Wo ist Rebecca Reusch?

Autor77 schrieb:Netter naiv anmutender Versuch, der völlig ins Leere greift.

Nur, weil es nicht Deiner Meinung entspricht, musst Du es nicht mit "naiv" herabwürdigen.

Indizien gibt es auch beim Unschuldigen.

Um bei genannten Beispiel zu bleiben: Man kann bei einem Zebra sehr lange nach der klappernden Hufe suchen. Irgendwann muss man sich fragen, ob das huf-beschlage Pferd nicht woanders ist. Indizien zeigen natürlich weiterhin auf das Zebra - ist ja auch ein Paarhufer.

A-simple-user schrieb:Das bedeutet,
wenn man einen TV seit 6 Jahren auseinandernimmt und nichts findet, dann entlastet es ihn.

Nope.

Wenn sich an den damaligen Ermittlungsergebnissen nicht entscheidendes zu seinen Gunsten bis Stand heute gewendet hat und auch keine neuen mit entlastendem Potential Ermittlungsergebnisse vorliegen sollten bzw. hinzugekommen sind - dann ist es eine Nullrechnung, die aber nach wie vor den Tatverdacht und den Beschuldigtenstatus bzw. überhaupt das Ermittlungsverfahren auch konkret gegenüber ihm rechtfertigt, so lange das Ermittlungsverfahren noch nicht als abgeschlossen gilt und nach wie vor zureichende tatsächliche Anhaltspunkte dafür vorliegen, was man F offiziell vorwirft bzw. beschuldigt.



Es entlastet ihn lediglich weiterhin vom dringenden Tatverdacht und hat ihn davon ja auch entlastet.

Autor77 schrieb:Fakt ist aber auch, dass bereits ganz am Anfang der Ermittlungen Mutter Reusch sich abfällig über die in ihrem Hause anwesenden Polizeibeamten geäußert hat,

Was hat Mutter Reusch denn konkret "abfälliges" gesagt?

Autor77 schrieb:Wir wissen hier doch eigentlich alle, dass alle Indizien GEGEN ihn sprechen und KEIN EINZIGES für ihn.

Ich würde auch anmerken wollen, dass das, was @A-simple-user gesagt hat, eben doch ein großes Indiz ist, was für ihn spricht. Wenn das alles so klar wäre, wie hier immer wieder behauptet wird, dann wäre der TV längst überführt und verurteilt. Ergo: Es ist nicht so klar, wie hier alle glauben.

Die Staatsanwaltschaft hat keine Spuren eines Tötungsdeliktes und sagt(e) selbst, es könne auch jemand anderes gewesen sein.

MonkeyDRuffyyy schrieb:Ich bin mal so dreist und poste mal diesen link

Ich denke da mal wieder an die Zeugin. Wenn R wirklich SO in dem Auto gelegen hat (Größenangabe der liegenden Person wären noch hilfreich), dann dürfte man kaum was gesehen habe. So wie es die Zeugin beschreibt, war es groß und auffällig. Waren nicht doch die Rücksitze umgeklappt und hat nicht noch mehr hinten im Auto gelegen als "nur" eine Person? Lag R nicht doch eher auf dem Rücksitz, weil es beim Verladen auch viel weniger auffällt, als wenn man den Kofferraum extra öffnen muss - das dauert einfach auch länger.... ? Hab ich was übersehen?

Ich finde das zeigen des Totenkopfes am Ende des Videos in Anbetracht der Lage, dass es hier um eine echten Fall geht, ziemlich geschmacklos. Manches kann man in einer Comedy-Sendung zeigen, hier ist es absolut unpassend.

BoobSinclar schrieb:Die Staatsanwaltschaft […] sagt(e) selbst, es könne auch jemand anderes gewesen sein.

Wo und wann haben die das je gesagt?

A-simple-user schrieb:Um bei genannten Beispiel zu bleiben: Man kann bei einem Zebra sehr lange nach der klappernden Hufe suchen. Irgendwann muss man sich fragen, ob das huf-beschlage Pferd nicht woanders ist. Indizien zeigen natürlich weiterhin auf das Zebra - ist ja auch ein Paarhufer.

Also das hat mit dem Beispiel, bzw. Der dahinterstehenden Therorie nichts zu tun. Aber es passt zu den weiteren Beiträgen von dir. Mit Verlaub, aber du nimmst
Immer nur einzelne teile, betrachtest diese isoliert und dann kommt hier und da ein zirkelschluss a la „man kann ihm das nicht nachweisen, deshalb entlastet ihn das.“

BoobSinclar schrieb:Ich würde auch anmerken wollen, dass das, was @A-simple-user gesagt hat, eben doch ein großes Indiz ist, was für ihn spricht

So ist es eben nicht. Der Fakt des Fehlens eines gerichtsfesten Beweises ist eben KEIN Indiz für den TV.

Ich wills Dir erklären: Ein Indiz FÜR die Unschuld des TV wäre bspw. eine Zeugenaussage, dass er zum mutmaßlichen Todeszeitpunkt Rebeccas noch auf der Feier war, oder Brötchen beim Bäcker geholt hat, oder in einer Arztpraxis gesichtet worden ist.

BoobSinclar schrieb:Was hat Mutter Reusch denn konkret "abfälliges" gesagt?

Sinngemäß ob sie denn anbauen solle, weil so viele Beamte in ihrem Haus sind.

Herr_von_undZu schrieb:Wo und wann haben die das je gesagt?

Guck ins Wiki, 17. Juli 2019

„Ein ‚Cold Case‘ wird ein Fall genannt, bei dem die Ermittlungen ergebnislos beendet wurden. Das ist aber hier nicht der Fall. Die Ermittlungen laufen, und es gibt Ergebnisse“, so die Sprecherin, ohne Details zu nennen. Zwar sei „nicht auszuschließen, dass die Tat auch von einer anderen Person begangenen wurde“, so die Sprecherin. „Doch der Schwager von Rebecca ist nach wie vor der Haupttatverdächtige“. Eine Weitergabe von Ermittlungsinformationen an die Familie könne zudem bedeuten, „dass die Ermittlungen beeinflusst würden“.

https://www.focus.de/panorama/welt/15-jaehrige-seit-fuenf-monaten-spurlos-verschwunden-eltern-von-rebecca-reusch-kritisieren-berliner-polizei-und-suchen-selbst-nach-ihrer-tochter_id_10935758.html

Autor77 schrieb:Sinngemäß ob sie denn anbauen solle, weil so viele Beamte in ihrem Haus sind.

Das ist allenfalls ironisch sarkastisch. Abfällig ist das nicht.

Aber auch hier: Die Maßstäbe die an die Opferfamilie in sprachlicher Hinsicht gestellt werden, halte ich für lebensfremd.

Autor77 schrieb:So ist es eben nicht. Der Fakt des Fehlens eines gerichtsfesten Beweises ist eben KEIN Indiz für den TV.

Ich weiß, hier geht's vor allem um Emotionen und Bauchgefühle. Aber juristisch ist das größte Indiz für die Unschuld eines TV, dass es nicht hinreichend Indizien für seine Schuld gibt.

Und mal ehrlich jetzt

Die jüngsten strafprozessualen Maßnahmen und dabei sogar Rechte Dritter betroffen ‐ mitsamt sogar eingetretenem materiellen Schaden (Umgrabungen auf dem Grundstück) sprechen nicht dafür, dass F irgendwas entlastet.
Eher spricht es sogar dafür, dass sogar neue Hinweise ihn belastet haben könnten, um diese Eingriffe auch noch in Rechte anderer überhaupt gerechtfertigt zu bekommen.





Nein, die reine Zeit nur ist unerheblich. Also dass man ihm bis jetzt noch nichts anklagefest und damit letztendlich auch mit höherer Wahrscheinlichkeit auf gerichtsfest nachweisen konnte. Dafür wird es bis heute immer noch nicht reichen.
Nur dieser Umstand entlastet ihn nicht. Bewahrt ihn lediglich vor einer Anklage aufgrund Mangels hinreichendem Tatverdachts sowie es ihn vor einer erneuten U‐Haft aufgrund Mangels dringendem Tatverdachts bewahrt.


Nun müssen wir ohnehin die Ergebnisse der jüngsten Maßnahmen abwarten. Dass groß was bei rumkkommen könnte, glaube ich aber auch nicht.
Aber selbst wenn nichts entscheidendes bei rauskommen sollte, entlastet es den TV auch nicht. Es belastet ihn dann nur nicht weiter je nach Ergebnissen der jüngsten Maßnahmen.

BoobSinclar schrieb:Aber juristisch ist das größte Indiz für die Unschuld eines TV, dass es nicht hinreichend Indizien für seine Schuld gibt.

Tut mir leid, Dir das sagen zu müssen, aber die Emotionen sind wohl bei Dir und Du liegst sachlich falsch.

Folgendes ist Fakt:

Das Fehlen hinreichender Indizien für die Schuld eines Tatverdächtigen ist kein "Indiz" für seine Unschuld, sondern die Konsequenz aus einem grundlegenden Prinzip des Rechts: der Unschuldsvermutung (auch: presumption of innocence).

Herr_von_undZu schrieb:Wo und wann haben die das je gesagt?

Staatsanwalt Glage hat das sogar auch gesagt:

„Entweder er ist besonders geschickt oder er hat unglaubliches Glück oder er ist auch gar nicht der Täter“, so Glage.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/rebecca-reusch-vermisst-berlin-news-polizei-mordkommission-mutter-becci-theorie-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.html?utm_source=_shared&utm_medium=west&utm_campaign=interactionbar

Autor77 schrieb:Tut mir leid, Dir das sagen zu müssen, aber die Emotionen sind wohl bei Dir und Du liegst sachlich falsch.

Das ist meine Meinung, die völlig frei von Emotionen ist und auf den von Dir angeführten rechtsstaatlichen Grundprinzipien basiert.

Wenn ich ihm eine Schuld nicht beweisen kann, ist er nicht schuldig. Ganz einfach.

Und wenn sogar die Staatsanwalt sagt, es könne sein, dass er es gar nicht gewesen ist, dann ist das faktisch ein Indiz für seine Unschuld.

Autor77 schrieb:Tut mir leid, Dir das sagen zu müssen, aber die Emotionen sind wohl bei Dir und Du liegst sachlich falsch.

Dafür bringt BoobSinclar aber Fakten:

BoobSinclar schrieb:sei „nicht auszuschließen, dass die Tat auch von einer anderen Person begangenen wurde“, so die Sprecherin

Es ist nicht unüblich, dass Ermittlungsbehörden einen Fall irgendwann auch komplett "umdenken" und von ganz anderer Seite aufzuziehen versuchen.

BoobSinclar schrieb:Und wenn sogar die Staatsanwalt sagt, es könne sein, dass er es gar nicht gewesen ist, dann ist das faktisch ein Indiz für seine Unschuld.

Es ist sinnlos, denn Du verstehst die Unterschiede zwischen Beweis, Indiz und Unschuldvermutung nicht. Belassen wir es dabei.

A-simple-user schrieb:Es ist nicht unüblich, dass Ermittlungsbehörden einen Fall irgendwann auch komplett "umdenken" und von ganz anderer Seite aufzuziehen versuchen.

Und das ist auch gut so. Nicht umsonst werden auch mal Personen abgezogen und ein komplett neues Team schaut nochmal neu wieder drauf.

Ich bin mich sicher, dass in über 6 Jahren genau das immer und immer wieder passiert ist: den Fall von allen Seiten zu sehen. Denn man möchte ihn lösen und nicht auf einer Theorie festfrieren.
Man hat sicher alles von rechts nach links gedreht und die Meinung der EB ist wohl immer noch, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat.
Zu viel Personen können daran nicht beteiligt gewesen sein, oder?

Autor77 schrieb:Folgendes ist Fakt:

Das Fehlen hinreichender Indizien für die Schuld eines Tatverdächtigen ist kein "Indiz" für seine Unschuld, sondern die Konsequenz aus einem grundlegenden Prinzip des Rechts: der Unschuldsvermutung (auch: presumption of innocence).

Das ist kein Fakt, sondern macht überhaupt keinen Sinn.

HaRuKa schrieb:Das ist kein Fakt, sondern macht überhaupt keinen Sinn.

Ich empfehle das Beschäftigen mit den Begriffen Beweis, Indiz und Unschuldvermutung. Am besten mit einem Juristen.

Autor77 schrieb:Es ist sinnlos, denn Du verstehst die Unterschiede zwischen Beweis, Indiz und Unschuldvermutung nicht. Belassen wir es dabei.

Wir haben es hier mit einer simplen Meinungsverschiedenheit zu tun. Bei dieser Feststellung sollten wir es belassen.

Es gibt keine Indizien, die "für" ihn sprechen können. Ich kann etwas, was es nicht gibt, nämlich nicht beweisen. Im Umkehrschluss wird daraus aber keine Schuld. Klingt kompliziert, ist es aber nicht.

Der einzige faktische handfeste Beweis seiner Unschuld wäre, dass er von der Weihnachtsfeier direkt nach Honolulu geflogen wäre. Da er das aber nunmal offensichtlich nicht ist, steht die begründete Annahme, er sei mit Rebecca als letzter alleine gewesen.