Wo ist Rebecca Reusch?

fortylicks schrieb:das war korrekt:
Ich bezog mich auf das hier, Dein Post von 15.53 Uhr:

Schon klar. Ich hatte allerdings kurz darauf einen Link zu einer Aussage von Glage aus dem Jahr 2020 verlinkt.

BoobSinclar schrieb:Ja, vielleicht ist Bauchgefühl tatsächlich nicht der treffende Begriff. Aber nochmal: Eine Schuld feststellen kann nur ein Gericht. Nicht die EB, nicht das Forum. Egal, wie man das umgangssprachlich sonst halten mag.

Ja, das ist doch allen klar. Trotzdem hat doch jeder eine Meinung oder Standpunkt zu dem Fall bedingt durch die bekannten Angaben. Dass hier keiner mit Hacke und Schaufel losmarschiert und einen Täter stellt oder eine Schuld feststellt, ist doch auch überflüssig zu erwähnen.

Ich weiß also nicht, warum du das immer so mahnend betonst.

Und das Gericht ist übrigens auch abhängig von den vorgelegten Beweisen, Indizien usw., die von EB, Staatsanwalt oder Anwälten vorgetragen werden, UM zu einem Urteil zu kommen. Das Rädchen kann sich schnell weiterdrehen, sobald etwas stichhaltiges dazukommt und dann greift eins ins andere und dann werden alle Stellen plötzlich ganz flott.

Malli schrieb:Dass hier keiner mit Hacke und Schaufel losmarschiert und einen Täter stellt oder eine Schuld feststellt, ist doch auch überflüssig zu erwähnen.

Zumal das auch faktisch gar nicht gehen würde, denn ich wiederhole es gerne "mahnend", eine Schuld kann in einem demokratischen Rechtsstaat nur und ausschließlich ein Gericht feststellen.

Keine Hobby Ermittler, keine Foristem und auch keine Ermittlungsbehörden.

Und deswegen komme ich auf "Bauchgefühl". Und, vielleicht ist Dir das durchgerutscht, weil immer unterstellt wird, ich sei entweder Familie oder hielte den TV für unschuldig, auch ich hatte dieses "Bauchgefühl". Bis ich es nicht mehr hatte. Mehr nicht.

Malli schrieb:Trotzdem hat doch jeder eine Meinung oder Standpunkt zu dem Fall bedingt durch die bekannten Angaben

Das ist ja auch legitim, ich würde das trotzdem nicht mit einem Gericht gleichsetzen wollen. Das sind Ambivalenzen, die man aushalten muss.

A-simple-user schrieb:Das bedeutet,
wenn man einen TV seit 6 Jahren auseinandernimmt und nichts findet, dann entlastet es ihn.

Das bedeutet es nicht. Es gibt Mordfälle, wo die Ermittler über viele Jahren wissen, wer der Täter ist, es aber nicht beweisen können zunächst. Wer sich mit vielen Kriminalfällen beschäftigt, bekommt solche Fälle mit.

Lilaluk schrieb:Aber wurde hier nicht gesagt, daß ein Fehlen einer Spur von Rebecca außerhalb des Hauses als Indiz dafür herangezogen werden könne, um zu sagen, daß sie das Haus "nicht lebend/selbständig" verlassen hätte?
Auch die Abwesenheit von etwas kann als Indiz gedeutet werden?

Ja, kann es.

Allerdings nicht alleinstehend. Kann nur vorliegenden Tatsachen mehr Gewicht verschaffen.

Es müssen auch Tatsachen vorliegen, die darauf schließen lassen, dass Rebecca das Haus nicht mehr lebend verlassen hat.

Das Fehlen von Hinweisen auf Alternativen unterstützt oder unterfüttert dabei das Gewicht der vorliegenden Tatsachen, um dann zusammengenommen diese vorliegenden Tatsachen zusammen mit dem Nichtvorhandensein von Hinweisen auf Alternativen als ein Indiz für den Sachverhalt Haus nicht lebend verlassen anzusehen bzw. Sogar ansehen so bewerten zu müssen.

Die EB sprachen auch immer, dass sie davon ausgehen müssen, aufgrund der Ermittlungsergebnisse.

Wenn sie definitiv davon ausgehen müssen, werden ihre vorliegenden Tatsachen schon genügend Gewicht haben, um aus diesen überzeugt etwas schlussfolgern zu können bzw. Sogar Schlussfolgern zu müssen, weil die EB auch nicht spekulieren.

rhapsody3004 schrieb:Die EB sprachen auch immer, dass sie davon ausgehen müssen, aufgrund der Ermittlungsergebnisse.

"Von etwas ausgehen" heißt aber eben nicht "wissen", geschweige denn "belegen können".

Deswegen ist das kein Fakt, dass Rebecca, das Haus nicht lebend/selbständig verlassen hat. Und deshalb sind Alternativen auch nicht ausgeschlossen. Auch wenn es dafür keine Hinweise gibt.

BoobSinclar schrieb:Das ist ja auch legitim, ich würde das trotzdem nicht mit einem Gericht gleichsetzen wollen. Das sind Ambivalenzen, die man aushalten muss.

Wer setzt hier was gleich? Was für Ambivalenzen?
Was diesen Fall anbelangt, reicht Bauchgefühl nicht aus, um sich eine Meinung zu bilden. Das sollte jedem normal denkenden klar sein.

BoobSinclar schrieb:Die Staatsanwaltschaft hat keine Spuren eines Tötungsdeliktes und sagt(e) selbst, es könne auch jemand anderes gewesen sein

Es wurde soweit ich mich erinnere, nicht kommuniziert welche Spuren sie zu einem Tötungsdelikt haben oder nicht. Lediglich, dass es auch jemand anderes sein könnte und es wurde auch mal gesagt, dass der TV entweder Glück hatte oder sehr geschickt ist

Malli schrieb:Wer setzt hier was gleich?

Jemand, der sagt, der ist schuld, obwohl kein Gericht eine Schuld festgestellt hat.

yari schrieb:Es wurde soweit ich mich erinnere, nicht kommuniziert welche Spuren sie zu einem Tötungsdelikt haben oder nicht.

Staatsanwaltschaft Steltner hat gesagt, es gibt keine Spuren eines Tötungsdeliktes.

BoobSinclar schrieb:Staatsanwaltschaft Steltner hat gesagt, es gibt keine Spuren eines Tötungsdeliktes

Hättest du eine Quelle dazu? Danke

BoobSinclar schrieb:Von etwas ausgehen" heißt aber eben nicht "wissen", geschweige denn "belegen können

Sehr richtig.

Da habe ich mich ja selbst schon hier mit anderen angelegt und ewig diskutiert.

Daher nochmal auch von mir; Von etwas ausgehen zu müssen, aus übereinandergelegten Ermittlungsergebnissen nur eine Schlussfolgerung zu ziehen, ziehen zu müssen ‐ diese Schlussfolgerung muss keine Tatsache sein.

BoobSinclar schrieb:Jemand, der sagt, der ist schuld, obwohl kein Gericht eine Schuld festgestellt hat.

Bislang habe ich noch nicht gelesen, dass jemand hier schreibt "der ist schuld"
Bislang haben sich die meisten so ausgedrückt, das sie fest annehmen, dass er Schuld hat oder nicht. Das ist vollkommen legitim und wird auch nicht geahndet!!

Und solange keine Schuld fest bewiesen ist, MÜSSEN auch Ermittler Ausdrücke verwenden wie "weitestgehend" "können das nicht ganz ausschließen" usw. Ansonsten würden sie sich in ihrer Aussage festlegen, was nicht legitim ist, da faktisch nicht belegt und das weißt auch du.

BoobSinclar schrieb:Staatsanwaltschaft Steltner hat gesagt, es gibt keine Spuren eines Tötungsdeliktes

Was dann beispielsweise Blutspuren wären oder Tatwerkzeuge mit verdächtiger DNA usw usw.

Bei beispielsweise einem durch Strangulation gestorbenen Opfer sieht die Sache schon anders aus. Da wird es eng mit der Spurenlage, wenn sich die DNA dieser Person per so schon am Ort befunden hat. Aufschluss geben dann beispielsweise Spuren am Opfer, aber nicht nur das.

Hier hat man also keine Spuren eines Tötungsdeliktes gefunden.....mmmmh, aber einen Haufen voll fragwürdiger Abläufe!

yari schrieb:

A-simple-user schrieb:Das bedeutet,
wenn man einen TV seit 6 Jahren auseinandernimmt und nichts findet, dann entlastet es ihn.

Das bedeutet es nicht. Es gibt Mordfälle, wo die Ermittler über viele Jahren wissen, wer der Täter ist, es aber nicht beweisen können zunächst. Wer sich mit vielen Kriminalfällen beschäftigt, bekommt solche Fälle mit.

Ok. Dann entlastet es ihn "zunehmend".

Ja - aber hier in diesem Fall wissen die Ermittler NICHT, dass er es ist.
Es geht also nicht um "nur" die gerichtsfeste Beweissuche.
Der Fall liegt noch im Nebel.

Z.B. bei Georgine Krüger wusste man vom Täter. Es gab nur keine Beweise mehr. Also folgte das Meisterstück mit den verdeckten Ermittlern, die sich in die Freundschaft des Täters einschlichen.
Bei Georgine ging nur noch um den gerichtsfesten Beweis.

Von einer solchen Klarheit sind wir hier bei Rebecca mehr als Meilenweit entfernt.
Hier ist nach wie vor alles offen (zumindest, was nach außen dringt).

Malli schrieb:Bei beispielsweise einem durch Strangulation gestorbenen Opfer sieht die Sache schon anders aus. Da wird es eng mit der Spurenlage, wenn sich die DNA dieser Person per so schon am Ort befunden hat. Aufschluss geben dann beispielsweise Spuren am Opfer, aber nicht nur das.

Hier hat man also keine Spuren eines Tötungsdeliktes gefunden.....mmmmh, aber einen Haufen voll fragwürdiger Abläufe!

Völlig richtig! Man muss immer den Gesamtzusammenhang sehen.

Tötugsdelikt im Haus, ohne Blutspuren. Der TV googelt zuvor Strangulationstechniken beim Sex. Der Gürtel des Bademantels wird weggeworfen anstatt in einfach in die Waschmaschine zu geben.

Das ist so augenfällig für den, der denn sehen will.

Malli schrieb:Aufschluss geben dann beispielsweise Spuren am Opfer, aber nicht nur das.

Oder an leider bis heute verschwunden Gegenständen. Auch eines, was sich als potentielles Tatwerkzeug zum Erdrosseln geeignet haben könnte.

Malli schrieb:Hier hat man also keine Spuren eines Tötungsdeliktes gefunden..

Zur ganzen Wahrheit gehört aber auch, dass die Spurenlage im Haus relativ unauffällig gewesen sein soll.

PS.



Außerdem wenn jemand einzuschätzen weiß, dass das Nichtvorhandensein von eindeutigen, direkten Gewalttötungsspuren und sogar Tötung nicht ausschließt, dass eine Gewalttat und sogar Tötung trotzdem in einem Haus stattgefunden haben kann, dann werden das die erfahrenden EB - einschließlich die StA wissen.

Das eine schließt das andere nicht aus.

Vor allem wenn Spuren bzw. allgemeiner Ermittlungsergebnisse vorliegen sollten (bereits digitale, aber werden es bestimmt nicht nur sein), die darauf hinweisen können und aus denen man dann den Rückschluss ziehen kann, dass eine Person das Haus nicht mehr verlassen hat.

Ja, da spielen dann auch neben konkreten Ermittlungsergebnisse im Einzelfall natürlich auch immer allgemeine Erfahrungswerte für die eb ein Rolle. Aber die sind allein nicht entscheidend diese Erfahrungswerte.

yari schrieb:Es wurde soweit ich mich erinnere, nicht kommuniziert welche Spuren sie zu einem Tötungsdelikt haben oder nicht.

Staatsanwalt Glage sagte im Bild-Interview, dass das Spurenbild im Haus von Rebeccas Schwager „relativ unauffällig“ gewesen sei. „Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“ Das habe dann auch dazu geführt, dass ein „dringender Tatverdacht“ gegen den Schwager nicht mehr aufrechterhalten werden konnte.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/rebecca-reusch-vermisst-berlin-news-polizei-mordkommission-mutter-becci-theorie-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.html

Malli schrieb:Aufschluss geben dann beispielsweise Spuren am Opfer, aber nicht nur das.

Mehr Aufschluss könnte vielleicht auch mal bei Fund die mit R verschwundene Decke liefern, könnte sie nämlich nicht nur Verbringungsmittel gewesen sein, sondern könnte sie damit auch erstickt worden sein, was ich neben Erdrosseln mittels eines anderen Tatmittels ebenso für weiterhin möglich halte.
Also Decke nicht nur zur Verbringung, sondern auch ein mögliches Tatmittel/Tatwerkzeug.

yari schrieb:Hättest du eine Quelle dazu? Danke

"Wir haben keine Spurenlage im Haus, die auf ein Tötungsdelikt hinweist."

Staatsanwalt Steltner, bei ca. Minute 07:10

Schwager unter Verdacht – Festnahme im Fall der vermissten Rebecca Reusch Teil 2 (2021) | RTL DOKU

Schwager unter Verdacht – Festnahme im Fall der vermissten Rebecca Reusch (2021) | RTL DOKU

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.