Wo ist Rebecca Reusch?

Claudius_Zorn schrieb:Diese Youtuberin ist eigentlich die seriöseste Creatorin wenn es um den Fall RR geht. Sie macht sich wenigstens die Mühe, nur Quellen wie Interviews, Zeitungsartikel etc benutzen. Erfindet also keine Zeugen, etc, wie viele andere Youtuber es leider machen.

Sehe ich auch so. Aber sollte es tatsächlich welche geben, die seriöser sind, würde ich mich freuen, wenn man diese nennt. Denn dann könnte man sich selbst davon überzeugen.

BoobSinclar schrieb:Um dann wieder in den Rechtsstaat zurück zu kehren: Es ist die Grundlage unserer freiheitlichen Demokratie, dass der Staat die individuelle Schuld nachweisen muss. Eine Mitwirkungspflicht besteht nicht. Und das ist auch gut so.

Das bestreitet auch keiner! Nur ist es komisch: Der Schwager kam doch gut klar mit Rebecca. Er kannte sie von klein auf an. Sie schlief dort bei ihm und seiner Ehefrau also ihrer Schwester im Haus. Das Verhältnis wird also mindestens gut gewesen sein. Es gibt auch Fotos die es belegen. Wieso hat er nicht mitgesucht? Wieso mauert er und schweigt? Es wäre doch schlauer und hilfreicher zu kooperieren dass würden dann auch die Behörden sehen und der Verdacht wäre kleiner absolut logisch wenn er doch unschuldig wäre! Ich will doch alles erdenklich mögliche tun damit meine Schwägerin gefunden wird alleine schon wegen der Familie! Statdessen schweige ich und sage: „Ohne Leiche könnt ihr mir nichts anhaben!“ Auffällig… stattdessen schweigt er, weil er unschuldig ist und man ihm was anhängen könnte (obwohl es dann keine Spuren geben kann das meinte ich damit) ich will doch als unschuldiger dass man von mir wegkommt und der richtige zur Strecke gebracht wird…?

Da brauchst du nicht ständig mit den rechtsstaatlichen Methoden kommen. Die stellt keiner in Frage. Er kann schweigen so lange er will. Nur warum? Damit man mich selbst weiter für verdächtig hält! Leuchtet ein!

Es ist immer wieder dasselbe… Ich habe mit allem recht was ich geschrieben habe! Alle sehen es genau so! Wäre es eine fremde Person in Ordnung kann man ruhig schweigen aber bei der eigenen Familie bzw. Familie der eigenen Ehefrau? Was hat man zu verbergen?

Die Wahrheit wird hoffentlich bald kommen… wir warten ab!

yari schrieb:Sehe ich auch so. Aber sollte es tatsächlich welche geben, die seriöser sind, würde ich mich freuen, wenn man diese nennt. Denn dann könnte man sich selbst davon überzeugen.

Ja, ich warte da auch noch auf eine Antwort von @sooma . Ich würde mich ja freuen, wenn es in den SM noch jemanden gibt, der / die bessere Arbeit leistet. Bin nur allzu gern bereit, noch mehr einigermassen seriöse Infos in mich hineinzukippen. =)

Centaurus_1997 schrieb:Nur ist es komisch: Der Schwager kam doch gut klar mit Rebecca. Er kannte sie von klein auf an. Sie schlief dort bei ihm und seiner Ehefrau also ihrer Schwester im Haus. Das Verhältnis wird also mindestens gut gewesen sein. Es gibt auch Fotos die es belegen.

Das sind alles Gründe, die dagegen sprechen, dass er seine Schwägerin umgebracht hat.

Centaurus_1997 schrieb:Wieso hat er nicht mitgesucht?

Gibt es Aussagen darüber, wer wo wie mitgesucht hat und wer ausgerechnet nicht?

Centaurus_1997 schrieb:Wieso mauert er und schweigt?

Er "mauert" nicht, er schweigt. Gegenüber den EB. Auf anwaltlichen Rat. Das kann man persönlich doof finden, falsch finden, nicht verstehen, es ist und bleibt aber sein gutes Recht. Gegenüber der Familie hat er übrigens geredet.

Centaurus_1997 schrieb:Es wäre doch schlauer und hilfreicher zu kooperieren dass würden dann auch die Behörden sehen und der Verdacht wäre kleiner absolut logisch wenn er doch unschuldig wäre!

Es ist hier in der letzten Zeit merhfach darauf hingewiesen worden, am seriösesten und besten von @RickBlaine, dass das ein Trugschluss ist. Wenn die Behörden davon ausgehen, er sei der letzte, der mit einer lebenden Rebecca im Haus war, entlastet ihn eine Erklärung über die Kesy-Fahrten keinen Meter. Der Verdacht wäre nicht kleiner, denn er war ja immer noch mit ihr alleine im Haus.

Centaurus_1997 schrieb:Ich will doch alles erdenklich mögliche tun damit meine Schwägerin gefunden wird alleine schon wegen der Familie!

Wer sagt Dir, dass er das nicht tut? Bzw. andersherum die Frage, was genau soll er denn tun? Er hat die Fahrten der Familie erklärt, die glaubt ihm, was soll da jetzt noch dazu kommen?

Centaurus_1997 schrieb:Statdessen schweige ich und sage: „Ohne Leiche könnt ihr mir nichts anhaben!“

Das ist kein belegtes Zitat von ihm, sondern eine unverifizierte Behauptung aus dem Focus.

Centaurus_1997 schrieb:(obwohl es dann keine Spuren geben kann das meinte ich damit)

Ja, das hatte ich verstanden, deswegen meine Frage danach, welche Spuren es denn aktuell gibt und wo dann der Unterschied liegt?

Centaurus_1997 schrieb:Da brauchst du nicht ständig mit den rechtsstaatlichen Methoden kommen.

Das sind keine "Methoden", das ist die Grundlage unseres zivilisierten Zusammenlebens.

Centaurus_1997 schrieb:Ich habe mit allem recht was ich geschrieben habe! Alle sehen es genau so!

Ich nicht. Ein paar andere Foristen auch nicht. Die Familie nicht. Seine Anwältin nicht. Generell eine überwiegende Anzahl seriöser Anwälte nicht. Also schonmal ganz und gar nicht "Alle".

Centaurus_1997 schrieb:Was hat man zu verbergen?

Die Frage ist eher: was hat man zu enthüllen, wenn es nichts gibt, das man enthüllen kann. Der Familie gegenüber hat er schließlich nichts verborgen.

Ich finde die "These", die @Daka318 aufgeworfen hat, übrigens nicht unspannend:

Daka318 schrieb:Also entweder bringe ich jemanden um oder ich schaue Videos und schreibe Whatsapp. Er wird ja wohl schlecht beides auf einmal getan haben.

Und schließlich wurde im Haus auch untersucht, inwieweit man im Schlafzimmer (oben) wohl Laute oder Schreie oder sowas hören kann. Was das Ergebnis war, keine Ahnung, aber das macht man ja nicht ohne Grund. Von den Ermittlungsergebnissen gedeckt wäre es jedenfalls.

Man kann für die Familie nur hoffen, dass sie mir ihrem Glauben, dass ihr Schwiegersohn unschuldig sei, Recht haben. Sollte er doch der Mörder ihrer jüngsten Tochter sein und irgendwann seiner Frau und/oder den gemeinsamen Kindern etwas antun, wäre das eine absolut Katastrophe.

Wann waren denn eigentlich nochmal genau die ersten aktiven Suchaktionen im Rahmen der Familie und auch von Freunden von R?

Noch bevor er überhaupt offiziell Tatverdächtiger und Beschuldigter wurde?

Dann würde ich es auch als sehr sagen wir merkwürdiges passives Verhalten von ihm ansehen, dass er sich an den Suchen nicht beteiligt hat. Gerade weil ja die Beziehung zu seiner Schwägerin so gut - gar wie unter Geschwistern sogar gewesen sein soll.

Noch merkwürdiger, nein sorry, geradezu verdächtig, dass er sogar nochmal eine Autofahrt in gleicher Richtung am späten Dienstagabend angetreten ist, während sich an diesem Abend wohl die gesamte Familie bei den Reuschs bzw. den Eltern versammelt haben soll und schon alle in großer Sorge um Rebeccas Verbleib.

Aber da fehlte er ja auch.

Aber selbst das wurde hier ja schon versucht anderweitig zu erklären. Zumal es aber auch sinnlos gewesen wäre, da zumindest in dieser Zeit seiner Abwesenheit dann eh niemand zu Hause im Maurerweg gewesen wäre, wäre Rebecca wieder zurückgekommen, um sich ihre Sachen abzuholen.
Wobei gut, dann hätte sich Rebecca sicherlich gleich zum Elternhaus aufgemacht oder wäre so oder so von vornherein da erst mal gleich wieder aufgeschlagen, als ihr fester Wohnsitz, das Elternhaus.

Centaurus_1997 schrieb:Wieso mauert er und schweigt? Es wäre doch schlauer und hilfreicher zu kooperieren dass würden dann auch die Behörden sehen und der Verdacht wäre kleiner absolut logisch

So logisch ist/wäre das nicht.

Bedenke, dass er schon durch sein Zeugenverhalten an Glaubwürdigkeit verspielt hat.

Nur seine Worte hätten den EB sicherlich nicht gereicht, hätten aber eventuell dazu führen können, dass man der Aussage dann vielleicht auch nachgegangen wäre. Aber auch nur, denke ich, wenn sie sie dann als halbwegs glaubwürdig eingestuft hätten und nicht als Schutzbehauptung.

Zumal es ja nicht ausschließt, dass er seine Schwägerin zuvor doch etwas in dem Haus angetan haben könnte.

Es müsste schon etwas und belegbares sein, was jegliche Täterschaft als auch jegliche Form der Tatteilnahme in Bezug auf Rebecca naturgesetzmäßig und der Logik wegen ausschließen würde. Und das ist in diesem Fall nun mal nicht so, da er sich noch für eine bestimmte Zeit zusammen mit Rebecca im Haus aufgehalten haben muss.



Und glaubst du ernsthaft, dass die EB ihn als weniger verdächtig angesehen hätten, hätte er sich im privaten Rahmen an Suchaktionen beteiligt?

Auf diese Idee sind auch schon tatsächlich verantwortliche Täter gekommen.

Die EB hätten es im Fall F nämlich auch nur als, um den Schein zu wahren, ansehen können.

yari schrieb:. Sollte er doch der Mörder ihrer jüngsten Tochter sein und irgendwann seiner Frau und/oder den gemeinsamen Kindern etwas antun, wäre das eine absolut Katastrophe.

Das wäre es schon, wenn sich der Tatverdacht als beweisbare Tatsache herausstellt.

rhapsody3004 schrieb:Noch merkwürdiger, nein sorry, geradezu verdächtig, dass er sogar nochmal eine Autofahrt in gleicher Richtung am späten Dienstagabend angetreten ist, während sich an diesem Abend wohl die gesamte Familie bei den Reuschs bzw. den Eltern versammelt haben soll und schon alle in großer Sorge um Rebeccas Verbleib.

Ich denke oft daran, was er der Familie da "glaubhaft" erzählt haben will.
Er hatte sein Handy nicht mitgenommen?
Gerade dann hat man es doch dabei.

Komisch, das scheinbar keine Zweifel familiär aufkommen.

BoobSinclar schrieb:Gibt es Aussagen darüber, wer wo wie mitgesucht hat und wer ausgerechnet nicht?

Centaurus_1997 schrieb:Centaurus_1997 schrieb:

Die EB haben darüber nichts erzählt auf den öffentlichen Fotos war er nie zu sehen…? Hm?

BoobSinclar schrieb:Er "mauert" nicht, er schweigt. Gegenüber den EB. Auf anwaltlichen Rat. Das kann man persönlich doof finden, falsch finden, nicht verstehen, es ist und bleibt aber sein gutes Recht. Gegenüber der Familie hat er übrigens geredet.

Ist der Anwalt vielleicht schlecht?

rhapsody3004 schrieb:Und glaubst du ernsthaft, dass die EB ihn als weniger verdächtig angesehen hätten, hätte er sich im privaten Rahmen an Suchaktionen beteiligt?Auf diese Idee sind auch schon tatsächlich verantwortliche Täter gekommen. Die EB hätten es im Fall F nämlich auch nur als, um den Schein zu wahren, ansehen können.

Mag sein! Aber da er es nicht macht umso auffälliger! Das ist alles ein großer Betrug dieser Fall! Die Behörden sind dem auf der Spur!

Was hat es auf sich mit dem Artikel mit den veröffentlichen der Spuren im Dezember? Was sagt ihr dazu? Worum kann es sich handeln? Wollen sie ihn nervös machen?

Centaurus_1997 schrieb:Die EB haben darüber nichts erzählt auf den öffentlichen Fotos war er nie zu sehen…? Hm?

Wo kann ich diese Bilder anschauen und was haben die EB mit den privaten Suchaktionen zu tun?

Centaurus_1997 schrieb:Ist der Anwalt vielleicht schlecht?

Der Anwalt ist in diesem Fall eine Anwältin und übrigens ehemalige Polizistin. Ich würde mal vermuten, die weiß, was sie tut.

Centaurus_1997 schrieb:Das ist alles ein großer Betrug dieser Fall!

Wer ist denn betrogen worden? Ich dachte, es geht hier um ein mögliches Tötungsdelikt?

tugur schrieb:Ich denke oft daran, was er der Familie da "glaubhaft" erzählt haben will.Er hatte sein Handy nicht mitgenommen?Gerade dann hat man es doch dabei.

Kann da wie andere auch nur spekulieren.

Er könnte gesagt haben, jemand muss im Haus bleiben, falls Rebecca wieder auftaucht und zwar zuerst im Maurerweg.

Er könnte gesagt haben, werde mich im Laufe des Abends alleine auf die Suche machen, dazu werde ich die Himbeere nehmen, denn wir müssen ja nicht alle zu Hause hocken.

tugur schrieb:Er hatte sein Handy nicht mitgenommen?Gerade dann hat man es doch dabei.

Sollte man annehmen.

Gut, er hätte es mitnehmen aber ausgeschaltet lassen könnten. Nur blöd, hätte man ihn erreichen wollen. Aber vielleicht hätte er später eine Ausrede parat gehabt?

tugur schrieb:Komisch, das scheinbar keine Zweifel familiär aufkommen.

Letztendlich wissen wir nicht, wie es wirklich im Innersten der Familie oder auch nur bei einzelnen Familienmitgliedern oder auch nur seiner Ehefrau ausgesehen hat und weiterhin aussieht.

Centaurus_1997 schrieb:Ist der Anwalt vielleicht schlecht?

Frau Klein?


Never!

Die wird sehr genau einschätzen können, bis heute, was das beste für ihren Mandanten ist.


Das kann sich im Verlauf aber, also der Rat, aber auch ändern. In diesem Fall muss man abwarten, wie der Fall sich noch entwickeln könnte. Könnte!

Claudius_Zorn schrieb:iese Youtuberin ist eigentlich die seriöseste Creatorin wenn es um den Fall RR geht. Sie macht sich wenigstens die Mühe, nur Quellen wie Interviews, Zeitungsartikel etc benutzen. Erfindet also keine Zeugen, etc, wie viele andere Youtuber es leider machen. Wenn du wirklich tief in den Fall eintauchen möchtest, schau dir diese 3 Teile an. Da wird auch deine Frage beantwortet.

Danke für das verlinken der Dokus. 1 & 2 komplett durch. Einfach ein verrückter Fall. Sie geht ja schon eher davon aus, dass alle beteiligt sind. Die falsche Whatsapp Nachricht der Mutter, die besser zum ursprünglichen Schulbeginn passen müsste.

rhapsody3004 schrieb:. Aber vielleicht hätte er eine Ausrede parat gehabt?

Handy vergessen, da würde man wirklich nicht zweifeln, wenn alle in Sorge um Rebecca sind.

rhapsody3004 schrieb:Letztendlich wissen wir nicht, wie es wirklich im Innersten der Familie oder auch nur bei einzelnen Familienmitgliedern oder auch nur seiner Ehefrau ausgesehen und weiterhin aussieht.

Nach 6 Jahren hat sich vermutlich nichts geändert, keine Zweifel, Jessica hat ein weiteres Kind mit dem TV bekommen.

BoobSinclar schrieb:Was den Totschlag (also die vorsätzliche Tötung) zum Mord macht, sind die Verwirklichung der Mordmerkmale. Wie Du richtig anmerkst, kann es beim Mord auch den Eventualvorsatz geben, eben z.B. bei den Kudamm-Rasern, denen kann man wahrlich keinen aktiven Tötungsvorsatz vorwerfen, aber wer mit 180 über den Kudamm rast, der will einen Tod zwar nicht vorsätzlich ("ich will einen totrasen"), aber nimmt ihn billigend ("ja, ich weiß, dass da einer draufgehen kann, aber es ist mir egal") in Kauf.

Das bei einem Sexualdelikt im Zusammenhang mit irgendwelchen Fesselspielchen konstruieren zu wollen, halte ich für sehr gewagt, denn strenggenommen muss ich dazu in das subjektive Empfinden des Täters Einblick haben. Und Aussagen darüber treffen, ob er weiß, dass das, was er da tut, zum Tode führen kann.

Genau solche Fälle hat es aber schon gegeben. Vor ein paar Jahren ist ein paar Ortschaften weiter in Steinheim an der Murr ein 15-jähriges Mädchen zu Tode gekommen -- beim "einvernehmlichen" Geschlechtsverkehr mit dem Stiefvater (von Einvernehmlichkeit, falls es hier so ähnlich war, redet hier niemand). Der Stiefvater, statt Hilfe zu holen, versuchte sich zu suizidieren, wurde gerettet und verurteilt -- wegen Mordes. Erster Knackpunkt war das Schutzalter -- das beträgt bei einem Abhängigkeitsverhältnis 18 Jahre. Der "einvernehmliche" Geschlechtsverkehr war damit ein Sexualdelikt.

Zweiter Knackpunkt: das Gericht ging davon aus, dass bei Würgespielen (und anschließend unterlassener Hilfe) der Tod des Opfers billigend in Kauf genommen worden war. Also waren die Mordmerkmale erfüllt.

Ganz anders hätte das Urteil ausfallen können, wäre das Mädchen erwachsen gewesen und hätte der Stiefvater den Notarzt gerufen und erste Hilfe geleistet. Ganz so einfach, wie Du es annimmst, @BoobSinclar, kann man seinen Kopf nicht aus der Schlinge ziehen. Manchmal führen kleine Details zu einem unerwartet harten Urteil.

Und Frau Klein wird das auch nur aus nüchtern rechtlich bzw. juristischer Sicht betrachten und Moralvorstellungen außen vor lassen.

Sie wird zwar auch empathisch, also gegenüber der Opferfamilie Reusch sein, (es ist ein Klischee, dass Anwälte alle nur kalte-nüchterne-rationale Menschen sind), - aber letztendlich ist sie eine Verpflichtung eingegangen und hat damit (mit ganz wenigen Ausnahmen) nur die Interessen ihres Mandanten F zu vertreten und was für ihn, F, am besten ist/wäre - kann ihn letztendlich aber auch zu keiner Vorgehensweise oder Verhalten zwingen.

Aber es wäre blöd, als Mandant, nicht auf seinen Anwalt zu hören. Juristisch gesehen zumindest.

tugur schrieb:Handy vergessen, da würde man wirklich nicht zweifeln, wenn alle in Sorge um Rebecca sind.

Stimmt.

Kann ja in Aufregung und Sorge schon mal passieren.

rhapsody3004 schrieb:Aber es wäre blöd, als Mandant, nicht auf seinen Anwalt zu hören.

Doch aber nur, wenn der Mandant sich mit seinen Aussagen selbst belasten würde, so kann man das auffassen.
Selbst wenn er sich verhaspelt hätte, die Ermittler nachfragen u. er seine Aussage korrigiert hätte, hätten sie ihm das negativ ausgelegt oder auslegen können?

Beispiel: Er kam morgens nach Hause und ist ca. 10 Minuten später zur Bäckerei gegangen.
Hätte der Anwalt dann auch dazu geraten, zu Schweigen? Hm.

@tugur

Ein Beschuldigter hat das Recht zu schweigen. Und das Schweigen ist ihm nicht negativ auszulegen. Als etwaiges Schuldeingeständnis oder ähnliches, nach dem wohlbekannten Motto: Wer unschuldig ist, würde ja nie schweigen. Nein. Er schweigt, das ist sein Recht. Das wurde ihm geraten. Das hätte ihm jeder seriöse Anwalt geraten. Wir können das gerne kommentieren, aber wir können daraus keine inhaltlichen Schlüsse ziehen.

Und der Versuch, das durch die Hintertür über den Umweg der Anwältin aufzuweichen oder zu interpretieren, so nach dem Motto, die rät ja nur deswegen zum Schweigen, weil da was zu verbergen ist, also ist er schuldig, ist ebenso unzulässig.

tugur schrieb:Doch aber nur, wenn der Mandant sich mit seinen Aussagen selbst belasten würde, so kann man das auffassen.

Ja.

Oder sie ihn einfach auch nicht entlasten würden. Nullrechnung sozusagen.
Dennoch, besteht dann auch da die Gefahr, dass Aussagen und unter rechtmäßigen Umständen zustandegekommen, erfasst sind und damit auch verwertet werden dürften ‐ und das muss nicht immer zugunsten eines Beschuldigten sein.


Ich habe jetzt keine Lust wieder näher drauf einzugehen.

Anwälte werden es je nach Einzelfall von den genauen Umständen abhängig machen, zu was sie ihren Mandanten raten werden.

Nur zu Anfang, da dürfte unter Anwälten bzw. Konkret unter Strafverteidigern Konsens herrschen, dass pauschal zu Schweigen zunächst immer das beste für jeden Beschuldigten ist/wäre. Also vom Aussageverweigerungsrecht Gebrauch zu machen.


Also damit meine ich sowas, bevor sich ein Anwalt noch keinen Überblick über den Sachverhalt verschafft hätte, noch keine Akteneinsicht gehabt hätte und auch noch kein ausführlicheres, weiteres, vertraulichen Gespräch mit dem Mandanten geführt hätte.

rhapsody3004 schrieb:Und glaubst du ernsthaft, dass die EB ihn als weniger verdächtig angesehen hätten, hätte er sich im privaten Rahmen an Suchaktionen beteiligt?Auf diese Idee sind auch schon tatsächlich verantwortliche Täter gekommen. Die EB hätten es im Fall F nämlich auch nur als, um den Schein zu wahren, ansehen können.

Mir stellt sich die Frage, unabhängig von der Meinung/Sichtweise der EB und Medien, ob man als nahestehender Angehöriger sich nicht sowieso selbstverständlich an der Suche beteiligt? Um geschlossen die Familie zu unterstützen?

BoobSinclar schrieb:Ein Beschuldigter hat das Recht zu schweigen.

Das ist bekannt, ein TV oder Beschuldigter muss davon aber kein Gebrauch machen.

BoobSinclar schrieb:Und das Schweigen ist ihm nicht negativ auszulegen.

Was bedeutet das?
Als Privatperson sind Zweifel in Ordnung und dürften keinen Einfluss auf ein eventuelles Verfahren haben.

tugur schrieb:Was bedeutet das?

Dass ein Schweigen keine Rückschlüsse zulässt darauf, ob jemand schuldig ist oder nicht. Sonst könnte man das ja auch abschaffen, wenn angeblich nur Schuldige schweigen.

tugur schrieb:Das ist bekannt, ein TV oder Beschuldigter muss davon aber kein Gebrauch machen.

Ich würde diese Entscheidung jemandem überlassen, der sich damit auskennt. Also mitunter einem Anwalt. Und weder meinem, noch dem Bauchgefühl anderer Menschen.