Wo ist Rebecca Reusch?

quaerere1 schrieb:Ich schon echt Oskar verdächtig wenn man bedenkt das der F nach durchzechter Nacht, ungeplant, ohne Erfahrung und Hilfe und wir wollen den Zeitfaktor nicht vergessen, es geschafft haben soll R in irgendeiner Art und Weise getötet haben, die keine Spuren hinterlassen hat, sie dann am Morgen , als es hell war, er noch beschickert oder ev zugedröhnt war, ins Auto verfrachtet hat und...

Ja, wirklich beeindruckend. Wenn das mal verfilmt werden sollte, wird das ein Sherlock-Bond-Houdini mit Zeitsprüngen und Dimensionstoren.
Mit meiner kriminellen Expertise wäre ich im Knast zu mir gekommen, nachdem ich die nächste Laterne mitgenommen, und die Leiche verloren hätte und im Haus ein Blut-Massaker ala Pulp Fiction.
Und dazu hat er noch seine eigenen Leute verarscht oder was auch immer.
Wie kann man nur so eiskalt und professionell reagieren, einfach beängstigend der Typ.

Agrimony schrieb:Ich sah in irgendeinem Interview bezüglich des Falles eine Szene, die man eindeutig in diese Schublade stecken könnte.
Da war ein Reporter oder so bei einem Ermittler im Büro und interviewte ihn und die Türe ging auf und eine Kollegin schaute rein und der Ermittler sagte, dass er gerade zum Fall Rebecca Reusch interviewt wird. Daraufhin sagte die Kollegin, so in etwa, na wir wissen doch alle, wer sie umgebracht hat.
Ich kann mich aber leider nicht mehr erinnern, in welchen der zig Videos ich das gesehen habe.

Keine Ahnung welches Video du meinst.
Doch die Situation, wie du sie schilderst, kommt so sinngemäß im Podcast:
"Im Dunkeln" vor.

Quelle: https://podimo.com/de/shows/im-dunkeln-der-fall-rebecca-reusch

Vielleicht kann mir jemand weiterhelfen
Ich suche ein Video mit Sta. Glage, wo er erwähnt dass F im verschwinden oder Verbringung involviert zu sein scheint. Es war ein Video nach 2021.
Ich möchte es hier nicht ausdiskutieren, sondern nur für mich noch einmal in Gänze anschauen

Centaurus_1997 schrieb (Beitrag gelöscht):

Origines schrieb:(...) nicht die Unschuldsvermutung.

Wie oft noch es gibt keine gesetzliche Unschuldsvermutung ich kann es weder noch mehr hören noch lesen. Ich habe es schon jetzt so oft erklärt. Das ist eine Erfindung der Medien abgebrochenen und gescheiterten Anwälten oder von wem auch immer.

Die Unschuldsvermutung (auch Präsumtion der Unschuld[1]) ist eines der Grundprinzipien eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens, welches besagt, dass jede Person, der eine Straftat vorgeworfen wird, solange als unschuldig gilt, bis ihre Schuld rechtskräftig nachgewiesen ist. Das Gegenstück dazu ist die Schuldvermutung.

Quelle: Wikipedia: Unschuldsvermutung

Weiterhin verlangt er, dass Gerichtsverfahren innerhalb angemessener Fristen abgeschlossen werden. Abs. 2 dieses Artikels enthält das Recht auf die Unschuldsvermutung. Das bedeutet, dass jede angeklagte Person so lange als unschuldig zu gelten hat, bis ihre Schuld auf einem gesetzlichen Weg bewiesen ist.

Quelle: Wikipedia: Europäische Menschenrechtskonvention

Ich denke du hast da etwas überlesen, es stammt weder von einem Journalisten, noch eines RA. Die Unschuldsvermutung ist in Artikel 6 Absatz 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verankert

Quelle:

Agrimony schrieb:Mich nervt hier einfach dieses Denken von einigen: Die EB hat gesagt, dass er der Täter ist und deswegen muss er auch der Täter sein und andere Möglichkeiten gibt es nicht.

Auch wenn mir das jetzt unterstellt werden sollte. Ich halte den Beschuldigten auch für den Täter.
Dabei habe ich mich genauso von den vorgebrachten Indizien leiten lassen, wie natürlich auch der Meinung der Fachleute.

hidden schrieb:Ja, wirklich beeindruckend. Wenn das mal verfilmt werden sollte, wird das ein Sherlock-Bond-Houdini mit Zeitsprüngen und Dimensionstoren.
Mit meiner kriminellen Expertise wäre ich im Knast zu mir gekommen, nachdem ich die nächste Laterne mitgenommen, und die Leiche verloren hätte und im Haus ein Blut-Massaker ala Pulp Fiction.
Und dazu hat er noch seine eigenen Leute verarscht oder was auch immer.
Wie kann man nur so eiskalt und professionell reagieren, einfach beängstigend der Typ.

Du hast ja eine beängstigende Fantasie.
Aber was hat es mit diesem Fall zu tun ?
Ziehst Du die Timeline infrage, dann liefere doch bitte Argumente.

Centaurus_1997 schrieb (Beitrag gelöscht):Wieso hat er keine Erklärungen? Warum hat er so oft bei den Befragungen gelogen? Wer hat sich selbst in diese Lage hineinmanövriert? Wieso schweigt er als unschuldiger, obwohl er nichts zu befürchten hätte weil er keine Tat begangen hat? Wieso war er zwei Mal in U-Haft? Wieso gab es mehrere Zeugensichtungen von sehr glaubwürdigen Zeugen (u.A. die Reiterinnen und die Pensionärin)?

Das alles zeigt die Unglaubwürdigkeit des Beschuldigten.
Er hat mehrmals Behauptungen aufgestellt, die sich als Lügen herausstellten.
Warum, wenn er denn unschuldig ist?
Für die Kesy Fahrten hat er keine vernünftige Erklärungen. Es gibt schlichtweg keine anderen logisch nachvollziehbare Erklärungen für die Fahrt, als die Verbringen der Leiche.

Das Alles zeigt mir , das man sehr nahe dran ist ihm das "gerichtsfest" nachzuweisen.
Aber ich kann schon verstehen, das man es nicht darauf ankommen lassen will, auch weil man nicht weis,wie eine Spruchkammer die Beweise, der forensischer Datenanalyse schlußendlich wertet.

Nightrider64 schrieb:Das alles zeigt die Unglaubwürdigkeit des Beschuldigten.
Er hat mehrmals Behauptungen aufgestellt, die sich als Lügen herausstellten.
Warum, wenn er denn unschuldig ist?
Für die Kesy Fahrten hat er keine vernünftige Erklärungen. Es gibt schlichtweg keine anderen logisch nachvollziehbare Erklärungen für die Fahrt, als die Verbringen der Leiche.

Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen. Genau, warum Behauptungen aufstellen die gelogen sind obwohl man unschuldig ist und nichts zu befürchten hat? Sehr widersprüchlich diese Verhaltensweise. Genau für die Fahrten - die er dazu wohl noch ohne Handy - und direkt nach einer Feier früh morgens, wo jeder normale Mensch erstmal ausnüchtert oder zumindest ausschläft eine längere Fahrt macht ohne/bzw. mit wenig Schlaf (Fahrt so wichtig?) auch wieder sehr ungewöhnliches Verhalten. Man wird hier, und nicht nur wir alle sondern die Ermittler für dumm gehalten, es gibt einen Grund für die Fahrten die er nicht sagen darf. Stattdessen will er lieber schweigen und verdächtig bleiben! Sehr logisches Verhalten als unschuldiger.

Nightrider64 schrieb:Das Alles zeigt mir , das man sehr nahe dran ist ihm das "gerichtsfest" nachzuweisen.
Aber ich kann schon verstehen, das man es nicht darauf ankommen lassen will, auch weil man nicht weis,wie eine Spruchkammer die Beweise, der forensischer Datenanalyse schlußendlich wertet.

Ich sage auch ganz klar dass man aufgrund selbst nur unserer Indizienkenntnis locker eine Anklage machen könnte und sogar auch eine Verurteilung mit 60% 40% je nach Richter und Kammer locker möglich ist. Es gab Fälle, Prozesse und Verfahren dort gab es nichts. Keine Tatwaffe, keine Spur, keine Leiche, keine Spur... es ist nicht immer so wie im Fernsehen. Es zählt immer das Gesamtbild. Das Motiv, den Nutzen der Tat und die Möglichkeit, das Verhalten, das Nachtatverhalten wird gerichtlich auch bewertet. Es gibt vieles alles ist möglich. Wie du schon behauptest hast, irgendwann wird es eine Anklage geben, die werden nicht einfach irgendwann das Verfahren einstellen...

Mich hat der Fall der getöteten Beauty-Influencerin aus Graz an das Verhalten des TV im hiesigen Fall erinnert.

Nach der Tat soll Patrick M. stundenlang mit seinem Auto umhergefahren sein. Erst später packte er die Leiche in einen türkisfarbenen Koffer […].

Dann fuhr er nach Slowenien. Fotos zeigen, wie er den Sitz seines roten VW Golf umklappte, um Platz für den Koffer zu schaffen. Zunächst vergrub er die Tote im Garten seiner Großmutter in Trniče. Später grub er sie wieder aus und brachte sie an einen abgelegenen Ort im Wald.
Die Verteidigung behauptet, der 31-Jährige habe zur Tatzeit unter Kokain gestanden.

Quelle: https://www.bild.de/news/ausland/neuer-verdacht-wurde-influencerin-stefanie-im-koffer-lebendig-begraben-69b9037b17184da7cffdc3da

Forky schrieb:nd direkt nach einer Feier früh morgens, wo jeder normale Mensch erstmal ausnüchtert oder zumindest ausschläft eine längere Fahrt macht ohne/bzw. mit wenig Schlaf (Fahrt so wichtig?) auch wieder sehr ungewöhnliches Verhalten.

Dazu kommt, das er für diese Fahrten den himbeerfarbenden Twingo benutzt.
Das schließt eine vorher geplante, konspirative Fahrt, wozu auch immer , nahezu aus.
Da hätte man sich ein weniger auffälliges Fahrzeug besorgt.
Offensichtlich musste er notgedrungen den auffälligen Wagen nehmen, der ja dann auch in den Brandenburger Wäldern prompt aufgefallen ist.

Nach der Tat soll Patrick M. stundenlang mit seinem Auto umhergefahren sein. Erst später packte er die Leiche in einen türkisfarbenen Koffer […].

Dann fuhr er nach Slowenien. Fotos zeigen, wie er den Sitz seines roten VW Golf umklappte, um Platz für den Koffer zu schaffen. Zunächst vergrub er die Tote im Garten seiner Großmutter in Trniče. Später grub er sie wieder aus und brachte sie an einen abgelegenen Ort im Wald.
Die Verteidigung behauptet, der 31-Jährige habe zur Tatzeit unter Kokain gestanden.

Quelle: https://www.bild.de/news/ausland/neuer-verdacht-wurde-influencerin-stefanie-im-koffer-lebendig-begraben-69b9037b17184da7cffdc3da

Danke für diesen Hinweis. Da passt gefühlt wirklich alles auf unseren Fall irgendwie zu... - Und hier möchte ich auch nochmal hervorheben: Letztens las ich über die Wirkung von Drogen besonders Kokain, man fühlt sich überlegen, stark, unbesiegbar und müdigkeit bleibt aus. Man ist topfit auch über mehrere Tage also wäre es für ihn sollte er unter Kokain gestanden haben, vielleicht auch noch in Verbindung mit Alkohol trotzdem überhaupt kein Problem gewesen so gut wie keine Spuren und keine größeren Fehler bei der Tat bzw. danach gemacht zu haben. Das größte Pech was er hatte waren die KESY. Das mit den Drogen wollte ich nur nochmal erwähnt haben, weil viele ja Zweifel hatten dass er nach so einer Feier und wenig Schlaf so eine "perfekte fehlerfreie" Tat ohne Spuren bewerkstelligen konnte. Unter dem Einfluss von Kokain klar machbar.

Nightrider64 schrieb:Dazu kommt, das er für diese Fahrten den himbeerfarbenden Twingo benutzt.
Das schließt eine vorher geplante, konspirative Fahrt, wozu auch immer , nahezu aus.
Da hätte man sich ein weniger auffälliges Fahrzeug besorgt.
Offensichtlich musste er notgedrungen den auffälligen Wagen nehmen, der ja dann auch in den Brandenburger Wäldern prompt aufgefallen ist.

Genau! Seine Ehefrau müsste ja auch ein wenig erstaunt über seine plötzliche spontane Fahrt gewesen sein. Gerade Frauen werden bei sowas doch immer gerne mal besonders hellhörig.

Forky schrieb:es gibt einen Grund für die Fahrten die er nicht sagen darf. Stattdessen will er lieber schweigen und verdächtig bleiben! Sehr logisches Verhalten als unschuldiger.

Gibt es keine Erzwingungshaft mehr wenn das so offensichtlich ist?

Nightrider64 schrieb:Da hätte man sich ein weniger auffälliges Fahrzeug besorgt.

Wahrscheinlich wäre das noch auffälliger gewesen, sich ein anderes Auto irgendwo (mieten, ausleihen, klauen) zu besorgen. Hat ja alles gut gepaßt.

hidden schrieb:Gibt es keine Erzwingungshaft mehr wenn das so offensichtlich ist?

Leider gibt es das nur im Verfahren für Zeugen die kein Zeugnisverweigerungsrecht haben und mehr wissen müssten und es nicht aussagen wollen. Leider ist unser Kandidat als Tatverdächtiger geführt und nicht als Zeuge.

Aber die Staatsanwaltschaft dürfte ihn auch als Zeugen zum Verfahren befragen. Als Zeuge muss man die Wahrheit sagen. Wieso sie das nicht macht und keine Drohung der Beugehaft anwendet ist mir schleierhaft.

Zu mal er oder der Vater wer es war, sich mit der Aussage: "Es gibt einen anderen Grund" ein Eigentor geschossen haben. Aber man muss vorsichtig sein, beim Vater wäre es er genießt als Schwiegervater ein Zeugnisverweigerungsrecht und müsste nicht aussagen.

Deswegen denken der TV und seine Anwältin sie sind besonders schlau und sagen nichts. Weil wäre es die Aussage vom TV könnte die StA Beugehaft androhen und versuchen gerichtlich durchzusetzen.

Wie oben schon erwähnt was du meinst, ist die Beugehaft. Erzwingungshaft ist wenn du zum Beispiel eine Geldstrafe nicht bezahlt hast. Beugehaft bedeutet die Person zum Beugen zu bringen.

hidden schrieb:Wahrscheinlich wäre das noch auffälliger gewesen, sich ein anderes Auto irgendwo (mieten, ausleihen, klauen) zu besorgen. Hat ja alles gut gepaßt.

Ich meinte, wenn es sich um eine z.B. Tage zuvor geplante "Kurierfahrt" gehandelt hätte.

Sein Schwiegervater muss gar nichts über seinen Schwiegersohn aussagen und das auch ohne Konsequenzen befüchten zu müssen.

Und F selbst kann man auch nicht in Erzwingungshaft nehmen als Beschuldigten. Er selbst muss auch gar nichts aussagen über die Gründe der Fahrten.

Forky schrieb:Wie oben schon erwähnt was du meinst, ist die Beugehaft. Erzwingungshaft ist wenn du zum Beispiel eine Geldstrafe nicht bezahlt hast. Beugehaft bedeutet die Person zum Beugen zu bringen.

Erzwingungshaft in Strafverfahren ist auch Beugehaft und soll zu bestimmten Handlungen zwingen.

Erzwingungshaft als Beugemittel kommt für Zeugen in Strafverfahren in Betracht, die sich je nach auszusagendem Sachverhalt sich weder aufs Auskunfsverweigerungsrecht für sich selbst noch für andere wie Angehörige aufs Zeugnisverweigerungsrecht berufen dürften.

Forky schrieb:Erzwingungshaft ist wenn du zum Beispiel eine Geldstrafe nicht bezahlt hast.

Kommt meistens bei nicht bezahlten Bußgeldern (Ordnungswidrigkeiten) vor.

Ob auch bei nicht bezahlten oder nicht zahlen wollenden Geldstrafen, keine Ahnung. Notfalls gibt es da ja auch noch die Ersatzfreiheitssrafe, die nicht beugen soll, sondern die Gelstrafe einfach nur ersetzt.

Nightrider64 schrieb:Ich meinte, wenn es sich um eine z.B. Tage zuvor geplante "Kurierfahrt" gehandelt hätte.

Und selbst wenn; hätten solche ja eine ungeplante Tat an seiner Schwägerin im Haus an dem Morgen auch nicht ausgeschlossen und je nach Kurierfahrtgründen hätte das sogar ein Motiv begründen können.

Forky schrieb:Ich sage auch ganz klar dass man aufgrund selbst nur unserer Indizienkenntnis locker eine Anklage machen könnte und sogar auch eine Verurteilung mit 60% 40% je nach Richter und Kammer locker möglich is

Na da bin ich mal gespannt, auf was genau denn hin, würdest du ihn denn anklagen, nur ausgehend unseres Informationssstandes?



Ausgehend nur unseres Informationsstandes, könnte ich nicht mal sicher und begründet auf Wahlfestellung Totschlag oder Mord anklagen.

Darunter angesiedeltes wäre für mich auch noch weiterhin denkbar.

Nur eine verunfallte Rebecca komplett ohne Fremdverschulden des Schwagers. Komplett ohne schuldhaftes Handeln auf ihren Tod im Haus bezogen, schließe ich aus.

Centaurus_1997 schrieb (Beitrag gelöscht):lt. Eine Anzeige oder Ermittlungen zielen auf Verurteilung ab,

So pauschal auch Blödsinn.

Die Behörden sind verpflichtet sowohl be- als auch entlastend zu ermitteln.

Was natürlich stimmt, da das Legalitätsprinzip die StA bei Offizialdelikten dazu verpflichtet, bei hinreichendem Tatverdacht auch Anklage erheben zu müssen.

Centaurus_1997 schrieb (Beitrag gelöscht):Es gibt aber nirgendwo eine Vorschrift, dass man besonders als Privatperson, Medienvertreter, Opfer usw. predigen muss der Täter ist unschuldig.

Auch Beschuldigte haben nach wie vor Grundrechte.



So lange wir aber nur eine Meinung haben und F lediglich nur für den Täter halten, ohne ihn öffentlich in Tatsachenform als Täter zu bezichtigen, - so lange gibt es für uns auch keine Probleme.

Und für die Medien gibt es auch keine Probleme, so lange sie vor dem Wort Täter immer das schöne Wort mutmaßlich setzen oder auch nur von der oder der ist Tatverdächtig schreiben.




Und gerade Medien sind tatsächlich nochmals dringender dazu angeraten, die sich aus dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 GG) abgeleitete Unschuldsvermutung zu wahren von vorverurteilender Berichterstattung abzusehen.

@Forky
@Nightrider64


Dass wir uns nicht missverstehen, halte F auch für in irgendeiner Art und Weise auf objektiver und subjektiver Ebene für Rebeccas Tod im Haus verantwortlich und dass alle Fahrten auch nur Zwecks Nachtatverhaltens gedient haben werden, aber dennoch kann ich mir auch weiterhin vorstellen, warum es zumindest aus juristischer Sicht auch für ihn im Falle seiner tatsächlichen Unschuld auf R bezogen besser wäre weiterhin zu schweigen.

Und letztendlich muss er auch nicht seine Unschuld beweisen, sondern der Staat ihm seine Schuld nachweisen. (je nachdem natürlich dämlich, sich als Beschuldigter und Verteidiger von einem Beschuldigten nur darauf auszuruhen, aber je nach Einzelfallumständen auch schon besser und klüger so)



Was würde es einem Beschuldigten und der an Glaubwürdigkeit eh schon eingebüßt hat schon bringen, würde er aussagen und könnte er seine Aussagen durch nichts weiteres untermauern und auch keine glaubhaften Zeugen finden, die seine Aussagen bestätigen würden?

Und ebenso, was bringt es ihm, etwas auszusagen, wenn ihn das nicht mal vom offiziellen Tatvorwurf entlasten würde, denn seine Schwägerin könnte er ja trotzdem in dem Haus getötet und anschließend verbracht haben. Die Fahrten bzw. andere Gründe für diese allein entlasten ihn doch nicht.

Und zu guter letzt könnter er, je nachdem was er über seine Fahrten aussagen würde, den Behörden damit sogar ein Motiv liefern seine Schwägerin vorher im Haus getötet haben zu können.

Nightrider64 schrieb:ch meinte, wenn es sich um eine z.B. Tage zuvor geplante "Kurierfahrt" gehandelt hätte.

... dann betrinke (und/oder ziehe ich mich doch nicht mit Drogen zu) um bei einer so heiklen Kurierfahrt noch mit dem Fahrverhalten aufzufallen.

Centaurus_1997 schrieb (Beitrag gelöscht):Was genau ein gesetzlicher Beweis einer Schuld ist, ist nicht im Artikel eindeutig benannt und erklärt, und wurde von dir auch nicht weiter erklärt.

Die Unschuldsvermutung gilt ab dem Zeitpunkt, an dem eine Person einer Straftat verdächtigt oder beschuldigt wird, und endet erst mit einem rechtskräftigen Urteil. Sie ist ein Grundprinzip des Rechtsstaats, das besagt, dass die Strafverfolgungsbehörden die Schuld beweisen müssen, nicht der Beschuldigte seine Unschuld.

Quelle: https://www.rechtsanwalt.com/news/wann-gilt-die-unschuldsvermutung/#:~:text=Die%20Unschuldsvermutung%20gilt%20ab%20dem,ein%20rechtskr%C3%A4ftiges%20Urteil%20gesprochen%20ist.

Forky schrieb:Ich sage auch ganz klar dass man aufgrund selbst nur unserer Indizienkenntnis locker eine Anklage machen könnte und sogar auch eine Verurteilung mit 60% 40% je nach Richter und Kammer locker möglich ist. Es gab Fälle, Prozesse und Verfahren dort gab es nichts. Keine Tatwaffe, keine Spur, keine Leiche, keine Spur... es ist nicht immer so wie im Fernsehen.

Wenn das so häufig vorkommt, nenne mir doch mal 3 Fälle, welche eine ähnliche Indizienlage beinhalten wie bei Rebecca. Bitte keine Fälle nennen, die in einem juristischen Desaster endeten

hajohh schrieb:Wenn das so häufig vorkommt, nenne mir doch mal 3 Fälle, welche eine ähnliche Indizienlage beinhalten wie bei Rebecca. Bitte keine Fälle nennen, die in einem juristischen Desaster endeten

Rebecca hat das Haus nicht mehr lebend verlassen und wenn kann dafür begründet und nachweislich auch nur ihr Schwager verantwortlich gewesen sein und die angetretenen Fahrten als Folge können dann logischerweise auch nur oder Hauptsächlich einem Nachtatverhalten gedient haben, ist halt ziemlich dürftig.

Lässt es einfach zu viele wesentliche und entscheidende Fragen offen.

Und nur auf Vermutungen hin, klagt niemand an und würde erst recht niemand verurteilt werden. Also nur Vermutungen bezogen auf objektive und subjektiv erfüllt haben könnende Tatbestandsmerkmale.