Wo ist Rebecca Reusch?

quaerere1 schrieb:Ich schon echt Oskar verdächtig wenn man bedenkt das der F nach durchzechter Nacht, ungeplant, ohne Erfahrung und Hilfe und wir wollen den Zeitfaktor nicht vergessen, es geschafft haben soll R in irgendeiner Art und Weise getötet haben, die keine Spuren hinterlassen hat, sie dann am Morgen , als es hell war, er noch beschickert oder ev zugedröhnt war, ins Auto verfrachtet hat und...

Ja, wirklich beeindruckend. Wenn das mal verfilmt werden sollte, wird das ein Sherlock-Bond-Houdini mit Zeitsprüngen und Dimensionstoren.
Mit meiner kriminellen Expertise wäre ich im Knast zu mir gekommen, nachdem ich die nächste Laterne mitgenommen, und die Leiche verloren hätte und im Haus ein Blut-Massaker ala Pulp Fiction.
Und dazu hat er noch seine eigenen Leute verarscht oder was auch immer.
Wie kann man nur so eiskalt und professionell reagieren, einfach beängstigend der Typ.

Agrimony schrieb:Ich sah in irgendeinem Interview bezüglich des Falles eine Szene, die man eindeutig in diese Schublade stecken könnte.
Da war ein Reporter oder so bei einem Ermittler im Büro und interviewte ihn und die Türe ging auf und eine Kollegin schaute rein und der Ermittler sagte, dass er gerade zum Fall Rebecca Reusch interviewt wird. Daraufhin sagte die Kollegin, so in etwa, na wir wissen doch alle, wer sie umgebracht hat.
Ich kann mich aber leider nicht mehr erinnern, in welchen der zig Videos ich das gesehen habe.

Keine Ahnung welches Video du meinst.
Doch die Situation, wie du sie schilderst, kommt so sinngemäß im Podcast:
"Im Dunkeln" vor.

Quelle: https://podimo.com/de/shows/im-dunkeln-der-fall-rebecca-reusch

Vielleicht kann mir jemand weiterhelfen
Ich suche ein Video mit Sta. Glage, wo er erwähnt dass F im verschwinden oder Verbringung involviert zu sein scheint. Es war ein Video nach 2021.
Ich möchte es hier nicht ausdiskutieren, sondern nur für mich noch einmal in Gänze anschauen

Origines schrieb:(...) nicht die Unschuldsvermutung.

Wie oft noch es gibt keine gesetzliche Unschuldsvermutung ich kann es weder noch mehr hören noch lesen. Ich habe es schon jetzt so oft erklärt. Das ist eine Erfindung der Medien abgebrochenen und gescheiterten Anwälten oder von wem auch immer.

Origines schrieb:Das Gericht ist dagegen an den in dubio pro reo-Grundsatz gebunden.

Das Gericht spricht den Angeklagten frei wenn die Schuld i.d.R. nicht zweifelsfrei und logisch nachvollziehbar und wahrscheinlich gegeben ist/war oder es an Beweisen (komplett) mangelte.

Das hat aber mit einer "Unschuldsvermutung" nichts zu tun. Nach der Logik bräuchte niemand vor Gericht da alle unschuldig zu sein scheinen. Diese Unschuldsvermutung ist wie schon so oft von mir ausgeführt nirgends gesetzlich geregelt. Eine Anzeige oder Ermittlungen zielen auf Verurteilung ab, bzw. sind sehr wahrscheinlich. Um einen höheren Richter, wenn nicht sogar der erfahrenste und kompetenteste Richter Deutschlands Thomas Fischer sehr hoher Strafrichter a.D. unter anderem im Senat beim BGH tätig gewesen zu zitieren:

Er sagte in der Folge SWR nachtcafe Recht und Gerechtigkeit folgendes:

(Im Bezug auf einen angeblichen unschuldigen Justizirrtum)

"Natürlich ist es so, die Polizei ermittelt, die Polizei macht einen Abschlussvermerk zur Staatsanwaltschaft, die Staatsanwälte kriegen die Akten von der Polizei, und die sagen die Polizei arbeitet in der Regel doch sehr ordentlich, und die haben sich auch angestrengt, (Beispiele) tagelang die haben 40 Zeugen vernommen, tagelang das Haus durchsucht, 17 Gutachten eingeholt, Spuren und DNA, und Schmauchspuren, oder noch was die werden das doch jetzt wohl nicht umsonst machen, so mal, und so gehts weiter... der Staatsanwalt schaut sich das an erhebt Anklage, was sagt das Gericht: die Staatsanwaltschaft wird doch nicht umsonst Anklage erheben! Verstehen sie, dort kommt ein Effekt in Gang, der Richtung Verurteilung läuft das muss man klar sehen!

Quelle: SWR nachtcafe Folge Recht und Gerechtigkeit

(kostenfrei im Internet zu finden)

Wieso erwähnt er keine Unschuldsvermutung? Und wie gesagt der Mann hat das Strafrecht sowie StGB geprägt.

Centaurus_1997 schrieb:

Origines schrieb:(...) nicht die Unschuldsvermutung.

Wie oft noch es gibt keine gesetzliche Unschuldsvermutung ich kann es weder noch mehr hören noch lesen. Ich habe es schon jetzt so oft erklärt. Das ist eine Erfindung der Medien abgebrochenen und gescheiterten Anwälten oder von wem auch immer.

Die Unschuldsvermutung (auch Präsumtion der Unschuld[1]) ist eines der Grundprinzipien eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens, welches besagt, dass jede Person, der eine Straftat vorgeworfen wird, solange als unschuldig gilt, bis ihre Schuld rechtskräftig nachgewiesen ist. Das Gegenstück dazu ist die Schuldvermutung.

Quelle: Wikipedia: Unschuldsvermutung

Weiterhin verlangt er, dass Gerichtsverfahren innerhalb angemessener Fristen abgeschlossen werden. Abs. 2 dieses Artikels enthält das Recht auf die Unschuldsvermutung. Das bedeutet, dass jede angeklagte Person so lange als unschuldig zu gelten hat, bis ihre Schuld auf einem gesetzlichen Weg bewiesen ist.

Quelle: Wikipedia: Europäische Menschenrechtskonvention

Ich denke du hast da etwas überlesen, es stammt weder von einem Journalisten, noch eines RA. Die Unschuldsvermutung ist in Artikel 6 Absatz 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verankert

Quelle:

hajohh schrieb:Ich denke du hast da etwas überlesen, es stammt weder von einem Journalisten, noch eines RA. Die Unschuldsvermutung ist in Artikel 6 Absatz 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verankert

Deine Ausführungen sind unbegründet und nonsens. Im deutschen Straf- und Strafprozessrecht werden nur deutsche Gesetze und Artikel angewendet.
Stelle dir nur mal vor, die AfD würde wirklich mal regieren und Deutschland träte aus der EU aus. Die Rechte der Verdächtigen, Angeschuldigten, Angeklagten usw. sind in den Grundrechten, dem StGB, und der Strafprozessordnung geregelt.

Dein zitiertes Gesetz: Art. 6 MRK Abs. 2:

(2) Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig.

Was genau ein gesetzlicher Beweis einer Schuld ist, ist nicht im Artikel eindeutig benannt und erklärt, und wurde von dir auch nicht weiter erklärt.
Ein gesetzlicher Beweis wäre nach meiner Auffassung und meinem Wortverständnis, ein Beweis der gesetzlichen Schuld, der standhält und keine Zweifel zulässt, das muss nicht zwingend eine Entscheidung eines Gericht sein, das könnte ebenso die Staatsanwaltschaft sein da sie auch gesetzlich ist. Es ist nicht klar beschrieben, dass es hiermit ein gerichtliches rechtskräftiges Urteil nach einer Revision oder Berufung gemeint ist.

Des weiteren ist in dem o.a. Artikel nirgends das Wort "Unschuldsvermutung" zu lesen. Es heißt "Recht auf ein faires Verfahren" diese werden ohnehin durch das Grundgesetz, StPO, und StGB usw. geregelt. Ihr verzettelt euch dort. Das natürlich ein Gericht niemanden vorsätzlich unschuldig wissentlich verfolgen oder verurteilen darf, ist in den deutschen Gesetzen geregelt. Es gibt aber nirgendwo eine Vorschrift, dass man besonders als Privatperson, Medienvertreter, Opfer usw. predigen muss der Täter ist unschuldig.

Aber wahrscheinlich werden wir uns hier nicht einig.

_________________________________________________________________________________________________________________________

Und nochmal im Bezug auf den Schwager bei Rebecca:

Wieso hat er keine Erklärungen? Warum hat er so oft bei den Befragungen gelogen? Wer hat sich selbst in diese Lage hineinmanövriert? Wieso schweigt er als unschuldiger, obwohl er nichts zu befürchten hätte weil er keine Tat begangen hat? Wieso war er zwei Mal in U-Haft? Wieso gab es mehrere Zeugensichtungen von sehr glaubwürdigen Zeugen (u.A. die Reiterinnen und die Pensionärin)?