Wo ist Rebecca Reusch?

planebene schrieb:

emz schrieb:Was heißt denn durchgestochen? Ich denke, das waren offizielle Informationen, die an die Medien gegeben wurden. Man muss nicht hinter allem vermuten, dass da etwas nicht sauber abgelaufen ist.

Natürlich ist das nicht sauber, dass solche Informationen an die Medien durchgestochen werden. Das war ja keine offizielle Mitteilung der EB an die Öffentlichkeit sondern eine „informelle“ an ausgewählte Medien.

Ich muss mich hier selbst korrigieren und den tatsächlichen Sachverhalt schildern.

Zwei Journalistinnen, die Akteneinsicht hatten, hatten die Sache mit dem Pornoschaun recherchiert.
Es gab also keinerlei Informationen an die Medien, weder offiziell noch durchgestochen.

Am Morgen des 18. Februar 2019, als die Berliner Schülerin Rebecca Reusch (damals 15) verschwand, schaute ihr Schwager (damals 27) auf dem Handy noch Pornos – nur ein Stockwerk über dem Zimmer, in dem Rebecca auf der Couch schlief.

Das haben zwei Journalistinnen, die ein Jahr lang recherchierten, Akteneinsicht hatten, in ihrem Podcast „Im Dunkeln – der Fall Rebecca Reusch“ veröffentlicht.

https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/rebeccas-schwager-schaute-morgens-noch-pornos

emz schrieb:Zwei Journalistinnen, die Akteneinsicht hatten, hatten die Sache mit dem Pornoschaun recherchiert.
Es gab also keinerlei Informationen an die Medien, weder offiziell noch durchgestochen

Das ist doch lächerlich. „Zwei Journalistinnen, die Akteneinsicht hatten“. Das ist nichts anderes als eine Durchstecherei.

planebene schrieb:Wenn Du meinst. Also mein Mann oder Schwiegersohn wäre er danach nicht mehr. Bleibe dabei: Wird nicht der Fall sein, dass man solche Chatverläufe auf seinem Handy gefunden hat.

Was veranlasst Dich denn zu der Annahme, dass seitens der Ermittler "alles" mitgeteilt werden müsste - während Du gleichzeitig bei dem, was Dir "pikant" erscheint, das Wort "durchgestochen" verwendest? Ohnehin habe ich den Eindruck, wenn ich Deine Beiträge so verfolge, dass Du davon ausgehst, dass der gesamte Ermittlungsstand weitgehend bekannt sein müsste. Gerade in diesem Fall gehe ich davon aus, dass die Ermittler ziemlich zeitnah "dicht" gemacht haben und nur eine sehr selektive Informationspolitik - nicht nur ggü. den Medien - umgesetzt haben.

Die Meinung der Familie bzw. deren Einstellung sowohl zum Tatverdächtigen als auch zur Arbeit der Ermittler haben die zur Kenntnis genommen, werden die aber nicht als sonderlich relevant für die weitere Arbeit ansehen.

Umwerfend neue Erkenntnisse wird es in der letzten Zeit ohnehin nicht gegeben haben, der Vermisstenfall R. R. ist - abgesehen vom einst gewaltigen öffentlichen Interesse - einer von vielen. Personal und Kosten sind begrenzte Ressourcen und es gibt für Polizei und Staatsanwaltschaft in Berlin mehr als genug zu tun. Diese Fälle werden nicht vergessen, aber Priorität haben andere, aktuelle Fälle oder eben die Akten, bei denen noch mehr Fleisch am Knochen ist als hier. So bleibt eben ein recht gut begründeter Verdacht, aber derzeit keine erfolgversprechnede Strafverfolgung. Für die Staatsanwaltschaft dürfte ein offener Fall weniger unangenehm sein, als einen Freispruch zu riskieren, weil die Indizienkette nicht gerichtsfest (genug) ist.

Ein ernsthaftes Interesse an Aufklärung seitens der Angehörigen habe ich persönlich - nur meine Meinung - von Anfang an nicht wahrgenommen. Das wurde schon ab Tag 2 für meinen Geschmack viel zu seltsam. Aber ich mag mich irren. Das Interesse und auch die Kreativität hier im Forum ist jedenfalls deutlich höher, auch wenn manches schon sehr weit hergeholt zu sein scheint.

planebene schrieb:Natürlich ist das nicht sauber, dass solche Informationen an die Medien durchgestochen werden. Das war ja keine offizielle Mitteilung der EB an die Öffentlichkeit sondern eine „informelle“ an ausgewählte Medien.

Bevor wir hier weiterdiskutieren, belegst du bitte, um welche ausgewählte Medien es sich gehandelt haben soll.

emz schrieb:Bevor wir hier weiterdiskutieren, belegst du bitte, um welche ausgewählte Medien es sich gehandelt haben soll.

? Du schreibst es doch gerade selber, nachdem Du Dich korrigieren musstest: die 2 Journalistinnen des Podcasts.

planebene schrieb:? Du schreibst es doch gerade selber, nachdem Du Dich korrigieren musstest: die 2 Journalistinnen des Podcasts.

Und du musst dich nicht korrigieren?
Hältst du deine Behauptung mit den ausgewählten Medien aufrecht?
Dann werde deutlich.

planebene schrieb:Das war ja keine offizielle Mitteilung der EB an die Öffentlichkeit sondern eine „informelle“ an ausgewählte Medien.

planebene schrieb:Das ist doch lächerlich. „Zwei Journalistinnen, die Akteneinsicht hatten“. Das ist nichts anderes als eine Durchstecherei.

@planebene
Diese zwei Journalisten gehörten also nicht zu den von dir angesprochenen bzw. so genannten „ausgewählten Medien“?
Da du ja leider schon drei Mal nicht auf Nachfrage deinen Begriff näher definieren konntest gehe ich mal davon aus, das es diese „ausgewählten Medien“ gar nicht gibt und demnach auch keine Infos an selbige rausgegeben wurden.

Dr.Edelfrosch schrieb:Diese zwei Journalisten gehörten also nicht zu den von dir angesprochenen bzw. so genannten „ausgewählten Medien“?
Da du ja leider schon drei Mal nicht auf Nachfrage deinen Begriff näher definieren konntest gehe ich mal davon aus, das es diese „ausgewählten Medien“ gar nicht gibt und demnach auch keine Infos an selbige rausgegeben wurden.

Verstehe ich nicht. Ein podcastchannel mit 2 Journalistinnen ist bei Dir kein Medienkanal?

planebene schrieb:Verstehe ich nicht. Ein podcastchannel mit 2 Journalistinnen ist bei Dir kein Medienkanal?

@planebene
Verstehe ich das richtig, das für dich irgendwelche Poscaster diese „ausgewählte Medien“ sind?

Dr.Edelfrosch schrieb:Verstehe ich das richtig, das für dich irgendwelche Poscaster diese „ausgewählte Medien“ sind?

Natürlich. Die waren bei Glage im Büro und haben dort sogar von einem Beamten gesagt bekommen, dass ja eigentlich alle wüssten wer es gewesen ist. Glaubst Du das ist “normal“ in einem Ermittlungsfall?!? Dass zwei Journalistinnen mal kurz „Akteneinsicht bekommen?!?

Die BILD hat auch ein paar dieser Durchstechereien gebracht ohne konkrete offizielle Quellen zu nennen. „Aus Ermittlerkreisen“ oder so ähnlich. Kannst Du ganz einfach hier mit der Suchfunktion finden.

planebene schrieb:Natürlich. Die waren bei Glage im Büro und haben dort sogar von einem Beamten gesagt bekommen, dass ja eigentlich alle wüssten wer es gewesen ist. Glaubst Du das ist “normal“ in einem Ermittlungsfall?!? Dass zwei Journalistinnen mal kurz „Akteneinsicht bekommen?!?

Die BILD hat auch ein paar dieser Durchstechereien gebracht ohne konkrete offizielle Quellen zu nennen. „Aus Ermittlerkreisen“ oder so ähnlich. Kannst Du ganz einfach hier mit der Suchfunktion finden.

@planebene
Wenn Glage meint, das Podcaster verschwiegen sind und ihre Infos für sich behalten, dann hat er wohl noch nie zuvor einen Podcast gehört.

planebene schrieb:Verstehe ich nicht. Ein podcastchannel mit 2 Journalistinnen ist bei Dir kein Medienkanal?

Mir scheint, dir ist nicht geläufig, was gemeint ist, wenn von durchgestochenen Informationen die Rede ist.
Die beiden Journalistinnen hatten Akteneinsicht, wie es heißt und haben diese Info recherchiert.
Durchstechen bedeutet aber, die Weitergabe von Informationen aus vertraulichen Quellen, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind.

planebene schrieb:Natürlich. Die waren bei Glage im Büro und haben dort sogar von einem Beamten gesagt bekommen, dass ja eigentlich alle wüssten wer es gewesen ist. Glaubst Du das ist “normal“ in einem Ermittlungsfall?!? Dass zwei Journalistinnen mal kurz „Akteneinsicht bekommen?!?

Das hast du woher?

planebene schrieb:Ich denke nicht dass es legitim ist das so zu formulieren, als wenn da nur noch ein klitzekleines Teil fehlen würde.

Ich denke schon, dass man dies so formulieren kann. Sollte man die sterblichen Überreste oder die fehlenden persönlichen Gegenstände auffinden, wird man wohl die Beweiskette, sei es nun anhand des Ablageortes oder eben an den dabei gefundenen Spuren selbst, mit hoher Wahrscheinlichkeit schließen und den Tatverdacht so weit konkretisieren können, dass man wohl dann auch einen länger wirksamen Haftbefehl erwirken kann.

planebene schrieb:Die EB sagen, dass sie nicht wissen was im Haus passiert ist und dass sie dort - nach sehr aufwendiger SpuSi und Durchsuchung (davon kannst Du ausgehen) keine Indizien oder Beweise gefunden haben, die eine Tötung belegen können.

Das ändert aber nichts an dem Umstand, dass Rebecca wohl in selbigem zu Tode kam. Es gibt viele Varianten der Tötung einer Person, die spurenfrei bleiben. Unabhängig davon muss es nicht zwingend eine vorsätzliche Tötung gewesen sein, jedoch gehe ich weiterhin davon aus, dass Florian dabei eine tragende Rolle spielte. Wie diese genau aussah, wird man wohl ohne seiner Aussage nur schwer ermitteln können.

planebene schrieb:Du meinst, die Eltern nehmen den uneingeschränkt in Schutz, wenn die EB den Eltern gesagt hätten, dass man sehr verfängliche Chats zwischen F und Rebecca auf seinem Handy gefunden habe? Sicher nicht.

Ich glaube nicht, dass die Eltern den Umgang mit der Person Florian ändern würden, selbst wenn ihnen ein solches Detail bekannt werden würde. Rein objektiv gesehen sehe ich die öffentlich dargestellte Beweislage mehr als ausreichend, um berechtigte Zweifel daran zu hegen, dass Florian nichts mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hatte. Deshalb, selbst wenn, wie von dir als "verfängliche Chats" benannt, der Familie selbiges bekannt geworden ist, so sehe ich die Wahrscheinlichkeit als sehr hoch, dass man auch in diesem Fall der hierzu wohl vorgetragenen Ausrede von Florian Glauben schenken würde.

planebene schrieb:Natürlich. Die waren bei Glage im Büro und haben dort sogar von einem Beamten gesagt bekommen, dass ja eigentlich alle wüssten wer es gewesen ist. Glaubst Du das ist “normal“ in einem Ermittlungsfall?!? Dass zwei Journalistinnen mal kurz „Akteneinsicht bekommen?!?

Habe ich verwechselt. Das war nicht bei Glage im Büro sondern bei Stelter und beim LKA, Frau Ulrike Rohloff

Herr Steltner äussert sich dort zu der Frage: Wie können sich die Ermittler so sicher sein, dass Rebecca tot ist?

ab Min. 19:26 im Podcast "Im Dunkeln", Folge 1


Des weiteren: im Podcast im Dunkeln, Folge 1 ab Min. 16:40

Zu hören sind:

1. Frauenstimme: LKA Ulrike Rohloff, Kriminalpolizistin und zu dem Zeitpunkt stellv. Leiterin der Vermisstenstelle
2. Kollege zuständig für die "unbekannten Toten" in Berlin

Kollege: "Das ist so eine verzwickte Situation. Also im Prinzip alle wissen wer es war oder bilden sich ein zu wissen wer es war, aber man kann es eben nicht..."

planebene schrieb:Kollege: "Das ist so eine verzwickte Situation. Also im Prinzip alle wissen wer es war oder bilden sich ein zu wissen wer es war, aber man kann es eben nicht..."

So stellt sich nun mal die Spurenlage für die Ermittler dar, die wir eben nicht im vollen Umfange zur Verfügung haben. Es reicht nicht für eine Verurteilung, trotzdem ist genug Material vorhanden, dass andere Optionen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausscheiden. Das fehlende Prozent ist aber auch der Grund, warum Florian immer noch auf freien Fuß ist, aber trotzdem über die Jahre hinweg seinen Status als dringend tatverdächtig behalten hat.

Ich denke im Übrigen auch, dass die von dir zitierte Äußerung sicherlich nicht gefallen wäre, insbesondere außerhalb des Ermittlerkreises, wenn man sich nicht absolut sicher wäre. Als Beispiel dazu, wo es sich ähnlich über Jahre hinweg so verhielt, ohne dies jedoch laut in der Öffentlichkeit zu kommunizieren, war der Fall Georgine Krüger. Die hier angewendete Methode zur Fallaufklärung funktioniert leider für zukünftige Fälle sehr wahrscheinlich nicht mehr. Dafür war der Fall im Anschluss in der Öffentlichkeit zu präsent.

Triquetrum schrieb:Ich denke schon, dass man dies so formulieren kann. Sollte man die sterblichen Überreste oder die fehlenden persönlichen Gegenstände auffinden, wird man wohl die Beweiskette, sei es nun anhand des Ablageortes oder eben an den dabei gefundenen Spuren selbst, mit hoher Wahrscheinlichkeit schließen und den Tatverdacht so weit konkretisieren können, dass man wohl dann auch einen länger wirksamen Haftbefehl erwirken kann.

Wenn, dann müsste es schon der dringende Tatverdacht sein, sonst wird das nichts mit der U-Haft.
Und bei so einer Untersuchungshaft gilt, alle sechs Monate ist Haftprüfung vorgeschrieben.

Was ich mich da aber frage, warum sollte denn überhaupt U-Haft angeordnet werden? Der Beschuldigte wird nicht weglaufen und Verdunklungsgefahr sehe ich auch nicht. Mir erschließt sich der Sinn nicht.

Triquetrum schrieb:warum Florian immer noch auf freien Fuß ist, aber trotzdem über die Jahre hinweg seinen Status als dringend tatverdächtig behalten hat.

Soweit ich weiß firmiert F als Beschudigter, als Tatverdächtiger, aber nicht als dringend Tatverdächtiger.

Triquetrum schrieb:Das fehlende Prozent ist aber auch der Grund, warum Florian immer noch auf freien Fuß ist, aber trotzdem über die Jahre hinweg seinen Status als dringend tatverdächtig behalten hat.

F ist nicht offiziell "dringend tatverdächtig", da täuschst Du Dich.

emz schrieb:Was ich mich da aber frage, warum sollte denn überhaupt U-Haft angeordnet werden? Der Beschuldigte wird nicht weglaufen und Verdunklungsgefahr sehe ich auch nicht. Mir erschließt sich der Sinn nicht.

Das sehe ich auch so. Jetzt wird er erst in Haft gehen, wenn der Fall aus Sicht der Ermittler wasserdicht ist und mit den gesammelten Beweisen auch mit einer Verurteilung in einem Gerichtsverfahren zu rechnen ist.

Unabhängig davon, dass ich der Meinung bin, dass man Florians Festnahme noch um einige Tage verzögern hätte können und gleichzeitig verdeckte Maßnahmen auf ihn setzen hätte können, war dessen Festnahme damals sicherlich sinnvoll, um letztendlich die möglichen Spuren relativ frisch vorzufinden.

emz schrieb:Soweit ich weiß firmiert F als Beschudigter, als Tatverdächtiger, aber nicht als dringend Tatverdächtiger.

Formuliert wurde es, soweit ich mich erinnere, so nicht, aber letztendlich, denke ich, wird es so sein, da er quasi unmittelbar nach Beginn der Ermittlungen die einzige Person war, die aus Sicht der Ermittler für das Verschwinden verantwortlich sein konnte.

Aufgrund der Formulierung "das Haus nicht lebend verlassen" würde für diesen Status eh nur noch eine weitere Person in Frage kommen, die aber, so vermute ich, wegen der Login-Daten von Rebeccas Mobiltelefon sofort aus diesem Kreis ausgeschieden ist.

planebene schrieb:F ist nicht offiziell "dringend tatverdächtig", da täuschst Du Dich.

Habe ich gerade etwas weiter oben erklärt. Anders wäre man gar nicht an einen Haftbefehl bekommen. Nur weil dieser aufgehoben wurde, bedeutet das nicht zwingend, dass der dringende Tatverdacht für die Ermittler nicht weiter gegeben ist. Richtig ist aber, dass dies so, soweit ich weiß, nicht öffentlich kommuniziert wurde.