Wo ist Rebecca Reusch?

webinator schrieb:
Kann mir jemand sagen was zuerst ermittelt wurde, die Fahrt mit dem Auto oder die Fasern und Haare im Auto ?

Eraz schrieb:In den Medien war zuerst von den Spuren im Auto zu lesen, und später erst von den Fahrten.

Wenn es stimmt, dass Kesy die Daten 72 Stunden speichert, war es vermutlich anders herum.

luna76 schrieb:Ich finde es interessant, wie einige immer noch versuchen, den TV aus der Nummer "rauszureden". Also, es gibt nun wirklich genug Fakten

Was sind die Fakten, denn?
Im Moment habe ich nur gehört das das "Handyverhalten" das einzige ist was die Polizei dazu bringt zu glauben das R nicht lebend aus dem Haus kam. Und da nur der TV da war zu der Zeit, ist er verdächtig. Der Ausfall eines technischen Gerätes soll ausreichend sein um jemandem eines Verbrechens zu überführen?

webinator schrieb:Kann mir jemand sagen was zuerst ermittelt wurde, die Fahrt mit dem Auto oder die Fasern und Haare im Auto ?

Das mit den Fahrten wurde zwar später bekanntgegeben als das mit den Fasern und Haaren, aber der TV hat den Eltern nach der Freilassung und vor der zweiten Verhaftung bereits eine Erklärung für diese Fahrten geliefert, also wußten sie das mit den Fahrten zuerst.

Despero schrieb:Wenn es stimmt, dass Kesy die Daten 72 Stunden speichert werden(dürfen?), war es vermutlich anders herum.

Das wäre für mich äusserst interessant.

sunshinelight schrieb:Es mag Hinweise auf ihn geben, aber welches Motiv würde es geben? In meinen Augen würde ein normaler Mensch, der gerade geheiratet hat, ein Kind hat und eine neue Familie hat, für die Zusammenhalt eine so vorbildliche Bedeutung hat, dass man fest zu jemanden hält, der wegen mutmaßlichen Mordes in U-Haft sitzt, einen Mord begehen. Er hat doch eigentlich den Jackpot im Leben

Also Mörder (oder Totschläger) werden nicht zu dem was sie sind, weil sie keine Ehefrau, oder kein Kind haben, keine Liebe des Lebens gefunden haben, etc. Ich finde es abstrus, so was überhaupt zu denken. Jemand tötet z. B weil er ein Triebtäter ist. Und viele Triebtäter sind "vorbildliche Familienväter".

Und was ein "Jackpot im Leben" ist, ist eh für jeden was anderes. Es wünscht sich nicht jeder eine Ehefrau mit Kind. Manche sind verheiratet, nur weil man es so von ihnen erwartet, sind aber unglücklich und depressiv. Andere haben keine Partner und keine Kinder, und sind trotzdem glücklich und ausbalanciert. Mit der Frage, ob jemand ein Mord begeht, hat das eine, oder das andere, nix zu tun.

Oyashirosama schrieb:darf er und natürlich gilt auch dann die Schweigepflicht

Wie und die Anwälte versuchen dann trotzdem noch die Unschuld ihres Mandanten vor Gericht durchzubringen??

Crimekat schrieb:Was würde passieren, sollten Sie Rebecca lebend finden?
Gilt das dann als vortäuschen einer Straftat?

Nein.
§ 145d Vortäuschen einer Straftat
Der Wortlaut ist:

(1) Wer wider besseres Wissen einer Behörde oder einer zur Entgegennahme von Anzeigen zuständigen Stelle vortäuscht,

1. daß eine rechtswidrige Tat begangen worden sei oder
2. daß die Verwirklichung einer der in § 126 Abs. 1 genannten rechtswidrigen Taten bevorstehe,

wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wenn die Tat nicht in § 164, § 258 oder § 258a mit Strafe bedroht ist.

(2) Ebenso wird bestraft, wer wider besseres Wissen eine der in Absatz 1 bezeichneten Stellen über den Beteiligten

1. an einer rechtswidrigen Tat oder
2. an einer bevorstehenden, in § 126 Abs. 1 genannten rechtswidrigen Tat

zu täuschen sucht.

(3) Mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren wird bestraft, wer

1. eine Tat nach Absatz 1 Nr. 1 oder Absatz 2 Nr. 1 begeht oder
2. wider besseres Wissen einer der in Absatz 1 bezeichneten Stellen vortäuscht, dass die Verwirklichung einer der in § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 dieses Gesetzes oder in § 31 Satz 1 Nr. 2 des Betäubungsmittelgesetzes genannten rechtswidrigen Taten bevorstehe, oder
3. wider besseres Wissen eine dieser Stellen über den Beteiligten an einer bevorstehenden Tat nach Nummer 2 zu täuschen sucht,

um eine Strafmilderung oder ein Absehen von Strafe nach § 46b dieses Gesetzes oder § 31 des Betäubungsmittelgesetzes zu erlangen.

(4) In minder schweren Fällen des Absatzes 3 ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

Trifft alles nicht zu auf den ersten Blick.

Ganz ehrlich, es kommt in Deutschland nicht oft vor das jemand unschuldig in u-haft sitzt, davon mal abgesehen kommen die Täter bei derartigen Verbrechen oft aus dem näheren Umfeld.

@schnackschnick
Ja aber hat die Schwester nun bemerkt das er um diese Uhrzeit heim gekommen ist oder ist das nur die Aussage vom TV und Arbeitskollegen??

R könnte also auch bereits einige Stunden davor verschwunden sein oder selbst gegangen sein??

Ob R um 7 Uhr noch geschlafen hatte wurde ja nicht von der Schwester kontrolliert oder irre ich mich da??

Glitter2.0 schrieb:Wie und die Anwälte versuchen dann trotzdem noch die Unschuld ihres Mandanten vor Gericht durchzubringen??

Klar, deshalb rät ein Anwalt ja auch das man die Aussage verweigern soll. Man darf ja die Aussage verweigern um sich nicht selbst zu belasten

das Problem ist doch, der Fall ist jetzt gestorben, wenn man an der Leiche keine Spuren von Florian findet, dann werden seine Anwälte einfach sagen, dass der wahre Täter, von der Suche wusste und die Leiche deshalb dort platziert hat. Man muss also unbedingt Spuren finden, wenn man den TV überführen will.

Villeicht hat man die Leiche aber auch schon gefunden, und will den TV zu einem Geständnis bewegen, indem man morgen nochmal einer ganz bestimmten Stelle sucht. Und dann hofft, dass er gesteht, bevor sie gefunden wird.

Deshalb bekommt er auch Zugang zum Fernsehgerät. Man will ihn weich-kochen.

@schnackschnick danke ja das war auch das einzige was ich gesehen habe
@theodoraheuss ja ich denke auch das sie bewusst sich komplett zurück hält sie steht bestimmt unter extrem schock sozusagen alles verloren in einer nacht

@Steppi
Mhhh verständlich allerdings kann ich mir nicht vorstellen das die das noch lange hätten nutzen können bei dem Datenschutz Wahnsinn .
Naja aber schon verständlich die hätten den Ort des Wagens wo er gesehen wurde ja nich mit Kesy begründen müssen die hätten einfach sagen können das der Wagen dort aus sicherer Quelle gesichtet wurde

Wenn er diese Strecke so oft fährt,weil seine Eltern in der Gegend wohnen dann weiß er doch bestimmt vo den Aufzeichnungen der Kennzeichen

@gibsy83

Das Handy von Rebecca war wohl noch bis 8 Uhr morgens im Router des Hauses der Schwester eingeloggt. So hab ich das verstanden.

boxerfrauchen schrieb:Ganz ehrlich, es kommt in Deutschland nicht oft vor das jemand unschuldig in u-haft sitzt, davon mal abgesehen kommen die Täter bei derartigen Verbrechen oft aus dem näheren Umfeld.

Wurde hier schon oft gesagt, genauso wie hier schon oft behauptet wurde, dass Täter ein Leiche für gewöhnlich im Umkreis von 20km verscharren. Komisch nur das der Ort fast viel mal so weit weg liegen soll.

Glitter2.0 schrieb:Wie und die Anwälte versuchen dann trotzdem noch die Unschuld ihres Mandanten vor Gericht durchzubringen??

Ja. Zumindest die niedrigste Strafe.
Bei mir in der Nähe wollte der Anwalt einen Freispruch für seinen Mandanten, der nachgewiesen Prostituierte vergewaltigt hat.
Das ist deren Job.. Aber spielt in diesem Fall auch keine Rolle.

Das ist ihm dringend zu raten!

Sven-89 schrieb:Darf der TV seiner Anwältin die Wahrheit erzählen? z.B. dass er sie umgebracht hat ? Gilt dann immer noch die Schweigepflicht?

Die Anwältin hat natürlich „Schweigepflicht“, wenn sie aber weiß was Sache ist, und nur dann, kann sie ihn adäquat vertreten.

Ich dachte dass heute ein Geständnis kommen würde, insoweit er es war und an der richtigen Stelle gesucht wird...
Ich kann mir wie viele auch nicht vorstellen, was es da sein könnte, dass es bis zuletzt besser zu verschweigen gibt, was so viel schwerer wiegt als Ermittlungen wegen eines Tötungsdelikts...
Das irritiert mich!

justus-j schrieb:Deshalb bekommt er auch Zugang zum Fernsehgerät. Man will ihn weich-kochen.

Gute Idee, aber jedem steht mittlerweile eines zu