Familie in Weitefeld ausgelöscht - Täter tot aufgefunden

Westerwälder schrieb:Prinzipiell gehe ich mal davon aus, dass so eine kleinmaschige und langsame Helikoptersuche auch von Fußtruppen begleitet wird. Daher denke ich, dass dort am 25.04. auch fußläufig recht intensiv gesucht worden ist.

EDGARallanPOE schrieb:wie kommst du auf den 25.April mit der Suche der EB ?

Na , was hat @Westerwälder da geschrieben ? ich hatte es noch im Hinterkopf , das da was war. Ok , hätte diesen Link benutzen sollen , aber mir jetzt vorzuwerfen April25 ist doch das Jahr gemeint. Sicher ist das Jahr gemeint oder meint die Person , die Morde sind im April24 geschehen?

RomanTisch schrieb:Sry , aber wie kommst du auf den 25.April mit der Suche der EB ? war da auch eine ?

Am 25.4.25 hat über dem Fundgebiet zumindest eine Suche per Heli stattgefunden.
Diese ist ein paar Seiten vorher noch mal bildlich dokumentiert.

Oben schrieb ich ganz allgemein "April 25" für 2025. Dieser April mit den gewaltigen Regenmassen ;-)
Irgendwann im April ist dieser Bereich auch fußläufig abgesucht worden. Mindestens einmal.

oneeightseven schrieb:Frage und die ist nicht böse gemeint: Warum zeichnest Du mögliche Fluchtrouten direkt nach der Tat auf, wenn Du selbst der Meinung bist, das Meisner erst Wochen später zum Auffindeort gegangen ist.

Freundliche Gegenfrage: Warum denn nicht?

Ich bin mit meinen Schlussfolgerungen nur zu der von dir zitierten Aussage gelangt, wenn ich voraussetze, dass am Fundort gewissenhaft gesucht wurde. Alles in allem bin ich immer noch der Ansicht, dass Meisner dort schon unmittelbar nach der Tat verstorben ist...

EDGARallanPOE schrieb:Zitat von RotkäppchenRotkäppchen schrieb:
Aber das steht doch " im April 25", nicht 25. April.
Wir schreiben ja das Jahr 2025.

Ja richtig...

Aber ich bezog mich auf die Daten 17.April/25.April

Zitat von RomanTischRomanTisch schrieb:
Ich sehe hier nur den 17.April

Zitat von RomanTischRomanTisch schrieb:
wie kommst du auf den 25.April mit der Suche der EB ?

Also da komme ich jetzt nicht mehr mit.

chkdsk schrieb:Wurde eigentlich irgendwann auch mal vor einem wahrscheinlich bewaffneten Täter gewarnt? Man musste ja davon ausgehen, wenn die Tatwaffe nicht am Tatort gefunden wurde.
Ich erinnere mich nur an „keine konkrete Gefahr“.

Meines Wissens wurde gesagt, dass der Täter bewaffnet sein könnte.

Westerwälder schrieb:Also da komme ich jetzt nicht mehr mit.

Ist ganz einfach .

eine Userin , mit der ich nicht mehr diskutiere , war der Meinung , das April 25 ja das Jahr 25 bedeutet und nicht der 25. April. Ich hatte doch noch im Hinterkopf , das du geschrieben hast : " 25.04." also 25.April.
Manche meinen halt , noch Seitenhiebe verteilen zu müssen.
Aber sorg dich nicht, alles ok. ich wollte nur damit betonen bzw. dich fragen , ob es am 25. April noch eine Suchaktion gab. Ich weiß nur von der am 17. April , wie ich auch formuliert hatte mit der Frage an dich.

@oneeightseven
Weitere Theorie die ich für möglich halte, die ebenfalls erklären würde warum um das Haus herum Blutspuren gefunden wurden, zumal um das Haus rum nicht wortwörtlich heißen muss, dass an jeder Ecke Blut lag.

Rotkäppchen schrieb am 26.04.2025:Ich glaube, er war nach bzw während der Tat zweimal bzw dreimal draußen und hat jedesmal instinktiv reagiert.
Reine Spekulation: Zuerst ist er da raus, wo er zuerst reingekommen ist, durch die Haustür.
Dann kehrte er durch selbige zurück ins Haus (weil er "noch etwas zu erledigen hatte") und ging erneut dort hinaus. Er sah die Polizei und nahm dann einen anderen Weg/Ausgang für seine Flucht (durch die Tür wieder ins Haus/ raus aber durchs Fenster hinten)

ichhier schrieb:Da weis ich nicht so richtig, wie ich mir das vorstellen solll. Ich kenne dort die Wälder und hätte sie nicht als Sumpf bezeichnet.
Ich lebe auch umgeben von feuchten Wiesen, aber da sinkt man mal bis zum Knöchel ein, wenn es sehr nass ist, niemals so tief, dass dort eine Leiche einsinkt. Aber vielleicht ist meine Vorstellung von einem sumpfigen Gebiet auch einfach falsch

Aus biologischer Sicht, ist diese Abgrenzung auch schwer vorzunehmen.

Wir haben einmal den Begriff des Moores. Dabei handelt es sich um einen Lebensraum, dessen Böden aufgrund örtlicher Gegebenheiten ganzjährig mit Wasser gesättigt sind.

Ein Sumpf ist ein Feuchtgebiet, dessen Böden nur temporär eine Wassersättigung ereichen und dazu eine bestimmte Menge an Niederschlägen benötigen.

toniabear schrieb:Tatsächlich? AM floh vom Tatort und wurde dabei gesehen. Ich kann mir vorstellen dass er dort zuerst rumschlich, meinetwegen auch einmal rund uns Haus, um zu gucken wie er jetzt am besten wegkommt. War dann wohl eine aussichtslose Lage und er rannte.

Wohin rannte er denn???? Wieder ins Haus und dann durchs Fenster?


Als unwahrscheinlich würde ich es einstufen dass ein Familienmitglied „rund ums Haus“ läuft, mit einer blutenden Wunde, und AM hinterher? Und diese Person dann Blutspuren dort verteilt, ins Haus gelangt, AM AUCH ins Haus gelangt, und dann im Haus alle endgültig tötet!

Wo habe ich geschrieben das ALLE Blutflecken von jemanden aus der Familie stammen und das Meisner sie ums Haus gejagd hat? Ich habe kediglich geschrieben das nur der Blutfleck am Fenster eindeutig Meisner zugeordnet wurde.

Bei den anderen Blutflecken erfolgte keine Zuordnung. Die müssen allerdings auch nicht zwangsläufig von nur einer Person stammen und nicht von denen selbst ins feeie gelangt sein.. Nach der Tat sind auch Polizisten, Rettungsdienst, SpuSi ins Haus und wieder raus. Da 2 Personen im Hausverblutet sind, wäre es nicht unwahrscheinlich das die mit Blut in Kontakt gekommen sind.

RomanTisch schrieb:eine Userin , mit der ich nicht mehr diskutiere , war der Meinung , das April 25 ja das Jahr 25 bedeutet und nicht der 25. April. Ich hatte doch noch im Hinterkopf , das du geschrieben hast : " 25.04." also 25.April.
Manche meinen halt , noch Seitenhiebe verteilen zu müssen.

Ich habe eine sachliche Antwort geschrieben, weder Seitenhiebe an dich verteilt, noch dich angesprochen. Was soll das also bitte?

Ich hatte zudem @EDGARallanPOE geantwortet und nichtmals dir.
Hier:

Rotkäppchen schrieb:EDGARallanPOE schrieb:
Es ging wohl nicht um eine bodengebundene Suche, sondern um einen getrackten Sucheinsatz per Heli. Man findet, genau passend dazu einen getrackten Sucheinsatz, von einem anderen User am 25 April. Dort sieht man, dass die Ortsrandlagen von Weitefeld und Elkenroth überflogen wurden.
Aber das steht doch " im April 25", nicht 25. April.
Wir schreiben ja das Jahr 2025.

RomanTisch schrieb:emz schrieb:
Die müssen gar nichts.
Soweit kommt's noch.
Haben sie doch schon , also schreib doch keinen BS , wäre ja nicht das 1. mal.

Ich finde dein Verhalten in diesem Thread einfach nur pietätlos und albern.

Westerwälder schrieb:Am 25.4.25 hat über dem Fundgebiet zumindest eine Suche per Heli stattgefunden.
Diese ist ein paar Seiten vorher noch mal bildlich dokumentiert.

Vielleicht gibt es ja auch Bilder, die der Hubschrauber gemacht hat, oder sogar hochauflösende Aufnahmen, die mit der Technik der Universität Linz entstanden sind. Ich bin überzeugt, dass dieses Bildmaterial alle Missverständnisse beseitigen würde. Im Interview mit der Rheinzeitung meine ich, mich zu erinnern, dass der Polizeipräsident auch etwas in Richtung Bilder angedeutet hatte.

Westerwälder schrieb:Meines Wissens wurde gesagt, dass der Täter bewaffnet sein könnte.

Thx!

oneeightseven schrieb:wäre es nicht unwahrscheinlich das die mit Blut in Kontakt gekommen sind.

Doch, das ist sehr unwahrscheinlich. Zumal der Kontakt mit Blut selbstverständlich gemieden wird, um den Tatort nicht zu verunreinigen. Ganzkörperanzüge, Schuhschutz, abgesicherte Bereiche (dazu gehören immer Bereiche in denen Blut ist!). Und die Ermittler, wenn sie ins Blut treten, hinterlassen ein Muster, z.B. wie sie laufen, mit welchen Schuhen, wie schnell (AM rannte ja) und wann. Durch Blutgerinnung kann differenziert werden ob das Blut durch einen Schuh aufgegriffen und bewegt wurde. Aber wie gesagt, dass die Ermittler den Tatort verunreinigten…ich glaube nicht.

oneeightseven schrieb:Ob der Kampf beteits auf der Strasse begann….wurde nicht kommuniziert.

Ich dachte wegen diesem Kommentar, dass wir über Kampfspuren reden, und nicht über ein paar Tröpfchen, schließlich fing diese ganze Diskussion damit an, dass wir die Blutlache vor dem Haus hinterfragt haben.

Natürlich ist nicht geklärt wem die restlichen Blutspuren zuzuordnen sind aber das tut mir hier nichts zu Sache, da ich seit Anfang an die Annahme vertrete, dass alle Blutspuren außerhalb des Haus AM zuzuordnen sind. Mag sein dass du das anders siehst: dann lies meine bereits genannten Argumente.

chkdsk schrieb:Vielleicht gibt es ja auch Bilder, die der Hubschrauber gemacht hat, oder sogar hochauflösende Aufnahmen, die mit der Technik der Universität Linz entstanden sind. Ich bin überzeugt, dass dieses Bildmaterial alle Missverständnisse beseitigen würde. Im Interview mit der Rheinzeitung meine ich, mich zu erinnern, dass der Polizeipräsident auch etwas in Richtung Bilder angedeutet hatte.

Den Beitrag von @chkdsk unterstütze ich voll und ganz.

Ich hatte mich ja auch schon in diese Richtung geäußert und es für hilfreich befunden, wenn die Polizei mit Bild- oder Videomaterial erhärten könnte, dass es zur Tatzeit tatsächlich sumpfartige Zustände oder gar Überschwemmungen im Bereich des Leichenfundortes gegeben hat.

Suchen haben ja offenbar sowohl am Boden als auch aus der Luft stattgefunden. Werden solche Einsätze denn nicht dokumentiert - mit Fotos, Drohnenkameras oder Aufzeichnungen aus Hubschraubern und Düsenjets (Wärmebild etc.)?

Und werden diese Dokumente nicht für eine gewisse Zeit aufgehoben - etwa, um im Streitfall belegen zu können, wie polizeiliches Handeln erfolgt ist und wie die Gegebenheiten damals vor Ort waren?

toniabear schrieb:Natürlich ist nicht geklärt wem die restlichen Blutspuren zuzuordnen sind aber das tut mir hier nichts zu Sache, da ich seit Anfang an die Annahme vertrete, dass alle Blutspuren außerhalb des Haus AM zuzuordnen sind. Mag sein dass du das anders siehst: dann lies meine bereits genannten Argumente.

Ich bin auch davon überzeugt, dass die Blutspuren außerhalb des Hauses AM zuzuordnen sind und ich meine, dass würde sich auch mit der PM vereinbaren lassen.

Nach wie vor finde ich interessant, dass nichts darüber bekannt wurde, wie Täter und Opfer die Stunden vor der Tat verbracht haben. Weiter finde ich interessant, dass ein Nachbar berichtete, dass er gegen 2 Uhr dort vorbei kam und alles noch ruhig war (Quelle zuvor schon genannt). Das ist ein knappes Zeitfenster mMn

Csx schrieb:Im Clip ist der Bach mal deutlich zu sehen

Gut zu sehen, dass er jetzt relativ niedrig ist.

Tiergarten schrieb:Suchen haben ja offenbar sowohl am Boden als auch aus der Luft stattgefunden. Werden solche Einsätze denn nicht dokumentiert - mit Fotos, Drohnenkameras oder Aufzeichnungen aus Hubschraubern und Düsenjets (Wärmebild etc.)?

Und sucht man nicht später dann ab, was man aus Gründen nicht betreten bzw. erfassen konnte?

toniabear schrieb:Natürlich ist nicht geklärt wem die restlichen Blutspuren zuzuordnen sind aber das tut mir hier nichts zu Sache, da ich seit Anfang an die Annahme vertrete, dass alle Blutspuren außerhalb des Haus AM zuzuordnen sind. Mag sein dass du das anders siehst: dann lies meine bereits genannten Argumente.

Benenn mir eine valide Quelle die belegt, das die körperliche Auseinandersetzung erst im Haus began und alle Blutflecken auserhalb des Hauses zweifelsfrei von Meisner stammen, dann haben mich Deine Argumente überzeugt.

Ich kenn bis jetzt nur die Aussage der EB das das Blut am Fluchtfenster Meisner zugeordnet werden konnte. Zu den anderen Blutflecken konnte ich bisher nichts finden, von daher,könnten sie aus meiner Sicht ,von beiden Parteien stammen. Die SpuSi hat Schutzanzüge richtig. Die Streifenpolizisten und der Rettungsdienst aber nicht, die hatten nur Ihre Dienstkleidung. Wenn diese Vitalfunktionen etc. überprüft habe, werden sie zwangsweise mit den ausgebluteten Leichen in Berührung gekommen sein.

Allgemeine Info in der Bild prangt ein "Wasserartikel" den ich nicht verlinken darf. 🙂

oneeightseven schrieb:Benenn mir eine valide Quelle die belegt, das die körperliche Auseinandersetzung erst im Haus began und alle Blutflecken auserhalb des Hauses zweifelsfrei von Meisner stammen, dann haben mich Deine Argumente überzeugt.

Benenn doch Beweise, dass es nicht so ist? Das ist kein Totschlagargument, so wie du es hier präsentierst. Zudem habe ich bereits eingestanden dass auch meine Theorie nicht bewiesen ist, genau wie deine. Somit kann man eben nur Plausibilitätsagrumente verwenden. Offenbar weigerst du dich diese anzuerkennen, deswegen würde ich dieses Thema gerne abschließen. Ich habe von meiner Seite aus alles gesagt.

watnu schrieb:Der Duft, der während des Spaziergangs z. T. an Ort und Stelle (z. B. von verwurzeltem Material) ausgeströmt wird, ist nicht vergleichbar mit einer nachlassenden Geruchsspur, die die Hunde aufnehmen sollen.

Ich hatte in meinem Beispiel, lediglich heraus gestellt, dass es einen Zusammenhang zwischen Feuchtigkeit und Geruchswahrnehmung gibt und dieses allgemein gehalten, ohne beide Spurenarten gleichzusetzen oder whatever du daraus liest.........

Deine Antwort folgt deinem üblichen Muster, künstlich einen Kritikpunkt zu konstruieren, an welchem du dich abarbeiten kannst. Mach das. Juckt mich nicht.

watnu schrieb:Ein wenig Regen oder Feuchtigkeit ist für die Aktivitäten der Bakterien bestens.

Danke für die Quellenbestätigung, meines geschriebenen Beitrages............

ichhier schrieb:Nach wie vor finde ich interessant, dass nichts darüber bekannt wurde, wie Täter und Opfer die Stunden vor der Tat verbracht haben. Weiter finde ich interessant, dass ein Nachbar berichtete, dass er gegen 2 Uhr dort vorbei kam und alles noch ruhig war

Da stimme ich dir zu! Zumal es ja vor dem Haus „eskaliert“ sein soll. Ich kann irgendwie gar nicht einordnen inwiefern Täter/Opfer sich kannten (haben sie sich vorher schon mal gestritten? Die Familie soll ja angeblich ziemlich abgeschieden gelebt haben, da weiß dass evtl. niemand anderes, und AM hatte wohl regelmäßige Drogenexzesse…) War AM vorher schon in der Umgebung vom Haus und ist dann wiedergekommen?

toniabear schrieb:! Zumal es ja vor dem Haus „eskaliert“ sein soll.

Das es vor dem Haus eskaliert ist, wurde so aber nicht gesagt oder habe ich das falsch abgespeichert? Es war nur von einem möglichen, zufälligen Zusammentreffen die Rede, oder?

Ich denke, dass es irgendwie eine Verbindung gegeben haben muss und ich könnte mir da auch was zusammenreimen, was ich aber alles nicht belegen kann… daher nur wilde Spekulation

chkdsk schrieb:Vielleicht gibt es ja auch Bilder, die der Hubschrauber gemacht hat, oder sogar hochauflösende Aufnahmen, die mit der Technik der Universität Linz entstanden sind. Ich bin überzeugt, dass dieses Bildmaterial alle Missverständnisse beseitigen würde. Im Interview mit der Rheinzeitung meine ich, mich zu erinnern, dass der Polizeipräsident auch etwas in Richtung Bilder angedeutet hatte.

Ich finde, mit den frei verfügbaren Satellitenaufnahmen von Google-Earth kann man sich ein ungefähres Bild davon machen, welche hydrologische Situation zu verschiedenen Zeiten im Jahr am Fundort zu erwarten ist.

Die Aufnahmedaten stehen in den Bildern:


Original anzeigen (0,6 MB)


Original anzeigen (0,6 MB)


Original anzeigen (0,5 MB)


Original anzeigen (0,6 MB)


Original anzeigen (0,5 MB)


Original anzeigen (0,4 MB)


Hier am 3.7.25 wird er wohl irgendwo dort gelegen haben...


Original anzeigen (0,5 MB)


Wann kommt die Flut, wann kommt die Fluuut?!!

@ichhier
Puh, hast Recht, langsam wird es spät 😉 Das Zusammentreffen war vor dem Haus. Aber denkst du, dass AM ins Haus eingeladen wurde…? Ich denke es wird sich schon eine Art Streitgespräch entwickelt haben.