Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

MrColumbo schrieb:Da wurde hier bereits mehrmals erwogen und diskutiert!

Es ist hier gerade sehr dynamisch.
Der Beitrag auf den ich geantwortet habe, war aber noch nicht so alt.

MrColumbo schrieb:Der Fundort war möglicherweise schon für bestimmte Personen von besonderer Bedeutung/ hatte einen gewissen "Wert", bevor F. dort gefunden wurde.

Woher könnte eine solche Bedeutung/ein besonderer Wert kommen? Hast. Du Beispiele? Mir fehlt gerade die Fantasie.

JamesRockford schrieb:Ich könnte mir auch vorstellen, dass es Wildkameras gibt, die Personen aufgezeichnet haben. Es waren Herbstferien in einigen Bundesländern. Denkbar ist, dass Touristen von dem Mord gar nichts mitbekommen haben, und sich deswegen nicht gemeldet haben.

Und die versucht man ja nun per XY zu erreichen.
Ich denke, die Chancen stehen nicht schlecht, dass es Zeugen gibt, die etwas gesehen oder mitbekommen haben. Zu dem Zeitpunkt der Beobachtung aber keine Bedeutung beigemessen haben.

Ich bleibe dabei. Der Täter ist ein Hasardeur, wenn er die Leiche dort am helllichten Tag abgelegt hat. Weil - irgendeiner sieht dich immer, auch wenn du selbst denkst, es sieht dich keiner.

Habe gerade ein praktisches Beispiel von vorhin, als ich mit den Hunden im Wald unterwegs war. Ich auf einem Waldweg unterwegs, wo man über ein Tal hinweg auf einen gegenüberliegenden Waldweg sieht. Luftlinie ca. 200 m Entfernung. Schon leicht am düster werden gegen 17:15 Uhr, fährt ein weißes Auto auf diesem Weg in den Wald; ich kenne die Jäger, Förster, Waldbesitzer hier, also kein bekanntes Fahrzeug und in Weiß auch eher unüblich für Jäger & Co.
Nach kurzer Zeit kam das Fahrzeug den Waldweg wieder hinuntergefahren, müsste ein VW Caddy Cargo o.ä. gewesen sein, hinter der Fahrerkabine keine Fenster. Fahrzeug bleibt auf dem Waldweg stehen, Fahrer steigt aus, entfernt sich vom Auto, steigt kurz darauf wieder ein, bleibt noch eine zeitlang stehen, fährt dann davon.

Entweder war das ein Paketbote, der keine Lust mehr hatte, Pakete auszufahren und diese im Wald entsorgt hat oder er war ein Umweltfrevler, der seinen Müll im Wald verklappt hat.

Will damit nur sagen - der hat mich gegenüber auf dem Waldweg nicht gesehen, dass ich ihn beobachte, ich ihn aber schon. Und wäre das jetzt ein "Böser Bube" gäbe es mit meiner Person schon einen Zeugen, der ihn eben vor Ort gesehen hat.

Ich finde die neuen Informationen sehr interessant in Bezug auf das Interview mit der Freundin, die ja sagte, dass dort niemand sonst spazieren würde. Und jetzt scheint es sogar für nicht Ortskundige ein Weg gewesen zu sein.

Selma1898 schrieb:Aber Feuer am hellichten Tag?
Wenn das geklappt hätte, wäre doch in minutenschnelle die Feuerwehr dagewesen.

Nicht unbedingt, wenn keine akute Gefahr besteht. Da sind keine Gebäude und direkt Nebendran ist der Tümpel, außerdem war es nicht mehr trocken. Ich sehe gerade immer mal wieder irgendwelche Feuer beim Spazierengehen.

Ich denke
a) Fabian sollte gefunden werden
b) der Täter ging davon aus, dass das Feuer sein Werk tut und nicht, dass es frühzeitig verglimmt

Raissa schrieb:Woher könnte eine solche Bedeutung/ein besonderer Wert kommen? Hast. Du Beispiele? Mir fehlt gerade die Fantasie.

Bezug finde ich passender. Der Täter hat einen Bezug zum Auffindeort. Er/sie war ja in Eile und musste offensichtlich das getötete Kind schnell wieder "los" werden.
Was fällt Dir da in der Eile ein? Ein Ort, den Du kennst. Vielleicht auch ein Ort, an dem Du immer wieder bist. Dann fällt es auch nicht zwingend auf, wenn Du dort gesehen wirst (oder Dein PKW).

Direkt an Klein-Upahl liegt ein großes Naturschutzareal, da hat es sicher jede Menge Wildkameras.

Boho schrieb:Was fällt Dir da in der Eile ein? Ein Ort, den Du kennst. Vielleicht auch ein Ort, an dem Du immer wieder bist. Dann fällt es auch nicht zwingend auf, wenn Du dort gesehen wirst (oder Dein PKW).

Genau so etwas meine ich. Hinzu kommt dann, dass eine andere (wenigstens eine) Person davon weiß und diesen Bezug ebenfalls nachvollziehen könnte.

ZippundZapp schrieb:Ich finde die neuen Informationen sehr interessant in Bezug auf das Interview mit der Freundin, die ja sagte, dass dort niemand sonst spazieren würde.

Das wird immer wieder missverstanden.
Die Freundin bezog sich im Interview auf den Bereich direkt um den Tümpel und nicht auf den weiter weg gelegenen Weg. Man kommt zum Tümpel über Feld oder einen total matschigen Trampelpfad, das ist definitiv kein regulärer Spazierweg.
Bei dem Interview ging es ja darum, dass die Ex-Freundin beim Spaziergang mit Hund das Kind zufällig gefunden haben will und die Freundin der Mutter gibt dann ihre Sichtweise wieder, dass dieser Matschpfad um den Tümpel kein Spazierweg ist.

Dracena24 schrieb:Das ist ein recht enger Zeitrahmen. Bei einer unerwarteten Handlung muss der Täter innerhalb von vier Stunden auch ein Brennmittel besorgen, falls er dieses aus beruflichen Gründen nicht ständig im Fahrzeug mitführt.

Guerkchen schrieb:Das ist schon mal ein guter Hinweis!
Und die Ermittler haben demnach auch schon einen Hinweis oder Vermutung.
Nicht jeder fährt zb mit brennbaren Mitteln herum.

Sorry, aber bis auf reine E-Autos fährt jeder mit "brennbaren" Mitteln rum.
Und abgesehen vom "brennbaren" Mittel im Tank ist das jetzt auch nicht soooooooo selten einen Kanister mit Benzin dabei zu haben.
Benzin ist jetzt aber auch nicht der allerbeste Brandbeschleuniger - das sollte sich aber identifizieren lassen soweit ich weiß.

NicNic schrieb:Wissen wir denn, ob das erst am Fr Morgen entschieden wurde, dass er daheim bleibt?
Ich meine, wir wissen es nicht.

Ich habe das, was die Mutter dazu sagte, so verstanden dass sie gemeinsam am Freitag früh entschieden haben dass er Zuhause bleiben darf.

Cyanol schrieb:Ein Selbstständiger oder ein Geschäftsführer kann sich meistens die Zeiten so einteilen wie er möchte. Der ist flexibler als ein normaler Büroangestellter ohne das es auffällt.

Spätestens seit Corona und deutlich mehr Home-Office wissen wir alle dass das mit der Zeiteinteilung auch deutlich flexibler geht.

Boho schrieb:Dem Täter war offensichtlich nicht so wichtig, wer ihn am Ablageort sehen konnte - warum sollte ihn das also am Mietshaus interessieren?
Zudem hier auch nicht bekannt ist, wie der Zugang geregelt ist und wer dort überhaupt am Vormittag Zuhause wäre. Es ist gut möglich, dass der Täter das Kind völlig problemlos - ohne Gefahr gesehen zu werden - vom Zuhause direkt weglockt.

Oder es ist mehr im Haus passiert als wir gerade in Erwägung ziehen. Das hätte auch kein Tracking angezeigt.

karajana schrieb:Dann hätte man allerdings nicht verkündet, dass keine Gefahr für die Öffentlichkeit besteht, wenn jemand psychisch krankes willkürlich tötend frei durch die Gegend läuft.

Doch - wenn derjenige bereits entsprechend untergebracht wurde. Allerdings hätte man genau das dann auch öffentlich machen können.

MetaLunaria schrieb:In meinen Augen, ist es eine "Übertötung".
Und dies ist ein Zeichen von übermäßigem Hass, Rachegelüste, Eifersucht.

Kennen wir denn schon die Obduktionsergebnisse? Das muß an mir vorbeigegangen sein.

Selma1898 schrieb:Aber Feuer am hellichten Tag?
Wenn das geklappt hätte, wäre doch in minutenschnelle die Feuerwehr dagewesen.

Im Gegenteil, gerade tagsüber eher nicht - denn da sieht man das Feuer ja normalerweise eben bei weitem nicht so auffällig wie bei Nacht. Die Gegend dort ist vergleichsweise "platt" - womöglich hätte man das Feuer kilometerweit gesehen bei Nacht, bei Tag aber eben nicht.

MetaLunaria schrieb:Dazu noch der Rauchgeruch der je nach Windstärke, sehr auffällt.
Dass ist doch alles seltsam.

Überhaupt nicht - derzeit darf man ja wieder Sträucher und Bäume schneiden und das Schnittgut eben auch verbrennen.
Hier riecht's grad ständig nach Rauch, überall verbrennt jemand was.

Motzfussel schrieb:Naja, ein Feuer ist tagsüber zumindest weniger sichtbar als nachts. Die Menschen sind beschäftigt und oft in eile....Ich vermute es ist tatsächlich deutlich unauffälliger als am Abend oder in der Nacht.

Seh ich genauso. Grad jetzt zu dieser Jahreszeit wo soviel Schnittgut anfällt und überall was verbrannt wird.

Zum Thema Brandspuren frage ich mich, ob das auch zu einer spontanen Tat passt pder nur zu einer geplanten.

Ist bekannt ob die Vegetation trocken genug war um dort im Schilf realistisch ein Feuer zu entzünden? Dann hätte es nur ein Feuerzeug gebraucht.

Falls die Tat geplant war hätte man vermutlich ausreichend Brandbeschleuniger mitgebracht, ggf. einen Kanister Benzin.

wobel schrieb:womöglich hätte man das Feuer kilometerweit gesehen bei Nacht, bei Tag aber eben nicht.

Es hängt entscheidend von der Größe des Feuers ab, ob man das kilometerweit sieht oder nicht.
Man sieht auf jeden Fall die Rauchsäule/ Rauchwolke.

wobel schrieb:Brandbeschleuniger - das sollte sich aber identifizieren lassen soweit ich weiß.

Dein Beitrag bringt mich gerade zu der Frage, ob es einen richtigen Brandbeschleuniger überhaupt gab.
Wir wissen sehr wenig, aber es wäre auch möglich, dass das Feuer ziemlich schnell wieder ausgegangen ist. Eben weil kein Brandbeschleuniger benutzt wurde.

Zaunkönigin schrieb:Es hängt entscheidend von der Größe des Feuers ab, ob man das kilometerweit sieht oder nicht.
Man sieht auf jeden Fall die Rauchsäule/ Rauchwolke.

Ja, die Rauchsäule sieht man auf jeden Fall - nur halt zu einer Jahreszeit zu der (zumindest hier bei uns) jeder zweite am Wochenende irgendwelches Schnittgut abfackelt, man darf ja seit ca. 4 Wochen wieder schneiden.

Zaunkönigin schrieb:Dein Beitrag bringt mich gerade zu der Frage, ob es einen richtigen Brandbeschleuniger überhaupt gab.
Wir wissen sehr wenig, aber es wäre auch möglich, dass das Feuer ziemlich schnell wieder ausgegangen ist. Eben weil kein Brandbeschleuniger benutzt wurde.

Ich denke schon Jugendliche wissen dass man ohne eine Mindestmenge an Glut nicht mal grillen kann. Zu glauben man könne eine Leiche so einfach verbrennen gehört - so glaube ich zumindest - schon eine gehörige Portion Naivität.

Tatum schrieb:Ist bekannt ob die Vegetation trocken genug war um dort im Schilf realistisch ein Feuer zu entzünden? Dann hätte es nur ein Feuerzeug gebraucht.

Falls die Tat geplant war hätte man vermutlich ausreichend Brandbeschleuniger mitgebracht, ggf. einen Kanister Benzin.

Falls die Tat geplant war hätte man sich vielleicht sogar eine deutlich trockenere Stelle ausgesucht als ausgerechnet den Rand eines Tümpels. Es sei denn ein Versenken im Tümpel war der eigentliche Plan, aber erst als man vor Ort war hat man gemerkt dass der grad Niedrigwasser hatte und nur knietife befüllt war.

wobel schrieb:Ja, die Rauchsäule sieht man auf jeden Fall - nur halt zu einer Jahreszeit zu der (zumindest hier bei uns) jeder zweite am Wochenende irgendwelches Schnittgut abfackelt, man darf ja seit ca. 4 Wochen wieder schneiden.

Ja, nun war das aber nicht in einem Garten, sondern in unmittelbarer Nähe eines Naturschutzgebietes (soweit ich das hier verstanden habe) und insgesamt an einem Ort, in dem ein Feuer nicht unbedingt üblich ist.
Ich sehe schon ein erhöhtes Risiko, das da jemand aufmerksam wird.

wobel schrieb:Zu glauben man könne eine Leiche so einfach verbrennen gehört - so glaube ich zumindest - schon eine gehörige Portion Naivität.

Oder eine entsprechende Portion Verzweiflung.
Der Täter dürfte extrem unter Druck gestanden haben, wenn er versucht hat, die Leiche anzuzünden um Spuren zu verwischen.

Zaunkönigin schrieb:Ja, nun war das aber nicht in einem Garten, sondern in unmittelbarer Nähe eines Naturschutzgebietes (soweit ich das hier verstanden habe) und insgesamt an einem Ort, in dem ein Feuer nicht unbedingt üblich ist.
Ich sehe da schon ein erhöhtes Risiko, das da jemand aufmerksam wird.

Naaaaajaaaaa.... Dazu müßte man jetzt die genaue Definition kennen.
Es gibt Landschaftsschutz, Naturschutz, Denkmalschutz (auf Naturdenkmäler), Biotope usw...
Mein Garten gehört zu einem Landschaftsschutzgebiet - ich darf hier trotzdem ein Gartenfeuer machen (weil das eben auch zur Landschaft gehört).

Ich glaub das interessiert erstmal keinen.

Zumindest geht man jetzt, nach der Beisetzung seitens der EB, nun etwas "offensiver" vor. Ich bin gespannt auf AZ XY und vor allem, was danach passiert und welche Hinweise kommen (oder auch nicht).

Zaunkönigin schrieb:Wir wissen sehr wenig, aber es wäre auch möglich, dass das Feuer ziemlich schnell wieder ausgegangen ist. Eben weil kein Brandbeschleuniger benutzt wurde.

Stellt sich auch die Frage nach einem Feuerzeug. Ein Raucher / eine Raucherin hätte sicher eines greifbar. Aber ansonsten in einem PKW? Höchstens noch in einem Handwerkerauto oder ähnlichem.

Ggfls spielt ja auch die Nähe des Fundortes zum Campingplatz eine Rolle...
Urlauber / Dauercamper die etwas beobachtet haben, aber von der Suchaktion gar nichts mitbekommen haben und die so heute erreicht werden sollen.

chipie schrieb:Stellt sich auch die Frage nach einem Feuerzeug. Ein Raucher / eine Raucherin hätte sicher eines greifbar. Aber ansonsten in einem PKW? Höchstens noch in einem Handwerkerauto oder ähnlichem.

Wurden die Zigarettenanzünder mittlerweile abgeschafft? Mein Auto hat noch einen...
Aber jenseits davon, ich glaube nicht dass nur Raucher Feuerzeuge und/oder Streichhölzer mit sich führen bzw. im Auto haben.

wobel schrieb:Sorry, aber bis auf reine E-Autos fährt jeder mit "brennbaren" Mitteln rum.
Und abgesehen vom "brennbaren" Mittel im Tank ist das jetzt auch nicht soooooooo selten einen Kanister mit Benzin dabei zu haben.
Benzin ist jetzt aber auch nicht der allerbeste Brandbeschleuniger - das sollte sich aber identifizieren lassen soweit ich weiß.

Eben, die Ermittler werden schon wissen mit was F. Kontakt hatte. Benzin, Diesel, oder sonstige Mittel. Ich gehöre zb nicht zu den Autofahrern, die erstens einen Kanister dabei haben und zweitens falls doch, mit einem Tatobjekt Dieselkanister beim Benziner wohl auch ausscheiden würde. Ich hab ein wenig Motoröl im Kofferraum, aber ob das nun brennen würde?
Und sollte es irgendwas spezielles sein wie ein Desinfektionmittel, Pinselreiniger oder so, das fährt auch nicht jeder umher.
Mal sehen was gleich xy bringt