Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Mir hatte die ominöse Darstellung keine Ruhe gelassen, wonach Matthias R. angeblich am 10. Oktober um 19.19 Uhr Gina H. gefragt haben soll, ob sie etwas mit dem Verschwinden von Fabian zu tun habe. „Spinnst Du? Nein!“ soll sie darauf um 19.23 Uhr geantwortet haben.

Foxie123 schrieb am 06.05.2026:Chatnachrichten zwischen der TV und M

Band 16, Blatt 932.
Matthias 19:19Uhr fragt Gina "hast du damit was zu tun?"
Gina 19:20 Uhr, spinnst du? Nein.

Matthias sagt äh ich habe nichts gesagt am Telefon, weil mein Telefon abgehört wird.

Daraufhin hakte @Grillage nach und fragte, was es mit der Quelle für diesen Chatpassage auf sich habe:

Grillage schrieb am 06.05.2026:@Foxie123, Du gibst da eine Fundstelle an, bezieht sich das auf die Gerichtsakten?
Kannst Du noch nachvollziehen, wo in dem Video von WTH das gesagt wurde?

Es folgte diese Erklärung:

Foxie123 schrieb am 06.05.2026:Das ist beim Stream von WTH bei Zeit: 02:52:40

Zwischenzeitlich wurde der Stream von WTH als „privat“ deklariert. Diese Fassung ist über den alten Link nicht mehr abrufbar.

Wegen der zweifelhaften Zeitangaben (es gab keinen exakten Beleg dafür, dass die Frage einer etwaigen Tatbeteiligung von Gina H. tatsächlich schon am 10.10. erörtert wurde), ordnete @wobel
in ihrer lobenswerten Timeline diese Passage vorsichtshalber als „unklar“ ein.

Ich glaube, völlig zu Recht! Ich habe mir den jetzt wieder zugänglichen, aber offenbar korrigierten WTH-Stream mit Jens Schwarck und „Hecki“ noch einmal angesehen/angehört und festgestellt, dass es überhaupt keinen Hinweis mehr auf die Frage von MR („Hast du was damit zu tun?“) und die Antwort von Gina H. („Spinnst du? Nein“) gibt.

Weder wird das in der chronologischen Beschreibung des Chats von MR und GH in der fraglichen Phase zwischen 19.19 Uhr und 19.23 Uhr aufgegriffen noch zu dem von Foxie angegebenen Zeitpunkt nach 2:52:40 Stunden in dem WTH-Video erwähnt

Auch in dem Transskript des Streams findet sich nun kein Wort mehr, dass die Frage einer Beteiligung von Gina am Verschwinden von Fabian in den Sprach- und Chatkontakten mit MR am 10. Oktober eine Rolle spielte.

Ich vermute, dass man bei WTH erkannt hat, dass die zweifelhafte Zuordnung dieser Passagen zum Abend des 10.10. ein Fehler war (auch wegen der am Tatabend wohl noch gar nicht aktivierten Telefonüberwachung) - und dass man deswegen die entsprechenden Aussagen schlichtweg gestrichen hat.

Ich gehe jedenfalls davon aus, dass Matthias R. und Gina H. zwar irgendwann darüber gesprochen haben, ob sie etwas mit der Entführung von Fabian zu tun hatte - aber nicht am Abend der Tat. Das würde auch nicht zum gesamten Ablauf passen, wo doch MR seine Freundin erst um 20.17 Uhr vom Verschwinden seines Sohnes in Kenntnis setzte.

Wie kann es da um 19.19 Uhr um eine mögliche Tatbeteiligung von Gina H. gegangen sein?

M. und G. sind am Tagtag ja ungefähr gleichzeitig unterwegs, mal hier mal da, mal mit Begleitung mal alleine. Zwischendurch wurde noch gemeinsam telefoniert. Vermutlich eher wenn beide alleine waren. Ich kann mir persönlich kaum vorstellen, dass er nichts wusste aber es kann alles einfach zufällig sein und im Nachhinein einfach komisch wirken.

Und an einer Stelle bleibe ich immer und immer wieder stehen. Wieso wollte sie nicht von seinen Kameras aufgenommen werden? Als mögliche Täterin und gleichzeitige Ex oder Freundin, wäre das doch kein Nachteil für sie gewesen eigentlich.

Für mich fühlen sich diese ganzen Gespräche eher nach einer gegenseitigen Manipulation an, auch wenn bestimmt die meisten das offensichtliche von G. wahrnehmen. Aber wenn ich das so lese, wollen beide etwas, sprechen es nicht richtig aus, hin und her, er weiß genau was sie triggert und sie weiß genau was ihn triggert.... letztendlich um all das am Leben zu erhalten zwischen ihnen.

Tiergarten schrieb:Im vorliegenden Fall halte ich aber die Aussage von MR, er sei bei der Vernehmung angetrunken gewesen und könne sich nicht mehr an bestimmte Bemerkungen („Würde Gina alles zutrauen“) erinnern, für eine reine Schutzbehauptung.

Die Aussage, er wäre angetrunken gewesen, ist nun wirklich nicht geeignet, jetzt zu behaupten, was er da gesagt habe, stimme so nicht. Umgekehrt wird eher ein Schuh draus: Alkohol enthemmt eher, so dass man auch Dinge sagt, die man nüchtern doch zurückhalten würde, weil man die Folgen nicht so abschätzen kann. Nicht umsonst steckt in dem Sprichwort: "Betrunkene sagen immer die Wahrheit" ein Körnchen Wahrheit.

Das Geflirte zwischen MR und der Angeklagten ist auch Teil dessen, was in die Prozess Beobachtungen und Protokolle einfließt. Und damit entlarvend. Damit tut MR weder sich noch der Angeklagten einen Gefallen. Weil seine Aussagen entsprechend eingewertet werden. Spätestens nach der Aussage, er sei (wieder) mit der Angeklagten zusammen.

sören42 schrieb:Die Aussage, er wäre angetrunken gewesen, ist nun wirklich nicht geeignet, jetzt zu behaupten, was er da gesagt habe, stimme so nicht. Umgekehrt wird eher ein Schuh draus: Alkohol enthemmt eher

Matthias R. hat erklärt, er könne sich wegen des Alkoholgenusses nicht mehr an bestimmte Aussagen erinnern - zum Beispiel, dass er Gina H. „alles“ zutraut. Das halte ich für eine Schutzbehauptung. Er will nicht mehr zu dieser Aussage stehen, weil er seine Freundin und mutmaßliche Mörderin seines Sohnes nicht belasten möchte.

Wenn Alkohol enthemmt: Hat er sich denn auch deshalb zum Flirten mit Gina H. im Gerichtssaal hinreißen lassen?

Tiergarten schrieb:Wenn Alkohol enthemmt: Hat er sich denn auch deshalb zum Flirten mit Gina H. im Gerichtssaal hinreißen lassen?

Das kann der Verteidigung nicht gefallen haben, vermute ich. War nicht am folgenden Prozesstag auch erst mal Schluss damit? Natürlich ist es weiterer Stich ins Herz, bildlich gesprochen, gegenüber der Mutter von Fabian, beinahe unerträglich.

Ich bin aber sehr gespannt, ob die Angeklagte nicht im weiteren Verfahren noch den Versuch unternimmt, Fabians Vater (MR) da mit reinzuziehen, wenn sich immer deutlicher abzeichnet - noch mehr als bisher schon - welche Richtung das Verfahren nimmt. Dann wird MR aber diese Aussagen, die er jetzt getätigt hat, womöglich nicht mehr relativieren können.

Ansonsten bin ich recht zuversichtlich, dass da noch Einiges herausgearbeitet wird im Verfahren.

Ich finde jetzt auf die Schnelle nicht mehr die Info, dass ein Zewa (Zewarolle?) mit Fabians Blut im Fahrzeug der Verdächtigen gefunden wurde. Sie hatte doch geahnt, dass Sie im Focus der Ermittlungsbehörde als Finderin der Leiche sein wird. Auch die interne Kommunikation mit „Fahrzeug etwas sauber machen“ passt ja zum Nachverhalten um Spuren zu beseitigen.

sören42 schrieb:Natürlich ist es weiterer Stich ins Herz, bildlich gesprochen, gegenüber der Mutter von Fabian, beinahe unerträglich.

Wenn der Vater eines getöteten Kindes die mutmaßliche Mörderin seines Sohnes in Schutz nimmt, sie auf keinen Fall belasten möchte und sogar noch im Gerichtssaal mit ihr flirtet, dann ist das für die Mutter dieses Jungen „beinahe unerträglich“?

Nicht beinahe, sondern wirklich unerträglich finde ich diese Einschätzung von @sören42.

Tiergarten schrieb:Weder wird das in der chronologischen Beschreibung des Chats von MR und GH in der fraglichen Phase zwischen 19.19 Uhr und 19.23 Uhr aufgegriffen noch zu dem von Foxie angegebenen Zeitpunkt nach 2:52:40 Stunden in dem WTH-Video erwähnt

Auch in dem Transskript des Streams findet sich nun kein Wort mehr, dass die Frage einer Beteiligung von Gina am Verschwinden von Fabian in den Sprach- und Chatkontakten mit MR am 10. Oktober eine Rolle spielte.

Doch, das ist noch drin.
Der TS ist jetzt 2:42:50. Sie haben das Video gekürzt, weil Schwarck sich wohl in der ersten Version was zu essen bestellt hat und zwischendrin gegessen hat, das ist glaube ich rausgeschnitten worden.

Aber daraus ist auch nicht ersichtlich, ob das schon am 10.10. oder erst später war.

Tiergarten schrieb:Wenn der Vater eines getöteten Kindes die mutmaßliche Mörderin seines Sohnes in Schutz nimmt, sie auf keinen Fall belasten möchte und sogar noch im Gerichtssaal mit ihr flirtet, dann ist das für die Mutter dieses Jungen „beinahe unerträglich“?

Ja, ich hätte besser schreiben sollen, "unerträglich". Ich denke, es ist schon deutlich geworden, wie ich darüber denke.

Tiergarten schrieb:Nicht beinahe, sondern wirklich unerträglich finde ich diese Einschätzung von @sören42.

Finde ich jetzt etwas drüber, aber okay, mehr als erklären, wie ich es meinte, kann ich nicht.

wobel schrieb:20:15 Uhr – Gina → Matthias | „Bitte red mit mir, ist was mit Mutti?“

Wieso sollte sie um 20.15 am Tattag fragen, ist was mit Mutti, wenn sie schon gewusst hätte, dass Fabian verschwunden ist.

helwa schrieb:Wieso sollte sie um 20.15 am Tattag fragen, ist was mit Mutti, wenn sie schon gewusst hätte, dass Fabian verschwunden ist

Das ist eben ihr manipulatives Verhalten damit er mit der Sprache raus rückt...mehr nicht. Wen sie mit Mutti gemeint hat wissen wir ja auch nicht. Wer könnte denn so von ihr bezeichnet werden? Die Oma....? Da sie aber vermutlich zuhause war ist das schon fast ausgeschlossen. Dann wäre die Mutter von M. möglich...aber die Familie mag sie ja nicht, dann wäre "Mutti" nicht so passend.

MissMoneypenny schrieb:Und an einer Stelle bleibe ich immer und immer wieder stehen. Wieso wollte sie nicht von seinen Kameras aufgenommen werden? Als mögliche Täterin und gleichzeitige Ex oder Freundin, wäre das doch kein Nachteil für sie gewesen eigentlich.

Sie sagt ja selbst dass sie keinen Bock auf blöde Fragen hat. Und die wären ja wohl schon gekommen. Die beiden waren getrennt. Fabian wurde vermisst. Das ist halt dann nicht der geeignete Zeitpunkt für Bettgymnastik.
Und ich denke mal dass MRs Familie Gina umgekehrt auch nicht sonderlich mochte.

Gast3938 schrieb:Das ist eben ihr manipulatives Verhalten damit er mit der Sprache raus rückt...mehr nicht. Wen sie mit Mutti gemeint hat wissen wir ja auch nicht. Wer könnte denn so von ihr bezeichnet werden? Die Oma....? Da sie aber vermutlich zuhause war ist das schon fast ausgeschlossen. Dann wäre die Mutter von M. möglich...aber die Familie mag sie ja nicht, dann wäre "Mutti" nicht so passend.

Ich gehe davon aus dass damit die Mutter von MR gemeint ist. Gina will aus MR herauskitzeln was los ist und fragt ab was es denn sein könnte, die "Mutti" wird halt auch nimmer die allerjüngste gewesen sein.

Bezüglich WTH-Video: Geändert / gelöscht / weggepiepst wurden an zwei, drei Stellen die ausgesprochenen vollen Realnamen, unter anderem der von Ginas Sohn. Das dürfte der Grund für eine neue Version gewesen sein.
In der ersten Version gab's eine kleine Pause in der Jens Schwarck sich etwas zu Essen bestellt hat (währenddessen wurde da ein Interview gezeigt, ich meine es war eines mit Frau Habetha) und später, als das Essen kam, gab's auch nochmal eine kleine Pause. Das wurde wohl beides in der zweiten Version herausgeschnitten.
Erwähnt wird das mit dem "Hast Du was damit zu tun?" immernoch, @Gast3938 hatte das dankenswerterweise extra für mich herausgesucht:

Zeitstempel WTH ca 2:43:05
Datum unbekannt
19:19 Uhr – Matthias → Gina
„Hast du damit was zu tun?“
19:23 Uhr – Gina → Matthias
„Spinnst du? Nein.“

Warum erst soviel später darüber gesprochen wurde? @Grillage meinte ja das könne was mit der Taktik des Gerichts zu tun haben, erst ging's um den Ablauf, später dann explizit um einzelne Sätze bzw. darum, ob MR Gina die Tat zutrauen würde.
Um herauszufinden wann genau diese Sätze fielen, müßte man die (für uns) kryptischen Bezeichnungen der Akten (z.B. "Band XYZ blabla") zuordnen können, da die aber nur selten genannt werden, kriegt man da nicht so einfach ein Bild zusammen was wo steht.

Gast3938 schrieb:Dann wäre die Mutter von M. möglich...aber die Familie mag sie ja nicht, dann wäre "Mutti" nicht so passend.

Das bezog sicher auf die Mutter von M. Vielleicht ist sie schon älter und/oder gesundheitlich angeschlagen. Ich finde eigentlich, dass der Ausdruck "Mutti" ganz gut in das manipulative Schema von G passt: Mal über die Familie herziehen, mal die besorgte Kümmerin spielen, ja nach Situation und Laune.

Serval69 schrieb:

Gast3938 schrieb:Dann wäre die Mutter von M. möglich...aber die Familie mag sie ja nicht, dann wäre "Mutti" nicht so passend.

Das bezog sicher auf die Mutter von M. Vielleicht ist sie schon älter und/oder gesundheitlich angeschlagen. Ich finde eigentlich, dass der Ausdruck "Mutti" ganz gut in das manipulative Schema von G passt: Mal über die Familie herziehen, mal die besorgte Kümmerin spielen, ja nach Situation und Laune.

Absolut, da stimme ich voll zu. Ich persönlich sage auch Mutti zu meiner Schwiegermutter, wir mögen uns auch nicht so sonderlich. Ist einfach eine Nettigkeit, ich muss sie ja nunmal mit annehmen 🤷🏻‍♀️

@Fyra
…genau. Zumal „Mutti“ im früheren Ostdeutschland ein geläufiger Begriff ist.

Serval69 schrieb:Das bezog sicher auf die Mutter von M. Vielleicht ist sie schon älter und/oder gesundheitlich angeschlagen. Ich finde eigentlich, dass der Ausdruck "Mutti" ganz gut in das manipulative Schema von G passt: Mal über die Familie herziehen, mal die besorgte Kümmerin spielen, ja nach Situation und Laune.

Genau. Sehe ich auch so. Und kurz nach dieser Frage hat MR ihr dann ja auch endlich die Antwort gegeben, dass Fabian vermisst wird.
Was ich wirklich ganz toll finde in diesem Forum, dass hier sachlich geschrieben wird ohne Hass oder Hetze. Auch respektvoll in Diskussionen umgeht. Mittlerweile ist das in verschiedenen Social Media total ausgeartet, die Chats voll mit Beleidigungen und jedes Wort wird auseinander genommen..
Daher ein großes Lob an dieses Forum und die Community hier.

Interessant, dass sie sich nach dem Befinden von "Mutti" erkundigt, obwohl sie die ganzen "Anhängsel" hasst und ganz weit mit MR wegziehen möchte.

Wenn ich diese ganzen Chats lese stellt sich mir die Frage, wie schwer die Kommunikation untereinander normalerweise gewesen sein muss.

Das muss ein andauernes "walking on eggshells" gewesen sein. Manipulation, gaslighting, Anschuldigungen, permanentes digitales Drama, Kontrolle.

Mal kurz weg von den Chatverläufen zu einem anderen Thema, dass mir im Kopf rumschwirrt.
Fabian wurde mit 6+ Messerstichen ermordet. Spricht man da nicht schon von Übertöten?

Selma1898 schrieb:Fabian wurde mit 6+ Messerstichen ermordet. Spricht man da nicht schon von Übertöten?

Meine Meinung dazu wäre: kommt schon an eine "Übertötung" hin. Da vermutlich weniger gereicht hätten.
Unbegreiflich wie nach so einer Tat und relativ kurzer Zeit Kontakt mit anderen Personen u.a. MR sowie "normaler" Kommunikation stattfinden kann.

Boho schrieb:Zunächst finde ich es nicht seltsam, dass die TV nicht in die Suche einbezogen wurde (die Frage, ist er bei Dir), denn zu ihr Bestand seit geraumer Zeit kein Kontakt mehr mit dem Opfer und das Opfer selbst hat offensichtlich auch nichts entsprechendes geäußert. An dem Tag ist die Mutter zunächst völlig normal davon ausgegangen, dass Fabian einfach alleine nochmal raus ist - wenn dies auch der Absprache widersprach. Dennoch wurde sie 1 1/2 Std vor der üblicherweise ausgemachten Uhrzeit zum Heimkommen nervös und fragte beim Vater, mit dem eben nach Absprache die nächsten Tage verbracht werden sollte. Der Vater macht sich dann auch Sorgen (was zu der Beschreibung der Eltern des Opfers passt, dass der Junge zuverlässig war und kein schwieriges Kind) und sucht erstmal mit. Die TV mit ihren Nachrichten nervt ihn und als er diese "mein Sohn Fabian" Nachricht schickt, spricht dies m.E. für den Ernst der Lage und dass er für ihre Teenie Drama Aktionen eben keine Zeit hat. Am Samstag kam sie ja dann ins Gespräch als mögliche Kontaktperson.

Ich kann den Zustand der "Beziehung" zwischen MR und GH zu dem Zeitpunkt ziemlich schwer einschätzen. Znächst gibt es diesen Kontakt gegen MIttag, unmittelbar nach der Tat:

Foxie123 schrieb am 06.05.2026:xx Uhr Matthias: "Hast du mich blockiert?"
xx Uhr Gina: "Ja, ich habe dich überall blockiert. Ich war enttäuscht, dass du zur Flasche gegriffen hast, anstatt zu mir zu kommen.“
12:48 Uhr Matthias: "Ist auch deine Entscheidung, mehr wollte ich nicht wissen."
12:49 Uhr von Gina an Matthias einen Anruf - 6 Minuten 54.
(Worum es ging, daran erinnert sich M nicht)
13:39 Uhr Gina „ich will das nicht akzeptieren. Ich will das mit uns hinbekommen“ (trauriger Smilie)
12:49 Uhr Gina: „ich liebe dich dafür zu sehr“
Telefonat zwischen Gina und Matthias: 21 Sekunden

Überings: die Kontaktaufnahme geht hier von ihm aus! Er fragt, ob sie ihn blockiert hat. Erwähne ich nur, weil hier immer wieder stand, dass sie ihn direkt nach der Tat angerufen hat. Das stimmt nur insofern, als dass dieser Anruf offenbar eine Reaktion von ihr aug sein "Ist auch eine Entscheidung, mehr wollt eich nicht wissen." war. Das will sie offenbar nicht auf sich sitzen lassen.

Dann folgt das 7 minütige Telefonat, in dem es aber offenbar wieder nicht zu einer Einigung kommt, denn sie schreibt ziemlich direkt danach, dass sie das (was in dem Telefonat zum Schluss rauskam - meine Meinung nach, das er gesagt hat, "gut, dann lassen wir es halt") nicht akzeptieren will. Als keine Reaktion kommt, schickt sie Liebeschwüre hinterher, dann folgt das 21 Sekunden-Telefonat, in dem sie sich vermutlich für den Abend zu einer Aussprache verabreden.
Zumindest wäre das eine Erklärung für diesen Satz:

wobel schrieb:*19:30 Uhr – Gina → Matthias (Sprachnachricht) | „Warum sagst du denn erst, ich soll kommen und jetzt wieder nicht? Ich verstehe das nicht.“

Auch an dem Abend, als sich die Lage um Fabian noch nicht so zugespitzt hat, regiert MR einmal ziemlich schnell pissed off und GH. EIne Stund vorher schreibt er noch, er würde die Kettensäge vorbereiten, weil er Holz machen will (ich vermute am nächsten Tag, also Samtag, an dem Abend sicher nicht mehr, denn im Oktober ist es ja schon früh dunkel):

Foxie123 schrieb am 06.05.2026:17:37 Uhr Sprachnachricht Matthias: Und nebenbei mache ich die Kettensäge fertig, weil ich fahre Holz machen und denke nach
...
dank kommt ihr ständiges Gequake, ob man sich jetzt treffen wolle, was er denn mache, blabla
und dann reagiert er auf ihren Versuch einer emotionalen Erpressung ziemlich souverän und lässt sie damit abblitzen:

xx Uhr Sprachnachricht Gina: Dann lasse ich dich jetzt in Ruhe. Ich würde mir Mühe geben, aber ich kann ja nichts erzwingen aber deine Liebe scheint nicht stark genug zu sein
18:27 Uhr Sprachnachricht Matthias: ich diskutiere da nicht mehr. Dann ist meine Liebe halt nicht mehr so stark. Ich habe gerade auch noch ein paar andere Sachen im Kopf, die mir ein paar Sorgen bereiten.

Das klingt für mich schon so, als sei diese angenommene Veröhnung in dem 21-Sekunden-Gespräch nur auf ganz dünnem Eis gewesen. Er hat definitiv einen Punkt erreicht, an dem er beschlossen hat, sich nicht länger emotional erpressen zu lassen und dann eben lieber auf die Beziehung oder den Kontakt mit ihr zu verzichten. Das kommt einmal morgens bei seine Reaktion auf das Blockieren mit "Ist auch deine Entscheidung, mehr wollte ich nicht wissen." und dann später mit "Ich diskutiere da nicht mehr. Dann ist meine Liebe halt nicht mehr so stark." Gerade dieses "ich diskutiere da nicht mehr" ist schon eine sehr eindeutige Grenzziehung von seiner Seite.

Insofern finde ich es nicht verwunderlich, dass er sie nicht gleich einweiht. Irgendwie haben sie sich am Mittag wohl (mal wieder, zum 1.000sten-mal) leidlich versöhnt, aber bei ihm ist da dennoch noch ein deutlicher Knacks zu bemerken, zumal sie ihn an dem späten Nachmittag wieder mal nervt, mit Nachrichten bombasiert, sie aufdrängt, weil sie ihn sehen will, im gleich wieder Vorwürfe macht, er habe getrunken...Also aus seine Sicht eine Konstellation, in der er sich ihr nicht gerade eng verbunden fühlen dürfte.

Ich gehe davon aus, dass er ihr erst um 20:17 Uhr mitteilt, dass Fabian verschwunden ist, meiner Meinung nach ist die Nachricht "Hast Du was damit zu tun" vom nächsten Tag.
Um kurz vor Fünf hat er den verpassten Anruf von Dorina bemerkt, wird sie dann zurückgerufen haben um bescheid zu geben, dass Fabian nicht bei ihm ist. Um kurz nach halb Sechs mach er noch "nebenbei" die Kettensäge fertig, um am nächsten Tag Holz zu machen:

Foxie123 schrieb am 06.05.2026:17:37 Uhr Sprachnachricht Matthias: Und nebenbei mache ich die Kettensäge fertig, weil ich fahre Holz machen und denke nach

Das klingt für mich eindeutig so, als habe er sich zu dem Zeitpunkt noch nicht allzu große Sorgen gemacht. Wahrscheinlich dachte er, dass Fabian bald wieder nachHause kommt (und ich vermute Dorina dachte dass bei dem Gespräch um kurz vor Fünf mit ihm auch, denn sonst wäre er da schon unrhiger gewesen).
Dazu passt es nicht, dass dann um 19:19 Uhr das Telefon hätte abgehört werden können. Ich habe keine Ahnung, wie sowas heute technisch funktioniert, aber ich bin sicher, dass es nicht so ist, dass die Polizei nur einen Knopf drücken muss, und ab da mithören kann.

@Grillage

Ich denke auch, wenn man genau zwischen den Zeilen liest, MR ziemlich angefressen von diesem ständigen Drama war. Da sie ab 11.22 das Telefon abgeschaltet hatte, konnte er sie ja auch gar nicht erreichen.

Beim Blockieren wird man ja nicht automatisch zur Mailbox weiter geleitet. Also hat er es doch schon vorher versucht, sie zu erreichen. Und gemerkt, dass er nicht durchkommt.

Ab wann hat sie ihn dann wieder " entblockt", wenn der Anruf um 12.49 dann direkt durchkam?
Ab wann war es für sie wichtig, dass sie wieder erreichbar für ihn war?

Für die Ermittler wird sich auch die Frage gestellt haben, inwiefern das Blockieren eine übliche Masche ihrerseits gewesen ist.