Amanda Knox

Ich erinnere nochmal, dass folgendes Video die entscheidenden Fragen IMMER NOCH NICHT beantworten kann.

https://www.youtube.com/watch?v=ojnfW_kgNRI

KlaraFall schrieb:Ich erinnere nochmal, dass folgendes Video die entscheidenden Fragen IMMER NOCH NICHT beantworten kann.

Das Video vielleicht nicht, welche denn?

Bzgl. der Glasscherben AUF den Gegenständen sollten Sie -wie ich schon schrieb schlicht und einfach die Zeugenaussage des Spurenermittlers lesen, der von den Glassplittern AUF den Gegnständen spricht.

KlaraFall schrieb:Sie hat Lumumba falsch beschuldigt.
Wie kann man so blind sein?

Ich glaube Sie wollen hier wirklich nur rumtrollen.

Schauen Sie mal nach, worauf sich meine Aussage bezog.

Und kennen Sie den Unterschied zwischen Lüge und unwissentlich falscher Behauptung?

Sie sollten mal die obige Video anschauen, danach dürfte die Zeugin die Geräusche der Treppe nicht gehört haben.

Also hat Sie auch gelogen? Das gleiche gilt für die Glaubwürdigkeit des Ladenbesitzer bzgl.der Anwesenheit am Morgen vor der Tat. Hat der auch gelogen?

Diese Unwahrheit hat den Angeklagten höchstwahrscheinlich min. 2 Jahre ihres Lebens gekostet, da ist die Verfehlung von Frau Knox eine Bagatelle dagegen.

Die Gemeinsamkeit beider Zeugen liegt darin, dass sie vom gleichen Journalisten "befragt" wurden und danach plötzlich sich an etwas erinnern, was höchstwahrscheinlich gar nicht zutreffend war. Es ist anzunehmen, dass der Journalist das ihnen schlicht und einfach eingeredet hat. Hier wäre ein Mitschnitt der Befragung sehr interessant.

Kommt Ihnen das irgendwie bekannt vor? Das gleiche dürfte höchstwahrscheinlich Frau Knox wiederfahren sein. Lesen Sie doch - wie ich Ihnen schon mehrfach empfohlen habe - unter falsche Geständnisse mal nach.


Außerdem ist es sehr bezeichnend, wenn Sie einige Beiträge zuvor gesagt haben "Sie hätte sich einen Anwalt nehmen sollen".

Dass Sie diesbzgl. hätte aufgeklärt werden müssen und das dies eine grobe Verletzung der Rechte von Frau Knox waren, ist Ihnen hoffentlich bewusst.

Im Übrigen neigen gerade zu Unrecht Beschuldigte dazu, KEINEN Anwalt zu nehmen.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Insbesondere auf die Frage, WARUM es keine DNA auf dem Küchenmesser von Rafffaele Sollecito gibt??????????

Diese Frage ist bereits mindestens zweimal beantwortet worden:
Hier: Beitrag von Quiron (Seite 110)

Es war doch DNA am Messergriff. Und zwar die von Amanda Knox, weil sie es es für harmlose Küchenarbeiten benutzt hat. Raffaele Sollecito hat dieses Messer offensichtlich nicht mehr angefasst, seit es zum letzten Mal gesäubert worden war.

Und hier: Beitrag von Quiron (Seite 112)

Quiron schrieb:Er hat es nicht benutzt oder angefasst, seit es zum letzten Mal gespült worden ist. Warum sollte also seine DNA darauf sein?

Kann es eigentlich noch Zweifel geben, daß KlaraFall hier Spielchen spielt, mit dem einzigen Zweck, den Diskussionsfluss zu stören, zum Nachteil aller am Fall Interessierten?

Ein kleiner zusätzlicher Hinweis zum Messer wäre hier angesagt.

Die Ermittler behaupten gerne, dass das Messer extrem sauber aussah. Das Bild des Messers straft diesen "Lügen". Vielmehr hat das Messer einen deutlich sichtbaren Belag in der Nähe des Griffs. Dort hätte sich leicht DNA bzw. Blut des Opfers festgesetzt, wenn es das Tatmesser gewesen wäre.

Beläge an Messern setzen sich auch mit Vorliebe dort fest, weil Beläge am Rest des Messers meist beim täglichen Gebrauch abgerieben werden.

@Quiron

Quiron schrieb:Kann es eigentlich noch Zweifel geben, daß KlaraFall hier Spielchen spielt, mit dem einzigen Zweck, den Diskussionsfluss zu stören, zum Nachteil aller am Fall Interessierten?

Ich finde es schon hochgradig gestört, wenn man mich vom Fall Interessierter ausschliesst und mir irgendwelche Spielchen unterstellt.

Möchtest du etwa behaupten, der Fall wäre abgeschlossen?

Auf einem Messer in einem Sollecito Haushalt MUSS sich seine DNA befinden.
Dass sie das nicht tut, beweist, dass Knox und Sollecito lügen.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Ich finde es schon hochgradig gestört, wenn man mich vom Fall Interessierter ausschliesst und mir irgendwelche Spielchen unterstellt.

Mal abgesehen davon, daß ich mir nicht sicher bin, daß diese Formulierung im Einklang mit der Forenetikette steht, wüsste ich auch nicht, wer dich ausgeschlossen hätte. Du kannst nach wie vor schreiben, wobei sich viele wünschen dürften, daß du dieses Recht nutzen würdest, um etwas Gehaltvolleres zu äußern.

KlaraFall schrieb:Möchtest du etwa behaupten, der Fall wäre abgeschlossen?

Was hat das mit deiner ewigen Wiederholung derselben sinnlosen Fragen zu tun?

KlaraFall schrieb:Auf einem Messer in einem Sollecito Haushalt MUSS sich seine DNA befinden.

Der gesunde Menschenverstand sagt, daß das eben NICHT so sein muss. Das hat man dir mehrfach zur Kenntnis gebracht. Das Mindeste wäre, daß du auf die Antworten eingehst, stattdessen tust du so, als hätte es diese nie gegeben. Das nenne ich völlig zu Recht "Spielchen", denn so kommt die Diskussion natürlich nicht voran.

@Quiron

Quiron schrieb:Der gesunde Menschenverstand sagt, daß das eben NICHT so sein muss. Das hat man dir mehrfach zur Kenntnis gebracht. Das Mindeste wäre, daß du auf die Antworten eingehst, stattdessen tust du so, als hätte es diese nie gegeben. Das nenne ich völlig zu Recht "Spielchen", denn so kommt die Diskussion natürlich nicht voran.

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass DU Mörder schonst und selbst für Falschbeschuldigungen in Richtung Lumumba findest du verharmlosende Ausreden.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass DU Mörder schonst...

Mir ist schon seit deinen Aussagen im März klar, daß du dir dein unumstößliches aber falsches Urteil über Amanda Knox gebildet hast. Deine Kommentare in den verschiedenen Foren, die allein darauf angelegt sind, Stimmung gegen Frau Knox zu machen, zeigen mir auch deutlich, daß du dich weder von Fakten noch Logik von deiner vorgefassten Meinung abbringen lässt.

KlaraFall schrieb:...und selbst für Falschbeschuldigungen in Richtung Lumumba findest du verharmlosende Ausreden.

Für diese Falschbeschuldigungen gibt es weder in Schrift noch in Ton Belege in Amanda Knox' eigenen Worten. Was wir haben sind Aussagen von Polizeibeamten fragwüdigen Hintergrundes und von eben diesen Beamten in italienisch vorformulierte Texte, die sie von Frau Knox haben unterschreiben lassen, die zum damaligen Zeitpunkt nur über rudimentäre Kenntnisse in dieser Sprache verfügte und überdiese reichlich übermüdet und erschöpft gewesen sein dürfte.

Nach Aussage von Frau Knox haben ihr diese Beamten mitgeteilt, sie wüssten bereits von der Täterschaft Patrick Lumumbas (und die Äußerung de Felices auf der folgenden Pressekonferenz spricht für diese Darstellung). Es steht hier also mindestens Aussage gegen Aussage, wobei die Polizei hier schlecht aussieht, da es allein in ihrer Macht gelegen hat, wie es angebracht gewesen wäre, das Verhör aufzuzeichnen. Allein die Nichtexistenz dieser Aufnahme ist schon äußerst vedächtig.

Das sind keine verharmlosenden Ausreden, das sind nachprüfbare Fakten.

@Quiron

Mir ist schon seit deinen Aussagen im März klar, daß du dir dein Urteil über Amanda Knox gebildet hast. Deine Kommentare in den verschiedenen Foren, die allein darauf angelegt sind, Stimmung gegen Frau Knox zu amchen, zeigen mir auch deutlich, daß du dich weder von Fakten noch Logik von deiner vorgefassten Meinung abbringen lässt.

Es gibt keine Fakten.
Ich habe mich eindeutig dafür ausgesprochen, dass diese zu einer Verurteilung nicht ausreichen.

DAS MESSER
Auf einem Messer in einem Sollecito Haushalt MUSS sich seine DNA befinden.
Dass sie das nicht tut, beweist, dass Knox und Sollecito LÜGEN.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Es gibt keine Fakten.

Natürlich gibt es die, du willst sie nur nicht zur Kenntnis nehmen.

Fakt ist: die Polizei hat keine Aufzeichnung des Verhörs vorgelegt.
Fakt ist: Arturo de Felice hat auf der Pressekonferenz jene Aussage getätigt.
Fakt ist: Amanda Knox hatte im November 2007 nur rudimentäre Kenntnisse der italienischen Sprache.
Fakt ist: die Dokumente, die sie unterschrieben hat, sind von der Polizei formuliert worden.

KlaraFall schrieb:Ich habe mich eindeutig dafür ausgesprochen, dass diese zu einer Verurteilung nicht ausreichen.

Nur nicht sehr glaubhaft. Darf ich dich mal zitieren:
Beitrag von KlaraFall (Seite 24)

Ich freue mich sehr mit den Angehörigen von Meredith Kercher, dass der Prozess noch einmal aufgerollt wird und gehöre zu denen, die nicht an Amanda Knox Unschuld glauben.

Beitrag von KlaraFall (Seite 20)

Während NK (= Natascha Kampusch) ein echtes Opfer ist, ist Amanda Knox mindestens an einem Mord mitbeteiligt.

Beitrag von KlaraFall (Seite 20)

Das wird Amanda Knox nicht weiter interessiert haben, ich halte sie für eine eiskalte Person.

Das ist nur so ein erster Eindruck.

KlaraFall schrieb:Auf einem Messer in einem Sollecito Haushalt MUSS sich seine DNA befinden.
Dass sie das nicht tut, beweist, dass Knox und Sollecito LÜGEN.

Wie Letzteres mit Ersterem zusammenhängen soll, ist auch nicht ganz klar. Wenn die Forensiker keine DNA von Raffaele Sollecito auf dem Messer nachweisen können, die sich deiner Meinung nach, dort befinden MUSS, inwiefern liegt das in der Verantwortung der beiden Angeklagten?

@KlaraFall

ich kann beim besten Willen Deiner Argumentation nicht folgen.

z.B.
Auf einem Messer in Sollecitos Haushalt MUß sich seine DNA befinden.

(???)

Wenn ein Messer ordentlich gespült worden ist (z.B. mit Spülmittel und heißem Wasser) und abgetrocknet worden ist, findet sich vom Eigentümer keine DNA mehr darauf.

Denk doch mal nach und versuch nicht, hier auf "Teufel komm raus" irgendetwas zu beweisen, was einfach falsch ist.


Genauso vermisse ich von Dir, dass du dich ernsthaft bemühst dir vorzustellen, wie eine stundenlange nächtliche Befragung von mehreren Polisten in einer fremden Sprache auf eine 2ojährige, die noch durch den Todesfall geschockt ist, wirkt.
Wenn man nicht vollkommen ignorant ist, erkennt man, dass viele viele Erwachsene solchen Verhören nicht standgehalten haben und falsches gestanden haben.

Es ist sehr leicht, so von oben herab zu urteilen.

@KlaraFall
Deshalb gab ich dir den nett gemeinten Rat, das Forum von vorne nachzulesen,
dann wirst du vieles beantwortet bekommen.
Deine Argumentation dich erst mit dem Freispruch v. AK mit dem Fall beschäftigt
zu haben, wird dich ja wohl nicht hindern dir die vorangegangenen Beiträge
durchlesen ?

@Quiron
Konnte AK 2007 kein gutes italienisch..? auf einem Video hatte sie vor
Gericht gut italienisch gesprochen. Ich nahm an, das war im ersten Prozess.
Oder hatte sie sich das dann nach und nach bis zum 1 Prozess angeeignet ? Zwischen
Verhaftung und Prozess dürften ja paar Monate gelegen haben.
Wäre nett wenn ich dazu eine kurze Info von dir bekomme. Danke
Oder halt von jemand der mir meine Frage beantworten kann...

@Andreas45
Der erste Prozess begann erst 1 Jahr nach dem Mord. Dort hat sie sich noch teilweise eines Dolmetschers bedienen müssen.

Die freie Rede, welche Sie vermutlich meinen, war ihre letzte in der 2. Instanz, fast 4 Jahre nach dem Mord. Soweit ich weiß hatte sie in der 2. Instanz nicht mehr eines Dolmetschers bedient, dieser begann 3 Jahre nach dem Mord.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Konnte AK 2007 kein gutes italienisch..? auf einem Video hatte sie vor
Gericht gut italienisch gesprochen. Ich nahm an, das war im ersten Prozess.
Oder hatte sie sich das dann nach und nach bis zum 1 Prozess angeeignet ? Zwischen
Verhaftung und Prozess dürften ja paar Monate gelegen haben.

Amanda Knox war gerade mal zwei Monate in Italien. Grund der Reise war ja unter anderem, die Sprache zu lernen. Während der Ereignisse des 2. November 2007 musste ihr Raffaele Sollecito die Unterhaltungen zwischen den Polizisten, Filomena Romanelli und den anderen übersetzen, weil sie selbst den in schnellem Italienisch geführten Gesprächen nicht mehr folgen konnte.
Das hatte zuweilen fatale Folgen, wie die falsch wiedergegebene Aussage über die verschlossene Türe oder die unsachgemäße Übersetzung von "see you later".

Der erste Prozess begann ein Jahr nach der Verhaftung und endete ein weiteres Jahr danach im Dezember 2009. Genug Zeit also, sich die Sprache im Gefängnis soweit anzueignen. Am Ende des zweiten Prozesses nach vier Jahren beschrieb ein Muttersprachler ihre Schlussrede als ziemlich perfekt. Zumindest in dieser Hinsicht war die Zeit im Gefängnis nicht verschwendet.

Ich habe eine Frage zum Zimmerschlüssel,
dieser ist meines Wissens verschollen.
Nach Meinung der Staatsanwaltschaft wussten nur die WG-Mitglieder wo die Zimmerschlüssel aufbewahrt wurden. War dieser Verwahrungsort wirklich so schwer zu finden, dass ein Einbrecher diese Schlüssel nicht auch finden konnte. Ist jemanden bekannt wo die Schlüssel "versteckt" waren.

@Fanny

Fanny schrieb:Nach Meinung der Staatsanwaltschaft wussten nur die WG-Mitglieder wo die Zimmerschlüssel aufbewahrt wurden. War dieser Verwahrungsort wirklich so schwer zu finden, dass ein Einbrecher diese Schlüssel nicht auch finden konnte. Ist jemanden bekannt wo die Schlüssel "versteckt" waren.

Die innenliegenden Zimmer benutzten Bartschlüssel, die meiner Meinung nach ungeschickt sind, um sie ständig mit sich zu führen, anders als die Zylinderschloßschlüssel, wie sie für Haustüren verwendet werden. Sinnvollerweie würde ich vermuten, daß die Schlüssel normalerweise innenseitig im Schloss steckten. So braucht man sie nur kurz umzudrehen, wenn man mal in seinem Zimmer ungestört sein wollte. Auf den Tatortfotos erkenne ich Schlüssel innen in Amanda Knox' Zimmer und dem kleinen Badezimmer.


Ansonsten, wenn man länger verreiste, würde ich annehmen, daß die Schlüssel mitgenommen wurden.

Der Einbrecher fand den Schlüssel zu Meredith Kerchers Zimmer entweder in ihrer Handtasche oder im Schloss.

Gibt es ein Zitat für die Behauptung der Staatsanwaltschaft?

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Reicht es nicht, dass die Handtücher mit ihrem Blut durchtränkt waren?

Korrigiere mich bitte, wenn ich etwas falsch verstanden habe.
Guede war kriminell und hat laut @JosefK1914 öfters eingebrochen, möchte ein Kleinkrimineller mit schwarzer Haut dann auch etwas mit einem Mord zu tun haben?
Welchen Grund hatte Amanda Knox ausserdem Lumumba zu verdächtigen? WARUM lügt sie sich mit ihrer DNA am Messer raus?

- Er könnte auch den Boden damit gewischt haben, *sorry* oder nur sich und seine Kleidung mit diesen Handtüchern gereinigt haben.
- Man kann ihn mit mindestens zwei Einbrüchen in Verbindung bringen, der Kindergarten in Mailand und die Anwaltskanzlei in Perugia, dummerweise sind diese Einbrüche, wie auch der bei Tramontano (die Messerattacke) und der bei seiner Nachbarin (die vermisst eine golden Damenuhr und eine solche wurde bei Guede in Mailand gefunden) nie wirklich untersucht, hier frage ich mich, warum? Einen Notruf zumal mit dem Handy eines anderen, wie gesagt, Kercher hatte zwei, hätte er auch anonym absetzen können, bevor er sich aus dem Staub gemacht hat.
- Was Lumumba und die nicht vorhandene DNA von Sollecito auf dem Messer angeht habe ich @Quiron und @JosefK1914 nichts hinzuzufügen...

Das kleine Badezimmer:
http://www.injusticeinperugia.org/dsc_0201.jpg

Amand Knox' Zimmer:
http://www.injusticeinperugia.org/dsc_0188.jpg

Bei Laura Mezettis Zimmer und dem großen Badezimmer stecken die Schlüssel außen in der Türe

http://www.injusticeinperugia.org/dsc_0044.jpg
http://www.injusticeinperugia.org/dsc_0048.jpg

Vielen Dank für die Bilder, es muss sich somit auch wieder nur um ein Gerücht handeln. Die Information stammt aus diesem Forum 5.5.2013 von @Mauro.
Es erscheint mir sinnvoll, dass der Zimmerschlüssel bereits gesteckt hat.

Nur mal ein beilhäufiger Gedanke zu den Zimmerschlüsseln, da dies ja gerade zur Sprache kam.
Wenn es Bartschlüssel sind in den Zimmern, hätte man (ggf. AK,...) nicht bereits durch das Schlüsselloch erkennen können, was im Zimmer von MK vorgefallen war ?
Wäre aus meiner Sicht das Erste was man tut. Also zumindest wenn man in Sorge ist, das
was passiert sein könnte.
Wenn natürlich die Fenster geschlossen waren und es somit dunkel im Zimmer war, wird
nichts zu sehen gewesen sein. ( Hab jetzt aber das Zimmer nicht im Kopf und die Blickrichtung
des Schluesselloches. )
Der Versuch, durchs Schluesselloch zu sehen wurde nirgends erwähnt. - anscheinend hat
es nicht mal die Polizei, die als erstes vor Ort war.

Sicherlich kommt mein Gedanke daher, da ich mir AK s Unschuld nicht sicher bin.
Rein durch die vorliegenden Fakten sehe ich sie als unschuldig an. Wie ihr ja wisst,
ist mir AK s verhalten etwas suspekt.
Es wuerde zwar Ihre Gesamtlage nicht verschlechtern, wenn es im Zimmer nachweislich
hell war am Morgen des Bundes der Leiche und man hätte alles durchs Schluesselloch
erkennen können . Weiter verwundern wuerde es mich aber schon.

@Quiron
@JosefK1914
Danke...war mir nicht mehr ganz sicher bzgl. der Sprachkenntnisse. Ihr schüttelt
das ja locker aus dem Ärmel...

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Deshalb gab ich dir den nett gemeinten Rat, das Forum von vorne nachzulesen,
dann wirst du vieles beantwortet bekommen.
Deine Argumentation dich erst mit dem Freispruch v. AK mit dem Fall beschäftigt
zu haben, wird dich ja wohl nicht hindern dir die vorangegangenen Beiträge
durchlesen ?

Das habe ich natürlich auch schon bei diversen anderen Foren getan, sonst würde ich - nach meinem jetzigen Kenntnisstand - nicht zu dem Schluss kommen, dass es für eine Verurteilung nicht reicht.
Das ist ganz unabhängig davon, was ich persönlich glaube. Wann ein Interesse für etwas einsetzt, hat also nichts zu sagen.
Kein Mensch sollte verurteilt werden, wenn es nicht hundertprozentig bewiesen ist.

Wäre ich nicht an Gegenargumenten interessiert, dann hätte ich auch bestimmt nicht auf dieses Forum, wo man sich sehr intensiv mit dem Fall beschäftigt, verlinkt.

Somit ist der Vorwurf Propaganda zu betreiben, hinfällig. Es hat sowieso niemand auf das Einfluss, was er glaubt oder darauf wann für ihn Fragen beantwortet sind.
Dass ich Amandas Knox Person keinen Glauben schenken kann, muss man doch nicht persönlich nehmen. Persönliche Angriffe wie von @Quiron und @JosefK1914 lassen mich allerdings auch ihrer Argumentation gegenüber etwas skeptischer werden, denn allzu schnell verurteilen sie andere als Lügner. Da sind mir nebst Infos leider auch zuviele Emotionen im Spiel, wegen derer sich auch einige aus dem Strang verabschiedet haben.
Da lobe ich schon eher @HansM, dem das gänzlich ohne Attacken gelingt.
Nach wie vor lese ich gerne & kritisch auf beiden Seiten und Stimmungsmacher habe ich eigentlich schnell ausgemacht. Fragen, die sich mir stellen, wenn ich die Meredith Seite lese, müssen doch allein um etwas zu klären, erlaubt sein. Es hat ja auch nicht jeder die Zeit immer alles zu recherchieren. Ich fühle mich nicht im Besitz der Wahrheit.
Ich denke einfach, dass es sehr gute Gründe gibt, dass dieser Fall noch einmal aufgerollt wurde. Möglicherweise lässt sich dadurch ja sogar noch Amanda Knox Unschuld beweisen?
Für mich sind einfach noch viele Fragen offen und wem das nicht gefällt, der möge das einfach ignorieren.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Der Versuch, durchs Schluesselloch zu sehen wurde nirgends erwähnt.

Doch, in den Briefen an ihre Anwälte schreibt Amanda Knox:

Raffaele went into my room and I followed him. There was nothing missing. We then knocked on Meredith's door and we got no answer. I tried the handle but it was locked. We went onto the terrace to see if we could see into her window, I even tried climbing over the balcony to see inside, but I couldn't. We looked through her key hole and all we could see was her purse on her bed.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Für mich sind einfach noch viele Fragen offen und wem das nicht gefällt, der möge das einfach ignorieren.

Damit die Falschinformationen, die du verbreitest, unwidersprochen bleiben?
Du kannst Fragen stellen, aber du solltest zumindest erkennen lassen, daß du die Antworten zur Kenntnis genommen hast. Andernfalls ensteht der Eindruck, daß du nicht wirklich interessiert bist.

KlaraFall schrieb:Fragen, die sich mir stellen, wenn ich die Meredith Seite lese, müssen doch allein um etwas zu klären, erlaubt sein.

Ernsthafte Fragen. Wenn aber jede noch so hirnrissige Theorie heir ausgebreite wird, die andernorts erfunden wird, und die man als intelligenter Mensch schnell als solche ausmachen kann, dann nervt das nur noch. Dann ist man nur noch mit Richtigstellungen beschäftigt, bevor der Unsinn weitere Kreise zieht.

KlaraFall schrieb:Nach wie vor lese ich gerne & kritisch auf beiden Seiten und Stimmungsmacher habe ich eigentlich schnell ausgemacht.

Ach deswegen dieser Link in deinem Beitrag hier?
Beitrag von KlaraFall (Seite 109)

Reine Stimmungsmache, dafür ist der Informationsgehalt für uns gleich null.

Ich meine, ich hätte jetzt wirklich etwas gelesen, dass die neue Untersuchung ergeben hat, dass keine DNA von MK am Messer gefunden worden ist.

http://www.komonews.com/news/local/New-DNA-evidence-could-favor-Amanda-Knox-in-retrial-227673941.html (Archiv-Version vom 14.10.2013)