Amanda Knox

@f111648
Zum Tathergang:
http://www.amandaknoxcase.com/timeline-november-1/
Original anzeigen (1,0 MB)

und zu den Notrufen:
http://www.amandaknoxcase.com/raffaele-sollecito-112-call/

@JosefK1914
:-(

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Zum Motiv:

M.M.n. haben sie die 300€ Mietgeld genommen, um Drogen (ich vermute Koks) bei Guede zu Kaufen und gemeinsam auch gleich zu konsumieren. Kercher überraschte die Gesellschaft und bemerkte, dass das Mietgeld auch weg war. Die "Spassbremse" Kercher war sauer und wollte die Polizei verständigen....

Meredith und Amanda waren von den Hausbewohnern die einzigen Anwesenden in diesen Tagen. Amanda müsste ja schön blöd sein Geld zu klauen. Der Verdacht würde ja sofort auf sie fallen. Und dass Meredith bei einem 300 Euro Diebstahl die Polizei einschalten würde, wäre Amanda bestimmt bewusst gewesen.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Knox hat Sollecito auf die Wache freiwillig begleitet. Sie hat gar nicht damit gerechnet nochmals als Zeugin verhört zu werden, da sie durch Sollecito ein Alibi hatte. Sollecito zog aber bei seiner neuerlichen Aussage das Alibi für Knox in Zweifel. In dem Moment als sie davon erfuhr, dass ihr Alibi von Sollecito geplatzt war, wurde sie hysterisch und verlor die Fassung.

Sie lässt ja Spuren welche auf Guede zeigen absichtlich am Tatort. Wenn sie schon zugibt am Tatort gewesen zu sein, kann sie ja gleich Guede ins Spiel bringen.
Wieso denkst du nennt sie nicht Guede?

f111648 schrieb:Meredith und Amanda waren von den Hausbewohnern die einzigen Anwesenden in diesen Tagen. Amanda müsste ja schön blöd sein Geld zu klauen. Der Verdacht würde ja sofort auf sie fallen. Und dass Meredith bei einem 300 Euro Diebstahl die Polizei einschalten würde, wäre Amanda bestimmt bewusst gewesen.

Knox wollte vermutlich das Mietgeld nicht Klauen, sondern eventuell nur für ein paar Tage Ausleihen und später wieder Zurückgeben. Sie dachte das wäre schon O.K. und hat wahrscheinlich mit einer negativen Reaktion von Kercher nicht gerechnet.

f111648 schrieb:Sie lässt ja Spuren welche auf Guede zeigen absichtlich am Tatort. Wenn sie schon zugibt am Tatort gewesen zu sein, kann sie ja gleich Guede ins Spiel bringen.
Wieso denkst du nennt sie nicht Guede?

Nachdem Knox plötzlich und unerwartet ohne Alibi da stand, verlor sie die Selbst-Kontrolle. Indem Moment konnte sie vermutlich nicht mehr logisch Denken und versuchte irgendwie sich aus der Klemme zu Befreien. Da die Polizei noch kein Wort über Guede verloren hatte und Knox zu diesem Zeitpunkt nicht wusste, ob sie ihn überhaupt schnappen, ergriff sie lieber den von der Polizei entgegengebrachten Strohhalm "Lumumba". Guede wurde für Knox erst zum Thema, als er verhaftet wurde. Interessanterweise hielt Knox so lange an Ihrer Lumumba-Version fest, bis er durch ein zweifelsfreies Alibi entlastet war.

Hast du dir das ausgedacht oder verrätst du uns, wie du darauf kommst?

Wenn sie das Geld nur leihen wollte, wieso sollte dann ein Mord daraus entstanden sein? Und wieso gab es keine DNA von ihr an der Handtasche? Es gab doch nur Spuren von Guede, was du bequemerweise ignorierst.

Sogar die Polizei hat ausgesagt, dass der Name Lumumba erst durch das Eingehen der Polizei auf die ominöse SMS gefallen ist, wie kann das dann ein Strohhalm gewesen sein? Hätte sie deiner Meinung nach aussagen sollen, die SMS kam von Guede?

Auf ihre schriftlichen Statements gehst du auch nicht ein oder war das ein Versehen?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Knox wollte vermutlich das Mietgeld nicht Klauen, sondern eventuell nur für ein paar Tage Ausleihen und später wieder Zurückgeben. Sie dachte das wäre schon O.K. und hat wahrscheinlich mit einer negativen Reaktion von Kercher nicht gerechnet.

Das entkräftet immer noch nicht die Tatsache, daß Amanda Knox über genügend Geld verfügte. Sie hatte es nicht nötig, sich Geld von Meredith Kercher zu nehmen, gleich ob mit oder ohne deren Wissen.

Sie wollten deiner Meinung nach also Kokain kaufen (wofür es übrigens auch nicht den geringsten Beleg gibt). Und dann suchen sie den Dealer auf, ohne Geld zu haben? Was haben sie deiner Meinung nach erwartet?
Natürlich besorgen sie sich zuerst das Geld. Mithin keine Erklärung für die Anwesenheit Rudy Guedes im Haus.

Und wie haben sie sich mit Rudy Guede verabredet? Es gibt keinerlei Nachweis eines Kontaktes. Wie bereits erwähnt, ich kenne keinen Beweis für die Drogengeschäfte des Herrn Guede, viel weniger noch, daß er einen festen Platz hätte, wo er diese durchgeführt hätte.

Schimpanski schrieb:Nachdem Knox plötzlich und unerwartet ohne Alibi da stand, verlor sie die Selbst-Kontrolle. Indem Moment konnte sie vermutlich nicht mehr logisch Denken und versuchte irgendwie sich aus der Klemme zu Befreien.

Nette Hypothese, nur leider wie alle deine Ideen falsch. Sowohl Lorena Zugarini, wie auch Anna Donnino haben augesagt, daß man Amanda Knox gar nichts von dem fallengelassenenen Alibi erzählt habe:

http://www.amandaknoxcase.com/the-interrogation/
http://themurderofmeredithkercher.com/Anna_Donnino%27s_Testimony_%28English%29
http://themurderofmeredithkercher.com/Lorena_Zugarini%27s_Testimony_%28English%29

Oder willst du etwa andeuten, die beiden hätten vor Gericht nicht die Wahrheit gesagt?

Quiron schrieb am 24.05.2015:Sowohl Lorena Zugarini, wie auch Anna Donnino haben augesagt, daß man Amanda Knox gar nichts von dem fallengelassenenen Alibi erzählt habe:

Willst Du mich Verarschen?
"Donnino did testify that before Knox confessed, she was told that Raffaele Sollecito was no longer supporting her alibi. Sollecito had changed his story and was now telling the police that he was home alone and that he had lied because Amanda Knox had asked him to. "(For Details:Raffaele Sollecito's Statement To Police)
http://themurderofmeredithkercher.com/Anna_Donnino%27s_Testimony_%28English%29

@Schimpanski
Was du hier zitierst, ist die Interpretation der Betreiber der Seite "themurderofmeredithkercher". Die Darstellung dieser Leute ist die eine Seite, die tatsächliche Aussage von Frau Donnino eine andere. Was tatsächlich zählt ist das Letztere.
Ich habe nicht ohne Grund Quellen beider Seiten verlinkt, so daß niemand behaupten kann, hier sei etwas getürkt oder verfälscht. Der entscheidende Teil lautet (AD=Anna Donnino; LG=Luciano Ghirga; GCM=Giancarlo Massei):

LG: Do you remember if anyone originating from the room where Sollecito’s interview was in progress came into your room, where Amanda’s interview was in progress, and said, saying that Sollecito in some way, quote-unquote, had dropped Amanda’s alibi or some wording of the sort?

AD: Let’s say that I saw it, I remember that Inspector Ficcara left…

LG: No I’m asking if anyone…

AD: If anyone had come in then, no, no.

GCM: So you remember Inspector Ficcara had left…

AD: I remember Inspector Ficcara had left.

GCM: But no-one who came in nor in particular coming in said this?

AD: Absolutely not.

Nun, diese Aussage ist eindeutig. Und Anna Donnino muss es wissen, denn sie hätte das mit dem geplatzen Alibi Frau Knox übersetzen müssen. Allenfalls, daß Raffaele Sollecitos Schilderungen von ihren in Teilen abweicht, wird an anderer Stelle erwähnt, nicht aber das Alibi.

Nun fragt man sich, warum die Betreiber der Seite "themurderofmeredithkercher" zu so einer Fehleinschätzung kommen.

Ich sags nicht gern, aber Amanda sagt selbst auf S. 124 in ihrem Buch:

"In diesem Moment öffnete eine Polizistin die Tür - Monica Napoleoni (...). 'Raffaele sagt, Sie hätten seine Wohnung (...) verlassen', erklärte sie beinahe schadenfroh (...) Mir fiel das Kinn herunter. Ich war sprachlos."

Aber das heißt doch im Grunde gar nichts. Natürlich wird sie das irritiert haben (warum sagt er das?), aber es zeigt weder ein Mordmotiv noch irgendeine Spur.

@Siegfrieden
Interessant. Das bedeutet, sowohl Anna Donnino als auch Lorena Zugarini können (oder wollen) sich nicht mehr daran erinnern.

Ich habe das Buch nicht gelesen. Erwähnt Amanda Knox auch, daß man sie daraufhin beschuldigte, etwas mit dem Mord zu tun zu haben? Denn nur dann hätte die Frage Alibi oder kein Alibi überhaupt eine Bedeutung. Wer nicht beschuldigt wird, braucht sich um ein Alibi keine Sorgen machen. Ist sie aber verdächtigt worden, dann wäre die Polizei auf jeden Fall verpflichtet gewesen, das weitere Verhör aufzuzeichnen. Die vertreten aber den Standpunkt, Frau Knox sei nur eine Zeugin gewesen. Von einem Recht auf einem Anwalt mal gar nicht zu reden. Wieso sollte sie den aber die ganze Nacht ablehnen, selbst wenn sie in Panik geraten wäre?

Man sieht, wie man es dreht und wendet, aus der Version der Polizei wird einfach keine runde Sache...

Ich habe mal aus dem betreffenden Verhör hier zitiert und schau mal, ob ich es wieder finde.

Gefunne:
Beitrag von Siegfrieden (Seite 326)

Beitrag von Siegfrieden (Seite 275)

Ja, indirekt hat man sie schon - behutsam ausgedrückt - entsprechend beiseite genommen...

Quiron schrieb:Von einem Recht auf einem Anwalt mal gar nicht zu reden. Wieso sollte sie den aber die ganze Nacht ablehnen, selbst wenn sie in Panik geraten wäre?

Sie hat schüchtern nachgefragt (S. 131): "Brauche ich einen Anwalt? - Nein, nein, das würde es nur noch schlimmer machen! Es würde den Eindruck erwecken, als wollten Sie uns nicht helfen."

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Sie hat schüchtern nachgefragt (S. 131): "Brauche ich einen Anwalt? - Nein, nein, das würde es nur noch schlimmer machen! Es würde den Eindruck erwecken, als wollten Sie uns nicht helfen."

Ja, aber das klingt dann nicht mehr nach der Panik, die bewirkt haben soll, daß sie Patrick Lumumba anstelle von Rudy Guede nennt. Alle Aussagen der beteiligten Damen (Donnino, Zugarini, Ficarra, Napoleoni) passen nicht zur Hypothese von @Schimpanski.

Und dann stehen wir wieder bei der Frage vom Anfang: Warum benennt sie nicht gleich Rudy Guede als Täter?

Danke übrigens nochmal für die Zusammenfasung der Versionen.

Quiron schrieb: Warum benennt sie nicht gleich Rudy Guede als Täter?

Genau! Möglichkeit

a) weil sie Bescheid weiß und ihn als Täter schützen möchte,

und

Möglichkeit

b) weil sie keine Ahnung hat, was in der Wohnung wirklich passiert ist und letztlich nur dem Druck im Polizeiverhör nachgibt, um ihre Ruhe zu haben, den Druck loszuwerden, die Kontrolle zurückzugewinnen und eine "gute Zeugin" zu sein. Also die üblichen Gründe, warum Menschen in Verhören falsche Angaben machen bzw. bestätigen, was die Verhörenden offenbar wissen wollen.

@aberdeen
War schon eine blöde Situation plötzlich auf einmal ohne Alibi Dazustehen. Da kann man schon mal die Krise kriegen; auch ganz ohne Verhördruck. "So ein Mist, was sag ich denen jetzt bloß?"

@aberdeen

Bei Möglichkeit A wäre es vollkommen unlogisch deswegen PL zu beschuldigen, weil sie dann ja wissen müßte, daß er unschuldig ist und sich das auch sehr schnell bei den weiteren Ermittlungen herausstellen wird. (Fehlende Spuren im Haus usw.) Daß sie, mit angeblichem Täterwissen, einen vollkommen Unbeteiligten konkret beschuldigt, ergibt egal wie man es dreht oder wendet, keinerlei Sinn.

aberdeen schrieb:Möglichkeit

b) weil sie keine Ahnung hat, was in der Wohnung wirklich passiert ist und letztlich nur dem Druck im Polizeiverhör nachgibt, um ihre Ruhe zu haben, den Druck loszuwerden, die Kontrolle zurückzugewinnen und eine "gute Zeugin" zu sein. Also die üblichen Gründe, warum Menschen in Verhören falsche Angaben machen bzw. bestätigen, was die Verhörenden offenbar wissen wollen.

Diese Möglichkeit ist hingegen vollkommen plausibel, nachdem man ihr suggerierte, daß man sowieso wüßte, was Sache ist und ihr PL's Namen in den Mund legte.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:War schon eine blöde Situation plötzlich auf einmal ohne Alibi Dazustehen. Da kann man schon mal die Krise kriegen; auch ganz ohne Verhördruck. "So ein Mist, was sag ich denen jetzt bloß?"

Nochmal: Angeblich haben Amanda Knox und Raffaele Sollecito ihre Spuren beseitigt und die von Rudy Guede bewusst zurückgelassen, insbesondere die benutzte Toilette. Rudy Guede war also von vorneherein als Fallback-Strategie vorgesehen. Warum also erzählt sie nichts von Rudy Guede, wenn der Ernstfall eintritt?

Deine Vermutung war Panik angesichts des geplatzten Alibis. Das wäre eine denkbare Möglichkeit...ja , wenn nicht alle Beteiligten übereinstimmend aussagen würden, daß man Amanda Knox wegen des geplatzten Alibis gar nicht unter Druck gesetzt habe. Vielmehr sei es der Nachrichtenaustausch mit Patrick Lumumba gewesen, der Frau Knox beunruhigt hätte und schließlich hätte zusammenbrechen lassen.

Dafür gab es aus Sicht von Amanda Knox aber gar keinen Anlass. Die Kommunikation mit Herrn Lumumba hatte von Beginn an einen harmlosen Hintergrund. Kein Grund, darüber zu lügen. Kein Grund, darüber in Panik zu geraten und die vorgesehene Fallback-Strategie zu vergessen.

Nein, der einzige Gund, warum Amanda Knox schließlich Patrick Lumumba beschuldigte, war, daß die beteiligten Beamten glaubten, hinter der Kommunikation mit ihm verberge sich ein finsterer Plan, daß sie insistierten, er sei ein Beteiligter gewesen und daß sie solange Druck und Manipulationen auf Frau Knox ausübten, bis diese nachgeben musste.

Und in dieser Situation freiwillig auf einen Anwalt zu verzichten, wie es angeblich geschehen sein soll, ist auch kein Zeichen von Panik.

Quiron schrieb:Und in dieser Situation freiwillig auf einen Anwalt zu verzichten, wie es angeblich geschehen sein soll, ist auch kein Zeichen von Panik.

Sie hat aber danach gefragt, ob sie einen Anwalt braucht. Sie war m.M.n. durch das nun fehlende Alibi verunsichert. Womöglich hat sie gedacht, dass sie dadurch erst recht Verdacht erregt. Und zu dem Zeitpunkt konnte sie nicht wissen, dass Guedes DNA und Fingerspuren durch vorherige Straftaten registriert waren. Hätte sie gleich Guede ans Messer geliefert, dann hätte er sie genauso in die Pfanne gehauen. Zu dem Zeitpunkt kam ihr m.M.n. die Lumumba Geschichte, die ihr die Polizei auf dem Tablett servierte, gerade recht.

Ich frage mich, warum sie nicht einfach bei ihrer "Raffaele-Version" geblieben ist? Sie hat ja nicht mal versucht ihr Alibi zu verteidigen. Warum nur?