Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@peregrina

Doch sehr wohl hat er vorsätzlichen Mord begangen oder hälst Du Dich für schlauer als unseren lieben Nel und hälst ihn für zu dumm, die Gesetze zu kennen und dieser Prozess passiert, weil allen gerade langweilig ist?

@Interested
Und jetzt stellt Euch alle mal die Frage, was Oscarchen gemacht hätte, wenn noch mehrere Menschen im Haus gewesen wären...will er alle abballern, weil er sie für Einbrecher hält? Das ist so eine abstruse, zurechtgebogene Story, darum wird sie auch nicht rund und er steht absolut zu Recht vor Gericht, wegen Vorsätzlichen Mordes!

Es gelten die Gestze und nicht was du für Gesez und Recht hälst.

@Interested
Warum bist du eigentlich so aggressiv und nur auf Konfrontation aus ?

Ich glaube ehrlich gesagt, kennst Du Dich da etwas weniger mit aus und ich verstehe Deine Aggression auch nicht - aber sehr wohl, dass Du den Gebrauch von Knarren, 4malig gegen eine verschlossene Tür befürwortest und Dich dann ebenfalls rausreden wollen würdest. Okay. Your choice :)

@Interested

Vorsätzlicher Mord muss Nel beweisen.

Interested schrieb:Doch sehr wohl hat er vorsätzlichen Mord begangen

das muss aber erst noch bewiesen werden. klar, es ist nel seine einschätzung und darauf beruht die anklage. ob das aber stimmt ist nicht klar bisher

@peregrina

Weil ich diesen Blödsinn nicht mehr lesen kann und nicht ich aggessiv bin, sondern Du und den vorsätzlichen Mord hat Nel mehr oder minder bereits bewiesen und die Zeugenaussagen bestätigen es - und wenn Roux andere Zeugen bringt, die das Gegenteil behaupten, so glaube ich das natürlich nicht, da die Zeugen, die aussgesagt haben bisher, exakt vor einem Jahr schon genau diese Angaben tätigten und sie wussten nicht, um wessen Haus es sich handelt und wer da zugegen ist - am Ende war eine Frau tot, die alle haben Schreien hören. Finde Dich damit ab und überzeuge gerne die anderen. Bei mir beißt Du damit auf Granit :)

@Interested

Interested schrieb:ich glaube ehrlich gesagt, kennst Du Dich da etwas weniger mit aus :

Ich glaube ehrlich gesagt, das kannst du gar nicht beurteilen und werde den Verdacht nicht los, dass du keine Diskussion über Vorsatz zulassen willst.WARUM nicht ?

Barry Roux ist ja nun ein renommierter Strafverteidiger, der wird wohl wissen mit was er durchkommen kann, also hier mal nicht ständig auf Mord pochen und schön abwarten... ;)

@Photographer73

So was habe ich gefunden. Das ist zwar nicht genau das Nötige, aber etwas in der Richtung doch.

But in our system the judge or magistrate is at all times either a sole finder of fact or, where assessors are involved, a co-finder of fact. A judge must give reasons for his verdict. Magistrates almost invariably do give reasons for their verdict and, failing which, they may in certain circumstances be legally required to do so. It is true that the function of assessors can be compared with the function of jurors, because the function of assessor - with one exception - is also limited to fact finding. But assessors - unlike a jury - must give reasons for their verdict. They either agree or disagree with the presiding judicial officer’s reasons and finding, and in the event of a disagreement must furnish their own reasons in a separate judgment which is read out in court by the presiding judicial officer.

Die Assessors müssen akademisch (Hoch)graduiert sein!

@peregrina

Du kannst diskutieren, soviel Du möchtest. Ich habe Dir nur geantwortet, weil Du mich ständig zitierst und ansprichst. Selbstverständlich kann hier diskutiert werden, ist doch ein Diskussionsforum und jeder kann hier mitmachen und seine Meinung kundtun.

Also noch mal ein Herzliches Willkommen :)

@Interested

Interested schrieb:Weil ich diesen Blödsinn nicht mehr lesen kann

Ich poste hier meine Meinung und begründe sie. Also bleib sachlich. Mit polemischen Bemerkungen beisst du aber bei mir auf Granit.

@peregrina

Komm zum Topic! Ich habe die ganze Zeit nicht geschrieben, hab schon nen Drehwurm...Du quatscht mich ständig an. Diskutier doch...gibt bestimmt viele hier, wo ihr Euch Recht geben oder sonst wie diskutieren könnt und wollt - was hat es mit mir zu tun? Diskutier. Viel Spaß und willkommen :)

Also halten wir fest...

Wer auf einen Einbrecher schiesst, ist durch Notwehr gerechtfertigt= KEIN Vorsatz.

Wer auf einen geglaubten Einbrecher schiesst, ist durch Putativ-Notwehr gerechtfertigt = wieder kein vorsätzlicher Mord.

Und wer vier mal durch eine geschlossene Türe auf einen Einbrecher oder geglaubten Einbrecher schiesst, hat zwar die Putativ-notwehr weit überschritten, aber immer noch keinen Vorsatz zum Mord.

@Interested

Bei Peregrina läuft ein Fallacy nach dem Anderen, hoffnungsloser Fall:-)

Noch mal, Barry Roux weiß mit was er durchkommen kann, denn er kennt die Gesetze ganz genau und das was peregrina ausführt ist richtig, aber man will es mal wieder nicht wahrhaben wollen.

@Ahnungslose

Ahnungslose schrieb:Bei Peregrina läuft ein Fallacy nach dem Anderen, hoffnungsloser Fall:-)

Ja..ja...wer es hier wagt, einen andere Meinung zu posten, ist ein " hoffnungsloser " Fall. Wenn Argumente fehlen, kommen Beleidigungen und Unverschämtheiten. Super, wir du argumentieren kannst...

Ja..ja...wer es hier wagt, einen andere Meinung zu posten, ist ein " hoffnungsloser " Fall. Statt Argumente kommen Beleidigungen

Aber @peregrina das stimmt doch nicht!
Schau hier:

CosmicQueen schrieb:das was peregrina ausführt ist richtig, aber man will es mal wieder nicht wahrhaben wollen.

Das ist doch keine Beleidigung oder?

@Ahnungslose
Bring mal Argumente und bleich sachlich. Kannst du das ?