Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@schokoleckerli aso ich habe gelesen das sie vor dem bett auf dem boden lag. ja ich meine nur, i-wie hätte ihm ja auffallen müssen das sie weg war als er die waffe holte oder nicht? ich versteh das grad nicht, steh auf den schlauch

keksi1 schrieb:Aber, er liess ihn leugnen und leugnen und leugnen. Warum? Damit der dem hohen Gericht aufzeigen kann, wie es ist, wenn OP schuldig ist und sich dann hilflos verteidigt und verzweifelt und unschlüssig rumjapst. Gleichzeitig ist aber klar erkennbar: Beim Hauptanklagepunkt ist er sachlich und schlüssig. Sogar sehr emotional. Es ist schon ein Unterschied der da rüberkommt. Absichtlich?

Das ist eine interessante Theorie und wäre sehr ausgefuchst und um die Ecke gedacht von Roux. Aber zutrauen würde ich es ihm.

@hubertzle

hubertzle schrieb:Eine Bettdecke kann doch aus anderen Gründen auf dem Boden liegen, zu warm z.B..Was ist daran so 'gefährlich'?

Das habe ich vorhin irgendwann auch mal angeführt. Wenn er das so gesagt hätte, wäre es absolut plausibel und auch viel einfacher gewesen.
Hat er aber nicht.
Ich bin ja immer noch Laie, aber warum sollte ich mir eine Spinnerei ausdenken (Decke war neben dem Bett) und damit vielleicht eher durchkommen, als die eventuelle Wahrheit zu sagen und damit auf Wiederstand zu stoßen?
Wäre die Decke von Anfang an unten gewesen, dann wäre es weniger verwunderlich, etwas AUF der Decke wiederzufinden.
Macht keinen Sinn. (Ich hab mich hoffentlich nicht allzu konfus ausgedrückt :D )

Hier ist so vieles konfus :|

@CrAzY_wOrLd
nach seiner Aussage war die Decke ja auch nicht weg. Nach seiner Aussage ist sie später (durch die Polizei) auf den Boden gekommen.

Ich versteh ihn auch nicht. Er hatte 1 Jahr Zeit, sich für alles eine glaubwürdige Geschichte zurechtzulegen! Ich hätte an seiner Stelle behauptet, ich selbst hätte NACH der Tat Decke und Jeans auf den Boden geworfen, weil ich nämlich auf der Suche nach meinem Handy war o.ä.! Man könnte ALLES logisch erklären, wenn man sich die Mühe gemacht hätte, sich zu jedem Detail eine Erklärung zu überlegen, die nicht lautet: Das muss die Polizei gemacht haben!

Und gerade WEIL es so einfach wäre, alles zu erklären, frage ich mich gerade, ob die Polizei das vielleicht WIRKLICH war mit der Decke. :D

@gruenkernmaus

eins ist klar, Nel und Roux können beide schachspielen :) :D

schokoleckerli schrieb:eins ist klar, Nel und Roux können beide schachspielen :) :D

... und pokern :-)

@schokoleckerli danke ich hatte es falsch verstanden...merkwüdig das er immer noch so sentimental ist, wo es jetz ein jahr her ist. ich finde nur das er nicht wirklich glaubhaft ist, wenn er sich immer nicht erinnern kann. und ach alles komisch

könnte man ihn nicht i-wie ärztlich untersuchen lassen? lieb frag

@diegraefin
oder so.
Ich schließe mal aus, dass OP seine eV selbst geschrieben hat. Hat er ja auch gesagt *lach* aber das war ein anderer Punkt.

Warum sollte sich ein Angeklagter selber noch mehr in die Pfanne hauen? Mit Hilfe von seiner Verteidigung? Leuchtet mir als Laie nicht ein. Ausserdem hätte er es immer noch als Ergänzung seiner affidavit angeben können. Hat er aber auch nicht. :ask:

@schokoleckerli
Das von ihm angeführte Getempere (absichtliche Tatortveränderung) der Ermittler ist Stuss (siehe Neil). Also lag die Decke auf dem Boden und ein kleiner Teil der Hose auf dieser Decke.

Und zwar eine jeans, die auf links gedreht ist. Passiert wenn? Also @scorpius Ansatz ist da auch schon nachdenkenswert. Oder sie hat ihre Hose immer so ausgezogen? Und die Hose, die sie anhatte, könnte auch eine sein, die man unter einer jeans tragen kann...Würde ich gerne wissen, kommt hoffentlich noch.

Mal was lustiges, der Gerrie Nel Rap:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XwYKV9Xbmtg

“They call me Gerrie Nel / And I am mad as hell / And when I get you on the stand I will make you tell / I don’t have no feelings / New lies I am revealing / I get emotions in the court to hit the ceiling.”

In reference to Nel’s opposition in the case, O’Regan raps: “You say Barry Roux? / I say Barry who.”

Und der Barry Roux Rap:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6fcDOkUxcF0

I’m Barry Roux and I put it to you / everything you say I will misconstrue / I’m Barry Roux and I put it to you / Ten times in a row just to confuse you.”

:D

@schokoleckerli
das ist wirklich hohe Kunst, obwohl es manchmal aus "harmlos" ausschaut.

Wo stand nochmal, dass OP während des Kreuzverhörs (als in den Pausen) kein Kontakt zu Roux haben darf? Das ist doch bei uns nicht so. War selbst mal Laienrichter und da gab es solche Vorgaben nicht, oder ich hab es nicht bemerkt, da ich nie so ein langes Kreuzverhör miterleben musste bzw. durfte.

Einmal hat ein Angeklagter sich überzeugen lassen, ein Geständnis abzulegen, weil ein Schöffe sonst im Urlaub gewesen wäre und sich der Prozess noch ein paar Wochen hingezogen hätte. So banal kann es manchmal sein, aber natürlich nur in Bagatellfällen....

@CrAzY_wOrLd
solange die Richterin ihm das nicht empfiehlt, wohl eher nicht. Man kann doch nicht jeden untersuchen lassen, nur weil er sich strange benimmt :D coole Idee, da hätte ich auch noch ein paar Kandidaten ;)

Es gibt hier ganz viele wiedersprüchliche Punkte und es gibt vieles zu bedenken. Lies am besten bis Montag ein wenig hier auf den älteren Seiten ;) :)

@schokoleckerli das hab ich die ganze nacht getan, nur habe ich i-wann den überblieg verloren...
ich dachte nur das es vlt funktionieren könnte, wenn er ständig müde ist und vergesslich

und was ist wenn reeva in provoziert hat?

Was ich auch komisch fand, dass da ein hairknipper neben OPs Bett steht? Haben die in SA keine Steckdosen im Bad?
Oder was für Haare schneidet man im Bett?

schokoleckerli schrieb:Warum sollte sich ein Angeklagter selber noch mehr in die Pfanne hauen?

Comtesse schrieb:Und gerade WEIL es so einfach wäre, alles zu erklären, frage ich mich gerade, ob die Polizei das vielleicht WIRKLICH war mit der Decke. :D

Weil er gar nicht schnallt, was da gerade passiert, darum sind die Fragen von Nel auch so gestellt und darum macht sich OP auch einen riesen Kopf und Dinge, die wie @diegraefin gerade so schön erklärt hat, ganz einfach zu erklären wären und niemand würde sich einen Kopf drum machen. Denn gerade, weil OP hier soviel Wert und Kraft reinlegt, diese Dinge der Polizei in die Schuhe zu schieben, wird seine 'Version' offensichtlich - nämlich, dass es nur eine Version ist und nicht die Wahrheit. Gerade diese banalen Dinge, wären alle leicht zu beantworten ;)

Das ist absolut gängig, die Fragen so zu stellen und immer wieder wiederholen zu lassen, und hier trennt sich Wahrheit von Fiktion.

@Interested
Sozusagen ein Nebeneffekt dieser Tat, der Polizei mal einen einzuschenken, in Familientradition (siehe Vater)? Hatte auch den Eindruck, ist aber ein Eindruck. Vielleicht macht ihm dieser Teil ja Spass, siehe sein immer wieder vorgebrachtes tempered/changed/moved bla.

@Interested

Ja, ich denke auch, wenn es wahr wäre, kämen die Antworten wie aus der Pistole geschossen und es gäbe nur wenige Dinge, die er nicht erklären oder erinnern könnte. Niemand erwartet, dass man sich an ALLES erinnert, aber er kannte die Tatortfotos, da kann man die Details sehen und rekapitulieren. Ich verstehe trotzdem die Verteidigung nicht. Ich meine, 1 ganzes Jahr Zeit, alles zu besprechen, und das ungestört so lange sie wollten. nicht durch Untersuchungshaft und -Besuchszeiten beschränkt. Warum ist Roux nicht die Bilder so im Detail durchgegangen, wie Nel das jetzt tut, und sie haben sich zu jedem Gegenstand detailliert überlegt, was sie sagen, warum stand dies dort, warum lag das da usw. usf.? Ich denke nach wie vor, sie haben Nel total unterschätzt, der, wie man nun merkt, sich akkribischst auf diesen Fall vorbereitet hat. Das hätte die Verteidigung besser auch getan!