Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Nein, du reißt es nur aus dem Zusammenhang, O.P sagte nicht das er nicht geschossen hätte, das wäre ja völlig bescheuert so auszusagen. Zeig mir doch mal die Stelle wo er das gesagt haben soll.

@CosmicQueen

Du wolltest doch von mir wissen, wo OP sagt, er hätte nicht auf Reeva geschossen....ab 32:40 da sagt OP: I did not fire at Reeva! Und auch wird ihm da erklärt, dass seine Verteidigung sich geändert habe. Ich habe mir das doch nicht ausgedacht!

Oscar Pistorius Trial: Monday 14 April 2014, Session 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Interested

Oder auch hier noch einmal nachzulesen:

Initially, Mr Pistorius said he believed he was under attack by an intruder when he fired four shots at the toilet door. That strategy sought protection for the use of deadly force under the principle of self-defence. But in his cross-examination, the 27-year-old athlete changed his testimony to say he fired the shots at the door accidentally.

His testimony went downhill the moment he took the stand, said Johannesburg-based criminal lawyer Martin Hood.

Read more: http://www.smh.com.au/world/oscar-pistorius-trial-athlete-a-desperate-man-say-legal-experts-20140418-zqvh3.html#ixzz2zFzgSLfQ

Dieser südafrikanische Rechtsexperte glaubt, dass Pistorius des Mordes
schuldig gesprochen und das Gericht auf dolus eventualis entscheiden wird:

Mord-Prozess um Oscar Pistorius: 15 Jahre Haft sind möglich | Reeva Steenkamp

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Interested schrieb:Na klar, unter Sicht ist alles anders ;)

Ach unter Sicht steht der Ventilator nicht im Weg, wenn man zum Balkon will? :D

Interested schrieb:Du wolltest doch von mir wissen, wo OP sagt, er hätte nicht auf Reeva geschossen....ab 32:40 da sagt OP: I did not fire at Reeva!

Na wie ich es mir gedacht habe, du hast es aus dem Zusammenhang gerissen.

Nel sagte ja vorher: "you now have to give alot of answers. And you know why Mister Pistouris? Is because you know exactly you fired at Reeva, this other Versions can not be true, you fired at her"

Und deshalb sagt O.P verständlicherweise "it's not true" "I did not fired at Reeva".

Ihm wurde also mal wieder von Nel was unterstellt, was er natürlich in dem Zusammenhang verneinte. ;)

KlaraFall schrieb:Weinen kann man verwechseln, das ist richtig.

Aber wo kann man etwas verwechseln, wenn man einen Streit hört???

Na die Merwe hat doch nur eine Frau sprechen gehört, keinen Mann. ;)

@fortylicks
Danke für das Video... Also 15 oder 25 Jahre... hab ich das richtig verstanden, was anderes kommt nach seinem Empfinden nicht in Frage.

CosmicQueen schrieb:Na wie ich es mir gedacht habe, du hast es aus dem Zusammenhang gerissen.

Nel sagte ja vorher: "you now have to give alot of answers. And you know why Mister Pistouris? Is because you know exactly you fired at Reeva, this other Versions can not be true, you fired at her"

Und deshalb sagt O.P verständlicherweise "it's not true" "I did not fired at Reeva".

Ihm wurde also mal wieder von Nel was unterstellt, was er natürlich in dem Zusammenhang verneinte. ;)

genau SO hatte ich das auch verstanden als ich es live hörte/sah.....wenn er in diesem Zusammenhang zugegeben hätte auf Reeva geschossen zu haben, wäre das doch ein klares Geständnis gewesen und alles weitere überflüssig....

ich war sehr erstaunt, was man hier aus dieser Aussage alles fabrizierte und interpretierte....

@fortylicks

Grossartig, danke! :-)

Hier habe ich noch einmal etwas von Julian Knight gefunden:

http://video.xin.msn.com/watch/video/pistorius-must-prove-self-defence-knight/2lgng9qci

Was für ein Schmarren!

Natürlich hat er auf Reeva geschossen. Wie blöd diese Aussage von ihm ist und schön, dass sich hier welche finden, den Blödsinn auch noch zu erklären. Wer sollte sonst auf Reeva geschossen haben? Und gleichzeitig sagt er ja noch, it was not my intention to shoot or kill anybody...Nee genau, darum hat er auch IN das Klo geschossen, 4 mal mit Black Talon....ich sehe, hier sind noch so einige, die sich die Welt so machen, wie sie ihnen gefällt.

Nels Anklage lautet premeditated, das funktioniert nur mit Planung, die ist aber immer noch nicht in irgendeiner Weise erwiesen.....wenn es nicht schedule 6 ist, dann 5 oder auch "nur" culpable. Wir werden es ja erleben.......

Ja in der Tat. Das Strafmaß bleibt abzuwarten...wir werden sehen, wie beide Seiten argumentieren und was Milady sich dann daraus zieht.

@Tussinelda

premeditated funktioniert nicht nur mit Planung, sondern mit Intention.

Und mit "heat of emotion" kann er sich nicht rausreden ohne einen Streit zugeben zu müssen.

Nina1 schrieb:genau SO hatte ich das auch verstanden als ich es live hörte/sah.....wenn er in diesem Zusammenhang zugegeben hätte auf Reeva geschossen zu haben, wäre das doch ein klares Geständnis gewesen und alles weitere überflüssig....

Genau!
Man muss nur den Zusammenhang verstehen, aber das scheint einigen schwer zu fallen, man hört nur "I did not fire Reeva" und schon behauptet man O.P würde komplett die Schüsse gegen die Tür bestreiten...so eine Logik kann ich nicht nachvollziehen.

Interested schrieb:Natürlich hat er auf Reeva geschossen. Wie blöd diese Aussage von ihm ist und schön, dass sich hier welche finden, den Blödsinn auch noch zu erklären. Wer sollte sonst auf Reeva geschossen haben?

ich denke wir reden grad aneinander vorbei.....

klar hat er Reeva ERschossen.....das bestreitet ja niemand.....auch OP hat das nie bestritten....

er hat aber nicht auf Reeva GEschossen im Bewusstsein, dass das Reeva ist im WC ....- sagt er jedenfalls und ICH weiss es NICHT - ich war nicht dabei....

wenn ein Jäger irrtümlich nen Jagdkollegen anschiesst/erschiesst dann hat er doch auch nicht auf den Jagdkollegen GEschossen im Sinne des Strafverfahrens.....auch wenn er ihn ERschossen hat....

ich hoffe, den Unterschied klar verständlich gemacht zu haben....

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Man muss nur den Zusammenhang verstehen, aber das scheint einigen schwer zu fallen

Ja, besonders den südafrikanischen Rechtsexperten. ;-)

Südafrika:

schedule 6 ist premeditated murder= ist mit Planung und Intention
schedule 5 ist murder = ist mit Intention OHNE Planung
culpable ist OHNE Planung und OHNE Intention

hatte ich schon mal erklärt und belegt, naja

@Nina1
sehr schön erklärt. Volle Zustimmung!!!

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:schedule 6 ist premeditated murder= ist mit Planung und Intention
schedule 5 ist murder = ist mit Intention OHNE Planung

Genau darum geht es, wobei die Planung, ich wiederhole mich, wegfällt.

Tussinelda schrieb:culpable ist OHNE Planung und OHNE Intention

fällt sowieso schon mal weg.

@fortylicks hat just ein schönes Vid von Julian Knight dazu gepostet und vielleicht sollte man auch noch einmal die Beiträge der @BaroninVonPorz durchgehen. ;-)

@fortylicks
Danke für den Link! Wenn ein Rechtsexperte es auch so sieht, können wir ja nicht alle so falsch liegen mit unseren "layman Interpretations"

4x ohne direkt angegriffen zu werden mit Black Talon auf einen Menschen durch eine geschlossene Tür zu schießen, kann und darf einfach nicht als "tragic accident" oder Notwehr gewertet werden. Wo würden wir denn da hinkommen...

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:"I did not fire Reeva" und schon behauptet man O.P würde komplett die Schüsse gegen die Tür bestreiten...so eine Logik kann ich nicht nachvollziehen.

Was du nicht verstehst, ist dass aus juristischer Sicht, OP seine Verteidigung von "self defense" in "involuntary action" geändert hat.
Das ist wichtig. ;-)

@KlaraFall
ja aber dann hat Nel ja schon mal seine Anklage, nicht durch, wenn Planung raus ist.......

er hat seine Defense nicht geändert, denn das hat Roux ja noch einmal klargestellt ;)