Mir gehen gerade noch einige Gedanken durch den Kopf, die zwar aus dem Zusammenhang gerissen sind, worüber man aber dennoch einmal nachdenken sollte.1. Deine Behauptungen müsstest du erstmals belegen. Du sprichst von Kreuzzügen - der Islam wurde genau so mit dem Schwert eingeführt und verbreitet. Alles aus Sekundärquellen.
Betrachtet man die Kreuzzüge historisch, so muss man feststellen, dass ALLE von Seiten der Christen ausgingen und NIE von Seiten der Muslime.
Der Koran hat es tiefgläubigen Heerführern wie Saladin einfach verboten, Gräuel an den Christen zu verüben; AUCH wenn Christen umgekehrt Gräuel an den Muslimen verübt haben.
FF schrieb:2.
Sie sind entstanden und entstehen, weil Machtgier, lang unterdrückte soziale Konflikte und über Generationen angestautes Gefühl von Ungerechtigkeit in einem Machtvakuum ausbechen, das abgesetzte Diktatoren hinterlassen. Völlig wurst, welche spezielle Auslegung des Korans da vertreten wird: Es wird aus rein wirtschaftlichen und politischen Interessen der jahrzehntelang unterdrückte Konflikt geschürt.
AnnJuJutsu schrieb:
Richtig, da im Quran keine eindeutige Normregelung für u.a. die Erbschaft der Herrschaft verfasst wurde, wird schon seither um jene durch spezielle Auslegung gekämpft.
Nach innerislamischer Geschichtsschreibung finden diese Machtkämpfte schon seit dem Tod Mohammeds statt, 632 n-Chr, da "Mohamed es versäumte", einen Nachfolger für seine Herrschaft zu ernennen, so wird es auch beschrieben.
So ist die Einführung des Korans durch soziale Wandel zurückzuführen, die ein neues Gesetzbuch zu Grunde legten. Sozialpsychologisch lassen sich diese inner-islamischen-historischen Ereignisse um Mohammeds Gründung einer neuen politischen Ordnung auf wirtschaftliche und politische Interessen zusammenlegen, die durch die Monopolisierung der Handelszentralen Medina und Mekka aus Mohammeds Machtausweitung dessen Karawanenherrschaft hervorgehen könnten.
AnnJuJutsu schrieb:@arminirr
Fehlinformation.
Das ist falsch. Mohammed ist eine historische Figur, die wissenschaftllich gar nicht fassbar ist.
Banana_Joe schrieb:
Ist auch scheißegal was wissenschaftlich fassbar ist in diesem Punkt. Wissenschaftlich fassbar und wichtig ist nur, dass man die Taten dieses Perversen, ob nun vor realem Hintergrund oder nicht, als göttlich weise ansieht und verehrt. Das ist das Problem.
AnnJuJutsu schrieb:
Das sind wissenschaftliche hypothetische Annahmen, die wie gesagt nicht verifizierbar sind, weil diese historische Figur Mohamed gar nicht in seiner Existenz belegbar ist.
Deine Pauschalisierungen sind einfach nur haltlos und gesellschaftsschädigend. Jeder Beleg aus wissenschaftlicher Arbeit würde sich von so einer Anmerkung distanzieren.
Banana_Joe schrieb
Leid:er stehen sie so im Koran. Wenn es diesen Typen niemals gegeben haben sollte - Mir soll es recht sein.
AnnJuJutsu schrieb:Was wäre aus fundamentalem Schriftverständnis noch unislamisch?
Das einzige Vergehen ist das vermeintliche Aufzwängen, bzw. das Ultimatum zu setzen, Muslim zu werden oder zu sterben. Das widerspreche den Geboten des Islam, insofern der Ungläubige sich ergäbe.
lol. Do some research.
ALLE muslimischen Heerführer haben das während der Kreuzzüge UNEINGESCHRÄNKT befolgt. Die entsprechenden Stellen in der Sekundärliteratur werde ich raussuchen.AnnJuJutsu schrieb:Es ist unsilamisch Kinder und Frauen zu töten, sowie Muslime.
Es ist auch unislamisch Nicht-Muslime zu töten, die sich ergeben.
Dieser Ansatz der Herangehensweise könnte fehlerhaft sein!CrvenaZvezda schrieb:ich brauche das auch nicht zu "verstehen" den da gibt es Nichts zu verstehen.
Weil die Medien es behauptet haben. Ich müsste schon Vorort sein, um mir eine gefestigte Meinung dazu zu bilden.fumo schrieb:Nehmen wir jetzt jedoch vorab an, dass meine "Behauptungen" der Wahrheit entsprechen.
Warum halten sich die muslimischen Halbmondritter heute nicht mehr daran?
Das macht sie auf keinen Fall zu Ungläubigen, das habe ich auch nicht unterstellen wollen.
Ich nehme dies nicht einfach so an.
Es muss einen Grund dafür geben!
So wird es zumindest dargestellt. Laut den Medien führt die ISIS einen Vernichtungskrieg!
Aus reinem Mordgelüsten?
Und die grosse dazugehörige Feier und weitere Ankündigungen weiterer Morde an orthodoxen Christen aus grösseren Gruppierungen "gewisser" Kreise bzw die nicht Verurteilug dieser Tat sind diesbezüglich völlig irrelevant, europäisch, modern, erwünscht und total SCHEISS EGAL. 🙈🙉🙊
Das muss man ja erstmal genauso wenig annehmen, geau so wenig, wie ein muslimischer Geschichtsschreiber den "Islam" darstellt.
Das hat damit nichts zu tun, es geht um Städte und Befestigungsanlagen, die im Heiligen Land von Muslimen erobert wurden.
Es ist keine einseitige Sicht der Dinge, sondern eine Gegenüberstellung christlicher und muslimischer Quellen, der Mann ist auf seinem Gebiet führend in Deutschland.
Was meinst du, wie es ein "Geschichtsschreiber der IS" darstellen würde?
Nachdem sich Christen ergeben haben und die muslimischen Halbmondritter in die Befestigungsanlagen und STädte eingezogen sind, wurden KEINE christlichen Frauen, Kinder oder Gefangene ermordet oder geschunden oder gegessen, AUCH dann nicht, wenn sie nicht zum Islam konvertiert sind!
Wie bereits erwähnt, resultieren meine Darstellungen aus dem Vergleich zwischen christlichen und muslimischen Quellen - es entspringt nicht einer einseitigen Sicht.
Ich wüsste nicht, warum das irrelevant sein sollte, wenn es den Tatsachen entspricht!
