Was ist Liebe?

KwithoutPath schrieb:Zeigt jemandem was ihr am meisten liebt, und ihr zeigt ihm euren Gott.

Ich denk die Aussage ist eine sehr wahre Aussage.Die sehr tief ist.

KwithoutPath schrieb:Wie willst du Hass empfinden können, ohne die Liebe vorher, welche das Gehasste definiert?

Das ist eine sehr verkürzte Interpretation von Liebe und Hass. Sie sagt: Liebe und Hass können beide empfunden werden, ergo sind Liebe und Hass die Auswüchse der selben Wurzel.
Nicht sehr sauber argumentiert finde ich.

KwithoutPath schrieb:Liebe, sofern man keine Abstufungen davon macht, ist die Ursache fast aller Bewegungen. Es würde keine Trauer, keine Wut, keinen Hass oder andere Gefühle geben, wenn nicht dahinter geliebt wird. Bei Trauer verliert man das Geliebte. Bei Wut/Hass wird das Geliebte mit Füßen getreten usw.

Auch der Gedanke gefällt mir sehr gut.

Es gibt ja diesen Satz, den ich mal irgendwo gehört habe.

Das Gegenteil von Liebe ist nicht Hass, sondern Gleichgültigkeit.

Skepsi schrieb:Ich wiederum denke, dass sich Wut/Hass und Liebe ausschließen (wenn wir von Gleichzeitigkeit reden).

Ja Gleichzeitig kann ich mir das auch nicht vorstellen.

Skepsi schrieb:Das ist eine sehr verkürzte Interpretation von Liebe und Hass. Sie sagt: Liebe und Hass können beide empfunden werden, ergo sind Liebe und Hass die Auswüchse der selben Wurzel.

Nein nicht beides die selbe Wurzel. Liebe braucht kein Hass um zu sein. Hass braucht aber etwas Geliebtes um gemalt zu werden. Also nur eine Wurzel.

Skepsi schrieb:Nicht sehr sauber argumentiert finde ich.

Pff. Liebe ist manchmal schwer erziehbar. Manchmal unsauber. Natürlich.

KwithoutPath schrieb:Hass braucht aber etwas Geliebtes um gemalt zu werden. Also nur eine Wurzel.

Nach deiner Interpretation kann Hass nur empfunden werden, wenn zuvor Liebe empfunden wurde und beides ist dann "objektbezogen".
Da widerspreche ich.

Um destruktive Kräfte wie Hass walten zu lassen, braucht es nicht einmal ansatzweise einer gesunden Fähigkeit zur Liebe.
Ich habe eine Vermutung, wie du auf deine Interpretation kommst. Kann es sein dass du deine Reaktionen auf unerfüllte Bedürfnisse als aus Liebe entstehenden Hass verstehst?

Skepsi schrieb:Nach deiner Interpretation kann Hass nur empfunden werden, wenn zuvor Liebe empfunden wurde und beides ist dann "objektbezogen".

Nein nicht beides muss objektbezogen sein. Das eine kann bedingungslos sein, das andere nicht.

Skepsi schrieb:Kann es sein dass du deine Reaktionen auf unerfüllte Bedürfnisse als aus Liebe entstehenden Hass verstehst?

Ist aber kein Vermutungsbord. War auch nicht erbittet.

KwithoutPath schrieb:Nein nicht beides muss objektbezogen sein. Das eine kann bedingungslos sein, das andere nicht.

Kannst du mir die Verbindung von Objektbezogenheit und Bedingungslosigkeit in deinem Satz etwas genauer erklären?

KwithoutPath schrieb:Ist aber kein Vermutungsbord. War auch nicht erbittet.

Verzeih, das war unbedacht formuliert.

Skepsi schrieb:Kannst du mir die Verbindung von Objektbezogenheit und Bedingungslosigkeit in deinem Satz etwas genauer erklären?

Nimm zb. Eros und Agape. Wovon ja gerade die rede war.

KwithoutPath schrieb:Nimm zb. Eros und Agape. Wovon ja gerade die rede war.

Ich verstehe den Zusammenhang mit deinem Satz als Antwort auf meine Aussage nicht.
Es sei denn, du siehst Objektbezogenheit als Gegenteil von Bedingungslosigkeit. Und Eros ist dann die objektbezogene Liebe und Agapi die bedingungslose Liebe?
Aber Agapi als Mutterliebe weist ja durchaus eine Objektbezogenheit auf.

Skepsi schrieb:Aber Agapi als Mutterliebe weist ja durchaus eine Objektbezogenheit auf.

Liebe verbindet. Aber nicht jede Liebe muss erst gebunden werden. Agape muss nicht einmal entscheiden, was liebenswert ist.