Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

neugierchen schrieb:Die Bundesrepublik sollte sehr schnell beschließen und in Gesetzesform gießen das man Asylanträge außerhalb Deutschlands stellen kann.

Und warum das seit 5 Jahren bekannt ist und verhindert wird, wurde hier auf Tausenden von Seiten immer mal wieder diskutiert.
Und noch einmal: Solche Forderungen sind billig, solange man weiß, dass sie auch in den nächsten 5 Jahren keine Chance haben.

Nachtrag:
Ich lese gerade du schreibst "außerhalb Deutschlands". Da könnte sich tatsächlich noch was ändern, z.B. in Frankreich. Aber nicht außerhalb Europas. Und wir sprechen ja auch nicht von Asyllagern in Frankreich, sondern in Tunesien, Algerien oder Libyen.

neugierchen schrieb:Belegst Du dann bitte das die Zentren so aussehen werden, dafür wäre ich sehr dankbar.

Wie sollen sie denn deiner Meinung nach aussehen?
Vorallem im Bezug zu dem Land in Afrika, wo es einen gewissen Standart gibt, der eher nicht überschritten werden sollte.

Bone02943 schrieb:wo es einen gewissen Standart gibt, der eher nicht überschritten werden sollte.

weshalb nicht überschreiten?
Solche Asylzentren wären doch sicher nicht mitten in einer Stadt sondern mehr außerhalb. Die Einheimischen würden doch gar nicht groß mitbekommen, wie da drinen der Standard ist (sind ja auch Zäune drum, es kann niemand so reinspazieren, es sei denn man hat Asylabsichten)

Optimist schrieb:weshalb nicht überschreiten?
Solche Asylzentren wären doch sicher nicht mitten in einer Stadt sondern mehr außerhalb. Die Einheimischen würden doch gar nicht groß mitbekommen, wie da drinen der Standard ist (sind ja auch Zäune drum, es kann niemand so reinspazieren, es sei denn man hat Asylabsichten)

Natürlich, als ob man diese Lager thermetisch abriegeln könnte, ohne das der Staat in dem diese stehen auch nur annährend mitbekommen würden, wie es da drin aussieht.
Heut kannst du dir für nen paar € eine Drohne mit Kamera kaufen und über dieses Zaun gucken.
Außerdem sollen ja Menschen aus diesen Lagern rausgeworfen werden, die da nicht bleiben dürfen. Die werden schon erzählen wie es da drinnen ist. Außerdem wird man Einheimische Arbeiter benötigen, die gewissen Arbeiten übernehmen und sei es nur die Anlieferung von gewissen Produkten.

Solche Lager dürften also nicht so hoch im Standart sein, so das die heimische Bevölkerung dort lieber leben will, als davor.

Bone02943 schrieb:Natürlich, als ob man diese Lager thermetisch abriegeln könnte, ohne das der Staat in dem diese stehen auch nur annährend mitbekommen würden, wie es da drin aussieht.

der Staat (Regierung usw) die wissen es natürlich. Nur dachte ich ja bei deinem Argument ging es darum, dass die Bevölkerung nicht neidisch werden soll....

Bone02943 schrieb:Heut kannst du dir für nen paar € eine Drohne mit Kamera kaufen und über dieses Zaun gucken.

und du meinst das würden die einfach so zulassen?

Bone02943 schrieb:Außerdem sollen ja Menschen aus diesen Lagern rausgeworfen werden, die da nicht bleiben dürfen. Die werden schon erzählen wie es da drinnen ist.

Bone02943 schrieb:Außerdem sollen ja Menschen aus diesen Lagern rausgeworfen werden, die da nicht bleiben dürfen. Die werden schon erzählen wie es da drinnen ist. Außerdem wird man Einheimische Arbeiter benötigen, die gewissen Arbeiten übernehmen und sei es nur die Anlieferung von gewissen Produkten.

okay, diese Argumente überzeugen mich jetzt.

neugierchen schrieb:Ist ein Unterschied zwischen unberechtigt und sich bedürftig fühlen. Denn diejenigen die sich bedürftig fühlen und nicht berechtigt sind sind unberechtigte

wenn Du mit dieser Masche weiter machst, dann werde ich das melden. ich habe Dir erklärt, worum es ging, auf was ich mich bezog, da sind diese Kommentare vollkommen fehl am Platz und an der Frage vorbei, die ich stellte. Ich beziehe mich auf die, die zwar unberechtigt sind, aber aus diversen Gründen trotzdem nicht abgeschoben werden können. Was passiert dann mit denen in diesen "Zentren", wenn man sie hier schon nicht abschieben kann? Das war meine Frage. Diese Menschen müssen hier wie dort finanziert werden, ob Du das willst oder nicht, die lösen sich ja nicht plötzlich in Luft auf. nochmal grob der Verlauf:

Tussinelda schrieb:also Du finanzierst sie, bis feststeht, dass sie unberechtigt sind. Das ist wohl hoffentlich auch Dir klar. Und dann? Was machste dann? Sie aus dem Lager schmeissen? Aus dem Lager, das extra bewacht werden muss, weil es ja in nicht so sicheren Ländern ist wohlgemerkt.....da schmeissen wir die dann raus und überlassen sie sich selbst?

neugierchen schrieb:Du willst also alle die nach Deutschland kommen möchten ein Leben lang finanzieren? Oder wie soll ich das verstehen? Wer unberechtigt ist kann meinetwegen ne Fahrkarte ins Heimatland von uns bekommen, aber dann ist um. Sonst könnten wir glaich jeden Erdenbürger der es möchte finanzieren.

Tussinelda schrieb:nein, ich frage, was mit denen passiert. @Gwyddion schafft sogar, eine ganz normale Antwort zu geben ;)

Es gibt aber "Unberechtigte", die nicht zurückgeschickt werden können, oder denkt ihr, das Problem gibt es dann plötzlich nicht mehr?

neugierchen schrieb:Sie sind nicht berechtigt und müssen sich eine Alternative suchen weil sie das Lager verlassen müssen.

Welche Alternative schwebt Dir vor? Alles wie bisher, ihr müsst euch in Lebensgefahr begeben ob ihr es nach Deutschland schafft und dann schauen wir ob ihr Asyl bekommt oder was dann passiert? Ist das Dein Wunsch? Alles bleibt so wie es ist?

Tussinelda schrieb:aber sie müssen doch in diese Zentren, wenn sie Asyl beantragen wollen? Und diese Zentren sollen ja sogar bewacht werden. Es ist quasi EU Land im Ausland. Also wäre man dann ja nicht mehr in dem Land, wo sich das Asylzentrum befindet, sondern quasi in der EU, denn es sollen ja EU Gesetze gelten. Ist also im Prinzip dann das Gleiche, wie in die EU einzureisen. Warum also denkst Du, man sei dann trotzdem nicht zuständig für sie und man könne sie einfach rausschmeissen? Dann ginge das doch hier auch.

neugierchen schrieb:Weil ich im Gegensatz zu Dir nicht sehe das wir verpflichtet sind alle die sich bedürftig fühlen zu unterstützen. In meinen Augen haben wir ein klar umrissenes Gesetz wer Asylberechtigt ist. Diese Leute gilt es zu unterstützen, alle anderen haben dieses Recht nicht. Ergo haben sie auch kein Anrecht auf Unterstützung

Tussinelda schrieb:ich bezog mich auch nicht auf alle, die sich bedürftig fühlen, sondern auf die, die trotzdem sie "unberechtigt" sind, nicht zurück können, aus welchen Gründen auch immer. Aber das überliest Du ja geflissentlich. Du würdest also Menschen, die nicht zurück können einfach hier wie da sich selbst überlassen. Interessant.

neugierchen schrieb:Ist ein Unterschied zwischen unberechtigt und sich bedürftig fühlen. Denn diejenigen die sich bedürftig fühlen und nicht berechtigt sind sind unberechtigte

Tussinelda schrieb:Was passiert dann mit denen in diesen "Zentren"

Wie oft habe ich es jetzt schon beantwortet?

neugierchen schrieb:Sie sind nicht berechtigt und müssen sich eine Alternative suchen weil sie das Lager verlassen müssen.

Tussinelda schrieb: Diese Menschen müssen hier wie dort finanziert werden,

Wieso müssen sie das. Du behauptest es immer, nicht ich. Also solltest Du es beantworten. Ich sehe keine Verpflichtung Unberechtigte zu finanzieren.

neugierchen schrieb:Welche Alternative schwebt Dir vor? Alles wie bisher, ihr müsst euch in Lebensgefahr begeben ob ihr es nach Deutschland schafft und dann schauen wir ob ihr Asyl bekommt oder was dann passiert? Ist das Dein Wunsch? Alles bleibt so wie es ist?

beantwortest Du ja auch nicht. Ich soll etwas beantworten was ich nie gefordert habe und in dem ich keinen Sinn sehe. Unberechtigte müssen nicht von Deutschland finanziert werden.

Alles weitere hast Du oben aufgeführt, dann melde mal.

Ich bin und bleibe der Meinung das wir in den Lagern niemand mehr finanzieren müssen der Unberechtigt ist. Bis zur Feststellung vielleicht, danach nicht mehr.

@neugierchen
und noch einmal, Unberechtigte die bleiben müssen, da man sie nicht abschieben kann aus diversen Gründen, die werden hier finanziert. Das ist Fakt. Und das werden sie dann plötzlich, weil es ein EU Zentrum im Ausland ist, nicht mehr? Die schmeisst man einfach raus und überlässt sie sich selbst? Wie geht das denn mit den Menschenrechten, EU Gesetzen, unseren Gesetzen konform? Wir haben Duldung doch hier schon bis zum Erbrechen diskutiert, ist Dir das entfallen? Wird dann niemand mehr geduldet, egal wie die Umstände sind?

Tussinelda schrieb:und noch einmal, Unberechtigte die bleiben müssen, da man sie nicht abschieben kann aus diversen Gründen, die werden hier finanziert

Hier ja, Du behauptest aber das muss in den Zentren auch so sein. Ich meine nicht. Ich bin der Meinung wenn wir weiterhin unberechtigte finanzieren können wir gleich jeden finanzieren der es mag. Wir sollten nur Berechtigte und evtl alle von der Antragstellung bis zur Prüfung finanzieren.

Tussinelda schrieb:Und das werden sie dann plötzlich, weil es ein EU Zentrum im Ausland ist, nicht mehr?

Genau! Ich wüsste nicht warum wir alle finanzieren sollen. Vielleicht kannst Du es begründen warum Du alle finanzieren möchtest. Warum Deutschland die Verpflichtung haben soll jeden zu finanzieren der es möchte weil er woanders Probleme hat.

Tussinelda schrieb:Die schmeisst man einfach raus und überlässt sie sich selbst?

Ja

Tussinelda schrieb: Wie geht das denn mit den Menschenrechten

Es gibt kein Menschenrecht von Deutschland finanziert zu werden. Ansonsten belege es bitte, vielleicht lerne ich ja dazu.

Tussinelda schrieb:Wir haben Duldung doch hier schon bis zum Erbrechen diskutiert,

Du ... für mich gibt es dann Berechtigte und Unberechtigte. Du kannst ja dafür kämpfen das aus den bisher geduldeten Berechtigte werden. Ich werde es nicht unterstützen.

Tussinelda schrieb:Wird dann niemand mehr geduldet, egal wie die Umstände sind?

Berechtigte und Unberechtigte. Wie man dieses ausgestaltet ist mir egal, aber was soll die dritte Form Duldung. Erschließt sich mir nicht. Wenn es so schlimm ist kann es ein Berechtigter werden, ist es nicht schlimm ist er unberechtigt. So einfach kann es sein.

Tussinelda schrieb:Wie geht das denn mit den Menschenrechten, EU Gesetzen, unseren Gesetzen konform? Wir haben Duldung doch hier schon bis zum Erbrechen diskutiert, ist Dir das entfallen?

an dieser Auffassung gibts rechtlich und moralisch nichts zu deuteln.
Jedoch was bedeutet das denn für die Praxis?
Wenn sowieso sehr viele geduldet werden müssen (weil sie z.B. keine Ausweise haben), dann kann man sich doch das Asylrecht wirklich gleich sparen (diesen ganzen Aufwand) und kann sagen:
Jeder der möchte kommt nach D - wir können ja sowieso sehr viele nicht abschieben... und versorgen diese mit.

Ich bin hier zwiegespalten bzw sehe ich ein Dilemma.

- Wenn man die Menschen nicht versorgt wäre es nicht gut (verstärkte Kriminalität). Andererseits würde sich dann evtl. doch der eine oder andere überlegen, ob er das Risiko eingeht so ein illigales Leben zu führen und gar nicht erst kommen.

- Wenn man sie versorgt, dann ist das ein wieder eine gewisse Zeichensetzung/Anreiz

neugierchen schrieb:Genau! Ich wüsste nicht warum wir alle finanzieren sollen. Vielleicht kannst Du es begründen warum Du alle finanzieren möchtest. Warum Deutschland die Verpflichtung haben soll jeden zu finanzieren der es möchte weil er woanders Probleme hat.

und schon wieder. Es geht nicht um alle, kapierst Du das endlich? Es geht um die, die nicht abgeschoben werden können. Weil sie krank sind, schwanger sind, das Heimatland sie nicht zurücknimmt usw. Also Dinge, an denen sie nicht schuld sind.

Tussinelda schrieb:Also Dinge, an denen sie nicht schuld sind.

Sind wir daran schuld? Bist Du der Meinung wir sollen Alle denen so etwas widerfährt und die in ein Asylbewerberempfangszentrum kommen finanzieren?

@neugierchen
kannst Du einmal antworten ohne Gegenfragen zu stellen? Was sollen denn kranke Menschen machen? Oder Menschen, die dann nirgends hin können? Die überlässt Europa dann sich selbst, und damit wärest Du zufrieden? ich denke nicht, dass sich dies durchsetzt.

Tussinelda schrieb:Es geht nicht um alle, kapierst Du das endlich? Es geht um die, die nicht abgeschoben werden können. Weil sie krank sind, schwanger sind, das Heimatland sie nicht zurücknimmt usw. Also Dinge, an denen sie nicht schuld sind.

Bei Kranken kann man ja Ausnahmen machen.
Was ist mit denen welche keine Ausweise haben?
Dazu schrieb ich hier was und hatte mich mit Neugierchen überschnitten, evtl hast es deshalb nicht gesehen? Beitrag von Optimist (Seite 2.025)

@Optimist
ich habe es ignoriert. Das ist mir zu hysterisch, sorry.

Tussinelda schrieb: Das ist mir zu hysterisch, sorry.

mit solch einem "Argument" lässt sich alles abbügeln, nun gut.

Optimist schrieb:der Staat (Regierung usw) die wissen es natürlich. Nur dachte ich ja bei deinem Argument ging es darum, dass die Bevölkerung nicht neidisch werden soll....

Also sollte die Regierung es geheim halten? Wie soll das funktionieren, fast alles wird doch iwie bekannt. Im zeitalter der sozialen Netze kann man sowas wohl nicht verheimlichen, oder willst du den Menschen in den Lagern verbieten darüber zu sprechen, oder gar Handys mit Kamera abnehmen?

Optimist schrieb:und du meinst das würden die einfach so zulassen?

Mit Drohnen kannst du heute recht hoch und weit fliegen, soll es um diese Lager eine mehrere Kilometer breite Todeszone entstehen?

Optimist schrieb:okay, diese Argumente überzeugen mich jetzt.

Danke, dann brauchst ja nicht mehr zu antworten.

McMurdo schrieb:Hab ich achon, guckst du hier:
https://neusprech.org/ankerzentrum/

Ein Asylzentrum ist kein Ankerzentrum ist kein Gefängnis.

Und erst recht fordert keiner Gefängnisse.

Asylzentren werden wohl nicht gebaut werden wie Touristenstädte. Aber sie bieten erst einmal grundlegende Sicherheit. Obdach ob aus Stein, Holz. Zeltplanen oder auch Wohncontaimer ist für eimen aus Todesangst geflüchteten Menschen zweitrangig. Hauptsache Obdach da wo vorher freier Himmel war.

@wichtelprinz

Gwyddion schrieb:Obdach ob aus Stein, Holz. Zeltplanen oder auch Wohncontaimer ist für eimen aus Todesangst geflüchteten Menschen zweitrangig. Hauptsache Obdach da wo vorher freier Himmel war.

Genau auf das Argument habe ich gewartet. Weil dieses Argument gleich die Absicht verwässert diesen Menschen überhaupt noch Asyl in Europa zu gewähren. Sie sind dann ja in sicherheit also brauchen sie gar nicht mehr nach Europa zu kommen.
Am Anfang der Diskussion gings aber genau darum, sichere Wege nach Europa zu schaffen.