Der ALGII-/Bürgergeld-Thread

Optimist schrieb:Und prüft z.B. jemand die Diätenerhöhungen selbst bei schlechter Wirtschaftslage - also ob da eine Erhöhung gerechtfertigt ist?

Renten werden übrigens nach dem gleichen Prinzip erhöht und nie gesenkt - stört auch keinen ob es gerechtfertigt ist oder nicht.

Negev schrieb:Das sind Aussagen am Rande jeder Vernunft. Das muss Ideologie sein.

Ich würde mich freuen wenn Du argumentativ es etwas runder machst: es wird NICHTS geprüft (hast eh nicht belegt) scheint Dich zu stören, Schätzungen dann aber wieder nicht wenn sie Dir passen...wenn man schätzt wie hoch das BG sein soll, stört es wieder...hmm.

Negev schrieb:Was schlimm wiegt, ist die Vermögens(un)verteilung.

Wir können gerne über Umverteilung und gerechte Bezahlung zwischen Leistungsträger schreiben, aber kannst Du mir erklären warum Leistungsempfänger Vermögen uber Umverteilung aufbauen sollte/müsste?

ApexOne schrieb:Die Diskussion hier verstehe ich nicht so ganz - man diskutiert über die Höhe des BG und was man damit machen könnte?
Man kann damit machen was jeder vernünftige Erwachsene mit 563€ machen kann.
Oder passt die Höhe nicht?

Ausgangspost war ein Post von mir der anfragte wie die BGE mit ihrem Geld zurechtkommen.

Hintergrund ist der folgende Post im AfD-Thread -> AfD (Seite 4858) (Beitrag von RayWonders)
in dem verlinkt ist ein Artikel in dem steht, dass die AfD den Regelbedarf deutlich senken möchte..

da muss man ja fragen was deutlich bedeutet und bei welchen Posten des Regelbedarfs man da ansetzen möchte -> Wikipedia: Regelbedarf

gibt ja auch AfD-Wähler hier, die müssten ja dazu was sagen können?

ApexOne schrieb:Ich würde mich freuen wenn Du argumentativ es etwas runder machst:

Sorry, diese Aussage disqualifiziert dich als Gesprächsteilnehmer:

ApexOne schrieb:zu dem anderen Punkt: Du sagst es wird nichts geprüft, aber man weiss dass es 200Mrd. sind. Guter Restle Take ;)

Nur so viel und mehr für die anderen:
Wäre so, als würde man die Polizei abschaffen und sagen, es würde keine Kriminalität geben. Gleicher Schwachsinn.

Negev schrieb:Tatsächlich? Das wäre hart, wenn das so Realität wäre...

Nein, wurde doch von @yari schon korrigiert.
Hier gibt es das allerdings tatsächlich nicht:

sooma schrieb:Ist allerdings kein bundesweites Angebot, hier gibt es das anscheinend nicht – da kocht wohl jede Region ihr eigenes Süppchen.

Übersicht:
https://www.buerger-geld.org/news/finanzen/sozialpass-was-das-ist-und-in-welchen-staedten-und-gemeinden-es-ihn-gibt/#In_welchen_Landkreisen_und_Kommunen_gibt_es_den_Sozialpass

Und auch:
https://www.suedkurier.de/geld-leben/finanzen/buergergeld-deutschlandticket-rabatt-ermaessigung-4-2-26-102589120

Negev schrieb:Nach oben hin ist alles offen und es wird nichts geprüft.

Ok, du willst es qualifiziert haben - belege die Aussage dass "nichts geprüft wird"
Das Schätzungsbild ist schon mal kein Beleg dass nichts geprüft wird.

Optimist schrieb:Und prüft z.B. jemand die Diätenerhöhungen selbst bei schlechter Wirtschaftslage - also ob da eine Erhöhung gerechtfertigt ist?

ApexOne schrieb:Renten werden übrigens nach dem gleichen Prinzip erhöht und nie gesenkt - stört auch keinen ob es gerechtfertigt ist oder nicht

bei hohen Renten fänd ich das bei schlechter Wirtschaftslage genauso fehl am Platz.

Um wieder zum Topic zu kommen:
Beim Bürgergeld soll nun die nächsten Jahre nichts erhöht werden - manche sind sogar dafür, das auch noch zu verringern.
Und wie ich schon mehrmals schrieb und es noch mal zu bedenken geben möchte:
Der Regelsatz für Rentner mit Grundsicherung ist der Gleiche - dieser würde dann genauso gleich bleiben oder gar abgesenkt.
Aber ich weiß schon, wie manche denken: "Eure Armut kotzt mich an".

Es ist und bleibt nun mal so, dass man beim Einsparen immer nur auf die Schwächsten einer Gesellschaft schaut.
Es ist genau noch wie zu Kaisers Zeiten:
Unten wird ausgepresst und oben lebt man in Saus und Braus und predigt, man müsse den Gürtel enger schnallen.

RayWonders schrieb:in dem verlinkt ist ein Artikel in dem steht, dass die AfD den Regelbedarf deutlich senken möchte..

da muss man ja fragen was deutlich bedeutet und bei welchen Posten des Regelbedarfs man da ansetzen möchte -> Wikipedia: Regelbedarf

gibt ja auch AfD-Wähler hier, die müssten ja dazu was sagen können?

sogar 33% der User die abstimmten sind für die AfD, aber irgendwie hat noch keiner was hier geschrieben dazu.. Allmy-Wahlbarometer - Wen würdet Ihr wählen?

Negev schrieb:195 € ink. Getränke (also man erwartet also noch, das man Flaschenwasser kauft). Das sind 6,40 pro Tag. Realistisch wären wohl 7-8€ ohne getränke, wenn man sich halbwegs gesund Ernähren will.

Warum Flaschenwasser?
Ich trinke seit Studententagen Leitungswasser - zunaechst wegen dem Geld, und dann ist es mir zur Gewohnheit geworden.

Hier in meiner Region gibt es auch Organisationen, die fuer eine Spende frische Lebensmittel von Supermaerkten abgeben.
Aber das sind halt die oertlichen Unterschiede, die Basiskosten, die man so hat, koennen sich ja durchaus unterscheiden.

Und einteilen muss man sich, ja.

Optimist schrieb:Es ist genau noch wie zu Kaisers Zeiten:
Unten wird ausgepresst und oben lebt man in Saus und Braus und predigt, man müsse den Gürtel enger schnallen.

Naja.
Merz geht ja an einiges,
was breite Teile der Bevoelkerung trifft.
Von Arbeitszeiten bis aertzlicher Versorgung.
Die fetten Jahre scheinen vorbei zu sein.

Justsaying schrieb:Merz geht ja an einiges,
was breite Teile der Bevoelkerung trifft.

ja, hauptsächlich mMn aber nur an den Mittelstand und an die Schwächsten.

Das mit den Leistungskürzungen im Gesundheitswesen trifft ja letzten Endes auch gar nicht so sehr die Gutverdiener, für die wäre eine Zusatzversicherung Peanuts.

Ich bleibe weiterhin dabei, dass die ganzen Sparmaßnahmen in nächster Zukunft vor allem "die Kleinen" (einschließlich Grundsicherungsempfänger) treffen wird.
Und wenn das auf die Spitze getrieben würde, gäbe das mal sozialen Sprengstoff, davon bin ich überzeugt.

Negev schrieb:Realistisch wären wohl 7-8€ ohne getränke, wenn man sich halbwegs gesund Ernähren will.

Für eine Einzelperson? Aber auch nur ohne Angebote, Rettertüten etc., Haushalten und Lagerhaltung. Die Tafel gäbe es im Notfall auch noch. Und was verstehst Du überhaupt unter "halbwegs gesund?

Man kann auch sehr viel selber und auf Vorrat machen, am Zeitmangel kann es nicht liegen, wenn man das nicht tut.

Negev schrieb:also man erwartet also noch, das man Flaschenwasser kauft

Quatsch, wie kommst Du darauf? Wasser ist allerdings auch in Flaschen mit Abstand die gesündeste und sicher auch die günstigste Alternative von allen.

Negev schrieb:Keine Ahnung, warum du für die Überreichen hier im Land lobbyirst. Vielleicht glaubst du tatsächlich noch an den Trickle-down-Effekt und man hat dir soweit den Kopf verdreht...

Wenn bekannt ist, welche Straftäter insgesamt 200 Mrd Euro Steuern hinterzogen haben, dann sollte der Staat das Geld doch einfach einziehen. Oder sind das spekulative Zahlen?

260 Mio Euro Sozialleistungsmissbrauch klingt ja erst mal wenig dramtisch. Oder sind das nur die rechtsgültig beschiedenen Fälle? Wenn man alleine anschaut, dass alle paar Wochen in mittelgroßen Ruhrgebietsstädten im Rahmen von Maßnahmen des Ordnungamts 100e Personen abgemeldet werden, weil sie gar nicht da sind, erscheinen die Zahlen wenig glaubhaft.

Sollte Monitor da auf der einen Seite rechtsgültig beschiedene mit auf der anderen Seite vermuteten Zahlen verglichen haben, wäre das unter jedem journalisitischen Standard.

Justsaying schrieb:Warum Flaschenwasser?
Ich trinke seit Studententagen Leitungswasser - zunaechst wegen dem Geld, und dann ist es mir zur Gewohnheit geworden.

Sprudelst Du das Wasser auf oder trinkst es so "still"? @Justsaying
Ein Kollege lässt das Wasser immer noch durch so einen "Brita-Filter" laufen.

In Deutschland ist es zum Glück so, dass das normale Leitungswasser Trinkwasserqualität aufweist. Allerdings gibt es Unterschiede zwischen den Härtegraden.
Was u.U. Probleme machen kann sind alte Rohre in älteren Gebäuden. Das kann es sein, dass man besser erst mal einige Liter ablaufen lässt. Bei uns auf der Dienststelle (Gebäude ist um die 50 Jahre alt) kommt z.B. Montags morgens erst mal "bräunliche Brühe" 🤢
Ich koche mir auf der Arbeit Tee und Kaffee mit dem Leitungswasser.

Laut Vorgaben der Regierung mussten alte Bleirohre
bis zu einem Stichtag ausgetauscht werden.

Ab und an kommt es mal zu Warnungen, dass das Wasser nicht verwendet werden soll. Im Raum Zweibrücken wurden z.B. kürzlich Verunreinigungen festgestellt. Diese waren durch Malerarbeiten entstanden. Das Problem musste erst gefunden und behoben werden.

Manche kaufen für Säuglinge extra ein "Babywasser". Das ist speziell aufbereitet, natriumarm und muss nicht abgekocht werden.

Trinkwasser ist in Deutschland von konstant hoher Qualität und eines der am besten kontrollierten Lebensmittel. Das Trinken von Leitungswasser erzeugt weniger als ein Prozent der Umweltbelastungen von Mineralwasser.

Trinkwasser trinken: Ob gesprudelt oder nicht: Frisches Trinkwasser aus der Leitung kann in Deutschland nahezu ausnahmslos ohne Bedenken getrunken werden.

Quelle:

Trinkwasser aus der Leitung: nachhaltig, gesund, günstig | Umweltbundesamt https://share.google/WCf7zARCobKOO6LmI

Negev schrieb:Trinken gibts nur Leitungswasser.

Trinkst Du das pur oder mit Zusätzen (Sirup)?

Negev schrieb:also man erwartet also noch, das man Flaschenwasser kauft

Wir kaufen schon auch Mineralwasser in Glasflaschen in Kästen, achten da aber auch auf Angebote, da gibt es doch größere Unterschiede. Ich sehe es nicht ein, an die 10 Euro pro Kasten für bestimmte "Edel-Marken" auszugeben.
Man braucht aber quasi auch ein Auto, um die Kästen zu transportieren. Oder man müsste sie liefern lassen (ältere Menschen lassen ja oft Getränke vom Händler liefern und bekommen alles ins Haus getragen).
Das sind ja auch alles wieder Kosten, die man vermeidet, wenn man einfach nur den Wasserhahn aufdreht.

sooma schrieb:Wasser ist allerdings auch in Flaschen mit Abstand die gesündeste und sicher auch die günstigste Alternative von allen.

Das Gesündeste schon, wenn man es gut transportieren kann (ist ja schwer), Fahrradgepäckträger ist da eher suboptimal, habe ich aber auch schon gesehen.

nairobi schrieb:Sprudelst Du das Wasser auf oder trinkst es so "still"? @Justsaying
Ein Kollege lässt das Wasser immer noch durch so einen "Brita-Filter" laufen.

So, wie es aus dem Kaltwasserhahn der Leitung kommt.
Frisch gezapft, sozusagen.

Das Wasser schmeckt auch anders, je nachdem, wo man ist.

Das Gesprudelte ist mir inzwischen zu sauer, das mag ich gar nicht mehr. Und drueckt auch so, wenn ich es trinke.

nairobi schrieb:wenn man es gut transportieren kann (ist ja schwer)

Das finde ich auch nervig, diese Schlepperei.
Ein weiterer Grund fuer mich, beim Leitungswasser zu bleiben.

Aber angefangen habe ich tatsaechlich aus Kostengruenden waehrend der Studentenzeit.

ApexOne schrieb:Renten werden übrigens nach dem gleichen Prinzip erhöht und nie gesenkt - stört auch keinen ob es gerechtfertigt ist oder nicht.

naja, aber ab einer bestimmten Höhe von Einkommen (z.b. Politiker-Diäten) macht einem eine Inflations-Preissteigerung kaum was aus, sie haben eh keine Probleme ihren Unterhalt zu bestreiten, oder?

aber bei Geringverdienern und Rentern schon viel mehr, also muss man bei denen doch viel stärker hinschauen dass bei denen erhöht wird?

will meinen wenn man schon 3000 Euro netto verdient, dann danach zu schreien dass man jedes Jahr ne Inflations-Lohnerhöhung benötigt ist weniger angebracht als wenn das ein Geringverdiener tut?

Optimist schrieb:bei hohen Renten fänd ich das bei schlechter Wirtschaftslage genauso fehl am Platz.

Wieso hohe Renten ausnehmen? Kaufen die billiger ein oder gehören bestraft weil sie mehr eingezahlt haben?

Optimist schrieb:Es ist und bleibt nun mal so, dass man beim Einsparen immer nur auf die Schwächsten einer Gesellschaft schaut.

Meinem Vernehmen nach hat man bei Arbeiter gespart - Elterngeld teilweise gestrichen, höhere GKV, PV, AV Beiträge, Bemessungsgrenzen erhöht...hast Du kurze Beispiele was man bei der Grundsicherung gesparrt hat?

RayWonders schrieb:will meinen wenn man schon 3000 Euro netto verdient, dann danach zu schreien dass man jedes Jahr ne Inflations-Lohnerhöhung benötigt ist weniger angebracht als wenn das ein Geringverdiener tut?

Du meinst es rein mathematisch, Leistung wird mit Fleiss beiseite gelassen - aber wer mehr verdient, hat auch weniger Vergünstigungen, daher wenn wir jemanden sagen, Du darfst nicht unterstützt werden weil Du zuviel verdienst, den können wir nicht vom Inflationsausgleich ausnehmen.

ApexOne schrieb:aber wer mehr verdient, hat auch weniger Vergünstigungen

was hat denn jemand der 1500 Euro verdient für Vergünstigungen beim Lebensmitteleinkauf jeder Woche gegenüber jemand der 3000 Euro verdient?

ich findes es halt fraglich

2% von 1500 -> 30Euro
2% von 3000 -> 60Euro

aber sind die Lebenshaltungskosten bei den Lebensmitteln bei beiden nicht im gleichen Maße gestiegen - nur weil man das doppelte verdient kauft man doch nicht die doppelte Menge ein? sind die Kosten bei dem mit 3000 Euro wirklich so hoch gestiegen wenn man auch die anderen Kosten betrachtet?

@RayWonders
Er kann uU zur Tafel, er kann aufstocken, er wird auf den Wohnungswartelisten nach oben gepuscht, kommt so einfacher an günstigere Sozialwohnungen dran, Schulausflüge werden ggf. übernommen, 6000€ E-Auto Prämie...usw. usw.

RayWonders schrieb:aber sind die Lebenshaltungskosten bei den Lebensmitteln bei beiden nicht im gleichen Maße gestiegen - nur weil man das doppelte verdient kauft man doch nicht die doppelte Menge ein? sind die Kosten bei dem mit 3000 Euro wirklich so hoch gestiegen wenn man auch die anderen Kosten betrachtet?

Jetzt sage ich mal so: man geht doch nicht arbeiten und sich ausbilden und mehr zu verdienen um das Gleiche zu haben als ohne.
Diese Brille, ich habe BG und andere 3000 Netto sollte man abnehmen.

sooma schrieb:Für eine Einzelperson? Aber auch nur ohne Angebote, Rettertüten etc., Haushalten und Lagerhaltung. Die Tafel gäbe es im Notfall auch noch. Und was verstehst Du überhaupt unter "halbwegs gesund?

Du magst mit mit 6,40 zurecht kommen. Ich nicht.
Damit kann ich das bestätigen, was auch Sozialverbände sagen. Aber mach dir doch mal klar, über was wir hier reden. Das ist ein Unterbietungswettbewerb. Es wird immer jemanden geben, der mit noch weniger auskommt. Und dann soll es Praxis sein, sich dem anzupassen?

Darüber hinaus ist die Tafel eine Private Struktur (die durchaus auch wegbrechen kann). Der Staat darf dieser Art der Hilfeleistung nicht in seinen Berechnungen miteinbeziehen.

nairobi schrieb:Trinkst Du das pur oder mit Zusätzen (Sirup)?

Pur. :)

Negev schrieb:Du magst mit mit 6,40 zurecht kommen. Ich nicht.

mit Getränken, wenn man Limonade und Saft kaufen möchte und regelmäßig trinken, sieht es wirklich nicht ganz ausreichend aus..

Negev schrieb:Es wird immer jemanden geben, der mit noch weniger auskommt. Und dann soll es Praxis sein, sich dem anzupassen?

aber du wirst doch zustimmen, dass man sich als Bürgergeldempfänger bei manchen Dinge einschränken muss und akzeptieren muss dass eine Ausgabe in der Höhe regelmäßig einfach nicht drin ist? als Beispiel nehme ich einfach mal Fleischkonsum. andere essen das 3x die Woche, aber 1x die Woche reicht doch als Grundsicherung? (ich spreche nicht von Wurst)

Negev schrieb:Du magst mit mit 6,40 zurecht kommen. Ich nicht.
Damit kann ich das bestätigen, was auch Sozialverbände sagen. Aber mach dir doch mal klar, über was wir hier reden. Das ist ein Unterbietungswettbewerb. Es wird immer jemanden geben, der mit noch weniger auskommt. Und dann soll es Praxis sein, sich dem anzupassen?

Soll ja keine Dauerlösung sein und es ist eine Grundsicherung. Nicht mehr und nicht weniger.

Welche Summe nennen denn "die" Sozialverbände und was liegt da an Bedarfen zugrunde? Das hast Du leider auch unbeantwortet gelassen:

sooma schrieb:Und was verstehst Du überhaupt unter "halbwegs gesund?