Israel - wohin führt der Weg?

taren schrieb:Ist nicht korrekt. Das meiste Land wurde nicht gekauft der gekaufte Anteil ist minimal im Verhältnis.

In verhältnis zu was? Deiner fantasy?

taren schrieb:Eigentlich nicht korrekt, weil mit der Staatsgründung alle Araber die dort ihre Heimat hatten so gesehen Staatsbürger Israels gewesen wären aber durch die Vertreibung und Verweigerung der Rückkehr hat Israel den Menschen die Staatsbürgerschaft vorenthalten.

Natürlich korrekt. Du kannst nicht willkürlich araber als israelis erklären. Das rückkehrrecht muss abgeschafft werden und zum glück arbeitet Deutschland momentan daran.

taren schrieb:Was halt nicht passiert ist, also gehört es weitgehend den Palästinensern.

Was gelogen ist. Die müssten erstmal einen staat gründen.

taren schrieb:Das Mandat sah vor das Gebiet in einem Stück in einen Staat zu überführen

Da steht das es nicht an eine ausländische macht fallen soll. Versuch es mal mit einer übersetzung.

interrodings schrieb:Da steht das es nicht an eine ausländische macht fallen soll. Versuch es mal mit einer übersetzung.

Jeder andere Staat als Palästina ist eine ausländische Macht, daher ist auch kein 2ter Staat auf dem Gebiet möglich. Das Gebiet war nur für einen Staat vorgesehen und der Name war erstmal Palästina, ein 2ter Staat auf dem Gebiet wäre automatisch eine ausländische Macht und eine Gebietsabtretung von Palästina. Das Mandat sah in keiner Form eine Teilung des Gebietes vor.

interrodings schrieb:In verhältnis zu was? Deiner fantasy?

Wie gesagt schon mehrfach belebt, es wurden keine 10% des Gebietes gekauft.

taren schrieb:Jeder andere Staat als Palästina ist eine ausländische Macht

Was unsinn ist da die juden die ureinwohner sind.

taren schrieb:ein 2ter Staat auf dem Gebiet wäre automatisch eine ausländische Macht

Nein. Eine ausländische macht wäre es wen zb grossbritanien es als gebiet für grossbritanien erklärt hätten.

interrodings schrieb:Was unsinn ist da die juden die ureinwohner sind.

Hat keinerlei Relevanz was vor tausend Jahren einmal war.

interrodings schrieb:Nein. Eine ausländische macht wäre es wen zb grossbritanien es als gebiet für grossbritanien erklärt hätten.

Nein, jeder Staat ist eine ausländische Macht abgesehen vom eigenen Staat...

taren schrieb:Das Mandat sah in keiner Form eine Teilung des Gebietes vor.

Dafür gab es dann ja später den teilungsplan.

taren schrieb:Nein, jeder Staat ist eine ausländische Macht abgesehen vom eigenen Staat...

Und israel ist ein eigener staat. "Palestina" war eben nie ein staat.

interrodings schrieb:Dafür gab es dann ja später den teilungsplan.

Es gab einen Teilungsplan weil der Mandatsträger, unter anderem wegen dem jüdischen Terrorismus, aufgegeben hat und ein Ultimatum gestellt hat.

interrodings schrieb:Und israel ist ein eigener staat. "Palestina" war eben nie ein staat.

Könnte man anders sehen, wenn man nach Teilungsplan geht, dann war die Staatsgründung Palästinas praktisch ein Automatismus. Der Teilungsplan sah dies als Fakt an das der Staat Palästina entsteht. Sicherlich aus dem Grund das die Menschen einfach nicht staatenlos sein konnten.

taren schrieb:Es gab einen Teilungsplan weil der Mandatsträger, unter anderem wegen dem jüdischen Terrorismus, aufgegeben hat und ein Ultimatum gestellt hat.

Die angriffe der araber auf juden hatten damit natürlich nichts zu tun... immer sind nur die juden schuld.

taren schrieb:wenn man nach Teilungsplan geht, dann war die Staatsgründung Palästinas praktisch ein Automatismus.

Die wollten halt lieber juden töten. Hätten sie einen eigenen staat gegründet wäre einiges erspart geblieben.

interrodings schrieb:Die angriffe der araber auf juden hatten damit natürlich nichts zu tun... immer sind nur die juden schuld.

In dem Fall schon eher, tatsächlich waren die Palästinenser zu dem Zeitpunkt ziemlich geknüppelt, erst mit dem UN Teilungsplan ist der Konflikt wieder richtig aufgekocht aber auch da schon teilweise von außen befeuert. Also ja ohne den jüdischen Terrorismus hätte der Mandatsträger vermutlich seine Aufgabe erfüllt und einen Staat Palästina ins Leben gerufen.

interrodings schrieb:Die wollten halt lieber juden töten. Hätten sie einen eigenen staat gegründet wäre einiges erspart geblieben.

Hatten nie die Möglichkeit weil Ägypten und Jordanien die Gebiete besetzt haben.

taren schrieb:Es ändert auch nicht das die Vorgehensweise völkerrechtlich verboten ist und auch militärisch völlig abwegig ist.

taren schrieb:Ist halt Unsinn und das wird von der UN auch so gesehen.

Es ist aber Fakt, dass manche Siedlungen an strategisch wichtigen Punkten errichtet wurden.

Israelische Siedlungen: Was du in den Nachrichten nie erfahren wirst

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und Zivilisten, die in solchen Siedlungen leben und militärisch ausgebildet sind, können als Bürgerwehr, oder paramilitärischen Einheit bei einem Angriff solange die Stellung halten bis die IDF angekommen ist.
Da erst in den späten 1980ern die Unabhängigkeit der Westbank verkündet und für einen eigenständigen Staat gekämpft wurde, können vor diesem Zeitpunkt errichtete Siedlungen nicht dazu gedient haben, einen Palästinensischen Staat zu verhindern.

taren schrieb:Deutschland ist ziemlich weit von den USA entfernt, beim Westjordanland sind es kleine Distanzen.

taren schrieb:Du machst am Ende genau das was Hamas sagt du machst Zivilisten zu militärischen Einheiten. Ist das dein Argument?

LOL

Es macht keinen militärischen Sinn, dass ein Soldat seine ganze Familie nach Deutschland mitnimmt. Von Westdeutschland zum eisernen Vorhang ist es auch nicht weit.

taren schrieb:Hatten nie die Möglichkeit weil Ägypten und Jordanien die Gebiete besetzt haben.

i
Warum haben sich die Palästinenser gegen die jordanische und ägyptische Besatzung nicht gewehrt?

taren schrieb:

interrodings schrieb am 22.02.2026:Das meiste wurde einfach vom besitzer gekauft.

Ist nicht korrekt. Das meiste Land wurde nicht gekauft der gekaufte Anteil ist minimal im Verhältnis.

interrodings schrieb am 22.02.2026:Auch israelische araber sind wahlberechtigt. Also unsinn.

Eigentlich nicht korrekt, weil mit der Staatsgründung alle Araber die dort ihre Heimat hatten so gesehen Staatsbürger Israels gewesen wären aber durch die Vertreibung und Verweigerung der Rückkehr hat Israel den Menschen die Staatsbürgerschaft vorenthalten.

Warum verschweigst du, dass viele Araber gar nicht vertrieben wurden?

bredulino schrieb:Da erst in den späten 1980ern die Unabhängigkeit der Westbank verkündet und für einen eigenständigen Staat gekämpft wurde, können vor diesem Zeitpunkt errichtete Siedlungen nicht dazu gedient haben, einen Palästinensischen Staat zu verhindern.

Warum sollte es da eine Abhängigkeit geben.

bredulino schrieb:LOL

Es macht keinen militärischen Sinn, dass ein Soldat seine ganze Familie nach Deutschland mitnimmt. Von Westdeutschland zum eisernen Vorhang ist es auch nicht weit.

Es geht um die Distanz zur Heimat und nicht zum Feind, auch war Westdeutschland kein besetztes Gebiet, noch wäre es im atomaren Ernstfall wirklich groß relevant gewesen wo man gewesen wäre als Zivilist. Das Westjordanland hat max. 130km N/S und 50km O/W, hier reden wir über keine relevanten Dimensionen. Zudem sind viele Siedler gar keine Angehörigen von dort stationierten Militärs.

bredulino schrieb:Warum haben sich die Palästinenser gegen die jordanische und ägyptische Besatzung nicht gewehrt?

Das hatten wir schon einmal.

bredulino schrieb:Warum verschweigst du, dass viele Araber gar nicht vertrieben wurden?

Weil dies nicht mehr als Spekulation deinerseits ist und spätestens als sie nicht mehr zurückgelassen wurden war es Vertreibung.

interrodings schrieb:Was unsinn ist da die juden die ureinwohner sind.

Mit dem Argument müsste die halbe Welt Ländereien an Ureinwohner zurückgeben. Absoluter Nonsens

dreizehner schrieb:Makabere Wortwahl wenn man weiß was Netanjahu in Bezug auf den Krieg in Gaza vorgeworfen wird

Nein. Daran ist nichts makaber. Netanjahu und seine Regierung stehen hier nun mal in der Verantwortung. Netanjahu ist der Oberbefehlshaber.

bredulino schrieb:Tja, da Hamas dazu neigt sich hinter Zivilisten zu verstecken und Israel versucht, zivile Opfer so weit wie möglich zu vermeiden, konnte Israel einfach so vorgehen, als ob nur Kombattanten in Gaza gewesen wären. Und natürlich wird jede Vorwarnung von Zivilisten auch zur Gelegenheit für Hamas sich in Sicherheit zu bringen.
Und der Hamas in ein weitverzweigtes Tunnelsystem oder in einen Gebäudekomplex zu folgen, der mit Sprengfallen versehen ist, ist hochriskant. Generell sind solche Tunnelsysteme eine Herausforderung.

Sorry, aber das hört sich ganz danach an, als ob du nun nach Entschuldigungen suchst, sie findest oder gleich selbst erfindest. Israel hatte zwei Jahre Zeit. Netanjahu und seine Regierung hatten zwei Jahre Zeit. Sie haben ja auch zahlreiche Gegner bekämpft. Aber bis heute keinen einzigen niedergekämpft. Das ist meiner Meinung nach falsche Prioritätensetzung. Sogar die Hamas ist noch da und jetzt wird schon gejubelt, wenn Indonesien (!!!) Soldaten schicken will. Als ob die irgendetwas tun könnten, was die IDF nicht kann. Der totale Witz! Aber am Ende sind natürlich weder Netanjahu noch Trump schuld. Dann wars mal wieder die UNO oder die Europäer oder irgendwelche herbeifantasierten kommunistischen Homosexuellen. Hauptsache man muss sich nicht selber an die Nase fassen.

dreizehner schrieb:Mit dem Argument müsste die halbe Welt Ländereien an Ureinwohner zurückgeben. Absoluter Nonsens

Juden sind nunmal keine "kolonialmacht".

Ahmose schrieb:Das ist meiner Meinung nach falsche Prioritätensetzung.

Okay.. also hätte man nicht vorsichtig vorgehen sollen? Was wäre die alternative gewesen? Alles von ausen niederzuballern?

interrodings schrieb:Was unsinn ist da die juden die ureinwohner sind.

Das ist nicht so klar, nach der Bibel und Tora sind sie auf jeden Fall eingewandert. Dabei sind es vor allem die streng-religiösen Juden, die Ansprüche erheben.
Und in der Küstenregion Tel Aviv Jaffa haben die Philister gelebt, die Seevölker.

interrodings schrieb:Okay.. also hätte man nicht vorsichtig vorgehen sollen? Was wäre die alternative gewesen? Alles von ausen niederzuballern?

Was für eine Alternative denn? Keine Ahnung wovon du da redest. Da waren zwei Jahre Krieg und es geht um einen winzigen Küstenstreifen. Und eins der offiziellen Kriegsziele Israels war doch der Sieg über die Hamas. Na ja, dafür haben wir ja jetzt einen Deal. Netanjahu kann echt stolz auf sich sein.

@Ahmose
Die alternative wäre gewesen auf die bevölkerung dort keinen fick zu geben und alles zusammenzubomben. Also eben kein vorsichtiges vorgehen.

interrodings schrieb:Die alternative wäre gewesen auf die bevölkerung dort keinen fick zu geben und alles zusammenzubomben. Also eben kein vorsichtiges vorgehen.

Na ja, aber das ist ja jetzt willkürlich von dir vorgegeben und bedeutet das man Kriege anders nicht gewinnen und Städte anders nicht erobern kann. Das ist historisch betrachtet nicht korrekt. Und auch Israel hat schon große Gebiete erobert ohne so radikal zu handeln.

taren schrieb:Weil dies nicht mehr als Spekulation deinerseits ist

Dass alle oder die meisten vertrieben wurden ist auch Spekulation.

Es ist auffällig, dass du NUR von Vertreibung sprichst.

taren schrieb:spätestens als sie nicht mehr zurückgelassen wurden war es Vertreibung.

Nein, das entspricht keiner Definition von Vertreibung.

taren schrieb:Warum sollte es da eine Abhängigkeit geben.

Habe ich von Abhängigkeit gesprochen? Das Argument ist doch, dass die Westbank so zersiedelt wird, dass ein zusammenhängendes, ethnisch homogenes palästinensisches Staatsgebiet verunmöglicht wird.

Ahmose schrieb:Als ob die irgendetwas tun könnten, was die IDF nicht kann. Der totale Witz! Aber am Ende sind natürlich weder Netanjahu noch Trump schuld. Dann wars mal wieder die UNO oder die Europäer oder irgendwelche herbeifantasierten kommunistischen Homosexuellen. Hauptsache man muss sich nicht selber an die Nase fassen.

Du redest wirres Zeug.
Aber das kennen wir ja bereits:

Ahmose schrieb am 26.08.2025:Ja, wenn man die Hamas zur Zivilbevölkerung rechnet und dann den angeblichen Todeskult auf diese Bevölkerungsgruppe beschränkt.

Es gibt Studien die belegen, dass die UNO in ihren Berichten so gut wie gar nicht die menschlichen Schutzschilde erwähnt. Bis jetzt kam aus deiner Richtung kein Debunking, sondern nur Phrasen Sinne von "Natürlich ignoriert die UNO dies nicht":

Ahmose schrieb am 16.11.2025:Zweitens: Das irgendwelche "Gremien" die Art und Weise der Kriegführung der Hamas ignorieren ist auch kaum glaubhaft.

Aber konkrete Gegenbelege kamen von deiner Seite nie. Und es ist auch dokumentiert, dass Israel die meisten Resolutionen abbekommt.
Deswegen solltest du mal an deine eigene Nase fassen:

Ahmose schrieb am 16.11.2025:Nachweise werden nicht erbracht, Belege nicht, es wird nicht sauber recherchiert, usw. Man wirft irgendetwas in den Ring um seine eigene Meinung zu "beweisen". Der Rest sind dann meistens endlos wiederholte Vorwürfe, Beleidigungen, Anschuldigungen, usw.

Du haust einfach irgendetwas raus. Das erinnert an die MAGA Diskussionskultur.

Ahmose schrieb:Und auch Israel hat schon große Gebiete erobert ohne so radikal zu handeln.

Stimmt, die Megacities Westbank und Sinai-Halbinsel viel größere urbane Zentren als Gaza.

Ahmose schrieb:Na ja, aber das ist ja jetzt willkürlich von dir vorgegeben und bedeutet das man Kriege anders nicht gewinnen und Städte anders nicht erobern kann.

Ahmose schrieb:Israel hatte zwei Jahre Zeit. Netanjahu und seine Regierung hatten zwei Jahre Zeit.

Das weitverzweigte Tunnelsystem in Kombination mit einem urbanem Schlachtfeld, einer Taktik menschlicher Schutzschilde und einer indoktrinierten Zivilbevölkerung sind in dieser Kombination schwer mit anderen Kriegen zu vergleichen. Hinzu kam noch die Geiselproblematik, der Versuch Israels die Zivilbevölkerung Gazas so wie möglich zu verschonen und eigene Verluste zu minimieren. Und nicht zu vergessen ist, dass Hamas Straßen, Gebäude und Tunneleingänge mit Sprengfallen versehen hat. In Raffah gab ganze Straßenzüge mit Häusern, in denen Sprengfallen angebracht wurden. Diese zu aufzuspüren und auch unschädlich zu machen, braucht auch Zeit.

Ahmose schrieb:Sorry, aber das hört sich ganz danach an, als ob du nun nach Entschuldigungen suchst, sie findest oder gleich selbst erfindest

Nein, erfinden tue ich keine- sonst würde ich keine finden in Form von Quellen, Studien von Instituten und Experten für Wehrwissenschaft und urbane Kriegsführung.
Hier wird dargestellt, wie komplex der Krieg in Gaza ist.

https://www.army.mil/article/288356/subterranean_operations_israeli_defense_force_lessons_from_gaza

Selbst ein Dreijähriger kapiert, dass es schnell geht, wenn man ein Viertel einfach stürmt, und langsamer, wenn man sich im Viertel vorsichtig und systematisch Haus für Haus, Block für Block vorarbeitet und absichert, auf Schützennester, Sprengfallen Tunneleingänge, Waffenlager checkt, und diese unschädlich macht, Einheimische auf Waffen und Terrorverbindungen untersucht, oder nach Geiseln Ausschau hält.

bredulino schrieb:Nein, das entspricht keiner Definition von Vertreibung.

Vertreibung ist eine mit Gewalt oder deren Androhung erzwungene Migration zumeist religiöser oder ethnischer Minderheiten, die genötigt werden, ihre angestammte Herkunftsregion zu verlassen. Darunter fallen erzwungene, dauerhafte Flucht, Ausweisung und erzwungene Umsiedlung aus einem Staat oder bei dessen Neu- bzw. Umbildung. Das unterscheidet sie von der Deportation, die Zwangsumsiedlungen innerhalb eines Herrschaftsbereichs bezeichnet. Die Abgrenzung zu anderen Formen der Migration ist oft schwierig.

Quelle: Wikipedia: Vertreibung

"Darunter fallen erzwungene, dauerhafte Flucht"

1. What is forced displacement?
Forced displacement occurs when individuals and communities have been forced or obliged to
flee or to leave their homes or places of habitual residence as a result of or in order to avoid the
effects of events or situations such as armed conflict, generalized violence, human rights
abuses, natural or man-made disasters, and/or development projects.
It both includes situations where people have fled as well as situations where people have
been forcibly removed from their homes, evicted or relocated to another place not of their
choosing, whether by State or non-State actors. The defining factor is the absence of will or
consent.

Quelle: https://www.unhcr.org/sites/default/files/legacy-pdf/4794b2d52.pdf

Punkt ist "evicted or relocated to another place not of their choosing," "vertrieben oder an einen anderen Ort umgesiedelt, den sie nicht selbst gewählt haben." Fakt ist die Palästinenser hatten nach dem Ende der Kampfhandlungen ein Recht auf die Rückkehr in ihre Heimat, da dies aber verweigert wurde macht es dies zu einer erzwungen Umsiedlungen und daher eine Vertreibung.