Wieso soll der Rick dumm sein, wenn jemand über ihn sagt, er würde selbst von den Ausnameregelungen bei der Erbschaftssteuer profitieren?ApexOne schrieb:Ok...kannst Du mir in einem einfachen Satz schreiben wie er selbst davon profitiert wenn er sein Unternehmen an seinen Kinder vererbt?
Erstmal ändert das ja nichts daran, dass nich der Staat das Geld der Bürger nutzt, um seine Ausgaben tätigen zu können, sondern dass die Bürger das Geld des Staates nutzen. Darum gings ja ursprünglich.zaeld schrieb:Weil die Abteilung zum Gelddrucken zwar auch eine staatliche Einrichtung ist, aber völlig unabhängig von anderen Abteilungen agiert, die gerne gedrucktes Geld haben möchten. Diese Abteilung hat den Auftrag, für Geldstabilität zu sorgen. Andere Aufträge von staatlichen Abteilungen zum Gelddrucken werden abgelehnt.
Für einen der sich so darstellt (auch bei Maischberger zB), gibt es ein Wundermittel was ich selbst nutze: Interviewfreigabe. Alles schriftlich oder Audioaufnahme läuft mit, von der Begrüßung bis zur Verabschiedung.
Bla bla - es kommt dann noch die Dummheit des Redakteurs klarer raus, aber das war schon vorher klar.
:D oder dazu gezwungen werden wie sie es nutzen....is ja nicht ihr Geld, sondern des Staates. Alles auf Vertrauen basiert.
Weshalb sollte jemand wie er plötzlich mediale Aufmerksamkeit suchen, die er zuvor auch nicht benötigte? Genau, er hat mit dem Thema ganz offensichtlich ein Anliegen, das er transportieren möchte, ja. Und das Recht hat er. Dieses Thema hatten wir auch schon mal, bei den Vermögenden von taxmenow. Sie wollen keine Einzelspenden machen, weil sie es für sinnvoller erachten, wenn es Steuern sind, die eingezogen und dann demokratisch verteilt werden. Ich kann diesen Gedanken gut nachvollziehen. Es hat hat auch für die Gesellschaft den Vorteil, dass es sich um einplanbare, wiederkehrende Abgaben handeln würde, und nicht um einzelne Spenden, die je nach Eigeninteresse verteilt würden.sacredheart schrieb:Natürlich erscheint das seltsam. Er kann doch jederzeit geben, wenn er will. Was hindert ihn denn?
Nicht dass es am Ende gar nur um mediale Aufmerksamkeit geht...
Seltsam ist es, so einen Aufriss zu machen als einfach an den Staat zu überweisen.
Jo, man kann fast alles so darstellen, wie es einem gerade gefällt. Tatsache ist, dass diese Studie die aktuellste ist. Auf welche Quelle greifst du denn bei der Fragestellung zurück, wieviel Vermögenssteuer jährlich schätzungsweise eingenommen werden könnte?
Wes Brot ich ess...
Das war aber nich das, was du zuvor geschrieben hattest. Vielleicht sollte man sich sich etwas zurückhalten, andere als dumm zu bezeichnen, wenn man selbst einfache Sätze nich richtig verstehen kann?
In Deutschland wird meines Wissens nach niemand gezwungen, wie das eigene Geld auszugeben is. Keine Ahnung, was du da schon wieder zusammen fantasierst.
Stimmt auch nicht ganz, das Sozialamt kann prüfen ob die Bedurftigkeit absichtlich herbei geführt wurde, zB verschwenderische Ausgaben vor dem Antrag, diese werden fiktiv als Vermögen angerechnet.
WIE -> Bargeldregeln, Überweisungsregeln...das bedeutet wie, nicht wofür.
Das ist mehr als offensichtlich, in deinem Zwang dagegen zu reden kannst der Diskussion nicht folgen...und das machst du so schlecht...echt.
Und in wie weit wird da jemand gezwungen, sein Geld anders auszugeben, als der Eigentümer des Geldes das will? Erklär mal!
Auch da wird keiner gezwungen, "wie" das Geld auszugeben is.
Wenn die Argumente ausgehen, gehts gegen die Person. Peinlich.
Beides Unsinn.
- WIE -> zB. das Geld darf Geschäftsabhängig nur überwiesen werden (Obergrenzen), Immokauf Bargeld ausgeschlossen
- WOFÜR -> zB. Verschwendung vor Unterstützungsanträge, Grundsicherung, Sozialhilfe, Heimunterbringung
Weil er laut eigener Aussage nicht Mutter Theresa ist und wenn er es tun würde, brächte das nichts.
Immobilien laufen schlecht wie wir alle wissen...auch seine Mieter werden sich denken, der Rick, der will schon mehr Steuern zahlen, die Politik will das nicht...so ein guter Miliönör.
Seltsam ist es, so einen Aufriss zu machen als einfach an den Staat zu überweisen.
@mitH2CO3
Genau, was bin ich doch für ein toller Kerl ist die Botschaft.
Das ist richtig. Das Recht hat er.
So wie die rückstandslos verpufften Sondervermögen? Ich sehe nicht, dass unsere Infrastruktur besser wäre also vorher.
Auf gar keine, weil niemand die Sekundäreffekte realistisch abschätzen kann, als da wären Firmenpleiten nach Erbschaftssteuer, Firmenpleiten aufgrund fehlender Investitionen, die im Steuergeld versanden, Wegzug von Firmen und Privatpersonen und vor allem Ausweitung des Stiftungswesens.
Ich nehme an, deshalb ist es so:
Haltung: Er betonte bei „Hart aber fair“ zwar, dass er „nicht Mutter Teresa“ sei, sehr auf seinen Vorteil bedacht sei und ungern Steuern zahle. Dennoch argumentiert er, dass höhere Abgaben für Menschen in seiner Position (reichste 0,1 Prozent) fair seien und die Leistungsgesellschaft schützten.Quelle: Google KI
Und ich denke, solche "Botschaft" hat er nicht nötig.
Es braucht nicht zu Firmenpleiten kommen, weil Stundungen - also spätere Zahlungen - eingeräumt werden würden. Der Staat will auch nicht, dass Unternehmen derart belastet würden, dass sie "kaputt" gehen. Nach meinem Verständnis wird der Wegzug durch nachfolgende Aspekte auch eingegrenzt.
@mitH2CO3
Wo läge denn deiner Meinung nach beim Mittelstand sowas wie der Freibetrag für eine Vermögenssteuer? Ich möchte da schon gerne mal eine Zahl hören, nicht nur: nö, gar keine Vermögenssteuer. Diese Haltung ist ja zur genüge bekannt.
Wenn man den Freibetrag auf 10 Millionen Euro - incl. Betriebsvermögen - festlegen und mit 1 % versteuern würde, wäre es dann doch - zumindest nach meinem Verständnis - prinzipiell machbar, oder? Vermögen - incl. Betriebsvermögen - über 10 Millionen Euro könnte man ggf. ja iwo zwischen 2-5% besteuern.
Das kann locker durch einen mittelständischen Betrieb mit einer höher 2stelligen Zahl von Angestellten erreicht werden, wenn man Maschinen, ggf Gebäude etc zusammenfasst. 2% von 10 Millionen wären 200.000 Euro. Das kann in schlechten Jahren trotz relativ hohen Wertes der Gesamtfirma auch schon mal die komplette Entnahme der Inhaber sein. Die würde ja auch jährlich fällig, so dass eine Stundung nur zum Anwachsen von Schulden führen würde.
Daher gibt es bei dem Milliardärsvermögen, so wie ich es verstehe, auch die Bestrebungen, entsprechende internationale Regelungen zu finden.
@mitH2CO3
Und wer arbeitet bei denen? Richtig, diejenigen, die ja auch verdienen wollen, nämlich ein Großteil der Mittelschicht. Dass das Geld, das der Unternehmer erwirtschaftet, vom Staat sinnvoller ausgegeben wird, da gibt es doch nicht den klitzekleinsten Hinweis für. Siehe ÖPNV, Brücken, Bundeswehr, alles im maroden Zustand nach langen Jahren von Rekordeinnahmen.
Das war natürlich Quark. Freibetrag gleichzeitig besteuern haut nicht wirklich hin :D
Wenn die Betriebe das nachweisen können, sollte man die mögliche Vermögenssteuer halt nicht stunden sondern für das Jahr streichen. Nach klaren Kriterien. Eben jenen, die berücksichtigen, dass man als Unternehmer in schlechten Zeiten wegen dieser Steuer nicht in Schieflage gerät.
Nach meinem Verständnis können sich die Ultrareichen so eine Steuer tatsächlich leisten, ohne unter Druck zu geraten. Is ja in etwa das, was der Josef Rick sagt. Er redet nur von 1% Vermögenssteuer für die Ultrareichen, aber man könnte da wohl auch über 2-5% nachdenken. Eben gerade um damit den Mittelstand nicht so zu fordern, der ja nur mit 1% besteuert würde.
@mitH2CO3
Dazu gibt es halt auch andere Meinungen.
Tatsächlich betrugen bei der bis 1996 erhobenen Vermögensteuer die Kosten der Finanzverwaltung nach einer Schätzung des Bundesfinanzministeriums etwa drei Prozent des Steueraufkommens. Auch die heute notwendige realistische Bewertung von Grund- und Immobilienvermögen stellt kein großes Problem dar, bei der Feuerversicherung klappt es schließlich auch. Es gibt es mittlerweile bewährte Verfahren, die für die Vermögensbesteuerung angewendet werden können. Im Zuge der Erbschaftsteuerreform wurde das Bewertungsgesetz geändert und bietet dafür eine geeignete Grundlage.https://www.verdi.de/node/18367
Mag sein. Aber Stillstand ist auch nicht der Weisheit letzter Schluß. Und nochmal: man sollte sich mal vergegenwärtigen wie viele überreiche Menschen inzwischen selbst für die Vermögenssteuer und die Reform der Erbschaftssteuer plädieren. Das machen die nicht, um zu zeigen was für tolle Jungs und Mädels sie sind. Sie erkennen die Gefahren, die in der extremen deutschen Ungleichheit liegen. Von daher halte ich es für legitim, bei der Diskussion zum Thema "woher mehr Geld nehmen für die leeren Staatskassen" diese Steuern an erster Stelle zu berücksichtigen. Irrsinn, dass das nicht schon lange umgesetzt worden ist. Wirriwarri Deutschland :(
Hierzu hätte ich ein Experiment (ohne genaue Zahlen erfahren zu wollen, daher ja nein): hättest Du heute um 12h dein genaues Vermögen gewußt?
Bekannt bis jetzt sind 100 aus 21,7 Millionen Erdbewohner.
