Dieser Satz stach mir beim Scrollen förmlich in die Augen. Es ist exakt so, wie du sagst. Ich bin mittlerweile so extrem geworden, dass ich das gar nicht mehr an linke oder rechte Ideologien knüpfen brauche. An dieser Stelle entsteht ein Scheideweg. Nämlich, ob man an den spirituellen Wachstum des Volkes festhält, oder es loslässt.IrreBlütenfee schrieb:Wer den Willen des Volkes wirklich missachtet, sind nun mal Linke und Linksextremisten.
Bist du denn persönlich von dem Spruch betroffen?
Wenn man die Hintergründe und den Kontext außer Acht lässt, kann man natürlich alles miteinander Vergleichen. Sinn macht das trotzdem nicht.
Oder die Konservativen haben einfach eine Angststörung.
Dann outsourcen die Kapitalisten ihre Firma halt ins Ausland. Die wissen schon, wie man Mindestlöhne umgehen kann. Wenn schon Mindestlohn, dann auch ein Verbot der Produktionsauslagerung, sonst machts keinen Sinn235 schrieb:Den Kapitalismus reformieren! GERECHTE Mindestlöhne per Gesetz einführen
1. die Linke steht für einen demokratischen Sozialismus, nicht mehr den reinen Kommunismus.
Das Volk muss erstmal wissen was es überhaupt will. Momentan hängen wir bei einer Zwischenstufe von Marktwirtschaft und sozialer Marktwirtschaft fest. Dies ist ein Zustand irgendwo zwischen freier Marktwirtschaft und Sozialismus. Die Wähler sind vielfältig, so auch ihre Meinungen und Einstellungen, wobei es bei den Wählern auch einen gewissen Traditions-Mainstream gibt, diese wählen einfach aus Gewohnheit ihre Stammparteien und weichen da nicht ab. Dann gibt es eine hohe Anzahl an Nichtwählern die politikverdrossen sind, die wählen wenn dann nur aus Protest mal. Die die sich mit den Parteiprogrammen befassen nutzen dann vielleicht noch einen Wahl-O-mat. Die linken Parteien sind medial kaum vertreten, ihnen wird auch ständig mit Anfeindung begegnet, man versucht den linken Flügel klein zu halten.
Die Begriffe "links" und "rechts" und auch die "Mitte" sind im ureigensten Sinne parlamentarische Begriffe. Die jeweiligen Richtungsangaben leiten sich ganz einfach aus der Rednerperspektive im Parlament ab. Rechts vom Redner saßen die Konservativen, links die Sozialdemokraten, Kommunisten, in der Mitte die Liberalen.https://www.fau.org/texte/anarcho-syndikalismus/art_030818-175154 (Archiv-Version vom 09.01.2013)
Unter diese Begriffe fallen also seit jeher nur parlamentarische politische Vereinigungen. Gewerkschaften und (andere) politische Zusammenschlüsse, welche nach anarchistischen Prinzipien die parlamentarische Betätigung ablehnen, fallen nicht unter diese Kategorie. Sie unterscheiden sich grundsätzlich von sozialdemokratischen oder kommunistischen Strömungen, sind eben nicht zentralistisch und somit staatsbefürwortend, hängen nicht an diversen Dogmen, wie dem historischen Materialismus als einzigem Erklärungsmuster für Geschichte und Zukunft, sehen nicht in Hörigkeit, Autorität und Führerkult ihre Stärke, sondern in Zusammenschlüssen selbstdenkender, selbstbewusster und damit in jeder Hinsicht emanzipierter Individuen, stehen also für eine Bewegung von unten ein, ohne Vermittler, Bürokraten und Führer.
Es gibt mit "sozialistischen" Parteien sowenig Gemeinsamkeiten, wie mit nichtparlamentarischen monarchistischen und kapitalistischen Despoten auch. Freiheitlich-emanzipatorische Betätigungen zielten in der ganzen Geschichte niemals auf parlamentarische Tätigkeiten ab, sondern lehnten diese strikt ab. Sowohl unter "linken" als auch unter "rechten" oder "Mitte"-Regierungen wurden freiheitliche Ideen und Aktivitäten unterdrückt, wurden und werden Anarcho-SyndikalistInnen überwacht, verfolgt, eingesperrt oder auch ermordet. Im faschistischen, wie im "demokratischen" Italien, im faschistischen, wie im "demokratischen" Deutschland, im zaristischen, wie im kommunistischen Russland, im kapitalistischen, wie im kommunistischen Cuba, im monarchistischen, wie im faschistischen Spanien - ja wie in jedem Staat, jedem zentralistischen Gebilde durch Polizei, Geheimdienste, Bürokratie und Militär. Anarcho-Syndikalismus hat sowohl in der Theorie, als auch in seiner praktischen Tätigkeit mit Marxisten, Kapitalisten oder Faschisten gleichermaßen wenig gemeinsam, richtet sich somit gegen "rechts", "links" und "Mitte" gleichermaßen.
Die dürfen dann gerne das Land verlassen... gäbe ja genug kapitalistische Staaten zur Auswahl
Ich würde sie fragen warum sie so denken und was sie sich von ihrer Überzeugung erhoffen, denn das einzige was mir einfallen würde warum sie so denken, könnte sein das sie Angst haben auf manche Privilegien zu verzichten. Es geht aber nicht darum das man enteignet würde, es geht ja nur darum die Produktion zu vergemeinschaften. Es gäbe also noch immer Privatbesitz, schau dir mal dieses Video an wenn du möchtest:
"Darf man im Kommunismus wirklich nichts mehr besitzen?" Selbstverständlich darf man das. Und doch wird das Privateigentum abgeschafft. Tatsächlich beschreibt der in der Fachliteratur verwendete Begriff des "Privateigentums" nur einen kleinen Teil aller Besitztümer, die einem Menschen gehören können. Es ist wichtig, zwischen zwei unterschiedlichen Gruppen von Eigentum zu unterscheiden. Diese beiden Arten werden in diesem Video erklärt.Sonst habe ich (wenn man den Anarchismus und Kommunismus verstanden hat) bis heute keine Ahnung warum man sich gegen diese soziale Mit- und Zwischenmenschlichkeit stellen sollte? Der Grund könnte Egoismus sein.
Nee, das ist doch sowas von vorvorgestern, total antiquiert, out! Konservative und Neoliberale, Faschisten sowieso, werden nach der Revolution exiliert... in die Cayman Islands, nach St. Lucia oder so. Es sei denn, sie passen sich der neuen ökonomischen Ordnung an und machen keinen Ärger
Die werden auch enteignet, schließlich akkumulierten die ihr Kapital ebenfalls durch Ausbeutung des variablen Kapitals (Arbeitskraft) und sackten den von den Arbeitern erzeugten Mehrwert ein
Streiche das "ihr", denn der versuch Menschen egal welchen politischen Spektrums zu homogenisieren ist immer fraglich, damit begeht man den Fehler der Verallgemeinerung. @collectivist
Das ist der Punkt bei dem ich Anarchosyndikalist bin, denn da hat ein Betrieb die Möglichkeit der Selbstverwaltung, sprich er kann selbst darüber entscheiden ob er klassisch strukturiert bleibt oder eben genossenschaftlich. Es gibt jedoch keinen Kollektivzwang. Es ist also ein Kompromiss und lässt den einzelnen Menschen so auch Betrieben freie Hand. Es wird nur vermieden das sich zu viel Kapital und Energie an bestimmten Punkten sammelt wo sie keinem nützt. Es wäre also im eigenen Interesse das mehr und mehr auszugleichen. Man verzichtet auf das Prinzip der Akkumulation:
Wie sieht es aber mit grossen Unternehmen in Familienbesitz aus, die über Generationen aufgebaut wurden?
Nach Karl Marx hat Akkumulation zwei Seiten: auf der einen Seite immer mehr Kapital in den Händen der Kapitalisten, auf der anderen Seite der Arbeiter immer mehr Elend. Gerade dies hält aber den Kapitalismus am Laufen, da dadurch die Lohnarbeiter stets ökonomisch gezwungen sind, ihre Arbeitskraft an die Kapitalisten zu deren Bedingungen verkaufen zu müssen.Wikipedia: Akkumulation (Wirtschaft)
Die Akkumulation kann sich auf die Produktionsmittel, also auf das konstante Kapital beziehen, aber auch auf die Beschäftigung, indem ein Teil des Mehrwerts dazu verwendet wird, mehr Arbeiter zu beschäftigen. In diesem Fall wird variables Kapital akkumuliert, also ein Teil des Mehrwerts dazu verwendet, die Lohnsumme zu erhöhen, um mehr Arbeiter zu beschäftigen. Es wird jedoch in der Regel nicht der gesamte Mehrwert reinvestiert, sondern ein Teil des Mehrwerts wird als persönliches Einkommen ("Revenue") der Kapitalisten unproduktiv verausgabt, etwa für Luxus- oder Geltungskonsum.
Während gesamtwirtschaftlich die Kapitalakkumulation durch den Mehrwert begrenzt ist, kann das einzelne Kapital auch rascher akkumulieren, indem es sich mit anderen Kapitalien zusammenschließt, fusioniert, andere Kapitalien übernimmt oder aufkauft. Es kommt also zu einer Zentralisation des Kapitals, da im Konkurrenzkampf die großen Unternehmen durch die Vorteile der Massenproduktion die kleineren besiegen und so nicht nur ihre Durchschnittsgröße ständig wächst, sondern darüber hinaus die Anzahl der Unternehmen immer wieder sich vermindert. Der Kredit ist beim Aufkauf von Unternehmen ein wichtiges Instrument. Das bloße Größerwerden der Unternehmen, wenn sich also immer mehr Kapital in den Händen des einzelnen Kapitalisten konzentriert, wird als Kapitalkonzentration bezeichnet, im Unterschied zur Kapitalzentralisation, in welcher dieses Wachstum darüber hinaus durch Übernahme fremder Kapitalien beschleunigt wird.
Entscheidendes Element aus Marxscher Sicht: Es gibt nur eine Ware, deren Gebrauchswert darin besteht, Mehrwert zu produzieren: das ist die Arbeitskraft. Denn: Nur Arbeitskraft ist ein Gut, dessen (Re-)Produktion günstiger ist als der Wert, den es produziert – anders ausgedrückt: der Tauschwert der Ware Arbeitskraft (Lohn/Gehalt) ist kleiner als die Wertsumme, was sein Gebrauchswert erzeugt (Mehrprodukt); die Differenz ist der Mehrwert.
Das Hauptziel des Anarchosyndikalismus ist die revolutionäre Überwindung des Staates und der kapitalistischen Gesellschaft durch die unmittelbare Übernahme der Produktionsmittel in gewerkschaftlicher Selbstorganisation. Durch diesen Akt soll die klassen- und staatenlose Kollektivordnung entstehen. Um dieses Ziel zu verwirklichen, ist der Anarchosyndikalismus bestrebt, die Arbeiterklasse in allen gesellschaftlichen Lebensbereichen zu organisieren und so eine wirksame Gegenmacht zu Staat und Kapital zu bilden. Der Begriff Arbeiterklasse umfasst dabei nicht nur lohnabhängig Beschäftigte (Arbeiter und Angestellte), sondern auch andere gesellschaftliche Gruppen wie z. B. Arbeitslose, Hausfrauen bzw. -männer oder Schülerinnen und Schüler, also Gruppen, die direkt oder indirekt am gesamtgesellschaftlichen Produktionsprozess beteiligt sind.Wikipedia: Anarchosyndikalismus
Hauptaktionsfelder des Anarchosyndikalismus sind der Klassenkampf im Betrieb mit den Mitteln der direkten Aktion, möglichst breitenwirksame Agitation für seine Ziele und Aspekte der Kultur- und Jugendarbeit. Der Anarchosyndikalismus ist dabei stets bemüht, die Lebensbedingungen der Menschen konkret zu verbessern: Er fordert mehr Lohn, kürzere Arbeitszeiten, Gleichberechtigung und ein würdevolles Leben für alle Menschen. Sein endgültiges Ziel bleibt jedoch die soziale Revolution, weswegen reformistische Tendenzen von der Mehrheit der Anarchosyndikalisten strikt abgelehnt werden.
