Wurden sie. Jedoch nicht von 100% der Wähler. Auch nicht von 70%, nicht von 60%. Sie hatten nicht mal die absolute Mehrheit. Schlimm genug, dass sie dennoch so viele Stimmen bekommen haben. Was sagt das nun über diejenigen aus, die eine andere Partei gewählt haben und sich nicht an den Verbrechen beteiligten und auch keine Unterstützer waren? Die womöglich Angst vor dem Regime hatten und deshalb keinen aktiven Widerstand leisteten? Ist es legitim, diese Menschen alle in Kollektivhaft zu nehmen? Was maßt man sich eigentlich an, so ein Gesamturteil über alle Menschen zu fällen, die zu jener Zeit in Deutschland lebten, inkl. Jugendliche und Kinder, die indoktriniert wurden oder sogar dazu noch zu jung waren?paranomal schrieb:Die Nazis waren keine Terrormiliz, die Deutschland mit militärischer Gewalt unter Kontrolle gebracht hat,die wurden gewählt.
Diese Aussage stößt mir jetzt aber schon sauer auf. Natürlich gibt es innerhalb von Kriegsgeschehen differenzierte Beurteilungen von Schuld und Unschuld, z.B. wenn es um Kriegsverbrechen geht. Da sollte man sich beispielsweise mal das Humanitäre Völkerrecht zu Gemüte führen.
Allein der Begriff des Opfermythos ist Schwachsinn, denn es gab nun mal auch unschuldige Opfer, die es leider in jedem Krieg gibt. Damit macht man einfach keine dummen Scherze, um irgendwen zu entlarven. Denn letztlich tut man das auf Kosten der unschuldig Ermordeten. Für mich ist das mehr als geschmacklos. Selbst wenn versucht wird, dem ganzen eine vermeintlich sinnvolle Message anzudichten. Neonazis lassen sich auch anders entlarven. Das wissen wir beide.
Hatten die ne Wahl??Hatten diejenigen eine Wahl, die eine andere Partei als die NSDAP gewählt haben? Da wären dann ja bloß blutige Umstürze möglich gewesen, um Hitler zu stoppen.
Nein, das zeigt wie weit sich Linksextremisten in Ihrem denken von jeglicher Vernunft entfernt haben und provokation als fetisch ansehen.
Das die Dresdennummer so zieht, zeigt nur wie sich der Opfermythos über die Jahrzehnte (und zwar ausgehend von Nazi-Propaganda) fetischisiert hat. So provokant und zynisch Bomber Harris Sprüche auch sein mögen. Hier decken sie genau diesen Mechanismus auf. Geschmacklos, aber nicht dumm, sondern schlau.
Das sind zwei vollkommen verschiedenen Dinge. Außerdem hatte es schon seine Bewandtnis mit den " ".Bruderchorge schrieb:Wer darf eigentlich bestimmen, wo die Grenze ist ? Ab wann darf man keinen Humor mehr anwenden ? Bei Kriegsopfern ist es noch ok ? Beim Holocaust hört der Spaß jedoch auf.
Die womöglich Angst vor dem Regime hatten und deshalb keinen aktiven Widerstand leisteten? Ist es legitim, diese Menschen alle in Kollektivhaft zu nehmen? Was maßt man sich eigentlich an, so ein Gesamturteil über alle Menschen zu fällen, die zu jener Zeit in Deutschland lebten, inkl. Jugendliche und Kinder, die indoktriniert wurden oder sogar dazu noch zu jung waren?Es geht nicht um kollektive Schuld, sondern um das Verhindern von kollektiver Schuldentlastung.
An der Absicht vorbei. Denn es geht nicht um Nazis, sondern die bürgerliche Mitte, die seit der Geburt von Deutschland in Unschuld badet, obwohl sie seit jeher das völkische Kollektiv heraufbeschwört und es verharmlost oder essentialisiert. Ob nun Ernst Jünger oder Himmler. Die autoritären Motive sind dieselben.
Der Begriff ist absolut angebracht, wenn man sich anschaut, welche Fantastereien hinsichtlich der Opferzahlen und eingesetzten Waffen im Umlauf sind. Dieser unbegründete Sonderstatus von Dresden ist das konkrete Ergebnis von Nazi-Propaganda, die auch lange nach Kriegsende als Rechtfertigung für den angeblichen Opferstatus der deutschen Bevölkerung herhalten muss.
Original anzeigen (0,2 MB)Tut ja keiner. Glaub du hast mein Text nicht verstanden.shionoro schrieb:Sich daran aufzugeilen, dass es in einem Krieg kollateralschäden gibt ist schlechter geschmack.
Man will auch nicht das die Mitte zuhört, sondern in dieser Form aufhört zu existieren.
Der Ausgangspunkt war ja auch, das der Kakaobart erstmal verstehen sollte worum es dabei geht bevor er mit einer falschen Kritik dann alle trifft, die sich gegen das Märchen vom Bombenholocaust wehren.
Die sind scheiße. Die sind auch saublöd und ja, die glorifizieren kollateralschäden.
Und nein tun sie immernochnicht. Die zeigen nur, das die Person den Luftkrieg gegen Deutschland für Notwendig erachtet und es sich dabei nicht um Massenmord an der unschuldigen deutschen Bevölkerung gehandelt hat. Das dass natürlich so nicht rüberkommt ist mir auch klar, weshalb ich den Spruch für absolut unpraktikabel halte.
GUt, dann sind wir uns zumindest in diesem Punkt einig.
War weder seine Erfindung noch linksradikal, sondern eine militärische Notwendigkeit.
Die Flächenbombardements waren nicht kollateral, sondern strategisch.
