Bündnis 90/Die Grünen

@Doors

Nee das war irgendwie nicht der Vorwurf.

Wobei wir in Zeiten leben wo der Kontext immer mehr ausgeklammert wird.

abberline schrieb:Zunächst mal ist wichtig, dass man genau prüft, wen man sich da ins Land holt

SvenLE schrieb:Ja, wir sollten genau kontrollieren und erfassen, wer kommt.

Sollten wir nicht auch sehr genau prüfen, wen man sich in Kanzleramt holt?
Seitens der Grünen Kritiker bzw. Basher konnte ich diesbezüglich noch keine genaue Prüfung aller KK ausmachen. Gut, die Annalena wird von ihnen bis auf Herz und Nieren geprüft, aber wir haben ja nicht nur einen Anwärterin fürs Kanzleramt.

Fedaykin schrieb:Wobei wir in Zeiten leben wo der Kontext immer mehr ausgeklammert wird.

Von wem wird der Kontext eigentlich immer mehr ausgeklammert?
Mein Tipp: die FDP, CDU und ihre Wähler*innen sind m.E. wohl ganz vorne mit dabei, beim Ausklammern von Kontexten.

@peekaboo
Ich respektiere Deine Meinung, teile sie aber nicht.
Ausser zum Punkt Kanzleramt. Da seh ich nur Auswahl zwischen Not und Elend und ich wäre fast geneigt, Olaf Scholz derzeit noch als denjenigen zu sehen, der am wenigsten daneben liegt

SvenLE schrieb:Wie wäre es, wenn man mal versucht, sein eigenen Lebensstil anzupassen und den Menschen aus den Flüchtlingsländern in Ihrer Heimat eine Perspektive eröffnet?

Zum einen kennst Du nicht meinen Lebensstil (der vermutlich nachhaltiger und umweltbewusster ist, als Du glaubst (bin quasi zwischen Weinbergen, urigen, kleinen Biohöfen mit und viel Wald aufgewachsen) und zum anderen würde ich selbigen nicht für irgendwen ändern. Ich kann nichts für die Situation in anderen Ländern. Da muss Hilfe vor Ort erfolgen

abberline schrieb:Da seh ich nur Auswahl zwischen Not und Elend und ich wäre fast geneigt, Olaf Scholz derzeit noch als denjenigen zu sehen, der am wenigsten daneben liegt

sehe ich ganz genauso.
Nur hätte das vielleicht den Nachteil, dass dann RRG raus käme ... und da würde ich schwarz sehen ;)

peekaboo schrieb:Seitens der Grünen Kritiker bzw. Basher konnte ich diesbezüglich noch keine genaue Prüfung aller KK ausmachen. Gut, die Annalena wird von ihnen bis auf Herz und Nieren geprüft, aber wir haben ja nicht nur einen Anwärterin fürs Kanzleramt.

abberline schrieb:Ausser zum Punkt Kanzleramt. Da seh ich nur Auswahl zwischen Not und Elend und ich wäre fast geneigt, Olaf Scholz derzeit noch als denjenigen zu sehen, der am wenigsten daneben liegt

Optimist schrieb:sehe ich ganz genauso.
Nur hätte das vielleicht den Nachteil, dass dann RRG raus käme ... und da würde ich schwarz sehen ;)

Solange bei uns niemand den Kanzlerkandidaten direkt wählt, sondern das über mehrere Zwischenschritte passiert, ist das schlussendlich sowieso egal - niemand ist davor gefeit, dass ein von-der-Leyen-Move abgezogen wird und irgendwer Kanzler(in) wird, der vorher nichtmal auf dem Wahlzettel stand. Und die Koalitionsspielchen kann der Wähler genausowenig beeinflussen, man kann nur darauf vertrauen (oder auch nicht) dass sich die Parteien bereits vor der Wahl mehr oder weniger glaubhaft festlegen, was sie alles ausschließen oder anstreben. Was das dann wert ist demonstriert gerne mal die SPD.

peekaboo schrieb:Sollten wir nicht auch sehr genau prüfen, wen man sich in Kanzleramt holt?

Nein, in Deutschland ist es ausreichend, wenn man nachweist, dass man nicht in die Ecke kackt.
/ironie off

abberline schrieb:Ich kann nichts für die Situation in anderen Ländern. Da muss Hilfe vor Ort erfolgen

Herrlich, genau. Was interessiert mich das elend anderswo, bin ich für nichts verantwortlich. Schaue Dir bitte genau die Lieferketten der Produkte an. Dazu noch unser hemmungsloser Raubbau an der Natur für billige Lebensmittel und Energie.

Es mag sein, dass du schon sehr nachhaltig unterwegs bist und ein Vorbild für andere sein kannst. Die Mehrheit ist es jedoch nicht!

Doors schrieb:Rassistin ist Rassistin - da gibt es kein Gehampel. Wenn eine Partei eine Rassistin als Spitzenkandidatin aufstellt, handelt es sich ganz offenbar um eine durch und durch rassistische Partei - und die hat in einem Parlament nichts zu suchen.

ist das dein Ernst, dass eine unreflektierte Wiederholung eines rassistischen Wortes einen Menschen zum Rassistin macht oder lese ich hier bei dir ungekennzeichnete Ironie?

Doors schrieb:Frau Baerbock benutzt das N-Wort, was nur schlimmste Rassisten tun.

Bei mir gibts da keine Unsicherheit oder Frage!
Ich wähle grün und bin auf Seiten von Friday for Future.
Wegen der Propaganda, die sich gegen sie richtet!

SvenLE schrieb:Herrlich, genau. Was interessiert mich das elend anderswo, bin ich für nichts verantwortlich. Schaue Dir bitte genau die Lieferketten der Produkte an. Dazu noch unser hemmungsloser Raubbau an der Natur für billige Lebensmittel und Energie.

Und deswegen flüchten die afgahnen?

Befremdlich ist dann doch die etwas simple Sicht auf Fluchtursachen... Irgendwie wird es schon am was liegen..

Also unsere e Autos sind auch ne Fluchtursachen wegen dem doch eher fragwürdigen lithium Abbau?

Wenn wir auf Flucht und Co sehen... Dann haben wir da doch meist Konflikte oder instsbität als Ursache.

Wieviel fliehen denn jetzt wegen zb kupferabbau?

In 4 Monaten klingeln bestimmt wieder tausende afgahnische Flüchtlinge.... Ursache?

SvenLE schrieb:unser hemmungsloser Raubbau an der Natur für billige Lebensmittel und Energie.

Welche billigen Lebensmittel beziehen wir aus einem der Flucht Gebiete?


https://de.statista.com/statistik/daten/studie/154287/umfrage/hauptherkunftslaender-von-asylbewerbern/

SvenLE schrieb:Generell muss in der EU mal drüber entschieden werden, ob man eine menschliche Lösung oder eine betriebswirtschaftliche Lösung für das Problem der Flüchtlinge findet.

Wie wäre es mit einer rationalen? Ganz verrückte Idee, ich weiß...

Fedaykin schrieb:In 4 Monaten klingeln bestimmt wieder tausende afgahnische Flüchtlinge.... Ursache?

Taliban
Gewalt durch Taliban
mithin islamistischer , genauer sunnitisch-salafistischer Fundamentalismus mit Elementen aus der Steinzeit.

EinElch schrieb:Jetzt bist du aber inkonsequent. Erst erzählst du, dass es eben für Parteien gar nicht üblich sei, Sachen öffentlich aufzuarbeiten, jetzt tust du so, als sei noch nie jemand gegangen worden. Rücktritte sind parteipolitische Realität.

Wo ist denn schonmal vorgekommen, dass ein Politiker wegen einer Geschichte von vor Jahrzehnten, die nicht strafrechtlich relevant ist und von der sich der betreffende distanziert hat, zum Rücktritt gedrängt wurde.

EinElch schrieb:Ja, das nenn ich mal einen Dämpfer. Da waren die Drogen und die Kinder schon bekannt. "Jo Volker, mach mal zwei Sprecherposten, denn mit dir identifizieren wir uns so sehr, dass du unser Sprecher sein könntest!"

Wer hätte die denn genau sonst machen sollen? Weißt du, was diese Sprecherposten sind?

https://www.gruene-bundestag.de/fraktion/die-fachpolitischen-sprecherinnen (Archiv-Version vom 03.08.2021)

Die Grünen haben 68 solcher Sprecherposten. 2013 hatten die im Bundestag 63 Leute, darunter Beck. Selbst im Moment müssen da manche Leute zwei Sprecherposten machen, weil schlicht nicht genug Leute da sind und natürlich auch nicht jeder grüne für jeden Sprecherposten (oder überhaupt einen Sprecherposten) befähigt ist.
Natürlich ist es dann nicht unwarscheinlich, dass jemand wie Beck, der aus Erfahrung heraus für solche Posten befähigt ist, einen solchen Posten bekommt. Das sind keine schrecklich wichtigen Posten, aber trotzdem welche, für die man halbwegs befähigt sein sollte und die gemacht werden müssen.

Daraus zu folgern, er habe immer noch 'Karriere' in der Partei gemacht ist aber falsch. Beck kam nichtmal mehr auf einen Aussichtsreichen Listenplatz und ist nicht mehr im Bundestag.

Du kritisierst die Grünen für Dinge, die in Deutschland noch in keiner einzigen Partei jemals geschehen sind, nämlich, dass ein Parteimitglied zur Mandatsniederlegung wegen einer legalen Aussage von vor 30 Jahren gedrängt wird, von der es sich bereits distanziert hat.

Seidenraupe schrieb:Gewalt durch Taliban
mithin islamistischer , genauer sunnitisch-salafistischer Fundamentalismus mit Elementen aus der Steinzeit.

Tja... Überdenken wir unsere lieferketten.

Ach ja ich erinnere mich ja an die Haltung zu dem Thema, jetzt nach zig Jahren bekamen die Pazifisten ihren Willen..

Wobei ich die Grünen späterer Zeiten da in Schutz nehme, bei dem Thema sind sie doch pragmatischer als gedacht. Aber dann doch eben Ablehnung ohne Alternativen.

Gut das kann man noch auf Trump schieben.

Aber generell zeigte sich in der Politik eine Haltung


Am naivsten die Linken mit nem einfachen raus aus, Afghanistan.. Plakat zur Wahl..

eckhart schrieb:Ich wähle grün und bin auf Seiten von Friday for Future.
Wegen der Propaganda, die sich gegen sie richtet!

Dabei haben die Grünen die FFF-Bewegung auch nur für sich vereinnahmt. Ich kann FFF viel abgewinnen und auch die Grünen sind beim Gesamtziel durchaus sympathisch…der Weg dahin, wie die Grünen ihn gerne hätten, ist aber auch nur ein großes Luftschloss.

Tussinelda schrieb:oldzambo schrieb:
... vielleicht werden vor Gericht dann immer drei Zeugen gebraucht, die jeweils zwei Buchstaben von sich geben, anschließend aber den Mund mit Desinfektionsmittel ausspülen müssen ...

vielleicht ist das auch nur billigste Polemik?

Ich finde es billigste Polemik, wenn jemand auf Knien Robben muss, weil er/sie "Neger" oder "Indianerhäuptling" sagt, ohne den Kontext auch nur irgendwie zu berücksichtigen. Ich oute mich übringes als übelster Rassist, weil ich die Worte hier hinschreibe, ohne die Gesellschaft durch Einfügen von Sternchen vor dem Schock zu bewahren, auch keine Triggerwarnung, man, man, man...

EinElch schrieb:Umweltschutz kann auf mehr als eine Art gelöst werden, stell dir vor.

Das ist richtig, aber der Weg, den Union, SPD und FDP einschlagen hat bislang versagt...

Doors schrieb:Rassistin ist Rassistin - da gibt es kein Gehampel. Wenn eine Partei eine Rassistin als Spitzenkandidatin aufstellt, handelt es sich ganz offenbar um eine durch und durch rassistische Partei - und die hat in einem Parlament nichts zu suchen.

... sie hat Jehova gesagt, da ist doch alles klar, oder :-)

SvenLE schrieb:Wie wäre es, wenn man mal versucht, sein eigenen Lebensstil anzupassen und den Menschen aus den Flüchtlingsländern in Ihrer Heimat eine Perspektive eröffnet? Das wäre nachhaltig.

... das liegt nur bedingt in unserer Hand!

abberline schrieb:Ausser zum Punkt Kanzleramt. Da seh ich nur Auswahl zwischen Not und Elend und ich wäre fast geneigt, Olaf Scholz derzeit noch als denjenigen zu sehen, der am wenigsten daneben liegt

ganz meine Meinung

SvenLE schrieb:Schaue Dir bitte genau die Lieferketten der Produkte an. Dazu noch unser hemmungsloser Raubbau an der Natur für billige Lebensmittel und Energie.

... wie gesagt, ich gehe da nur teilweise mit. Es gibt Länder, die verfügen über einen Reichtum an Bodenschätzen, da sitzt aber immer ein Obermufti, der die ganze Kohle abgreift. Es gelingt der Bevölkerung aber nicht, diesen Obermufti abzusägen. Und wenn dann mal Wahlen anstehen, weil der alte Mufti abgesägt wurde, wählen die sich den nächsten Diktator an die Spitze. Also gerade in Afrika frage ich mich bei manchen Ländern, ob sie nicht doch besser Kollonie geblieben wären, wäre für die Leute dort sicher besser... Wie würde Afrika heute wohl aussehen, wenn die Staaten dort nicht unabhängig geworden wären? Könnte man glatt einen eigenen Thread aufmachen...

oldzambo schrieb:Ich finde es billigste Polemik, wenn jemand auf Knien Robben muss

robbst Du schon? Oder war das auch wieder nur Polemik?

oldzambo schrieb:Ich oute mich übringes als übelster Rassist, weil ich die Worte hier hinschreibe, ohne die Gesellschaft durch Einfügen von Sternchen vor dem Schock zu bewahren, auch keine Triggerwarnung, man, man, man...

na dann wissen ja jetzt alle Bescheid

@shionoro

Noch einmal:

EinElch schrieb:Es steht jedem frei, dass nach seinem Gusto zu beurteilen. Für den einen sind es olle Kamellen, für den anderen glaubhafte Distanzierungen. Ich halte dieses Thema aber für weitaus brisanter als irgendwelche Geldkoffer bei Schäuble, oder Nazis vor 60 Jahren in der FDP.
Ich erhebe nicht den Anspruch, dass irgendjemand derselben Meinung sein muss, und wer es mit sich vereinbaren kann, die trotzdem zu wählen, bitteschön.

Du wirst mich zu keinem anderen Standpunkt ermuntern können. Ich finde durchaus, man kann Leuten einen Rücktritt "nahelegen", wenn sie nicht aus eigenem Anstand so etwas tun, wie eben erwähnte FDP-Dame.

SvenLE schrieb:Diesen Zielkonflikt müsstest du bitte erläutern.

Ich muss gar nichts, erst Recht nicht, wenn ich es schon erläuterte.

EinElch schrieb:Ich bin Freiberufler. Und Liberaler mit Überzeugung

EinElch schrieb:Ich habe die für mich ideale Work-Life-Balance

SvenLE schrieb:Schaue Dir bitte genau die Lieferketten der Produkte an. Dazu noch unser hemmungsloser Raubbau an der Natur für billige Lebensmittel und Energie.

mal zum derzeitigen Lieblingsthemen der B90/Grünen, Energiegewinnung durch fossile Rohstoffe, hier Öl und ölfördernde Länder.

allein beim Blick auf die OPEC Mitgliedsstaaten müsste dir ein Licht aufgehen, dass nicht WIR ursächlich für den Lebensstandart der dort lebenden Menschen verantwortlich sind, sondern die dort Herrschenden.

All die ff Ländern exportieren Erdöl und sitzen damit theoretisch auf großen Reichttümern, die sie der eigenen Bevölkerung zu Gute kommen lassen KÖNNTEN:

Die Organisation erdölexportierender Länder (kurz OPEC, von englisch Organization of the Petroleum Exporting Countries) ist eine 1960 gegründete internationale Organisation mit Sitz in Wien. Derzeit gehören dem Kartell dreizehn Staaten an: Algerien, Angola, Äquatorialguinea, Gabun, Iran, Irak, die Republik Kongo, Kuwait, Libyen, Nigeria, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Venezuela.[2] Indonesien ist Ende 2016 ausgetreten. Katar verließ die OPEC im Januar 2019. Ecuador trat Ende Januar 2020 aus der OPEC aus.[3]

Wikipedia: Organisation erdölexportierender Länder

@EinElch

Naja, man muss aber schon den Kontext halt betrachten. Was ich versuche, ist dir vor Augen zu führen, dass du sachen forderst, die historisch schlichtweg nichts sind, wie parteien auf sowas reagieren und die Grünen sogar mehr gemacht haben, als zu erwarten war bzw. sie hätten tun müssen.

Die von dir geforderte Aufarbeitung HAT STATTGEFUNDEN, inklusive Entschädigung an die Opfer.
Genauso hat eine klare Distanzierung stattgefunden und niemand, der sich nicht klar von den damaligen Standtpunkten distanziert hat, spielt in der partei noch eine Rolle.

Wenn du jetzt sagst: "Aber man hätte die Leute trotzdem auch 30 Jahre später noch aus der Partei mobben sollen" (mobben, weil ein Rauswurf rechtlich gar nicht möglich ist) dann gehst du mit deinen vorher noch legitimen (aber erfüllten) Forderungen noch einen Schritt weiter in eine vollkommen unrealistische Forderung hinein, die so in keiner deutschen Partei jemals stattgefunden hätte oder stattfinden würde. Das ist kein Whataboutism, das ist schlichtweg die Forderung, dass die Grünen sich bitteschön selbst zu beschädigen haben für Dinge, die sie gar nicht mehr vertreten, für die sie bereits eine unabhängige Untersuchung selbst bezahlt und unterstützt haben und wofür sie bereits finanzielle entschädigung leisten.

@shionoro

Ich erkenne deinen Punkt ja auch durchaus an. Ich finde nur, dass man sich von der Forderung, Sex mit Kindern zu legalisieren, nicht mehr nachträglich per "Ich war halt doof damals" distanzieren kann.

Ich fange bald eine Ausbildung zum Erzieher an, ich war heute im Kindergarten zum Praktikum. Und wenn ich mir diese Kinder ansehe und mir denke, dass es Leute gibt, die es mal für okay oder diskussionswürdig hielten, dass man diese Kinder missbrauchen dürfte, die dann noch Minister wurden, wie Herr Trittin - mag sein, dass es emotionale Komponente hat. Aber Pädophilie verbrennt Leute für mich; Parteien, die Befürworter in ihren Reihen haben, prominente Befürworter, die das öffentlich äußerten, unterstützten, sind ebenfalls für mich verbrannt.

Wie ich sagte: man kann nicht so blöd sein, das jemals für eine akzeptable Idee zu halten. Und wer tatsächlich so blöd ist, ist eine Gefahr für die Allgemeinheit.

Muss man nicht teilen, diese Meinung, wie gesagt.

Nebenbei bin ich durchaus auch jemand, der mitfühlendes Verständnis für Pädophile aufbringt, solang sie keine Straftaten begehen. Die befinden sich auch in einer beschissenen Lage und brauchen dringend Hilfe und öffentlichen Diskurs, aber nicht solchen.