ich erinnere mich, dass du dich rausreden wolltest, als ich dir mehrere Belege lieferte, was das Verstsehen betrifft, du diese wegen deiner Augen nicht lesen konntest eh wolltest, zum Thema Rechtsextremismus. Du erinnerst Dich auch!?Optimist schrieb:Verstehe ich auch wiederum (auch das hat nicht mal was mit verzeihen zu tun, wenn ich sowas verstehe :) )
Falsch liege ich höchstens bei denen, die sich vage und kryptisch ausdrücken.
paranomal schrieb:Grundsatzdiskussion heisst das Zauberwort.
Und das wäre hier so ein Beispiel:
Aber nicht weil die AfD das auch sagt, sondern nur deswegen weil derjenige das zufällig eben genauso sieht, es ihm jedoch egal ist, wer das alles auch so sieht oder nicht...... er hält seine Position für richtig und vernünftig.
Wird diese Ansicht bei der Grundsatzdiskussion dann madig gemacht, WEIL die AfD das ähnlich sieht oder würde dann ganz sachlich das Für und Wider ausdiskutiert werden?
Die Abgeordnete der anderen Fraktionen reagieren auf die Initiative mit Spott, aberBrandner erinnerte daran, dass zwei Parteitage der CDU und ebenso deren früherer Bundestagspräsident Norbert Lammert jene Forderung erhoben hatten,https://www.welt.de/politik/deutschland/article174124299/Deutsch-als-Staatsziel-Wie-die-AfD-im-Bundestag-auf-Platt-ausge...
Was sagst du zu dem Bericht den ich verlinkte? Da sind wir bei der Grundsatzdiskussion nämlich angelangt.tudirnix schrieb:völkischer Nationalismus respektive Etnopluralismus, Rassismus, Antisemitismus, Homosexuellenfeindlichkeit, Frauenfeindlichkeit, Rechtsradikalismus, Rechtsextremismus bis hin zu Neonazismus usw
Poggenburg erklärte am Donnerstag, er werde sich nicht komplett zurückziehen: Er will Landtagsabgeordneter und Kreisvorsitzender im Burgenlandkreis bleiben. Und: Er werde sich auf seine "neue Aufgabe als Vorsitzender der Enquete-Kommission Linksextremismus konzentrieren", schrieb er in seiner Erklärung. In Sachsen-Anhalt ist die AfD Oppositionsführerin. Die Einsetzung der Kommission zum Linksextremismus hatte für heftige Diskussionen gesorgt - vor allem deshalb, weil auch viele CDU-Abgeordnete dem AfD-Vorschlag zugestimmt hatten.
Sie hat den Neoliberalismus der FDP übernommen,weitere Ziele überschneiden sich mit NPD,Reps und diversen weiteren Parteien und Gruppierungen am rechten Rand oder darüber hinaus.Ford schrieb:2013 hat sich eine neue Partei gegründet, die recht beliebt wurde. Das passiert nicht einfach so. Das bedeutet, dass diese neue Partei Ziele verfolgt, die sonst niemand vertritt.
Als ob Flüchtlinge das einzige und drängendste Problem wären,gut man kann von den wirklich dringlichen Dingen prima ablenken,dann muss man sich nicht damit beschäftigen und Massnahmen einleiten die noch viel weniger populär wären.
Was denn für eine Kultur soll aufgezwungen werden??Schliesslich kamen Flüchtlinge aus den verschiedensten Kulturkreisen...
Ich hab da was direkt vor der Haustür!
Petition fordert: Sachsen raus aus Deutschland, rein nach Russlandhttps://www.stern.de/politik/deutschland/petition-fordert--sachsen-raus-aus-deutschland--rein-nach-russland-7022824.html
Ein Austritt Sachsens aus der Bundesrepublik dürfte den einen oder anderen Befürworter finden.
Und nun fordert eine Petition genau das.
Damit nicht genug: Der Freistaat soll stattdessen Teil der Russischen Föderation werden.
Auch für eine Grundsatzdiskussion braucht es eine gewisse Kompromissbereitschaft.
Gedankengut.
genauso sehe ich das auch.Tripane schrieb:Ich sprach ganz grundsätzlich von einer gewissen Kompromissbereitschaft als Vorbedingung für eine Diskussion
Wie man seit Einzug der AfD in die Parlamente beobachten kann, gibt es die AfD nicht ohne Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus, Homosexuellenfeindlichkeit und Verfassungsfeindlichkeit. Was für Kompromisse soll man mit diesen durch und durch verfassungsfeindlichen Positionen eingehen, ohne die freiheitlich-demokratische Grundordnung des Grundgesetzes aufzugeben?
Genau das herauszufinden, könnte ja Gegenstand einer solchen Diskussion sein. Ich sage nicht, dass das irgendwas mit diesem Strang zu tun haben muß. :DLandluft schrieb:Was für Kompromisse soll man mit diesen durch und durch verfassungsfeindlichen Positionen eingehen, ohne die freiheitlich-demokratische Grundordnung des Grundgesetzes aufzugeben?
Ernsthaft - was gibt es da herauszufinden? Entweder achtet man die Verfassung, dann gibt es keine Kompromisse mit Verfassungsfeinden, oder man schließt mit ihnen Kompromisse, dann gibt man die Verfassung preis. Für mich ist die Antwort klar: Ich achte die Verfassung und bekämpfe deswegen Verfassungsfeinde mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln. Wenn du eine andere Position hast, sei dir das unbenommen, aber dann beklage dich bitte auch nicht über die Reaktionen.
was ist mit dem Beispiel der Sprache? :
Die Abgeordnete der anderen Fraktionen reagieren auf die Initiative mit Spott, aber Brandner erinnerte daran, dass zwei Parteitage der CDU und ebenso deren früherer Bundestagspräsident Norbert Lammert jene Forderung erhoben hatten,https://www.welt.de/politik/deutschland/article174124299/Deutsch-als-Staatsziel-Wie-die-AfD-im-Bundestag-auf-Platt-ausge...
Du meinst dich mit dem "kein AFD-Anhänger" ?!
und was, wenn jemand (kein AfD-Anhänger) zu einem bestimmten Thema ähnliche Positionen vertritt wie die AfD.
Aber nicht weil die AfD das auch sagt, sondern nur deswegen weil derjenige das zufällig eben genauso sieht, es ihm jedoch egal ist, wer das alles auch so sieht oder nicht...... er hält seine Position für richtig und vernünftig.
Wird diese Ansicht bei der Grundsatzdiskussion dann madig gemacht, WEIL die AfD das ähnlich sieht oder würde dann ganz sachlich das Für und Wider ausdiskutiert werden?
Chamberlain hat auch geglaubt das man mit Hitler "Kompromisse" schließen könnte, die Geschichte hat da etwas anderes gezeigt !
Das ist dümmste Deutschtümelei ! Deutsch ist die Amtssprache in Deutschland, da braucht man keine Grundgesetzänderung.
nein, ich spreche nicht immer für meine Person, sondern betrachte die Ereignisse in der Welt zuweilen auch einfach nur aus der Vogelperspektive ;) (und ja, bin trotzdem kein AfD-Anhänger)che71 schrieb:Du meinst dich mit dem "kein AFD-Anhänger" ?!
DARUM gings aber NICHT in meinem Beispiel.
man braucht ja auch nicht mit Personen Kompromisse machen, sondern bei Sachfragen, wie z.B. das Sprachenthema.
Deine Meinung.
