AfD

abberline schrieb:Die AfD übernahm im Punkt Flüchtlingsproblematik, leider aber in radikalisierter Form, einige Standpunkte, die man sich von CDU und SPD in vernünftiger und gemässigter Weise gewünscht hätte.

Ja, ich weiß.
Weil die Wähler, Sympathisanten und Apologeten der AfD das mit der "Flüchtlingsproblematik" im Grunde ganz genauso sehen wie die AfD und sich diese Politik eig von den "etablierten" Parteien wünschen, damit ihnen daraus niemand einen Vorwurf stricken kann....dass das nun nicht so gekommen ist, lässt einen dann natürlich in seiner Rachsucht Gift und Galle speien.

abberline schrieb:Nein, ich halte gar nichts von der AfD

was mich nicht beruhigt.

abberline schrieb:ich denke, dass Problem vieler Menschen ist, dass sie sich von Cdu/CSU und SPD oder Grünen nicht mehr vertreten fühlen und dass dort keine Politiker mit Format mehr zu finden sind... Strauss, Schmidt, Wehner, Beckstein, Schily, Genscher, Ströbele, Eppler, Kanther usw

Ich denke, dieser Fehlanalyse ist auch die Groko erlegen.

@Fierna
Welchen Vorwurf sollte man bekommen, wenn man sagt, dass es für den sozialen Frieden nie lange gut gehen kann, wenn man so rumstümpert wie 2015 und jede Kontrolle und vorherige Prüfung, ob jemand Anrecht auf Asyl hat, einfach mal weglässt.
Verantwortungslos war das Verhalten der Bundesregierung und diese hätte wissen müssen, dass man die AfD damit größer macht und nicht für Begeisterung in der Bevölkerung sorgt.

Fierna schrieb:Wie wäre es, wenn die ganzen fremdenfeindlichen Menschen mal ihre Überzeugungen ändern?Aber ne, dann lieber fremdenfeindliche Politik, damit die still sind.

So wie ich das gelesen habe hat @abberline die Vorgehensweise kritisiert, nicht das ob an sich.

Ist das dann schon Fremdenfeindlich?

@calligraphie
Gut auf den Punkt gebracht. Denkst Du, die Situation und die Folgen wurden unterschätzt?
@Geisonik
Genau das. Es geht nicht darum, ob man jemandem in Not hilft, das sollte selbstverständlich sein. Aber man sollte auch erst einmal prüfen, ob ein Anrecht besteht etc und nicht einfach mal in blinden Aktionismus verfallen.

abberline schrieb:Welchen Vorwurf sollte man bekommen, wenn man sagt, dass es für den sozialen Frieden nie lange gut gehen kann, wenn man so rumstümpert wie 2015 und jede Kontrolle und vorherige Prüfung, ob jemand Anrecht auf Asyl hat, einfach mal weglässt.

Das ist die Position der AfD-Wähler?
Da ist es aber schon ein ganz schöner Sprung zu Leuten, die "Kümmelhändler" hinter den Bosporus vertreiben wollen und bei schwarzen Menschen von den Fortpflanzungsstrategien von Ratten sprechen...na ja.
Zudem war die AfD schon zweistellig, bevor man überhaupt faktisch etwas zum Stand der Dinge hätte sagen können.

Aber bei einigen sind das alles nur ein paar missverstandene Kritiker der Asylpolitik 2015, die nie irgendwas unredliches getan haben.

Geisonik schrieb:So wie ich das gelesen habe hat @abberline die Vorgehensweise kritisiert, nicht das ob an sich.

Ist das dann schon Fremdenfeindlich?

So wie ich das gelesen habe, sollten SPD und CDU zu ihren Überzeugungen von "damals" zurück, unter anderem wurde als Bsp der volksdeutsche Held Franz Josef Strauß genannt.
Wie ordnest du es ein, dass man das Asylrecht einschränken müsse, bevor "wir bald die Kanaken im Land haben"?

abberline schrieb:Welchen Vorwurf sollte man bekommen, wenn man sagt, dass es für den sozialen Frieden nie lange gut gehen kann, wenn man so rumstümpert wie 2015 und jede Kontrolle und vorherige Prüfung, ob jemand Anrecht auf Asyl hat, einfach mal weglässt.

Dieselben Vorwürfe, die Seehofer entgegengehalten wurden, denn der hat das so gemacht,
während

abberline schrieb:Verantwortungslos war das Verhalten der Bundesregierung und diese hätte wissen müssen, dass man die AfD damit größer macht und nicht für Begeisterung in der Bevölkerung sorgt.

von der AfD kam!

Fierna schrieb:Wie ordnest du es ein, dass man das Asylrecht einschränken müsse, bevor "wir bald die Kanaken im Land haben"?

Nette Gegenfrage, aber wie wäre es doch mal auf meinen Post klar und ohne wenn und aber zu antworten?

---

Und auch nett:

Wie ordnest du es ein, dass man das Asylrecht einschränken müsse, bevor "wir bald die Kanaken im Land haben"?

Wie bewertest du eine angenommene Antwort?

Wenn ich sage, ja, man sollte es einschränken. -> Hängst du mir dann das Kanaken gleich mit an?

Der Teil hinter dem Komma ist nämlich nichts weiter als eine Falle in sie man tappen kann selbst wenn man es nicht mal im Ansatz im Sinn hätte. Nur um dann ein paar Posts später mal wieder mit der AfD in Verbindung gebracht zu werden oder wahlweise einfach mit Sätzen wie "Jaja ihr denkt so" oder ähnlichem abgestraft zu werden.

Etwas durchsichtig und auch echt überhaupt nicht zielführend.

Achja, nicht zu vergessen: Abstreiten! War so nicht gedacht!

@Fierna
Woher soll ich wissen, ob das die Position der AfD Wähler ist?
Und gross ist die AfD nur im Osten, wenn man ehrlich ist. Bei uns spielen die zb gar keine grosse Rolle, kamen mit Ach und Krach in den Stadtrat etc

Was Strauss angeht, sollte man die Rhetorik der 80er hier nicht überbewerten. Damals wurde halt noch mehr gepöbelt... "mit Verlaub, Sie sind ein Arschloch", sagte einst ein späterer Bundesminister, Strauss kam mit seinen Kanaken usw.
Die Wortwahl war daneben, aber Strauss war kein Rechtsextremer, sondern konservativer Demokrat durch und durch.

abberline schrieb:Die Wortwahl war daneben, aber Strauss war kein Rechtsextremer, sondern konservativer Demokrat durch und durch.

Strauß war ja auch nicht vergleichbar mit der AfD!

Geisonik schrieb:Nette Gegenfrage, aber wie wäre es doch mal auf meinen Post klar und ohne wenn und aber zu antworten?

Ich sagte dir bereits klar und ohne wenn und aber, auf was sich der von dir zitierte Satz bezieht.
Ich zitiere es dir auch gerne nochmal:

abberline schrieb:und wenn CDU/CSU und gemässigter auch die SPD nicht schnell wieder ihre Überzeugungen von damals vertreten, wird das ja nicht besser. I

Und das hat nichts, rein gar nichts mit:

Geisonik schrieb:So wie ich das gelesen habe hat @abberline die Vorgehensweise kritisiert, nicht das ob an sich.

zu tun.

Geisonik schrieb:Achja, nicht zu vergessen: Abstreiten! War so nicht gedacht!

Ja, genau so war das nicht gedacht. Du raffst den Kontext ganz offensichtlich nicht, aus Bauchgefühl wird aber trotzdem mal widersprochen.
Wenn ich also über die Aussagen von Franz Josef Strauß spreche und diese als fremdenfeindlich bezeichne, dann interpretiert @Geisonik mit da eine perfide Falle rein und sowieso hat er mich jetzt entarnt und ich muss alles abstreiten und herrje...

@eckhart
Nein, wahrlich nicht. Er hätte sie bekämpft.

@Fierna
Ich kann dir die Frage gerne noch mal stellen:

Geisonik schrieb:Ist das dann schon Fremdenfeindlich?

Und davor folgendes:

Geisonik schrieb:So wie ich das gelesen habe hat @abberline die Vorgehensweise kritisiert, nicht das ob an sich.

Ich weiß nicht was an der Frage so schwierig ist, aber dein letzter Post hat damit nix zu tun.

@Fierna
Ich versteh deinen Zusammenhang auch nicht wirklich. Wenn die CDU und die SPD getreu ihren Ansichten von damals gehandelt hätten, wäre niemand unkontrolliert ins Land gelassen worden. Und wenn sie so weitermachen wie zuletzt, dann wird die AfD nur stärker und die Stimmung in D nicht besser.

abberline schrieb:Nein, wahrlich nicht. Er hätte sie bekämpft.

Richtig.
Er hat definiert wo die Wand ist.
Was ihn nicht von eigenen fremdenfeindlichen Äusserungen, die häufig mit antikommunistischen Äusserungen vermischt waren, abhielt.
Aber das und die übrigen Parteien sind hier nicht das Thema. Sondern die AfD.

Geisonik schrieb:Ich kann dir die Frage gerne noch mal stellen:

Und wieso stellst du mir irgendwelche Fragen, die nichts mit meinen Aussagen zu tun haben und wieso glaubst du, ich müsse sie beantworten, also mich quasi für irgendwelche Erfindungen rechtfertigen?

abberline schrieb:Was Strauss angeht, sollte man die Rhetorik der 80er hier nicht überbewerten. Damals wurde halt noch mehr gepöbelt... "mit Verlaub, Sie sind ein Arschloch", sagte einst ein späterer Bundesminister, Strauss kam mit seinen Kanaken usw.

Ja, da muss man auch beileibe nicht differenzieren, der eine nennt den einen "Arschloch" und der nennt Einwanderer dann "Kanaken", alles halt ein wenig unhöflich.
Nichts dass andere Leute vernünftigere Standpunkte hatten oder anders geredet hätten.

abberline schrieb:Ich versteh deinen Zusammenhang auch nicht wirklich. Wenn die CDU und die SPD getreu ihren Ansichten von damals gehandelt hätten, wäre niemand unkontrolliert ins Land gelassen worden.

Pass auf, zuerst einmal waren die Ansichten damals teils absolut unterirdisch, zutiefst rassistisch und völkischer Dreck.
Jahrelange Kampagnen gegen "Kanaken" haben gar nichts geholfen und auch die praktische Abschaffung des Asylrechts nicht...das Problem ist halt ein anderes.
Zweitens war die AfD schon zweistellig bevor man überhaupt irgendwas zu kontrolliert oder nicht kontrolliert sagen konnte...das ist fremdenfeindlichen Leuten auch egal, die stören sich nicht an der Anwesenheit von unkontrollierten "Fremden" sondern von "Fremden" an sich.

@abberline
Wie ich hier schon in diesem Thread dargelegt habe, stört sich die AfD an der liberalen Demokratie!
https://gegneranalyse.de/antisemitismus-in-der-neuen-rechten-kein-problem/
die sich im Übrigen mit der AfD beschäftigt.

@Fierna
Wer definiert denn, ob "die" Ansichten von CDU, CSU und SPD in den 80ern "völkischer Dreck" waren? Findest Du das selbst nicht ein wenig albern? Ich kenn die westdeutsche Politik der 80er noch recht gut und es wäre mir neu, dass unser, ja wahrlich liberales Asylsystem damals kurz vor der Abschaffung stand.
Und was hat das mit der heutigen Situation zu tun?

abberline schrieb:Ich kenn die westdeutsche Politik der 80er noch recht gut und es wäre mir neu, dass unser, ja wahrlich liberales Asylsystem damals kurz vor der Abschaffung stand.

Ich kenne die aus der Anschauung des Westfernsehens auch sehr gut!
Und weiß dass Deine Behauptungen haltlos sind!

Wenn die CDU und die SPD getreu ihren Ansichten von damals gehandelt hätten, wäre niemand unkontrolliert ins Land gelassen worden.

Ich zitiere hier mal Artikel 16a des Grundgesetzes: "(1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.
(2) Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist."

Da in keinem der Nachbarländer Deutschlands Krieg herrscht und die "Flüchtlinge" somit über zahlreiche sichere Drittländer eingereist sind, bin ich der Meinung, dass es sich bei den Migranten seit 2015 nicht um Kriegsflüchtlinge oder politisch Verfolgte, sondern um Wirtschaftsmigranten handelt.

Unsere Regierung hat die bestehenden Rechte unseres Landes gebrochen. Ich kann das einfach nicht akzeptieren und bin immer noch so unfassbar wütend auf das, was da passiert ist und immer noch passiert, dass ich aus Protest für immer AfD wählen werde. Ihr könnt mich gerne steinigen. Jede Beleidigung zementiert meine Entscheidung nur noch weiter. Wieso sollte ich mich an Gesetze halten, wenn es unsere Politiker nicht tun?

Ein weiteres Beispiel für die Rechtsbrüche der Regierung ist folgender Sachverhalt: es sind hunderttausende Menschen mit gefälschten Papieren eingereist. Auf Urkundenfälschung stehen laut Gesetz bis zu fünf Jahre Freiheitsstrafe: "(1) Wer zur Täuschung im Rechtsverkehr eine unechte Urkunde herstellt, eine echte Urkunde verfälscht oder eine unechte oder verfälschte Urkunde gebraucht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."

So, jetzt die Frage: wie viele Prozesse gegen Migranten wegen Urkundenfälschung sind denn im Moment so am Laufen? Ach nein, da gibt es ja diesen wunderschönen Passus: "Nach Art. 31 Abs. 1 GFK werden keine Strafen gegen Flüchtlinge verhängt, die unmittelbar aus einem Gebiet kommen, in dem ihr Leben oder ihre Freiheit bedroht waren und die ohne Erlaubnis nach Deutschland einreisen, wenn sie sich unverzüglich bei den Behörden melden."

Dieses Beispiel zeigt, dass Wirtschaftsmigranten und Einheimische ungleich behandelt werden, da bei Einheimischen Straftaten verfolgt werden, die bei Migranten einfach unter den Tisch fallen. Das Bundesverfassungsgericht spricht von "Flüchtlingen", aber Artikel 16a Grundgesetz zeigt ja bereits, dass es sich nicht um Flüchtlinge handelt.

Ich kann das nicht akzeptieren. Es macht mich fassungslos und wütend. Daher: für immer AfD!