Heißt das die Berichterstattung des Mannes enthält sachliche Fehler?aliM. schrieb:Durch einen CDU-Mann vom Verfassungsschutz. Beeindruckend.
„Denn nicht allein der Verfassungsschutz ist dafür zuständig, die Umfragewerte der AfD zu senken“Quelle: https://dip.bundestag.de/vorgang/aussage-des-pr%C3%A4sidenten-des-bundesverfassungsschutzes-bzgl-der-umfragewerte-der-afd/301949
Ich habe versehentlich gelesen "Juristen" In der CDU sind ja viele Juristen. Laut AfD auch, bei sich!
Das von mir geschätzte Kartellrecht ist das antitotalitäre Rechtsgebiet schlechthin. Im Potsdamer Abkommen 1945 wurde auf Drängen der Amerikaner die Dekartellierung der deutschen Wirtschaft verankert. Führergeneigte Machtkonglomerate wie die IG Farben wurden zerschlagen, 1958 trat das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen in Kraft, das auf freies Unternehmertum und damit auf eine Gegenkraft zum politischen Konformismus setzte. Wenn ich heute Kartellrecht unterrichte, erwähne ich diese politische Motivation des Gesetzgebers allerdings nur noch in einem Nebensatz. Längst legitimieren ökonomische Motive die Regelungen: Das Kartellrecht dient der Effizienzsteigerung in der Wirtschaft. Im allgemeinen Zivilrecht werden die Regelungen gleich als gottgegeben hingenommen, ohne jedes weitere Hinterfragen.Quelle: https://www.lto.de/karriere/jura-studium/stories/detail/ns-unrecht-ausbildung-jura-studium-politik-verstaendnis-rechtsstaat
Ich bin in guter Gesellschaft: In Lehrbüchern sind Ausführungen zu Geschichte oder Idee eines Rechtsgebiets oder einzelner Normen die Ausnahme. Meist erschöpfen sich entsprechende Hinweise in einleitenden Worten zu Beginn des Buches, weit entfernt von der Darstellung der Regeln. Der juristische Unterricht an den Universitäten ist in weiten Teilen entpolitisiert und auf Rechtstechnik ohne Werte zusammengeschrumpft. Dass Juristen mit Regeln hantieren, die nicht etwa in einem wissenschaftlichen Labor, sondern in der politischen Arena entwickelt wurden, spielt in der Ausbildung so gut wie keine Rolle.
Grundlagenfächer werden im ersten Semester "abgefrühstückt", sodann werden Jurastudenten nicht weiter mit der Politik des Rechts, mit seinen Auswirkungen oder den großen Fundamentalfragen behelligt. Ein aseptischer Zugriff aufs Recht: Sie machen sich die Hände nicht schmutzig, da sie mit der gesellschaftlichen Wirklichkeit im Studium nie konfrontiert werden. In der Fallangabe werden Menschen, Unternehmen und Umstände auf "A" und "die B-GmbH" abstrahiert. Das hat durchaus Vorteile. Doch die Kosten dieser Abstraktion sind aus dem Blick geraten.
Es würde mich nicht wundern, wenn Studenten wie Dozenten an den Versicherungsfall aus der Reichsgerichtsrechtsprechung herangingen wie an jeden anderen Sachverhalt auch: Subsumieren Sie bitte unter die Norm, kommen Sie am Ende zu irgendeinem Ergebnis. Alles vertretbar, Hauptsache, es ist sauber argumentiert. Vielleicht würde bei dem Wort "Juden" der eine oder andere doch hellhörig werden. Aber wenn der Sachverhalt nur eine kleine Abwandlung erführe, zum Beispiel die aktuelle Stimmungsmache gegen chinesische Investoren aufgegriffen würde, wäre ich mir sicher, dass Examenskandidaten mal so und mal so entschieden, dabei aber nie die Folgen ihres Tuns erahnten. Ich glaube, dass das wertfreie Subsumieren immer besser funktioniert, je weiter wir die Studenten Richtung Examensmühle gedrillt haben.
"Wann sind Sie denn in Ihrem Studium einmal mit NS-Unrecht konfrontiert worden?", fragte ein Student mich bei der Podiumsdiskussion. Ein einziges Mal. Das war im rechtsvergleichenden Arbeitskreis bei Professor Gert Reinhart an der Heidelberger Universität. Hätte ich diesen Arbeitskreis nicht besucht, wäre ich in den 1990er Jahren durch das Jurastudium gekommen, ohne auch nur ein einziges Mal über die Pervertierung von Recht nachzudenken. Das ist heute nicht anders. Der Bezugspunkt muss dabei gar nicht das NS-Unrecht sein. Aber es kann nicht sein, dass heutige Absolventen in einem wissenschaftlichen Studium nicht ein einziges Mal damit konfrontiert werden, wie Recht zu Unrecht werden kann.
Richtig. Mir geht es nicht auch so. Eher wie Schuppen aus den Haaren - und Parallelen zur AfD sehe ich hier nicht, dafür aber eine "Verschulung" der juristischen Ausbildung an Universitäten, die sich auf praxisorientierte Abhandlung von Fällen konzentriert, statt auf die Hinterfragung von Rechtsnormen bezüglich gültiger moralischer Normen sowie deren Einbindung in den historischen Kontext - insbesondere in die Zeiten des Nationalsozialismus und dem Umgang damit, nach dem Ende der Naziherrschaft.eckhart schrieb:Geht es Euch nicht auch so, dass Parallelen zur AfD wie Schuppen von den Augen fallen?
Der Grundgedanke sei „die Verschiedenheit homogener Völker mit einer eigenen Identität, die wiederum nur in ihrem eigenen Territorium existieren könnten“. Deshalb sei die „eigene Identität gegen ‚fremde’Einflüsse“ zu schützen. Das Konzept führe des Weiteren mit der Forderung der „‚Remigration’zwangsläufig zu einer pauschalen Abwertung und Herabwürdigung andere ethnischer Gruppen“.(sic!)
Wer hats erfunden? Die grüne Ikone Petra Kelly. Tauchte dann sogar im Parteiprogramm auf :-D .
Ich finde es eh seltsam, dass die AfD und deren Anhänger doch immer eine Sehnsucht nach "guten alten Zeiten" zu haben scheinen, aber andererseits "Altparteien" gern als Schimpfwort bzw. als Zeichen der Verachtung nutzen. Eigentlich sind "Altparteien" dann doch was Gutes, weil sie Beständigkeit und Kontinuität liefern und eben die Grundlage des Staates sind, der uns schon seit vielen Jahrzehnten ein Leben in Frieden und Rechtssicherheit bietet.
In den vergangenen vier Jahren haben DIEQuelle: https://www.boell.de/sites/default/files/assets/boell.de/images/download_de/publikationen/1987_Wahlprogramm_Bundestagswahl.pdf
GRÜNEN IM BUNDESTAG ihren Handlungsspielraum genutzt:
• Abhängigkeiten der Altparteien vom großen Geld
einiger Industriekonzerne wurden offenkundig. Der
Bundestagspräsident und ein Minister mußten ausgewechselt werden.
Du meinst, die AfD bedient sich gern einem Begriff, der von den Grünen "erfunden" wurde? Ist das der AfD überhaupt klar? Das ist doch schon etwas peinlich, einen sozusagen "linksgrünversifften Begriff" begeistert zu verwenden? Hätte man sich da nicht etwas Neues ausdenken können?
Also um ehrlich zu sein denke ich das war jetzt eher für dich peinlich.martenot schrieb:Du meinst, die AfD bedient sich gern einem Begriff, der von den Grünen "erfunden" wurde? Ist das der AfD überhaupt klar? Das ist doch schon etwas peinlich, einen sozusagen "linksgrünversifften Begriff" begeistert zu verwenden? Hätte man sich da nicht etwas Neues ausdenken können?
Das hängt davon ab, wen du fragst.
Nö, keine Sorge, das war für mich nicht peinlich. Warum sollte es für mich peinlich sein? Ich habe den Begriff nicht erfunden und verwende ihn auch nur als Zitat, wenn andere ihn verwenden.
Wenn wir gerade bei Nichtwissen sind - das hätte ich gerne belegt, dass der Begriff aus der NS-zeit und nicht von den Grünen stammt. Sollte das mit der NS-Zeit stimmen , dann stellt sich die Frage warum gerade die Günen den aus der Mottenkist geholt haben. Aber ich bezweifle ersteres.
Satz 1 und 2 stimme ich zu (- daher auch meine Zweifel bei Herrn Voss). Menschenverachtend auch ohne den Aspekt der Remigration ? Inwiefern ?
Eine verbindliche Definition von Remigration, die auch die zu remigrierende Gruppe exakt benennt, existiert meines Wissens nicht.
Ethnopluralismus ist in meinen Augen ein menschenverachtendes Konzept aus dem rechten Lager.
Anscheinend ist die Herkunft des Begriffs unklar. Auf jeden Fall wird er aber überwiegend unreflektiert und abwertend verwendet und ist deswegen eigentlich nicht gut für sachliche Diskussionen geeignet.
Für mich ist auch das ein Begriff, mit dem ich nicht wirklich was anfangen kann. Dazu kommt, dass sowas
schon deswegen eigentlich gar nicht funktioniert, weil Ethnien und Kulturen sich gar nicht wirklich räumlich voneinander trennen lassen. Schon was die Sprachen betrifft, gibt es ja keine 1:1-Zuordnung zwischen Ländern und Sprachen, und auch sonst gibt es viele Überlappungen und Unschärfen. Abgesehen davon hat es schon immer Migrationsbewegungen gegeben - wahrscheinlich schon, solange es Menschen gibt.
