AfD

@emanon
Ich bin der Meinung, wir haben die Verantwortung dafür zu sorgen, dass so etwas nie mehr in unserem Land passieren kann. Insofern sind da m. E. alle folgenden Generationen mit im Boot.
Ich hänge da auch nicht am Wort.
Ich empfinde Scham, du nicht.
Das wird halt individuell anders betrachtet.

Wir kamen ja zum Themenkomplex durch (Hurra-)Patriotismus, Stolz aufs Land etc.
Ist vielleicht mein Fehler, mich macht so etwas nicht stolz und es bleibt für immer präsent.

Und wenn ich das lese

Der Mythos vom sauberen Krieg ist die Basis der finnischen Identität.

dann steht die finnische Identität auf schwachen Füßen und in der Aufarbeitung ist noch Luft nach oben.

mitH2CO3 schrieb:Dennoch braucht es doch auch mal sowas wie einen Abschluss.

Aber gerade dass wir eben weiterhin daran gedenken und uns weiterhin klar machen, wohin es führen kann, wenn man einem autoritären Regime zu viel Raum gibt und gewähren lässt, könnte uns eben davor schützen, denselben Fehler zu wiederholen.

Da bringt es aber eben nichts, irgendwann damit aufzuhören. Weil sonst spätestens die nächste Generation nicht mehr Bescheid weiß....

Groucho schrieb:Ich will nicht ausschließen, dass es solche Menschen gibt, aber ich halte deren Zahl für nicht nennenswert.
I

Ich rechne hier im Osten schon mit 20 - 25 Prozent. Die Menschen, die erste CDU, dann PDS und jetzt eben AfD wählen. Frustrierte Menschen, denen alles egal ist. Die AfD hat Emotionen geweckt und assoziiert bei Ihnen, dass Sie es der Elite mal zeigen wollen.

Bei den Unmöblierten reicht es eben nicht so weit, dass die AfD genauso zur Elite gehört.

mchomer schrieb:Mal ernsthaft, wenn WM oder EM ist, siehst du überall Deutschlandfahnen.

Es wird immer nur auf den korrupten Fußball reduziert. Wir sind Basketball Europa- und Weltmeister! Eine viel geilere Mannschaft und Leistung. Auf diese Jungs können wir stolz sein.

mitH2CO3 schrieb:auf das Land stolz zu sein

Was hat das Land getan, das du stolz sein kannst? Sind es nicht viel mehr die deutsche Bevölkerung und Ihre Leistungen, auf die du stolz sein solltest?

mitH2CO3 schrieb:Damit fällt dann zusammen, dass die patriotischen Symbole oftmals "tabuisiert" werden

Was ist denn ein patriotisches Symbol? Bitte auch beschreiben, warum das patriotisch sein soll.

mchomer schrieb:Es interessiert keine Sau.

Die letzten 10 Seiten hätte man sich sparen können. Genau das ist es! Es juckt überhaupt niemanden und wenn jemand irgendein Lappen am Fahnenmast aufhängen möchte, dann hat er sich an die Regeln zu halten. Das ist deutsch!

emanon schrieb:Ist vielleicht mein Fehler, mich macht so etwas nicht stolz und es bleibt für immer präsent.

wer spricht bitte davon, dass sowas stolz machen könnte? Das geht doch am Thema vorbei. Ich sehe auch keinen Fehler bei Dir. Du verarbeitest eben anders als bspw. ich.

emanon schrieb:dann steht die finnische Identität auf schwachen Füßen und in der Aufarbeitung ist noch Luft nach oben.

emanon schrieb:Totschweigen ist keine Lösung.

Und in Finnland arbeitet man anders auf als hier. Mir ist schon bewußt woher meine Haltung kommt.

„In Finnland gibt es keine Tabuthemen wie in Deutschland. Es ist kein Geheimnis, dass mein Vater in der SS war. Aber es ist die Geschichte meines Vaters, nicht meine. Ich wusste, dass die Sache heikel ist, aber ich hätte nicht geahnt, dass man mich so angreift, ohne die Hintergründe zu kennen.“

https://www.deutschlandfunk.de/finnland-im-zweiten-weltkrieg-das-verschweigen-und-die-100.html

Am Ende kämpften die Finnen eh gegen die Deutschen. Aber darum geht es ja nicht. Es geht darum, dass es nicht wirklich was bringt auf alle Ewigkeit Scham für etwa zu empfinden, was man nicht zu verantworten hat, weil es chronisch anhaltend ein schwächendes Gefühl ist (mag bei Dir halt nicht so sein).

Man kann auch ohne noch in der Kriegsenkelgeneration Scham zu empfinden, Kriegsverbrechen zutiefst verurteilen, aufarbeiten, wiedergutmachen, bewältigen und iwann zur Ruhe kommen. Es wird auch ohne generationsübergreifende Scham nichts vergessen, denn die Erinnerungskultur bleibt ja.

SvenLE schrieb:Die letzten 10 Seiten hätte man sich sparen können. Genau das ist es! Es juckt überhaupt niemanden und wenn jemand irgendein Lappen am Fahnenmast aufhängen möchte, dann hat er sich an die Regeln zu halten. Das ist deutsch!

Ich verstehe die Diskussion eh nicht.

Aus meiner höchst subjektiven Sicht:
Ich bin durchaus Stolz auf unser Land und die Menschen die darin leben. Ich will nicht behaupten, daß es hier keine Probleme gibt, aber im vergleich mit vielen anderen Ländern läuft es hier immer noch ziemlich gut.

Die einzige Flagge die ich besitze ist aber die, die hinten an meinem Segelboot hängt. Und das auch nur weil das gesetzlich vorgeschrieben ist. Ansonsten käme ich nicht im Traum auf die Idee irgendwo eine Aufzuhängen.

Im übrigen habe ich das das Gefühl, dass gerade die angeblich patriotischen AFD Wähler gerade die sind, die ständig versuchen alles hier im Land mies zu machen.

Ich habe auch kein Trauma wegen WWII, nichts von dem was damals passiert ist ist meine Schuld. Trotzdem verspüre ich eine gewisse Verantwortung, dass sich sowas nicht wiederholt. Damit hat es sich aber auch.

alhambra schrieb:Trotzdem verspüre ich eine gewisse Verantwortung, dass sich sowas nicht wiederholt. Damit hat es sich aber auch.

Was heißt "damit hat es sich"?
Das ist doch eine ganze Menge.
Wenn das alle so sehen würden, würde niemand AfD wählen.

Groucho schrieb:Wenn das alle so sehen würden, würde niemand AfD wählen.

das ist wirklich albern die AFD mit der NSDAP zu vergleichen. Aus diesem Grund nimmt eure Warnungen doch überhaupt niemand mehr Ernst. Zudem leben wir in absolut anderen Zeiten. Als ob es heutzutage möglich wäre. Es wird vor etwas gewarnt, was in der Form nie eintreffen wird können. Ansonsten würde mich interessieren, wie man sich das vorstellen soll?

Socialme schrieb:das ist wirklich albern die AFD mit der NSDAP zu vergleichen. Aus diesem Grund nimmt eure Warnungen doch überhaupt niemand mehr Ernst.

Ich glaube eher, dass das Selbstschutz von euch AfDlern und AfD-Wähler-Verteidigern ist, weshalb ihr das nicht ernst nehmen wollt.
Sonst müsste man sich ja eingestehen, wie schäbig das ist.

Also diejenigen, die selbst keine strammen Nazis sind.
Während letztere sich freuen über die Hilfe verharmlost zu werden.

Socialme schrieb:das ist wirklich albern die AFD mit der NSDAP zu vergleichen.

Warum?
Vergleichen ≠ gleichsetzen.
Der Duden hilft dir im Zweifelsfall weiter. Deutsche Sprache und so ...

Beide sind (waren) rechtsextremen Parteien, beide hantier(t)en mit einem ethnischen Volksbegriff, beide agitier(t)en gegen Zuwanderung, beide beschneiden/beschnitten die Rechte von Minderheiten.
Um nur ein paar Punkte anzuführen.
Du siehst, man kann sie sehr gut vergleichen.
Funny, nicht wahr? :D

behind_eyes schrieb:Ein Verbot der AfD - stärkste Prognosenpartei im Land - würde eine an absoluten Zahlen gemessene Regierung so schwach gewählte Regierung zur Folge haben, daß das Land kaum noch regierbar ist. Der Point of no return ist überschritten - leider.

Ich schenke dieser Prognose keinen Glauben!
Das heißt, genauso wenig, dass irgendjemand imstande sein wird, die AfD "wegzuregieren", wie Innenminister Dobrindt gefordert hat
Das Hauptsacheverfahren steht immer noch aus!
Andererseits

Ein offener Brief des RAV gewinnt zunehmend Unterstützung: Inzwischen haben sich mehr als 1.000 Juristen der Forderung angeschlossen, ein Verbotsverfahren gegen die AfD einzuleiten.

Mitte Juli 2026 richtete der Republikanische Anwältinnen- und Anwälteverein e.V. (RAV) einen offenen Brief an die Bundesregierung und die Abgeordneten des Bundestages mit der Forderung, ein AfD-Verbotsverfahren einzuleiten. Der Verein stützt sich dabei auf das Gutachten der Gesellschaft für Freiheitsrechte e.V. (GFF), das zu dem Ergebnis kam, dass die Politik der AfD gegen das Menschenwürdeprinzip aus Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz (GG) und das Demokratieprinzip gem. Art. 20 Abs. 2 GG verstößt und damit verfassungswidrig sei. Ein Verbotsantrag hätte demnach "wahrscheinlich Erfolg", so das Gutachten.

Der RAV-Brief war zunächst von rund 500 Jurist:innen unterzeichnet und anschließend veröffentlicht worden. Die Politik reagierte bisher nicht. In den vergangenen Tagen schlossen sich immer mehr Jurist:innen der Forderung des RAV an: Die Zahl der Unterzeichnenden hat sich innerhalb von zehn Tagen verdoppelt. Über 1000 Anwält:innen, Richter:innen, Staatsanwält:innen, Jurist:innen aus der Verwaltung und der Wirtschaft, Rechtsreferendar:innen und viele mehr stellen sich hinter die Forderung nach einem Verbotsverfahren gegen die AfD.

"Endlich handeln und das AfD-Verbotsverfahren einleiten"
Der Bundestag und die Bundesregierung seien nun erneut als politisch Verantwortliche aufgefordert, unverzüglich die notwendigen Schritte für einen Antrag beim Bundesverfassungsgericht (BVerfG) einzuleiten. Ziel müsse sein, die Verfassungswidrigkeit der AfD feststellen zu lassen und damit ein Verbot der Partei zu bewirken, so der RAV. Anderenfalls seien ein ernsthafter Schaden für die Demokratie sowie eine Bedrohung vieler Menschen zu befürchten, sollte es der AfD gelingen, "ihre verfassungsfeindliche Politik in die Realität umzusetzen", heißt es in dem Papier.

"Als Jurist:innen sehen wir es als unsere Pflicht, uns für die Menschenwürde aller Menschen einzusetzen. Dazu gehört, dass wir eine Partei wie die AfD, die zentralen Grundwerten unserer Verfassung widerspricht, entschieden bekämpfen. Das Grundgesetz gibt uns mit dem Parteiverbot nach Art. 21 Abs. 2 GG ein Instrument an die Hand, das nun endlich eingesetzt werden muss", meint Angela Furmaniak, Vorsitzende des RAV und Mitinitiatorin des offenen Briefes. "Die Politik darf sich nicht mehr hinter Scheinargumenten verstecken, sondern muss handeln, bevor es zu spät ist."

Die Stimmen, die ein Vorgehen gegen die AfD fordern, werden lauter. Einige sehen es wie der RAV: Man müsse die AfD in ihrer Gesamtheit verbieten. Denkbar sei jedoch auch, dass zunächst nur einzelne Landesverbände einem Verbotsverfahren unterzogen werden, wie Dr. Ulrich Karpenstein und Dr. Roya Sangi in einem Gastbeitrag für LTO erläutert haben. Im Vorfeld der Kommunalwahl in Niedersachsen werden dagegen einzelne AfD-Kandidaten wegen Zweifeln an der Verfassungstreue vom Wahlzettel gestrichen.

Quelle: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/rav-afd-verbot-verfahren-1000-unterstuetzer

eckhart schrieb:Ich schenke dieser Prognose keinen Glauben!

Danke für deine Meinung die sich wie gewohnt in keinster Weise an deinem Zitatspam anknüpft.

eckhart schrieb:Das heißt, genauso wenig, dass irgendjemand imstande sein wird, die AfD "wegzuregieren", wie Innenminister Dobrindt gefordert hat
Das Hauptsacheverfahren steht immer noch aus!
Andererseits

?

behind_eyes schrieb:

eckhart schrieb:Andererseits

?

Hatte denn

behind_eyes schrieb:Der Point of no return ist überschritten - leider.

Irgend eine balastbare Aussage?
Ich habe keine gefunden.

emanon schrieb:Beide sind (waren) rechtsextremen Parteien, beide hantier(t)en mit einem ethnischen Volksbegriff, beide agitier(t)en gegen Zuwanderung, beide beschneiden/beschnitten die Rechte von Minderheiten.
Um nur ein paar Punkte anzuführen.
Du siehst, man kann sie sehr gut vergleichen.

@emanon

Das ist Geschichtsunterricht auf dem Niveau der Teletubbies.

Ok, beide Parteien sind rechts, Punkt für Dich.

Zuwanderung war zur Zeit der NSDAP eher gar kein Thema, daher kein Punkt für Dich.

Was sind die besonderen Merkmale des NSDAP Programms:

Rassenlehre und die Überlegenheit der arischen Rasse

Raumgewinn im Osten, wenn möglich Weltherrschaft

Ausrottung des weltweiten Judentums unter Hilfe auch arabischer Verbündeter.

Beendigung der Demokratie und Ersetzung derselben durch das Führerprinzip.

Das wirst Du allesamt nicht dem AFD Programm entnehmen können. Falls doch, lass mal hören.

Es ist aus meiner Sicht Verharmlosung der Nazi Verbrechen.

Und bis 1999, also mit Einverständnis aller bis dahin regierenden Parteien hatten wir das Abstammungsprinzip im Staatsbürgerschaftsrecht. Dann wären ja auch Union, SPD, Grüne und FDP bis 1999 rechtsextreme Parteien gewesen gemäß Deiner Definition.

sacredheart schrieb:Ausrottung des weltweiten Judentums unter Hilfe auch arabischer Verbündeter.

Das ist wirklich ein interessanter Punkt der im Antisemitismus-Dialog der heutigen Zeit - in dem die Hauptrollen weitestgehend aus dem abebbenden Morgenland übernommen werden - oftmals garnicht oder viel zu kurz kommt.
Damals hatten die Nazis aus Zeesen heraus mit Kurzwelle bis weit in den arabischen Raum hinein den Antisemitismus mithilfe muslimisch religiös geprägter Propaganda bis heute tief verwurzelt.
Wirklich lesenswert:

https://www.deutschlandfunkkultur.de/nazi-propaganda-auf-arabisch-100.html

sacredheart schrieb:Und bis 1999, also mit Einverständnis aller bis dahin regierenden Parteien hatten wir das Abstammungsprinzip im Staatsbürgerschaftsrecht.

Das will ich auch schon die ganze Zeit schreiben. Haben wir immer noch. Nur jetzt ergänzt durch das geburtsortprinzip. Sprich: das, womit heute die verfassungsunverträglichkeit der AfD in erster Linie begründet wird, (von wegen völkisch) war bis vor 25 Jahren Gesetz und eindeutig herrschende Lehre in der Juristerei.

P.s. und hätte man damals ne Volksbefragung durchgeführt, gehe ich jede Wette ein, dass der absolut überwiegende Teil der Bevölkerung dafür gewesen wäre, es so zu lassen.

@emanon

Und obendrauf ist unser aktuelles Staatsbürgerschaftsrecht vollkommen absurd.

Ich spreche von der doppelten Staatsbürgerschaft. Die hat dann Sinn, wenn man die Prinzipien beider Staaten achtet, bravo, erst mal nichts dagegen. Deutscher und Niederländer kann man dann gerne sein.

Wie sieht das aus, wenn man die deutsche und die iranische Staatsbürgerschaft hat?

Dann ist die Vernichtung Israel gleichwertig mit der deutschen Haltung zum Staat Israel?

Dann ist die öffentliche Hinrichtung unverheirateter Paare genau so richtig wie unsere liberale Gesetzeslage zum Thema Lebensgemeinschaften?

Das kann doch alles nicht vereinbar sein.

sacredheart schrieb:Wie sieht das aus, wenn man die deutsche und die iranische Staatsbürgerschaft hat?

Dann ist die Vernichtung Israel gleichwertig mit der deutschen Haltung zum Staat Israel?

Dann ist die öffentliche Hinrichtung unverheirateter Paare genau so richtig wie unsere liberale Gesetzeslage zum Thema Lebensgemeinschaften?

Das kann doch alles nicht vereinbar sein.

Du meinst jeder mit iranischer Staatsbürgerschaft will die Vernichtung Israels und Homosexuelle an Baukränen ausrotten?
Das eine hat doch nicht automatisch etwas mit dem anderen zu tun. Es gibt mit großer sicherheit auch Iraner, vorallem im Ausland lebend, die mit diesem Terror-Regime in Teheran nichts zu tun haben wollen.
Und trotzdem gibt es Gründe, die Staatsbürgerschaft zu behalten.

Außerdem wärst du sicher froh über alle, die Israel wirklich vernichten wollen und Homosexuelle töten, würden diese ohne deutscher Staatsbürgerschaft nicht Staatenlos, sondern evtl. mal in den Iran abgeschoben werden können.

@sacredheart
Gleichzeitiges Wahlrecht in verschiedenen Ländern halte ich schon angesichts der ungleichen Verteilung der Stimmen innerhalb Europas oder der Welt für nicht angebracht.
Wenn ein Türke zuhause und hier rechts wählt, dann hat er innerhalb europäischer Politströmungen mehr Macht als Nur-Staatler. Kurz: dann sollte jeder doppelt wählen.

behind_eyes schrieb:Wenn ein Türke zuhause und hier rechts wählt, dann hat er innerhalb europäischer Politströmungen mehr Macht als Nur-Staatler. Kurz: dann sollte jeder doppelt wählen.

Jep. Das finde ich demokratiegefährdend. Erste demokratische Regel: one man, one vote.