Ich mag keine Lügen.Nexpert schrieb:
Behauptet auch niemandperttivalkonen schrieb:Nein, das heißt es eben nicht mal eben das. Eine weiterexistierende Seele ist noch nicht die Auferstehung.
Bei Dir kriegt aber die Seele diesen Körper im Jenseits, im Zustand des Todes. Und das
Und damit bin ich hier wieder raus.
Nein, das ist deine Interpretation. Es gibt so viel ich weiß in der christlichen Welt nur die eine leibliche auferstehung aller toten, steht sogar im glaubensbekenntniss der ekd, also nix seelenkörper, woher du das auch immer hast. Wenn der körper fertig rekonstruiert ist, muss ja die heimatlose seele da irgendwie damit verknüpft werden, daher meine metapher des anzugs. Das seelenkonzept ist schon rätselhaft genug, kaum jemand weiß, was das sein soll. Hilft aber bei der Beantwortung der Frage, wo die persönliche Identität nach dem Tod bleibt. Daher hat man das wohl erfunden. Seelenkörper ist noch ein stück krasser und entspringt deiner Phantasie. Ich glaub nicht daran, eine ewige bewusste Existenz wäre ja Wahnsinn.
Nein, ist nicht logisch @Nexpert logischer ist es , dass der fleischlicher Körper verrottet - weil es nun mal so ist.
Also geht es dir ums Schmarrn erzählen und Widersprüche erfinden, welche nicht vorhanden sind?
Wie jetzt - gerade hast du doch noch erklärt, nicht an eine Seele und Weiteres zu glauben?
Eben ja nicht. Denn: Was passiert denn mit deiner Seele, wenn du gestorben bist/stirbst?
Daher ist logisch, dass die Menschen den wieder rekonstruiert haben möchten. Am besten ohne Falten und ohne fettablagerungen oder krumme Nase.Niselprim schrieb:Nein, ist nicht logisch @Nexpert logischer ist es , dass der fleischlicher Körper verrottet - weil es nun mal so ist.
War das eben eine Suggestivfrage?
Richtig, ich habe nachweislich keine Seele.
Wenn ich keine habe, kann damit nichts passieren. Erzähl mir lieber: wenn die Seele ohne Körper sehen,wahrnehmen,empfinden und erkennen kann, warum können dann blinde nicht mit ihrer Seele sehen und erkennen?
Hmm... kommt vermutlich auf die eigene Einstellung an @Nexpert - wie eitel man ist und so weiter. Normalerweise aber nimmt man einfach den natürlichen Lauf der Dinge. Den eigenen Körper rekonstruieren und so wie du meinst, das käme eher dem Klonen gleich. Jedoch auf natürliche Weise wiederauferstehen bezieht sich meiner Meinung nach mehr auf das Geistliche als das Körperliche. Wenngleich man bedenken muss, dass das Geistliche nur mit dem Körperlichen existieren und sich weiterentwickeln kann.
Ähm.. eher ein Feststellung auf deine Posts hier im Thread.
Mit dieser Einstellung liegst du meiner Meinung nach völlig daneben @Nexpert denn jeder Mensch und weitere Lebenwesen haben definitiv so etwas wie eine Seele. Viel mehr sollte man sich überlegen, wie konkret man den Begriff "Seele" definiert und was man damit verbindet. Naja - jedenfalls wird der Begriff "Seelisch" seelisch bspw. in der Medizin angewendet. Wenn du also vorgibst, keine Seele oder Psyche zu haben, dann bist du nicht.
Ich bin momentan absolut in deinem Auferstehungsthema ;)
Diese deine Frage verstehe ich jetzt grad inhaltlich nicht wirklich.
Ja, wenn es keine Seele gäbe. Dann könnte Gott Dich zweimal auferstehen lassen und es gäbe Dich zweimal. Dann muss man sich fragen, erlebt da jetzt der originalniselprim,oder ist dessen bewusstseinsstrom neu. Mit der Idee der unsterblichen Seele hat man das Problem nicht, weil da ist immer eine Kontinuität gewährleistet. Vermutlich hat sich das deshalb durchgesetzt.
Ja, Theologen wissen nicht, was das ist,sind sich aber sicher,dass es das gibt.das ist halt glaube und ist daher für uns atheisten nicht angreifbar. Zu Deinem Hinweis auf die Medizin: diese Seele ist ein Produkt des Gehirns,materiell beeinflussbar und definitiv sterblich.
Ok, dann macht ja das Fegefeuer der Katholiken und Anrufung von ihren heiligen keinen Sinn. Sie sind noch nicht auferstanden und können daher weder gebete hören, noch darauf reagieren. Auch können sie nicht empfinden,weder Reue noch Schmerzen. Weil sie nicht wahrnehmen können.
Irgendwie reden wir aneinander vorbei @Nexpert denn dass es Seelisches an sich gibt, habe ich dir doch schon aufgezeigt.
Dieser Hinweis war ja auf deine felsenfeste Behauptung, du hättest nachweislich keine Seele - wollte dir also nur aufzeigen, dass du also doch nachweislich eine Seele hast. Reden wir also mal von dieser deiner Seele, das - wie du es nennst - Produkt deines Gehirns.
Bleib doch einfach mal bei der Sache der Auferstehung. Oder geht es dir doch ums Schmarrn erzählen und Widersprüche erfinden?
Erklär doch einfach mal, was du konkret bei dem Begriff "Auferstehung" verstehst @Nexpert
Einwand, Euer Ehren: die Widersprüche waren zuerst da.
Das, was die Bibel uns darüber erzählt. Daher kommt ja der Begriff. Ich habe keine eigenes Verständnis davon.
Ja @Nexpert
Wo? Zeig doch mal bitte auf, damit man nachvollziehen kann, was du meinst.
Das heutige Christentum ist im wesentlichen von platonistischen und heidnischen Vorstellungen geprägt, nicht nur was den Seelenbegriff angeht. Wenn du verstehen willst, was Seele biblisch meinst musst du das Alte Testament in einer sehr texttreuen Übersetzung lesen, aber auch das heutige bzw. nachbiblische Judentum hat platonistische und heidnische Vorstellungen schon früh übernommen.
Das ist das Beste was ich seit Jahren im Internet gelesen habe.
Ja,im Koran steht ja,dass sie schlafen und kein Bewusstsein haben.
Was ich denke, was die Bibel lehrt: die toten Christen sind bei Jesus. Wenn der wiederkommt, werden zuerst die Christen auferweckt und dann all die
Also bitte, das ist Allgemeinwissen. Das stammt nicht von mir, schon seit der Antike weiß man um die Widersprüche. Nicht die breite Masse, aber die Theologen. Selbst Kirchen wie die EKD geben zu, dass die Bibel nicht inspiriertes Wort Gottes sein kann und betrachtet sie als religiöses menschliches Zeugnis, die Gotteserfahrungen gemacht haben. Was davon historisch ist, versucht man mit der historisch kritischen Methode festzustellen.
In der Bibel kommt bspw. der Begriff "Auferstehung" an die 40 mal vor. Wo siehst du darin Widersprüche und warum?
Ich bin kein Muslim, aber der Islam kennt die Strafe des Grabes, demnach schlafen die Toten nach dem Koran nicht.
Koran 23:112–114:Quelle: chatGPT
„Er wird sprechen: Wie viele Jahre habt ihr auf der Erde verweilt?“
Sie werden sagen: „Wir verweilten einen Tag oder einen Teil eines Tages.“
Er wird sprechen: „Ihr habt nur wenig verweilt, wenn ihr es nur wüsstet!“
(sinngemäße Übersetzung)
Noch deutlicher ist die Formulierung in Sure 30, Verse 55–56:
Koran 30:55:
„Und an dem Tag, da die Stunde eintrifft, werden die Übeltäter schwören, dass sie nur eine Stunde verweilt haben.“
Und es gibt eine Stelle, die das Bild des Aufwachens aus dem Schlaf ausdrücklich verwendet:
Koran 36:51:
„Und es wird in die Posaune geblasen, und siehe, da eilen sie aus den Gräbern zu ihrem Herrn.“
Dazu passt Sure 36,52:
„Sie sagen: ‚O wehe uns! Wer hat uns von unserer Schlafstätte auferweckt?‘ …“
Das ist wahrscheinlich die Stelle, an die du dich mit „aufwachen“ und „nur kurz geschlafen“ erinnerst: Sure 36:51–52. Die arabische Formulierung „man baʿathanā min marqadinā“ bedeutet wörtlich etwa „Wer hat uns von unserer Schlafstätte / unserem Ruheplatz auferweckt?“
Interessant ist, dass der Koran hier zwei Vorstellungen miteinander verbindet: Die Toten kommen aus ihren Gräbern, und sie empfinden die vergangene Zeit so, als sei sie nur sehr kurz gewesen.
Vielen Dank für die Darstellung deiner Erkenntnisse @Nexpert
Also bitte, das ist Allgemeinwissen. Das stammt nicht von mir, schon seit der Antike weiß man um die Widersprüche. Nicht die breite Masse, aber die Theologen. Selbst Kirchen wie die EKD geben zu, dass die Bibel nicht inspiriertes Wort Gottes sein kann und betrachtet sie als religiöses menschliches Zeugnis, die Gotteserfahrungen gemacht haben. Was davon historisch ist, versucht man mit der historisch kritischen Methode festzustellen.
Ein Beispiel für so einen Widerspruch ist, dass in einem Evangelium die Jünger sofort nach Galiläa fliehen, in dem anderen Evangelium bleiben sie in Jerusalem, wo sie dem Auferstandenen Jesus begegnen. Weitere Widersprüche findest Du im Netz.
