Was steht wirklich in der Bibel?

@pere_ubu

Wo ist denn der "wissenschaftliche Verriss"?

@m.mayen

Einfache Antwort.
Alles was @pere_ubu persönlichen Glauben verstößt.

@m.mayen

der war bereits hier beschrieben.


Beitrag von pere_ubu (Seite 697)

müssen wir halt rückwärts diskutieren ,wenn du beiträge nicht wahrnimmst.
herr "ernstzunehmender mitdiskutant" ;)

@ohneskript

ohneskript schrieb:Einfache Antwort.
Alles was @pere_ubu persönlichen Glauben verstößt.

schöner schuss ins eigene knie.

die argumentation bedurfte gar keines glaubens ,weil sich wissenschaft auch oft sehr einfach durch wissenschaft widerlegen lässt.
einen glaubensstandpunkt hatte ich dort überhaupt nicht vertreten.

aber kann ja nicht sein ,was nicht sein soll und was nicht sein darf.... :D

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:der alterbestimmungen von leben anhand der c-14 methode möchtest wohl nicht weiter eingehen.
da wartest wohl auch auf schützenhilfe

Die „Schützenhilfe" hast du in meinem Beitrag wohl überlesen.

Beitrag von Snowman_one (Seite 697)

Die Geschichte mit den Schnecken ist schon lange widerlegt.
Zillmer müsste jetzt noch die Knochen und Holz Proben prüfen lassen die er ja sicher nebst den Schnecken auch sammelte.
Dann kann man mal weitersehen.

@pere_ubu

Tut mir leid, aber du hast dich in jeder Art und Weise als ein vollkommen unsachlicher und extrem fragwürdiger "Diskutant" geoutet.

Ich warte dann, bis wieder jemand was schreibt, der mehr Gehalt, Ehrlichkeit und Tiefe bringt, als du.

@ohneskript


ja dann ;)
viel spass.... vielleicht gelingt es dir ja bis dann ,glaubensargumente von wissenschaftlichen argumenten zu unterscheiden ....

ohneskript schrieb:Einfache Antwort.
Alles was @pere_ubu persönlichen Glauben verstößt.

denn mit der allzu "leichten antwort" hast mir ja grad bestens bewiesen ,dass du an den inhalten vorbeidiskutierst...

@pere_ubu

Bis jetzt hast du dich hier ausschließlich als jemand dargestellt der IMMER recht hat.

Wer nicht deiner Meinung ist, muss falsch liegen, da du dich ja niemals irren kannst.


Und ja, genau das ist es was von dir ankommt.

Denn pere_ubu kann sich halt nicht irren und Leute, die anderer Meinung sind, müssen falsch liegen.

Was anderen habe ich hier noch NIE von dir gelesen.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Die Geschichte mit den Schnecken ist schon lange widerlegt

die peinlichkeit ist in keinster weise widerlegt.

wenn die radiocarbonmethode nicht mal in der lage ist ,zwischen 6000, 18000 oder gar keinen jahr zu unterscheiden , dann ist sie einfach nur kompletter dummfug.

ist übrigens auch nicht das erste mal ,dass eine probe von verschiedenen wüssenschaftler auf total divergierende altersangaben anhand der c-14 methode datiert wurden. demzufolge ist da von objektivität und eindeutigkeit auch keine spur.

@ohneskript

ohneskript schrieb:Bis jetzt hast du dich hier ausschließlich als jemand dargestellt der IMMER recht hat.

Wer nicht deiner Meinung ist, muss falsch liegen, da du dich ja niemals irren kannst.


Und ja, genau das ist es was von dir ankommt.

das darfst dich auch gerne mal selbst fragen.
kommt noch was zur sache, oder möchtest jetzt über mich diskutieren??

@pere_ubu

Wie unendlich peinlich ist es mit sowas drauf zu antworten?

Aber schon toll, wenn du damit bestätigst, dass du von dir selbst glaubst, niemals falsch zu liegen.

Und das du die Aufgabe hast uns dumme Idioten von der Wahrheit zu überzeugen.

@pere_ubu
Dann lies meinen Betrag dazu eben nicht und klick auch nicht den Link an der auf Zillmers Messung eingeht.

Mich stört das nicht. :)

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Dann lies meinen Betrag dazu eben nicht und klick auch nicht den Link an der auf Zillmers Messung eingeht.

zillmer hat gar nichts gemessen.

sag mal ,willst mich hier veräppeln??
der hat 2 proben wissenschaftlern vorgelegt!!

junge.junge.

im missverstehen wollen bist genauso bombig wie @ohneskript ! :D
!

@pere_ubu

Und nun machst dich auch noch lustig...

Ja, du bist schon ein richtig toller Mensch, aber andere von oben herab zu behandeln und selbst niemals irren geht nun mal Hand in Hand.

wolltest nicht auf dir sinnvolleres warten? @ohneskript

ohneskript schrieb:Ich warte dann, bis wieder jemand was schreibt, der mehr Gehalt, Ehrlichkeit und Tiefe bringt, als du.

im übrigen wäre es an der zeit auch mal sachlich etwas beizutragen.
ob ich etwas lustig finde oder nicht ist dabei jedenfalls höchst irrelevant.

ohneskript schrieb:Und das du die Aufgabe hast uns dumme Idioten von der Wahrheit zu überzeugen.

weisst was? wenn du dich zu den dummen idioten rechnen willst ,so soll dir das freistehen...
ich hab dergleichen weder dir noch anderen nahegebracht.

aber:

pere_ubu schrieb:im missverstehen wollen bist genauso bombig wie @ohneskript ! :D
!

quod errat demonstrandum...

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:zillmer hat gar nichts gemessen.

-.- Schon gut. Ich denke du weisst schon was ich damit meinte.

Du kannst gerne versuchen dich an mir Ad hominem ab zu arbeiten. Fairerweise muss ich dir gestehen dass dies für mich keine emotionelle Diskussion ist.

Warum gehst du denn nicht stattdessen auf das ein was ich schrieb.
Nämlich wie man Belegen konnte warum die Messung an Schnecken fehlerhaft sind, das man aus der Umgebung ebenfalls Proben entnimmt damit man sie mit etwas vergleichen kann usw. :ask:

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:im übrigen wäre es an der zeit auch mal sachlich etwas beizutragen.

Und du bist noch mal wer, der sowas entscheidet?

pere_ubu schrieb:weisst was? wenn du dich zu den dummen idioten rechnen willst ,so soll dir das freistehen...
ich hab dergleichen weder dir noch anderen nahegebracht.

Du behandelst Andere nur so.
Da Meinung die von deiner abweichen nun mal IMMER alle komplett falsch sind und nur deine Meinung zu 100% richtig ist.

und weiter ad hominem offtopics.

wozu bist eigentlich hier? um negative stimmung zu machen? @ohneskript

gibts nochmal sachliche beiträge von dir?
auf sowas werd ich jedenfalls nicht mehr antworten ,da kannst provozieren bis du eier legst.

@pere_ubu

wozu bist eigentlich hier? Um andere zurecht zuweisen, was sie gefälligst zu denken und zu glauben haben?

Aber schön, dass du das Arche Topic hier komplett überlesen hast und bei @Snowman_one die gleiche Show abziehst wie bei jedem anderen, der Diskutieren will.

@ohneskript
die c-14 methode taugt nicht.
das wissen ja deren vertreter selbst ,deshalb wird sie ja mit dem dendro-dingsda, der baumringzählmethode noch kombiniert.

pere_ubu schrieb:Zwar ist diese Unzuverlässigkeit der Verfallsrate von Kohlenstoff durchaus schon bald nach Libbys Veröffentlichung aufgefallen, aber man half sich dann mit der Kalibrierung durch Baumringe (Dendrochronologie). Genaugenommen war dies ein Hand-in-Hand-Arbeiten zweier Disziplinen, die sich gegenseitig aufschaukelten.

c-14 methode und dendrologie.
2 zeiger auf einem nicht fixiertem ziffernblatt.