Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

Naja lassen wir das;-)bringt denke ich mal nicht viel:-)

@werner76

Ich habe nur interpretiert, was in diesem Beitrag steht:

Screet schrieb:Erkläre uns bitte jetzt mal, warum jemand damals dieses fake Video (was es unzweifelhaft ist - hier im thread sogar via Originalbild enttarnt!) so schnell herausbrachte, dann fast nur dieses fake durch die Medien geisterte und die Meisten "case closed" Rufer genau dieses Video nehmen. BITTE.

@voidol

und gleich kommt man mit dem Mossad um die ecke um es noch lächerlicher zu machen;-)Richtig

werner76 schrieb:und gleich kommt man mit dem Mossad um die ecke um es noch lächerlicher zu machen

Warum lächerlich? Du gehst von einer Luftraumverletzung über Jerusalem aus, die verschleiert wird.

Lächerlich ist es nur, wenn man von einem Studentenscherz am PC ausgeht.

@Screet

Screet schrieb:Ich weiß auch nicht, welche Quali Du von Kameras erwartest.

Die muss ja nicht mal besonders gut sein.

Screet schrieb:Sobald es weit genug weg ist, kann man nicht viel erreichen.

Das war in ca. 11 - 12 km Höhe und ist mit keiner besonderen Kamera aufgenommen, nur mit der Nikon D60:

@werner76
@Screet

Dass nur ein Video analysiert wurde, ist falsch:

HOAX! - Video 4 of UFO over Temple Mount in Jerusalem is Fake - HOAX!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Schon mal aufgefallen, dass jedes Video was anderes zeigt?

@voidol

ahja!
Du weisst auch wie "ufos"sich auf unseren Radar auswirken?
Andersherum,hat es eine "Drohne"auch bis kurz vor dem Reaktor in Jerusalem geschafft.
Und vom 9/11 gar nicht zu reden.

werner76 schrieb:Du weisst auch wie "ufos"sich auf unseren Radar auswirken?

Ja. Genauso wie PC-Racingspiele sich auf Blitzer auswirken. Null. Oder hast du Aufzeichnungen von Radarspuren?

werner76 schrieb:Andersherum,hat es eine "Drohne"auch bis kurz vor dem Reaktor in Jerusalem geschafft.

Sag ich doch, wenn's echt ist, ist der Mossad dran.

@werner76

werner76 schrieb:Du weisst auch wie "ufos"sich auf unseren Radar auswirken?

Nehmen wir mal an, dass es sowas gibt und dass sowas auf dem Radar (welches eigentlich - es gibt verschiedene) nicht sichtbar wäre. Aber: Vom Boden aus sind die Dinger fotografiert/gefilmt worden, also geht das schon mal generell. Wo sind die Dinger aber auf den anderen Aufnahmen, die z. B. aus dem All gemacht wurden/werden? Wie man in Wetterforen sieht, haben diese Aufnahmen höchste Auflösungen.

@voidol

und wegen diesem Video ist es gefaket?
Hast du eigentlich mal selbst nachgeschaut?
Mal bissle Tiefer ins Thema geschaut bzw.gelesen oder selbst die Videos bissle kontrolliert?
Denke mal nein,aber dieses Video geschaut und ja hört sich halbwegs plausibel an und fertig.
:-)
Genau,so ist die Welt.
20.00 Tagesschau;-)

@A380

hm Ja.
SIehst du alle Aufnahmen aussen All?
Hast du zb.alle keine Ahnung 20.000 Fotos der Nasa gesehen,die diese Fotomenge gemacht haben.
Seit start ihr Weltraumerkundung?
Denke mal nicht,weil sie ja auch nicht alle ins Nets stellen.

werner76 schrieb:Mal bissle Tiefer ins Thema geschaut bzw.gelesen oder selbst die Videos bissle kontrolliert?
Denke mal nein,aber dieses Video geschaut und ja hört sich halbwegs plausibel an und fertig.

Hast du schon die Videos analysiert, warum sie echt sein müssen?

Nein?

Ach so.

Danke.

werner76 schrieb:20.00 Tagesschau

Du meinst, ich soll mir einen Fernseher kaufen? Oder wie soll ich das verstehen?

@werner76

werner76 schrieb:Hast du zb.alle keine Ahnung 20.000 Fotos der Nasa gesehen,die diese Fotomenge gemacht haben.

Nee, ich bestimmt nicht. :)

Aber es gibt sehr viele Leute, die diese Aufnahmen sehr genau studieren. Die nennt man Meteorologen. ;)

@voidol

hm naja,wer sagt,sie sind gefälscht,sollte dieses dann JA auch wiederlegen.
Ich sage ja nicht sie sind gefaket;-)

Beschuldige ich jemanden,muss ich es auch erstmal beweisen.
Und nicht der andere.
Aber egal,daß führt eh zu nix;-)

@voidol
Das nun von Dir genannte hat den Vorteil, das es mögliche Techniken zeigt. Fehlt noch, das es beweist, das es so eine Technik gewesen sein muß. Ich finde es gut, das so analysiert wird, aber es ist noch kein Beweis, weder für das Eine noch für das Andere.

Immerhin, es gibt zweifelhafte Dinge, wie den Blitz, der offenbar an falscher Stelle steht.

Doch teilweise wurde auf Weisen Argumentiert, die augenscheinlich falsch sind: Bei dem Doppelvideo (zwei Videos von dicht beieinander stehenden Personen) wurde beispielsweise behauptet, der Hintergrund sei fake, weil die Mauer und der Hintergrund sich nicht richtig beim Wackeln verhalten. Inzwischen gibt es da den Gegenbeweis zu dank 3D: die verlangte Verhaltensweise wäre nämlich falsch.

Dann die Version, die Wackler der Stadt würden nicht zu denen des UFO passen - und die Person hat dafür ein Video aufbereitet, wo aber, wenn man genau hinschaut, die Lichter der Stadt genau so verzerrt werden und springen wie das UFO.

Oder die Variante, es müsse sich bei einem der Videos um interlaced+progressive handeln - dabei sind das keine interlaced Artefakte. Wie sich interlaced Artefakte sichtbar machen, sieht man im oberen Video von philomela

@werner76

Hör mal! Ich habe Indizien gebracht, welche eine Fälschung bei zwei Videos nahelegen. Du musst dem Gedankengang nicht folgen, aber es kam keine Replik auf die Thesen. Weder auf die mit dem falschen Hintergrundverhalten noch mit dem Audioverhalten.

Du kannst gern glauben, was dir auf youtube vorgegaukelt wird, aber jenen vorzuwerfen, welche Videos analysieren oder solche Analysen suchen, dass sie untätig sind, ist schlichtweg eine dreiste Unverschämtheit.

Screet schrieb:Wie sich interlaced Artefakte sichtbar machen, sieht man im oberen Video von philomela

Bei welchem? Bei dem Maussan-Video oder dem aus dem Dubaier Einkaufszentrum?

@voidol
Oben ist da, wo der Kopf ist, nicht die Füße :D

Marilu Carrillo...nicht das aus Dubai