JFK - Attentataufdeckung

passato schrieb:Hast du gewusst dass Oswald ein halbes Jahr vorher schon mal ein Attentat versucht hat?

Er versuchte mit dem gleichen Gewehr General Edwin Walker in seinem Haus zu erschiessen, aber es schlug fehl.

Und am Tag des Kennedy Attentats hat er ja spaeter auch noch einen Polizisten erschossen der ihn kontrollieren wollte.

Also er war schon ein ziemlich schraeger Vogel und ne gescheiterte Existenz mit grossem Agressionspotential.

passato schrieb:Ausserdem gab es noch jede Menge weitere Indizien die alle auf Oswald deuten: Photos von Walkers Haus, eine Notiz von Oswald an seine Frau, verschiedene Aussagen, der Fakt dass Oswald Walker hasste, etc. so dass man mit 99% Sicherheit davon ausgehen kann dass es Oswald war.

Dass Oswald der Walker Attentäter gewesn sein soll ist auch nicht sicher belegt

zum einen wurde die Kugel, die auf abgeeuert worden sein soll, ursprünglich als Kugel mit Stahlummantelung (steel-jacketed) identifiziert. Dann, nach dem Attentat auf Kennedy, war die Kugel nach einer erneuten Untersuchung ein Kupfermantelgeschoss.

http://www.whokilledjfk.net/Walker.htm

passato schrieb:in any case, yes, it's as good as certain Oswald was the failed Walker assassin, based not only on the bullet fragment but also on other circumstantial evidence....

Tests showed that the fragment was made from a different lead alloy than the bullet fragments found in President Kennedy’s car (FBI HQ Oswald File, 62–109060–22).
Not only is the allegation that Oswald shot at General Walker unlikely to be true, but it appears to be based on fraudulent evidence. Walker himself claimed repeatedly that Commission Exhibit 573, the bullet fragment supposedly retrieved from the scene of the shooting, was not the fragment he had held in his hand and examined (for his correspondence with the Justice Department, see Justice Department Criminal Division File 62–117290–1473)

http://22november1963.org.uk/lee-oswald-speech-in-alabama (Archiv-Version vom 21.11.2017)

There were no witnesses to the shooting itself, but one of Walker’s neighbours was alerted by the gunshot and saw two men leaving the scene. Each man got into a car and drove away. The witness, Walter Kirk Coleman, was able to give detailed descriptions of the men and their cars (Warren Commission Hearings, vol.26, pp.437–441 [Commission Exhibit 2958]). After the JFK assassination, Coleman was shown photographs of Oswald. He denied that Oswald resembled either of the men he had seen. In any case, Oswald could not drive.
Robert Surrey, an associate of General Walker, reported that he had seen two men acting suspiciously outside Walker’s house two days before the shooting. Neither man resembled Oswald (Warren Commission Hearings, vol.5, pp.446–9).

http://22november1963.org.uk/did-lee-oswald-shoot-general-edwin-walker (Archiv-Version vom 09.11.2017)


zu den fotos von Walkers Haus:

Sie wurden neben anderen Habseligkeiten Oswalds in der Garage der Paines gefunden. Michael Paine war ebenfalls wie Oswald an General Walker interessiert:


https://www.youtube.com/watch?v=SS358LrzsKs (Video: Michael Paine, Lee Harvey Oswald and the New World Order?)    


er könnte ebenfalls linke und rechte Gruppen "ausspioniert" haben

Michael was also exploring various political groups in the Dallas
and Fort Worth area on his own. One night would find him at a John
Birch Society meeting and by the end of the same week, he would be
attending an ACLU meeting. And now he had met this young Lee Oswald
who seemed, at first glance, to be someone who took action...

http://www.jfklancer.com/pdf/Paine.pdf (Archiv-Version vom 03.01.2019)

Besides convincing Lee to join the ACLU, Paine had a provocative streak similar to Oswald. Shortly after meeting Lee, Michael told the FBI that he began to frequent Luby's Cafeteria across from Southern Methodist University after Sunday services in April-May 1963. Paine enjoyed engaging in political conversations or debates with students, taking a pro-Castro, pro-Cuba, pro-peace-with-the-USSR viewpoint. Attorney Ed Buck told a remarkable story about his run-in with "a tall slender man"about 6'2", 160 pounds" at Luby's Cafeteria, and how the unknown man mentioned his friendship with Lee Oswald. The man also told Buck that he used to work with books before he went to work at Bell Helicopter.

The FBI Albequerque office concluded that the unknown man could only be Michael Paine. [xi] Paine was interviewed and agreed that it was probably him. Robert Gemberling, a prominent FBI investigator of Oswald, omitted from his reports Buck's perfect physical description of Paine. [xii]

https://www.opednews.com/articles/2/THE-JFK-CASE--THE-TWELVE-by-Bill-Simpich-CIA_Intelligence_JFK-Assassination_Kennedy-Assassination-141221-951.html (Archiv-Version vom 14.02.2017)

Bei den Paines fand man auch Listen mit Namen von Castro-Sympathisanten
https://books.google.de/books?id=7Q87Rrxyh9wC&pg=PA567&lpg=PA567&dq=ruth+paine+file+cabinets+sympathizers&source=bl&ots=jUlwdxgZdf&sig=5JhjYcD9QQY0uUqRX8nacHXPeAk&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwit49TbyavXAhWBZlAKHXbwArQQ6AEIbDAH#v=onepage&q=ruth%20paine%20file%20cabinets%20sympathizers&f=false



Michael Paine könnte, da er sich sowohl als Pro-Castro ausgab als auch rechtsradikale Veranstaltungen besuchte, ein Informant gewesen sein, der Subversersive des rechten und linken Rands ausspionierte. In diesem Zusammenhang könnte er auch die Fotos von Walkers Haus geschossen haben


Hinzu kommt noch, dass Walker ein merkwürdiges Insiderwissen über Oswald zur Schau stellte- das eigentlich Täterwissen sein müsste, wenn die offizielle Version stimmen sollte

https://www.allmystery.de/blogs/proteus/oswalds_attentatsversuch_auf_walker_und_die_rechts

Kurz nach dem Attentatsversuch auf Walker wollte jemand der Polizei unbedingt als Agent Castros bezeichnen, der in der Attentäterschule in Minsk gewesen sei und der seine Befehle von der kubanischen Botschaft in Mexico City erhalten habe , die als Hauptquartier für Castros Attentäter fungiere...

Da klingt fast wie eine Blaupause für das OSwald-Szenario- nur war Oswald erst Ende September/Anfang Oktober in Mexico, fast ein halbes Jahr nach dem Walker-Attentat

Am Ende des Beitrags:
Beitrag von bredulino (Seite 1.074)

Africanus schrieb:Ich habe nun zwei Möglichkeiten. Entweder vertraue ich einem Gremium von Experten, die das verfügbare Fotomaterial mit wissenschaftlichen Methoden untersucht haben, oder ich vertraue einem Laien, der das eben nicht hat und seine Einschätzung lediglich auf "sieht aus wie" begründet. Für mich steht fest worauf ich mich verlasse, vor allem wenn der erwähnte Laie auf die entsprechenden Zitate aus dem Untersuchungsbericht, die ich in meinem Beitrag angeführt habe, nicht eingeht.

ich BIN drauf eingegangen- deswegen schrieb ich, dass du mich bestätigt hast.

dein Zitat:

Africanus schrieb:The Croft photograph also shows Kennedy's torso facing nearly straight forward. At Zapruder frame 190, however, he is seen to
turn his head about 60° to his right (see JFK exhibit F-226), and it is reasonable to expect that he also would have rotated his shoulders a
small' amount in the same direction. Most probably, this rotation was only 5° or less, as judged by the absence of obvious large shifts in body position in the Zapruder movie. Thus, it was assumed that, except for turning his head by about 60° and his torso perhaps by 5°, Kennedy made no major changes in posture after frame 161. This assumption is supported by a photograph taken by Phillip Willis at about. the time of Zapruder frame 202.* (See fig. II-15, JFK exhibit F-155.)

Quelle: http://aarclibrary.org/publib/jfk/hsca/reportvols/vol6/html/HSCA_Vol6_0025b.htm

Beitrag von Africanus (Seite 1.107)

Was schrieb ich vor Wochen?

bredulino schrieb am 22.09.2017:Phil Willis schoss dieses Foto bei Frame 202- also nur eine Sekunde vor Frame 223



Kennedy ist aufrecht

Beitrag von bredulino (Seite 1.072)



Warum schrieb ich das? Weil Kennedys Haltung im Croft-Foto auch aufrecht war! Dies entspricht ZFrme 161

Dein Zitat:

The Croft photograph also shows Kennedy's torso facing nearly straight forward.

Merkwürdig, dass du die Seite davor nicht verlinkt hast:

Da wird gesagt, dass das Crotft-Foto Frme 161 entspricht

http://aarclibrary.org/publib/jfk/hsca/reportvols/vol6/html/HSCA_Vol6_0025a.htm

was schrieb ich?

bredulino schrieb:Although the Croft photograph
corresponds to Zapruder frame 161, there is no indication in the Zapruder
movie that Kennedy changed his inclination substantially before
he was hit in the back

Also:

- In Frame 202/Willis) dieselbe Körperhaltung wie Frame 161/Croft
- Diese Körperhaltung hatte er beim Rückentreffer

Croft-Foto und Darstellung des Rückenschusses

http://i.imgur.com/dSUdO9t.jpg
https://www.allmystery.de/i/071d85ba70_hsca.jpg


Vergleich




Man sieht dass JFk zu aufrecht für die single bullet saß

@bredulino

bredulino schrieb:Vergleich

Was soll das für ein "Vergleich" sein?



Auf dem kleinen grauen Bild rechts ist ein Schußwinkel von ca. 28° eingezeichnet!
Verstehe ich nicht.
Könntest Du das bitte mal bei Gelegenheit erklären?

Mal zusammen gefasst wie sich die unterschiedlichen Theorien zum "Standort Schütze" für mich darstellen würden. Klassisch von drei Schüssen,1 Fehlschuss ( lasse ich mal raus ), JFK& Connelly Kugel 2, JFK Kugel 3, ausgehend.

Übersicht: Original anzeigen (1,0 MB)


Brücke (grün)

Kugel 3: ca.85m/ Freie Sicht, Entdeckungsrisiko sehr hoch von vorne, oder durch andere Beobachter auf der Brücke.
Kugel 2: ca. 112 m/ fast gleicher Schusswinkel wie bei Kugel 3, wie auch von allen anderen Positionen in diesem Bereich.Gute Fluchtmöglichkeit, da die Brücke an vier Stellen zugänglich ist. Damals auch schon? Keine Ahnung wie stark befahren die Strecke durch Züge 1963 um die Mittagszeit war. Zusätzliches Risiko unter Umständen.

Spoiler Original anzeigen (1,0 MB)
Original anzeigen (0,7 MB)
Original anzeigen (0,6 MB)




Brückengeländer seitlich rechts, inkl. Zaunteil bevor er nach rechts abgewinkelt ist. (grün)

Kugel 3: ca. 75m / Sicht eingeschränkt durch Bäume, Schild, Laternen, Zuschauer und leichte Kurve.
Kugel 2: ca. 102 m/ Wie oben, allerdings Sicht noch eingeschränkter, je näher zum Zaun.


SpoilerOriginal anzeigen (1,0 MB)



Zaun vor der Treppe (pink)

Kugel 3: ca. 30m/ Relativ freie Sicht bis auf Gestrüpp, Zuschauer, Schild/Laternen z.B. Allerdings hätte der Schütze recht unbequem über den Zaun anlegen müssen. Wenn ich das richtig einschätze kann man da gerade mal drüber schauen. Wie hoch war der damals, weiß das jemand?
Hohes Entdeckungsrisiko, Fluchtmöglichkeiten vorhanden.
Kugel 2: ca. 53m/ etwa wie oben.


Standort rechts neben Treppe (pink)

Kugel 3: ca. 23m/ Mir ist nicht klar wo sich da jemand ungesehen/ungehört hätte verstecken und schießen können. Ziel sehr nahe. Einschusswinkel seitlich. Hohes Entdeckungsrisiko.
Kugel 2: ca. 43m/ Situation etwa wie bei Kugel 3, Einschusswinkel entsprechend seitlich.

Spoiler Original anzeigen (0,9 MB)

@delta.m  

Ganz einfach. Es wird das Wahrscheinliche ausgeschlossen um das Unwahrscheinliche zu untermauern.
Nämlich das Rücken und Halswunde nicht von einem Schuss stammen, obwohl alles dafür spricht. Es wurden keine Kugeln im Körper oder Auto gefunden, obwohl es 2 sein müssten.
Im Film sind nur 2 Treffer indirekt zu sehen, der erste direkt nach dem JFK hinter dem Schild auftaucht (Frame 226) das muss der Durchschuss gewesen sein , der zweite ist der tödliche Kopftreffer ab Frame 313.

Es wäre schon fast ein Wunder, wenn diese beiden Wunden nicht von einer einzigen Kugel stammen würden.



Gehen wir mal vom anderen fall aus, der Treffer im Hals kam von vorne, war kein Durchschuss, die Kugel wurde entfernt, um Oswald zu belasten. Stellen sich noch die Fragen: Wo stand der Schütze? So jedendfalls nicht.

Original anzeigen (0,4 MB)

Nochmal einen Kommentar zu der Diskussion um die Sitzhaltung von Kennedy.
Es gibt ja hier mindestens einen User, der beharrlich behauptet, Kennedy habe aufrecht gesessen (obwohl man auf allen Bildern das Gegenteil sieht).

Niemand, sitzt, wenn er 'aufrecht' sitzt, in einer 'anatomischen Position'.
Also selbst eine Person, die aufrecht sitzt, hat den oberen Schulter/Halsbereich ein klein wenig nach vorn gerichtet.
Und wenn man sich mal das Foto, dass @Delta_m eingestellt hat, ansieht, muss man feststellen, dass Jackie hier ein Beispiel für aufrechtes Sitzen ist und man sieht ganz gut, dass Kennedy daneben, ein wenig nach vorn gebeugt ist (nur der obere Teil der Oberkörpers).
Man sieht also, dass Kennedys normale Position genau die Beugung. hat, die es für den Schusskanal braucht.

An die User, die das nicht sehen:
Denkt euch mal eine vertikale Linie, die einmal Jackies Rücken und JFKs Rücken verlängert und dann schaut mal, wessen Kopf weiter von der Linie entfernt ist.

Et voila: Diese Position, die einem hier als 'aufrecht' verkauft werden soll, ist exakt die Position, die es für den Treffer braucht

Groucho schrieb:Niemand, sitzt, wenn er 'aufrecht' sitzt, in einer 'anatomischen Position'.

Es gibt eine Ausnahme. Kennedy trug wegen seiner schweren Rückenschmerzen ein Korsett. Da kann es vorkommen, daß es so aussieht, als würde der Körper aufrecht sitzen, weil er durch ein Korsett gestützt wird.

Groucho schrieb:Nochmal einen Kommentar zu der Diskussion um die Sitzhaltung von Kennedy.
Es gibt ja hier mindestens einen User, der beharrlich behauptet, Kennedy habe aufrecht gesessen (obwohl man auf allen Bildern das Gegenteil sieht).

Kommt ja darauf an, was man unter aufrecht sitzen versteht. Die wenigsten Menschen sitzen wahrscheinlich kerzengerade im 90° Grad Winkel. Meist sind die Schultern,Oberkörper oder der Kopf etwas geneigt.
Ich verstehe allerdings auch nicht was das großartig am Einschusswinkel verändern sollte, egal ob JFK jetzt etwas nach vorne geneigt war oder nicht. Das hätte auf diese Entfernung doch viel zu wenig Einfluss auf den Einschusswinkel und wäre vernachlässigbar.

Foxyterry schrieb:Es gibt eine Ausnahme. Kennedy trug wegen seiner schweren Rückenschmerzen ein Korsett.

Oje, dass Korsett. Habe ich selber zuletzt mit ins Spiel gebracht. ;)
Betrachten wir uns das mal genauer, auch wenn niemand genau weiß WAS für ein Teil das gewesen ist. Davon gab es schon damals mit Sicherheit einige Varianten/Ausführungen.
Zudem ging es bei ihm um den unteren Lendenwirbel, daher gehe ich mal davon aus, dass das Ding allerhöchstens bis unter die Brust ging.
Bedeutet das Schultern durchaus nach vorne beweglich sind und nur der untere Rücken versteift waren.

Foxyterry schrieb:Es gibt eine Ausnahme. Kennedy trug wegen seiner schweren Rückenschmerzen ein Korsett. Da kann es vorkommen, daß es so aussieht, als würde der Körper aufrecht sitzen, weil er durch ein Korsett gestützt wird.

Vergleich doch mal auf dem Foto, in dem post von @Delta_m Jackies und JFKs Sitzposition.

Es sieht doch nichtmal so aus, als würde JFK aufrecht sitzen

@Groucho
@nodoc
@Foxyterry
@delta.m


es sieht eher so aus als ob er einen Buckel machte
so in etwa...was völlig normales, mache ich oft beim fahren

@ayAshi
@Groucho

Was versteht ihr nicht an *nach vorne geneigt* und *nach vorne gebeugt*?

Zwei völlig unterschiedliche Haltungen.

Wenn er sich nach vorne gebeugt hätte, Richtung Connelly, hätte ihn der Schuss ganz anders erwischt. Da er aber nur nach vorne geneigt war, Kopf, Hals, Brust meinetwegen und mit dem unteren Rücken an der Rücklehne, hat ihn der Schuss genau da getroffen wo die Eintrittswunde auf den Autopsiebildern auch zu sehen ist.

Ich habe auch nie behauptet, dass JFK kerzengerade aufrecht, im exakt im 90° Winkel, nach dem Schild gesessen hat. Er hat schlicht und ergreifend aufrecht gesessen, hat sich nicht nach vorne gebeugt, sondern sein Oberkörper war etwas nach vorne geneigt.

Bin aber schon wieder weg, weil ich keine große Lust habe mich um solch unbedeutende Definitionsfürze zu streiten.
Zu meinem eigentlichen Post fällt hier ja scheinbar niemandem was ein, kann also in die Tonne. Auch gut. :D

nodoc schrieb:sondern sein Oberkörper war etwas nach vorne geneigt.

Eben und somit sitzt er nicht 100%ig aufrecht.
Ergo gibt es vom Winkel her keine Probleme mit einem Treffer aus dem TSBD

nodoc schrieb:Zu meinem eigentlichen Post fällt hier ja scheinbar niemandem was ein, kann also in die Tonne. Auch gut. :D

Da für die Treffer in Kennedy und Connally nur das TSBD in Frage kommt, ist es mir nicht so wichtig, was du zu den anderen Plätzen aufführst.
Sorry

oksana99 schrieb:warum soviele fehhler bei der untesuchung?

Von welchen Fehlern sprichst du genau?

nodoc schrieb:Zu meinem eigentlichen Post fällt hier ja scheinbar niemandem was ein, kann also in die Tonne. Auch gut. :D

Nun sei mal nicht so ;) Ich finde, du hast dir mit dem Beitrag Beitrag von nodoc (Seite 1.115) offenbar viel Mühe gegeben. Ich finde es gut, dass das mal jemand veranschaulicht hat. Und auch wenn es demnach ein zweiter Schütze nicht ganz einfach gehabt hätte, sage ich einfach mal danke.

delta.m schrieb:Was soll das für ein "Vergleich" sein?



Auf dem kleinen grauen Bild rechts ist ein Schußwinkel von ca. 28° eingezeichnet!
Verstehe ich nicht.
Könntest Du das bitte mal bei Gelegenheit erklären?

??? Einerseits liest du still mit und gibst ab und zu einen Kommentar ab dann stellst solche Fragen:

Das ist die Darstellung der Single Bullet des HSCA:



Wikipedia: Single-bullet theory#Location of back wound

@nodoc

Genau das gleiche Szenario habe ich einen Beitrag unter dir geschildert. Deiner ist aber besser ausgearbeitet. Hatte nicht so viel Zeit heute Mittag. Schüsse seitlich des Grassy Knoll hätten Zapruder und den anderen die dort standen, sicher einen Tinitus verpasst.

Auf der Brücke würde ein Schütze nur dann Sinn ergeben, wenn er sehr weit rechts gestanden hätte. aber die Gefahr dort entdeckt zu werden, ist einfach zu groß. Zumal auch hinter der Brücke links und rechts am Straßenrand noch Leute standen.

Außerdem stimmen die Wunden einfach nicht mit den Positionen überein. Dazu kommt das ein Schuss von vorne einfach zu riskant ist. Hinten hat man freie Sicht auf JFKs Rücken, während vorne Connally und die Fahrer sitzen.

nodoc schrieb:Was versteht ihr nicht an *nach vorne geneigt* und *nach vorne gebeugt*?

Ich verstehe schon was du meinst, es ist aber unerheblich. Für mich steht fest das der Schuss von hinten kam, alles andere ergibt keinen Sinn.

nodoc schrieb:Ich verstehe allerdings auch nicht was das großartig am Einschusswinkel verändern sollte, egal ob JFK jetzt etwas nach vorne geneigt war oder nicht. Das hätte auf diese Entfernung doch viel zu wenig Einfluss auf den Einschusswinkel und wäre vernachlässigbar.

Die Position der Wunden entscheidet, woher der Schuss gekommen ist. Der Einschusswinkel muss mit der entsprechenden Wunde korrellieren

Laut HSCA war die RÜCKENwunde BESTENFALLS auf Höhe der Wunde vorne am Hals. Wenn du Rücken- und Halswunde auf "Schusslinie" bringen willst, musst du JFK entsprechend nach vorne neigen

Original anzeigen (0,6 MB)


Bei gleicher Höhe der Wundenin aufrechter Haltung  



muss die Neigung so gewesen sein:


Original anzeigen (0,5 MB)
Original anzeigen (0,6 MB)
Original anzeigen (0,4 MB)

nodoc schrieb:Oje, dass Korsett. Habe ich selber zuletzt mit ins Spiel gebracht. ;)
Betrachten wir uns das mal genauer, auch wenn niemand genau weiß WAS für ein Teil das gewesen ist. Davon gab es schon damals mit Sicherheit einige Varianten/Ausführungen.
Zudem ging es bei ihm um den unteren Lendenwirbel, daher gehe ich mal davon aus, dass das Ding allerhöchstens bis unter die Brust ging.
Bedeutet das Schultern durchaus nach vorne beweglich sind und nur der untere Rücken versteift waren.

wie du an der oberen Bildern erkennen kannst muss der "Knick" schon extrem gewesen sein
Wenn der untere Rücken steif war, hätte


Und wie du richtig erkannt hast:

nodoc schrieb am 02.11.2017:Auf dieser Grafik sitzt die  Eintrittswunde im Rücken doch vielzu hoch und ist nicht identisch mit den Autopsiefotos.

Beitrag von nodoc (Seite 1.099)

zu hoch? Die Rückenwunde lag also noch tiefer? Also NOCH tiefer als oben dargestellt? Dann muss der Knick noch extremer gewesen sein!

nodoc schrieb:Die wenigsten Menschen sitzen wahrscheinlich kerzengerade im 90° Grad Winkel. Meist sind die Schultern,Oberkörper oder der Kopf etwas geneigt.

hier nochmal ein vergleich, wenn die Wunden anatomisch auf derselen Höhe wären- und da ist die Rückenwundne immer noch zu hoch




die LEICHT geneigte haltung ähnelt dieser hier rechts:




Udn wie du siehst rutschte sein Jackett nach oben, was hinten eine Ausbeulung bewirkt hat- deswegen wirkt JFK etwas gekrümmter, geneigter als er in Wirklichkeit war

ayAshi schrieb:es sieht eher so aus als ob er einen Buckel machte
so in etwa...was völlig normales, mache ich oft beim fahren

das liegt daran dass hinten am jackett eine Ausbeukung war, da ihn gekrümmter erscheinen lässt:

[/quote]

Groucho schrieb:Da für die Treffer in Kennedy und Connally nur das TSBD in Frage kommt, ist es mir nicht so wichtig, was du zu den anderen Plätzen aufführst.
Sorry

Verstehe. Also gibt es für dich an der offiziellen Version nichts Wiedersprüchliches?

Suheila schrieb:Nun sei mal nicht so ;) Ich finde, du hast dir mit dem Beitrag Beitrag von nodoc, Seite 1.115 offenbar viel Mühe gegeben. Ich finde es gut, dass das mal jemand veranschaulicht hat. Und auch wenn es demnach ein zweiter Schütze nicht ganz einfach gehabt hätte, sage ich einfach mal danke.

Hach...ich zitiere das mal komplett... weil mir das gerade runter geht wie handgepresstes Olivenöl. Danke! :lv:

Finde es eigentlich schade, dass hier noch keine Tante Wiki zum Fall existiert. Am besten wenn das der größte Vtler/in und Otler/in in Zusammenarbeit machen würden. ;)

ayAshi schrieb:Ich verstehe schon was du meinst, es ist aber unerheblich. Für mich steht fest das der Schuss von hinten kam, alles andere ergibt keinen Sinn.

Ich denke ja auch das die Schüsse von hinten kamen, aber die Reihenfolge und Anzahl macht mir Probleme.
Und die goldene Kugel kann ich nicht wirklich einordnen.
Möglicherweise war der Fehltreffer gar kein Fehltreffer.... jedenfalls wurde an der Ampel nix gefunden.[/quote]