wieos die frage? Das musst DU doch wissen:Aniara schrieb:Deine Angabe ist demnach falsch? "Eintrittspunkt Autopsiebericht"?
"Warren Commission´s medical findings":
Warum weichst du denn der Frage aus? Ein klares JA oder NEIN, bitte. Stammt diese Angabe aus dem Autopsiebericht? :)bredulino schrieb:wieos die frage? Das musst DU doch wissen:
Aber du kennst doch die Antwort :D
Original anzeigen (0,4 MB)
Schade, dass du solchen, dir unangenehmen, Fragen immer ausweichst...
Wenn du schon irgendwelche Kreise und Zeichnungen ins Spiel bringst, solltest du mMn auch Fragen dazu beantworten können...
Beantworte doch erstmal die an dich gerichteten Fragen, meine Güte, anstatt gleich wieder abzulenken...
Dann würde bei Dir jeder Angeklagte freigesprochen. Es gibt nie einen Beweis zu 100%. Da müsste jemand schon unter Laborbedingungen morden. Es gibt einen Beweis, der alle vernünftigen Zweifel an der Täterschaft ausräumt (nach freier richterlicher Beweiswürdigung in Deutschland bzw. nach freier Entscheidung einer Jury in den USA). Dieser Beweis kann aus einem Indiz bestehen, zumeist besteht er aus mehreren Indizien, die für sich alle nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit haben. In der Summe aber den Beweis ergeben. Eine Verurteilung kann also durchaus deutlich unter 100% erfolgen, wobei sich eine quantitative Einordnung verbietet, da es eine qualitative Einordnung ist.jfk-inside schrieb:Ich verurteile keinen, bevor seine Schuld nicht zu 100% erwiesen ist.
Ja. Auch Kennedy wurde nicht unter Laborbedingungen ermordert, jede Laboranalyse kann deshalb nur annäherungsweise erfolge.McMurdo schrieb:Hab ich jaauch schon mal erwähnt das es wohl aus den Zapruder Film ziemlich unmöglich ist die exakte Position wieder herzustellen. Irgendwelche Fehlertoleranzen sind immer vorhanden. Daraus machen manche Menschen dann eine Verschwörung.
Ja klar. Ist völlig normal. Ein Beispiel:
Warum sollte er bei so vielen gebrochenen Beweisketten und Widersprüchen im Beweismaterial schlechte Karten gehabt haben?
Ich weiß- es geht hier aber um die BASICS- Schusswinkel, Schusswunden. Da passt nichts wirlich zusammen: Eintritt beim EOP vs. HSCA-Eintritt, Kopfhaltung des HSCA vs. Kopfhaltung im Zapruder-Film, offizielle Schussbahnen vs. Fragmentspur auf den Röntgenbildern
ich sehe mal von dem üblichen Anti-VT-Geblubbere ab.
A. Attitudes.http://reopenkennedycase.forumotion.net/t1308-what-henry-wade-looked-for-in-jurors
1. You are not looking for a fair juror, but rather a strong, biased and sometimes hypocritical individualwho believes that Defendants are different from them in kind, rather than degree.
2. You are not looking for any member of a minority group which may subject him to oppression -they almost always empathize with the accused.
3. You are not looking for the free thinkers and flower children.
Wieder zu allgemein und zu abstrakt
Zwei Zeugen. Der eine gibt dem Täter ein Alibi. Der andere behauptet, er habe den Täter am Tatort gesehen. Am Tatort wurden Spuren des Täters gefunden. Der Täter behauptet, einige Tage vor der Tat schon einmal am Tatort gewesen zu sein. Das trifft zu. Aber der Zeuge, der dem Täter ein Alibi gibt, gilt als nicht glaubwürdig, weil er mit dem Täter schon im Knast gesessen ist... Usw.
Tortdem erkennt jeder Mensch mit IQ über 70 dass die HSCA-Kopfhaltung nicht mit der Kopfhaltung JFKs in Frame 312 übereinstimmt
......
A later Dallas district attorney, Craig Watkins, who became the first
African American to become a DA in Texas when he was inaugurated in 2007, embarked on a crusade
to reinvestigate cases in which Wade’s office had prosecuted defendants on dubious evidence. As in
the Adams case, Wade, again ironically, had preserved much of the exculpatory evidence (largely
involving DNA samples) that Watkins used in setting up a “Conviction Integrity Unit.” Watkins found
that Wade indeed had falsely convicted many innocent people. The new DA said in 2008 that the
office under Wade had operated on a philosophy of “convict at all costs . . . It was a badge of honor at
the time to knowingly convict someone that wasn’t guilty. It’s widely known among defense attorneys
and prosecutors from that era. We had to clean out the remnants of that older way of thinking.”
Watkins’s website pointedly declared in 2012 that he “protects the most vulnerable citizens by
using innovative strategies like DNA testing to make sure his office is putting the right people in jail.
DA Watkins’ interest in conviction integrity led to partnering with the Innocence Project of Texas to
aid the wrongfully convicted.” He tasked a unit to review almost five hundred cases in which there
was reason to suspect a wrongful conviction and DNA evidence was available to test. After being
reelected in 2010, Watkins began to review cases in which no potentially exculpatory DNA evidence
existed. As of April 2012, thirty people had been exonerated in Watkins’s reinvestigations of past
convictions. Cases are still being reexamined by Watkins’s office, using evidence Wade had stored in
his files. “We believe in being smart on crime,” Watkins declared on his website. “This means
convicting the guilty and freeing the innocent.”
Wade indeed had a different philosophy, to the detriment of both Lee Harvey Oswald and Randall
Dale Adams. The Dallas Morning News in 1986 revealed a 1963 memorandum from Wade’s office
advising Dallas prosecutors on how to pick juries: “Do not take Jews, Negroes, Dagos, Mexicans or
members of any minority race on a jury, no matter how rich or well-educated.” Although Adams was
falsely convicted to a death sentence in 1977 through the work of Wade’s top assistant at the time,
Douglas Mulder, the sentence was later commuted to life. Adams was freed because of the Morris
film when Wade’s successor as DA, John Vance, dropped all charges. Adams says with
understandable bitterness in The Thin Blue Line, “You have a DA, he doesn’t talk about when they
convict you, or how they convict you. He’s talking about how he’s going to kill you. He don’t give a
damn if you’re innocent, he don’t give a damn if you’re guilty. He’s talking about killing you.”
Original anzeigen (0,2 MB)
Deshalb ist der Bericht ja von der nächsten Untersuchung wieder, zumindest in Teilen,revidiert worden, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.So whats the problem?
Dann waren die Ersteller dieser Untersuchung also alle minderbemittelt? Warum führst du sie dann als Beweis für irgendetwas an wenn die Leute da offensichtlich schlampig gearbeitet haben? Das macht doch gar keinen Sinn.
strohmann. Eher im Sinne "Stupid or dishonest- you decide" ;)
Das Frage ich mich auch- schließlich haben deine Glaubensbrüder- und schwestern seitenlang gesträubt einen Widerspruch zwischen der HSCA-Kopfhaltung und der eigentlichen Kopfhaltung im Zapruder-Film anzuerkennen und Manipulation und Lüge impliziert...
angesichts der GRADLINIGEN Verlaufs der Fragmentspur:
Nach dem HSCA gab es keine offizielle Untersuchung mehr. Da die gradlinige Fragmentspur eine unabänderliche Variable ist, die Kopfhaltung wegen Myers jedoch korrigiert werden musste passt der Winkel der Fragmentspur nicht mehr zu Oswalds Position
Na hier im Thread. Oder willst du etwa behaupten der Autopsiebericht widerspreche "Warren Commission's medical findings"?
Diese Fragmentspur passt zu überhaupt keinem Einschuss der hier so präsentiert wird. Alles nur viel bla bla. Alle Untersuchungen gehen von einem Schützen hinten und oberhalb Kennedys aus, was gut zu Oswalds Position passt. Für Schüsse von vorne oder der Seite fehlen signifikante Indizien.
Tortdem erkennt jeder Mensch mit IQ über 70 dass die HSCA-Kopfhaltung nicht mit der Kopfhaltung JFKs in Frame 312 übereinstimmtUnd all diese begabten Leute verstehen auch, was die Aussage "es wurde revidiert" bedeutet. Du etwa nicht?
