Nicht jeder Satz ist in Wikipedia ein Zitat. Aber es sind alle Abschnitte mit entsprechenden Fußnoten versehen. In den Quellen werden diese Punkte auch belegt.bredulino schrieb:Der zitierte Satz enhält keine Fußnote
wo habe ich behauptet, dass jeder Satz ein Zitat sei?Aniara schrieb:Nicht jeder Satz ist in Wikipedia ein Zitat.
Ausgerechnet der von mir zitiert Satz enthält keine Fußnote- die Sätze davor schon.
James "Jim" Thomas Tague (October 17, 1936 – February 28, 2014)[1] was a member of the public who received minor injuries during the assassination of U.S. President John F. Kennedy in Dallas, Texas, on November 22, 1963.[2] Tague received a minor wound to his right cheek immediately prior to the assassination, caused by tiny pieces of concrete debris from a street curb that was struck by fragments from the bullet that killed Kennedy. Besides Kennedy and Texas Governor John B. Connally, Tague was the only person known to have been wounded by gunfire in Dallas's Dealey Plaza that day.Die darauffolgenden Abschnitte gehen gar nicht mehr auf die Fragmentbehauptung ein
Da kann ich auch mit der Parkuhr reden.....
Du findest alle Quellen in [3], nicht jeder Satz hat eine eigene Quelle. Oft hat auch nur ein ganzer Abschnitt eine entsprechende Fußnote bzw. Quelle.
es geht um jeden Satz, sondern um jede aufegstellte Tatsachenaussage.
[3] kann nicht die Quelle sein
It is possible that Tague was hit with the first bullet and didn't immediately feel the sting because of his assumably shocked state throughout the situation.http://mcadams.posc.mu.edu/tague.htm (Archiv-Version vom 16.09.2018)
Dann mache ich dir einen Vorschlag: Wenn du so sehr davon überzeugst bist, dann korrigiere doch den Artikel. Die folgende Diskussion um deine Änderung würde mich dann aber mal interessieren. ;)
Wovon überzeugt?
Even if it were caused by a bullet fragment, the mark on the south curb of Main Street cannot be identified conclusively with any of the three shotshttps://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=946&relPageId=141&search=curb
ich glaube nicht Genauso wichtig wäre im Moment zu klären, wie du zu den hier aufgeführten Punkten momentan stehst:behind_eyes schrieb:@all: darf ich Scans von Bücherseiten hier reinstellen die online nicht zugänglich sind und nur käuflich erworben werden können?
Gar nicht mal so stark, wie war der Wind nochmal? 13 Knoten ungefähr?
Kommt auf den Splitter an würde ich mal sagen, welche Form er hatte z.B.
Richtig und das ist die Behauptung das es ein Projektil gewesen sein muss auch nicht.
Es kommt außerdem auf die Oberflächengröße das Körpers an.
folglich ist die von dir zitierte Wikipedia-Passage so nicht richtigMcMurdo schrieb:Richtig und das ist die Behauptung das es ein Projektil gewesen sein muss auch nicht.
Und warum sollte ein so schwacher wind eine Rolle spielen?
Bringe doch mal Beispiele- es muss doch irgendwelche Experimente geben
Wenn das gerade so Stand der Dinge ist muss man das erst mal so hinnehmen. Das es definitiv falsch ist würde ich halt auch nicht sagen.
Dafür kann ich ja nun nichts, die Verschwörungsvertreter nutzen ja auch nur gerade Linien für Projektilflugbahnen, was offensichtlich falsch ist.
Weil Wind immer eine Rolle spielt. Und ich sage nicht das es so gewesen ist, nur das es eine von mehreren Möglichkeiten ist ohne einen zusätzlichen Schuss anzunehmen.
Muss es das?
warum nicht? Es gibt zu allem Experimente und Studien
Der Wikipedia-Artikel sagt aber dass es so es so gewesen sei
der Wikipedia-Artikel hätte alle Möglichkeiten nennen sollen, nicht eine als Tatsache stellen. Der Artikel ist in dieser Hinsicht irreführend
Der letzte von mir verlinkte Artikel stammt von einem Vertreter der offiziellen Theorie. Warum vertrat keiner der OT-Experten deinen seitlichen Kurvenflug?
Dann such doch danach wenn es dich interessiert.
Vermutlich weil es die plausibelste Erklärung ist bis jetzt. Was nicht bedeutet das es auf ewig in Stein gemeisselt ist.
Dann merke es an in der Wikipedia.
Nun, nur weil du mir einen weissen Schwan zeigst belegt das nicht das alle Schwäne weiß sind. Davon abgesehen musst du das die Menschen fragen die das aufgeschrieben haben, nicht mich.
DU vertrittst die Seitenkurve, nicht ich. DU solltest danach suchen
Nicht für die Warren Commission:
Even if it were caused by a bullet fragment, the mark on the south curb of Main Street cannot be identified conclusively with any of the three shotsund auch nicht unbedingt für heutige Vertreter der offiziellen Theorie
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=946&relPageId=141&search=curb
Und DICH interessieren Experimente dazu, oder nicht? Warum soll ich etwas suchen das dich interessiert?
