JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Doch natürlich ist ein Fehlschuss einfacher.

Jo, ich bezog mich jetzt auf den zusätzlichen 4. Schuss den proteus erwähnte. ;)

McMurdo schrieb:Jo, ich bezog mich jetzt auf den zusätzlichen 4. Schuss den proteus erwähnte. ;)

Ach, den Schwachsinn ignoriere ich einfach.

Groucho schrieb:Ach, den Schwachsinn ignoriere ich einfach.

Ist auch besser eigentlich. :)

Groucho schrieb:Dir ist auch nichts zu dämlich, was?

wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ausgangspunkt der Diskussion war der FBI-Bericht zum Attentat: Ein Kopftreffer, ein Rückentreffer, dessen Kugel aber vorne nicht austrat, und ein Treffer für Connally- insgesamt drei Schüsse.

one of the bullets had entered just below his shoulder to the right of his spinal column at an angle of 45 to 60 degrees downward … there was no point of exit

http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?absPageId=327202

ein zusätzlicher Fehlschuss bedeutet vier Schüsse

FBI-Bericht zu dämlich, die Zeugen die Schüsse aus einer anderen Richtung wahrnahmen dämlich.

Warum ist denn eigentlich der autopy report für dich nicht dämlich? Schließlich ist sein Eintrittspunkt falsch, der Verlauf der Fragmentspur wird anders als auf den Röntgenbildern verlaufend beschrieben...dazu noch deine angenommene Kopfchirurgie in Parkland, bei der die Beteiligten so dämlich waren, dass sich niemand an diese erinnert und nirgendwo dokumentiert wurde

Wie hältst du´s mit der Autopieskizze mit den 17 cm und den Erläuterungen Dr. Boswells

Beitrag von bredulino (Seite 1.279)

Groucho schrieb:Ach, den Schwachsinn ignoriere ich einfach

irgendwann ignorierst du alles- FBI-Bericht, Autopsiereport,...

McMurdo schrieb:Und alle akkustischen Untersuchungen kommen auch nur zu 3 Schüssen

welche konkret? Gib uns einen Link

McMurdo schrieb:Selbst Tague hat nur 3 Schüsse gehört.

Es gab schon damals Schalldämpfer

bredulino schrieb:Es gab schon damals Schalldämpfer

Nur zur Info: Die funktionieren nicht so wie Hollywood das immer zeigt aber ich bin mir sicher das weißt du natürlich.

bredulino schrieb:welche konkret? Gib uns einen Link

Ich denke auch das weißt du ziemlich genau.

bredulino schrieb: Ein Kopftreffer, ein Rückentreffer, dessen Kugel aber vorne nicht austrat, und ein Treffer für Connally- insgesamt drei Schüsse.

Nur weil du diesen Schwachsinn (Rückentreffer, dessen Kugel vorne nicht austrat) wieder und wieder ventilierst, wird er nicht wahr.

bredulino schrieb:irgendwann ignorierst du alles

Also bislang ignoriere ich nur dein manipulatives Gesabbel.

bredulino schrieb:dessen Kugel aber vorne nicht austrat

Und wo trat sie stattdessen aus? Wurden Kugeln bei der Autopsie gefunden? Das wusste ich ja noch gar nicht...

@bredulino

proteus schrieb: Ein Kopftreffer, ein Rückentreffer, dessen Kugel aber vorne nicht austrat,

Und wo war sie dann? Die hätte man doch m Körper finden müssen.

Groucho schrieb:Nur weil du diesen Schwachsinn (Rückentreffer, dessen Kugel vorne nicht austrat) wieder und wieder ventilierst, wird er nicht wahr.

Das ist kein Argument. Es ändert nichts am Inhalt des FBI-Abschlussberichts

McMurdo schrieb am 03.09.2018:Zwei trafen JFK und eine Connally, wo ist das Problem?

Groucho schrieb:Also bislang ignoriere ich nur dein manipulatives Gesabbel.

Wo bin ich "manipulativ"? Die 17 cm der autopsieskizze sind nicht von mir, auch nicht die Passage im Autopsiebericht, in der die Röntgenbilder mit einer anders verlauenden Fragmentspur beschrieben werden. Den FBI-Report mit 3 Treffern bei JFK und Connally habe ich auch nicht geschrieben...

Aniara schrieb:Wurden Kugeln bei der Autopsie gefunden? Das wusste ich ja noch gar nicht...

dann hast du aber ein sehr schwaches Gedächtnis- die Dokumente wurden doch mehrmals verlinkt




-

off-peak schrieb:Und wo war sie dann? Die hätte man doch m Körper finden müssen

Nicht unbedingt- darauf habe ich schon vor zwei (?) Jahren hingewiesen. Warum habt ihr alle so ein schwaches Gedächtnis?

bredulino schrieb:Wo bin ich "manipulativ"? Die 17 cm der autopsieskizze sind nicht von mir, auch nicht die Passage im Autopsiebericht, in der die Röntgenbilder mit einer anders verlauenden Fragmentspur beschrieben werden. Den FBI-Report mit 3 Treffern bei JFK und Connally habe ich auch nicht geschrieben...

Kommen wir mal auf den Punkt:
Kannst du benennen WAS genau von DIR ist? Also was hast du persönlich zu diesem Thema beizutragen?

behind_eyes schrieb:Also was hast du persönlich zu diesem Thema beizutragen?

was hast du zum Thema des Threads beigetragen? Bis jetzt waren deine Beiträge off-topic

behind_eyes schrieb am 14.09.2018:Mein Steckenpferd ist ausschließlich das Aufzeigen der Sinmlosigkeit deiner 2D-Pfeile in 3D-Interpretationen.

Du drückst dich bis jetzt vor der on-topic-Frage: War das beschädigte Betonstück lateral gesehen vor der Limousine, d.h. der WSS? Befand sie sich sich unterhalb der Ebene der WSS, hätte ein Fragment also aufwärts und dann abwärts fliegen müssen?

bredulino schrieb:was hast du zum Thema des Threads beigetragen? Bis jetzt waren deine Beiträge off-topic

Das ist keine Antwort. Und solange du nur aus irgendwelchen Dokumenten zitierst ohne dazu ein persönliches Fazit abzugeben - solange ist alles was du postest off topic.

bredulino schrieb:Du drückst dich bis jetzt vor der on-topic-Frage:

Liegt daran das du die dir gestellten Fragen nicht beantwortest. Aber hierzu bin ich fertig, du hattest deine Chance.

behind_eyes schrieb:Liegt daran das du die dir gestellten Fragen nicht beantwortest.

Solange sie zum Thema passen und sich nicht um meine Person drehen. Ob ich verstehe warum erwähnt wird dass laterale Winkel dargestellt werden hat keinen Einfluss darauf, ob die Betonbeschädigung sich beim Kopfschuss vor der WSS und unterhalb der Ebene des WSS befand

behind_eyes schrieb: solange ist alles was du postest off topic.

Wenn ich Dokumente zu Roswell posten würde wäre dass off-topic, nicht aber wenn ich JFK-Dokumente poste

behind_eyes schrieb:Aber hierzu bin ich fertig, du hattest deine Chance.

dann erklär doch noch, um mich richtig vorzuführen, warum in der Darstellung extra noch mal erwähnt wird, dass es sich um laterale Winkel handelt


LAAAaaaaaangweilig!

bredulino schrieb:Solange sie zum Thema passen und sich nicht um meine Person drehen.

Es geht nicht um deine Person, hatte ich ja schon erwähnt.

bredulino schrieb:Ob ich verstehe warum erwähnt wird dass laterale Winkel dargestellt werden hat keinen Einfluss darauf, ob die Betonbeschädigung sich beim Kopfschuss vor der WSS und unterhalb der Ebene des WSS befand

Tja, diesen Zusammenhang hast DU ins Spiel gebracht als du meine Frage nicht beantwortest hast. Bis heute ...

bredulino schrieb:Wenn ich Dokumente zu Roswell posten würde wäre dass off-topic, nicht aber wenn ich JFK-Dokumente poste

Wir nähern uns langsam dem Kernproblem deiner Argumentationsweise ;-)

Ein Vorschlag: Zitat, Interpretation und eigenes Fazit.
Wie wär's?

behind_eyes schrieb:Es geht nicht um deine Person, hatte ich ja schon erwähnt

du hast mir "psychotische Ableitungen" unterstellt

behind_eyes schrieb:Wir nähern uns langsam dem Kernproblem deiner Argumentationsweise ;-)

off-topic und userbezogen, persönlich

behind_eyes schrieb:Tja, diesen Zusammenhang hast DU ins Spiel gebracht

diesen Zusammenhang bestreitest bis jetzt nicht- das EINZIG themenrelevante ist dieser Zusammenhang.

Die Aussage "Die Beschädigung bei Tague befand sich vor Tague" ist eine laterale Angabe- eine korrekte laterale Angabe
Lateral gesehen befand sich die Stelle vor der Windschutzscheibe. Die anderen Perspektiven belegen dass die Stelle unterhalb der WSS war- ein Fragment hätte durch die WSS gehen oder einen Parabel über die WSS beschreiben müssen.


alles andere von dir ist Ablenkung.

die einzige Möglichkeit, mit dir noch zu diskutieren wäre die Frage: Hätte ein Fragment einen Kurvenflug über oder um die WSS machen und gleichzeitig genügend Impuls haben können um Beton zu beschädigen?

bredulino schrieb:diesen Zusammenhang bestreitest bis jetzt nicht-

Das kann ich erst angehen wenn die Reihenfolge eingehalten ist, also die Beantwortung meiner Frage.
Von einem Für oder Dagegen kann man hierzu deswegen nicht ausgehen und ich bitte dich das zu unterlassen ;-)

bredulino schrieb:du hast mir "psychotische Ableitungen" unterstellt

Das war falsch das so öffentlich zu sagen und ich habe mich davon distanziert und tue es jetzt gleich nochmal: das unterstelle ich dir hier nicht.

bredulino schrieb:off-topic und userbezogen, persönlich

Nein.

bredulino schrieb:die einzige Möglichkeit, mit dir noch zu diskutieren wäre die Frage: Hätte ein Fragment einen Kurvenflug über oder um die WSS machen und gleichzeitig genügend Impuls haben können um Beton zu beschädigen?

Wir können darüber sprechen wenn du die Reihenfolge einhältst.

behind_eyes schrieb:Wir können darüber sprechen wenn du die Reihenfolge einhältst.

Die Darstellung inklusiver meiner Aussage dass sich beim Kopfschuss die beschädigte Stelle vor der Limousine bzw. der WSS war zuerst. Alles andere was danach von dir kam war Ablenkung.

@bredulino
Das sehe ich anders (weil deine durchaus zurecht angebrachte Frage nicht an mich gerichtet war und ich quasi aus dem OFF dazugestoßen bin) und solange du dabei bleibst geht's hier nicht weiter.
Deine Entscheidung.

behind_eyes schrieb:Das sehe ich anders

das ist mir egal

behind_eyes schrieb:weil deine durchaus zurecht angebrachte Frage nicht an mich gerichtet war und ich quasi aus dem OFF dazugestoßen bin)

dann weißt du, das all deine Posts nach deinem Hinzustoßen offtopic waren und dem Versuch dienten, den Thread zu zerschießen. Es ging darum, dass sich der Betonschaden vor der Limousine befand. Alles was von dir kam hatte nichts mehr mit diesem Sachverhalt zu tun

behind_eyes schrieb:solange du dabei bleibst geht's hier nicht weiter.
Deine Entscheidung.

ich lass mich auf solche Spielchen nicht ein...

behind_eyes schrieb am 24.08.2018: Mir wird langsam langweilig. :-)

behind_eyes schrieb am 24.08.2018:es wird laaaaaaaaangweilig :-)))

behind_eyes schrieb am 16.09.2018:Ich geh ins Bett, es wird mir zu langweilig.

Aber Fazit bleibt:

Du bestreitest NICHT, dass die WSS im weg war. Bleibt eben die Frage ob ein Parabel- oder Seitenkurvenflug möglich war

bredulino schrieb:das ist mir egal

Damit ist alles gesagt und du hast dich selber disqualifiziert.