Woran machst du das fest dass die Zeugin zur Endversion ihrer Aussage nicht wusste, dass Sabine in der Nähe des Sees wohnt?Enterprise1701 schrieb:Der rezitierte Dialog spricht eindeutig für die Zeugin. Sie kannte den Spitznamen und der Dialog deutet auf einen ursprünglich geplanten Besuch bei dieser Bine hin. Die Zeugin wusste bis dahin nicht von der Existenz der Schwester dort.
Ich bin mal so frei und antworte, woran ich es fest mache.falstaff schrieb:Woran machst du das fest dass die Zeugin zur Endversion ihrer Aussage nicht wusste, dass Sabine in der Nähe des Sees wohnt?
Denkst du nicht dass der Fall zu diesem Zeitpunkt längst Tagesgespräch in der Umgebung dort war? Gerade weil die Tochter dort wohnte? Zeugin und Sabine müssen sich dabei nicht einmal direkt gekannt haben, aber in dörflichen Gegenden überlappen sich Freundes- und Bekanntenkreise zwangsläufig.EDGARallanPOE schrieb:Erst als die Ermittler öffentlich machten, dass sie den Mühlenteich absuchen, wurde gleichzeitig veröffentlicht das in der Nähe des Sees auch die ältere große Tochter wohnt (Dabei wurde der Name Sabine genannt)
Dieser Beitrag vom 27.08.2015 ist der erste Beitrag im Thread in dem der Name Sabine auftaucht.
Warum Leute das tun weiß ich nicht, aber ich weiß dass sie es tun. In den meisten Fällen passiert das wohl eher unbewusst und ich vermute dass es auf einer Kombination aus genuiner Hilfsbereitschaft und einem ausgeprägten Profilierungsbedürfnis beruht. Besonders häufig geschieht das, wenn Menschen die unbedingt helfen wollen auf Menschen treffen, die verzweifelt Hilfe suchen. Wenn du sehen willst wie es funktioniert, musst du nur mal eine Stunde Astro-TV schauen.
Also saß ich den ganzen Tag vor dem Fernseher und gab mir jeden einzelnen Bericht, las sämtliche Beiträge auf Facebook. Dort machte ich dann auch das erste Mal Bekanntschaft mit einem sehr großen teil der Netz gemeinde, was nicht immer positiv war. Am schlimmsten war es zu lesen das Menschen die weder mich noch meine Familie kennen, urteile fällten und absolut abwegige Vermutungen aufstellten. Ich war nicht in der Lage das auf mir sitzen zu lassen. Also war ich eine ganze Nacht damit beschäftigt, auf mehr als unglücklich formulierte Kommentare zu antworten, und viele Schreiber sogar einzeln darum zu bitten gewisse dinge zu unterlassen. Es ging manchmal ganz schön zur Sache. Ich wusste das es nicht gut für mich war, und als außenstehender ist es einfach zu sagen das man sich nicht mit sowas belasten soll, aber ich musste einfach diesen Menschen sagen, was ich von gewissen dingen, die sie schrieben halte.Eindrucksvoll wird hier beschrieben, wie fürchterlich und verletzend gedankenlose Internet-Kommentare auf Betroffene wirken können.
Dem schliesse ich mich an. Ich zweifle ein wenig daran, dass die Polizei eine Trennung bzw. Trennungsabsichten usw. wirklich ausschliessen kann.E_M schrieb:Das ist und bleibt für mich das wahrscheinlichste Motiv in der traurigen Geschichte...
Na ja, nun ist das Geheimnis um den "supergeheimen Spitznamen" endlich gelüftet. Wobei sich die Relevanz dieser Tatsache sehr nivelliert hat. Ich halte es durchaus für möglich, dass diese Zeugin zwar "Bine" gehört haben will, aber in Wirklichkeit "Sabine" gesagt wurde - dass auf die Entfernung hin die Zeugin diese erste Silbe nicht klar gehört hat.
Ja. Und da bastelt sich das Gehirn im Nachhinein alles mögliche zurecht.
Das Problem bei der Zeugenaussage ist nicht dass sie nicht passt, sondern dass sie fast zu gut passt. Oder genauer, dass sie in mehreren aufeinanderfolgenden Versionen immer besser zu passen schien. Das ist von vorneherein verdächtig, aber es ist halt auch klar dass die Polizei einer solchen Aussage auch nachgehen muss. Als dann noch die Hunde auf was auch immer reagiert haben, mussten sie den See durchsuchen. Als dabei nichts gefunden wurde und auch immer klarer wurde dass ein Seebesuch nicht nur schlecht in die Timeline passte sondern auch sonst wenig bis keinen Sinn machte, ist man vom Mühlenteich wieder abgekommen.
Meine Güte, wie oft hört man denn solche Sätze. Die Zeugin war sich noch nicht mal im Tag sicher.
Irgendwas muss sie von dem Fall schon gehört haben, denn wieso hätte sie sich sonst als Zeugin in diesem Fall gemeldet. Die hat ja nicht einfach so bei der Polizei angerufen um zu sagen, am Mühlenteich hätten sich Leute gestritten.Verdächtig ist wirklich, dass sie nicht gleich alles gesagt hat. Wenn ich eine Aussage mache, dann sage ich doch alles, was ich dazu weiß.
Ich bezweifle sehr, dass der erste Polizeikontakt stattfand bevor der Fall überhaupt bekannt war. bisher war nie davon die Rede, dass der erste Anruf völlig eigenmotiviert erfolgte. Der Fall dürfte zu diesem Zeitpunkt längst regional Schlagzeilen gemacht haben.
Die Zeugin, hatte unmittelbar nach dem Verschwinden, bereits einen anonymen Hinweis an die Polizei gegeben, der aber als zu vage eingestuft wurde, um ihm ernsthaft nachzugehen. Als sie sich nach der Sendung Aktenzeichen Xy erneut meldet, kann sie von den Ermittlern kontaktiert werden. Ab diesem Zeitpunkt, wird dem Hinweis ernsthaft nachgegangen.Ich weiß jetzt nicht, was dazu die Quelle ist, und was "unmittelbar" hier heißen soll. Es kann aber erst nach Tagen gewesen sein, als das Verschwinden in der Gegend schon bekannt war. Es wird noch länger als ein paar Tage gewesen sein, denn sonst hätte sie sich ja an den genauen Tag erinnert.
Ich kenne den Fall. Das krasse ist auch, dass er es vorher schon einmal versucht hatte, der erste Wohnungsbrand aber " schief" ging und eben als Unfall gewertet wurde, nicht aber als erste Brandstiftung und Mordversuch. Wäre seine Absicht damals schon erkannt worden, hätte der eigentliche Mitnahmesuizid verhindert werden können.heavyrain schrieb:Mich erinnert der Fall sehr an den eines Familienvaters, der seine Frau und zwei Kinder tötete, bevor er sich mitsamt Haus in Flammen aufgehen ließ
Bisher gibt es hier keinerlei Anzeichen, dass die Aussage der Zeugin auf einem "ausgeprägtem Profilierungsbedürfnis" beruht. Aus meiner Sicht ist es eine Zeugenaussage mit einer gewissen Restunsicherheit, die die Zeugin bzgl des Datums selbst einräumt
Naja...wenn man den Mord und das Verbringen der Leichen aus der Mühlenteich-Geschichte heraus nimmt...würde sie sich perfekt in den Verlauf des Dramas einfügen.
Weiterhin fehlt eine Erklärung dafür , warum die 3 nicht nur zu einem ungeplanten, sondern auch noch zu einem unangekündigten Besuch bei Sabine aufbrechen und warum sie dann auch noch an einem See Halt machen hätten sollen, den sie zuvor noch nicht einmal kannten. Und dann fehlt auch eine Erklärung dafür, warum die Fahrt zum See nicht durch Handydaten belegt ist - denn in deiner Version wären ja die Handys bis zum See eingeloggt gewesen. Überhaupt ist das mit den Handys schon arg konstruiert. Silvia wirkt in den Beschreibungen nicht gerade wie eine Frau, die sich widerstands- und geräuschlos ein Handy abnehmen lässt.
Auch für das Ergebnis des Hundetrailings ( Spuren von Mutter und Tochter sind nur zu 1/3 verfolgbar, während Marco Schulze den gesamten See umrundet ), fehlt mir ein Erklärungsansatz.
Das sie aus waren hatte ich doch geschrieben ?
Ja, konstruiert ist die Geschichte im Detail. Ich habe sie mir ausgedacht. Aber in den von mir geschilderten groben Grundzügen.... Marco sucht eine Aussprache...stattdessen kommt es zum offenen Streit....Frau und Tochter, werden nicht am Mühlenteich getötet.....halte ich sie für durchaus denkbar. Die Details die ich verwendet habe, sehe ich zugleich als Platzhalter für alternative Abläufe.
