Natürlich schließt ein glaubwürdiges, nachprüfbares Alibi Verdächtige aus, ein fehlendes Alibi ist umgekehrt kein alleine belastender Umstand. Eine Lüge dazu schon.Rigel92 schrieb:so für Dich ist ein fehlendes Alibi ein Indiz. Das er die Familie angeblich gekannt sein soll auch eins?
Nicht zu vergessen: Er war ehemaliger Polizeibeamter (Kenntnisse / evtl. Insiderwissen durch Bekannte?) und verfügte „im gesamten
„Im Zusammenhang mit den Anschuldigungen im Entführungsfall Ursula Herrmann ab 1984Quelle: Urteil S. 273/274
begann der immer schon gerne Alkohol konsumiert hatte, regelmäßig zu trinken und ist am 16.07.1995 verstorben“
- 274-
Dies steht zur Überzeugung der Kammer fest aufgrund der glaubhaften
Angaben des in seiner verlesenen Beschuldigtenvernehmung vom 22.05.1984 und seinem verlesenen
Schreiben vom 20.06.1985 an das BLKA, die durch seine ehemaligen
Kollegen sowie B r u d e r (…) u n d seine Ehefrau glaubhaft bestätigt wurden
(…)
Dies steht zur Überzeugung der Kammer fest aufgrund der Angaben des Zeugen KHK der seinerzeit den Schweißausbruch als typische Entzugserscheinung eines Alkoholikers und als körperliche Schwäche aufgrund seiner erlittenen Schussverletzungen gedeutet hat.Quelle: S. 291
hatte dieser am 06.10.1980 bei den Vereinigten Sparkassen des Landkreises Pfaffenhofen ein Darlehen in Höhe von DM (...)Quelle: S. 274
aufgenommen, das er in monatlichen Raten von DM (...) zurückführte. Im Dezember 1981 stockte er den noch offenen Darlehensbetrag von DM (...) auf DM (...) auf
ln seiner verlesenen Zeugenvernehmung (…) im Jahr 1981 von Mai bis September 1981 etwa zweimalQuelle: S. 275
wöchentlich zur Ansitzjagd im Revier Weingarten gewesen. Bis Ende Juli/Anfang Äugust 1981 sei er wiederholt auf einem Leitersitz im Bereich des Auffindungsortes der Ursula Herrmann gesessen, da sich dort ein Abschussbock befunden habe. Nach Abschuss dieses Bockes sei er etwa noch drei- oder viermal auf diesem Hochsitz gewesen.
Der Vergrabungsort des Kindes habe in ihrem Jagdbereich gelegen. In dieses Waldstück, das stark zugewachsen gewesen sei, seien sie - wenn überhaupt - höchstens einmal hineingekommen, um Fallwild zu suchen.
Der Zeuge (…) trug vor, dass er am Mittwochabend nach der Entführung einen dunklen Kastenwagen mit Münchner Nummer auf diesem Parkplatz an der Staatsstraße 2055 gesehen habe. Im Herbst 1981 sei dieses Fahrzeug dann wieder auf diesem Parkplatz gestanden und er habe die Autonummer mit einem Geldstück in ein Verkehrsschild eingeritzt. Dass es sich hierbei ohne Zweifel um das Fahrzeug des (…) gehandelt hat, beweist das im Standrohr des Verkehrsschildes eingeritzte Kennzeichen (…)Quelle: S. 278
[H. W.] hatte in seinen Vernehmungen keine eigene Erinnerung mehr daran, am 15.09.1981 und 16.09.1981 jeweils abends im Revier Weingartengebiet gewesen zu sein. In seiner Beschuldigtenvernehmung vom 23.05.1984 gab er an, dass er nach den Recherchen des Dr. (…)
Entführungstag in der Früh im Revier einen Bock geschossen habe. Er selbst könne sich zeitlich nicht mehr daran erinnern und sei sich auch zum Ablauf des Tages nicht mehr sicher. Er sei schon einmal nach seinem Alibi gefragt worden, habe dies aber nicht beantworten können.
Die Angaben des Zeugen Dr. (…) , ob sie am 15.09.1981 abends im Revier Weingartengebiet gewesen seien oder nicht, schwankten. (…)Quelle: S. 279/ 280
- 280-
(…)
Wenn auf der Karteikarte der Schießanlage Hattenhofen der 16.09.1981 abgestempelt sei, sei er wahrscheinlich nicht am Abend des 15.09.1981, sondern erst einen Tag später im Revier gewesen, dies könne er aber nur vermuten. Nach Vorlage der Abschussliste glaube er eher, dass sie am 15.09.1981 früh und dann mit aller Wahrscheinlichkeit erst wieder am 16.09.1981 im Revier gewesen seien.
(…)
Dass [H. W.] nach dem 16.09.1981 einige Zeit nicht mehr das Weingartengebiet aufsuchte, ergibt sich aus dessen eigenen Angaben, die durch die verlesene Zeugenaussage des Dr. (…) vom 01.06.1984 bestätigt wurden, wenngleich Dr. (…) in seiner verlesenen Vernehmung vom 11.07.1985 in Abrede stellte; (…) eine entsprechende Anordnung gegeben zu haben
robernd schrieb am 09.03.2018:Harald W. war jagdberechtigt.
- Er hatte Schlüssel zu allen Schranken.
- Er benutzte einen Hochsitz nahe der Vergrabungsstelle.
- Er hätte von dort Aktivitäten anderer Leute bemerken müssen.
- Mehrfach danach befragt, hat er immer ausweichend geantwortet.
- Er hatte einen passenden Transporter.
- Der Transporter wurde zur Tatzeit an der Zufahrt zum Wald gesehen. Auf der Westseite, also dem Ammersee abgewandt.
- Als Ex-Polizist kannte er die Arbeitsweise der Polizei.
- Er war in Kriminalfälle verwickelt, und wurde aus höherer Warte geschützt.
- Er hat einen Fernmeldelehrgang der Polizei absolviert, bei dem genau die für den Klingeldraht verwendeten Drahtverbindungen unterrichtet wurden. Diese Art ist ungewöhnlich und war zumindest mir völlig unbekannt.
- Er wurde von der Polizei zur Vergrabungsstelle geführt. Dort brach er schwitzend fast zusammen und wollte von dem Ort so schnell wie möglich wieder weg.
- Die Ermittler haben an der Indizienkette gegen Harald W. gearbeitet, als die Einstellung der Ermittlungen angeordnet wurde.
M. H. sah das anders als @EdgarH :
Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass ich Mazurek für unschuldig halte. Es wurden einige Indizien gegen ihn gesammelt und durch die Gesamtschau befand ihn das Gericht im Strafverfahren für schuldig. Aber diese Indizien sind nicht so klar, dass sich der Fall plausibel darstellt. Erst durch das aufgefundene TK 248 ist die Sache gekippt. Ihm kommt eine Schlüsselrolle zu. Ohne TK 248 keine Anklage. So wie im Jahr 1982, als man Pfaffinger noch für einen alkoholabhängigen, unzuverlässigen und faulen Opportunisten hielt und deswegen die Spur 237 (Mazurek) zu den Akten gelegt wurde.
"Käse" ist wohl dein nächster Running Gag, nach "Verteidigung … kein Gegengutachten". Der Zusatz "proaktiv" ist dir erst eingefallen, nachdem ich mehrmals nachgehakt hatte und anschließend nach einem Beleg für deine Behauptung gefragt hatte, @JosephConrad (siehe insbes. meine Hervorhebungen):JosephConrad schrieb:
(...) Ich kann nämlich belegen, dass ich immer von einem Gegengutachten schrieb, das die Verteidigung in Auftrag hätte geben sollen. Und zwar gerade weil das Gericht selbst kein weiteres Gutachten erstellen lassen wollte. Die haben das versäumt. Pech für Herrn Mazurek. Du und watnu schreiben Käse.Origines schrieb:Du wirst unseriös. Du hast fortwährend (ohne Beleg) behauptet, das LG Augsburg habe nie einen Antrag der Verteidigung zurückgewiesen.
Deine AW auf meinen o. g. Post:Wer glaubwürdige Quellen negiert auch. Also bitte belege, dass M. H. oben die Unwahrheit gesagt hat bzw. die Verteidigung keinen Antrag gestellt hat, falls du das weiterhin insuieren möchtest.
- -Die Verteidigung hat proaktiv kein Gegengutachten machen lassen und versucht es vorzulegen. Also ist die Aussage falsch:
Unter u. g. Link ganz unten ist zu lesen, dass du den Quellen widerspricht, die ich angab.
Da ich mich mit der Frage noch nicht befasst habe, weiß ich nicht, ob im Thread o. Medienberichten noch weitere potenzielle Mittäter genannt wurden außer dem u. g..
Gegen Tote wird nicht ermittelt. Wäre H. W. nicht schon verstorben gewesen und wäre kurz vor der Verjährung evtl. auch wieder gegen ihn ermittelt worden, wären vielleicht weitere potenzielle Mittäter gefunden worden (?)Der Bruder beschwerte sich bei Edmund Stoiber (Folge 3). …
Das steht im Urteil anders drin, ich denke, dass ist sauber ermittelt.
Gibst du bitte an, wo das im Urteil steht?Das steht im Urteil anders drin, ich denke, dass ist sauber ermittelt.
Das war die Antwort des Bruders:
Gerichtlich angeordnetes Gegengutachten
Ein Gegengutachten kommt in Betracht, wenn ein vom Gericht eingeholtes Sachverständigengutachten wegen schwerer fachlicher Mängel oder nach einem erfolgreichen Ablehnungsgesuch nicht verwertet werden kann. In Familienverfahren liefert die Rechtsgrundlage § 412 der ZPO. Dort heißt es, das Gericht kann eine neue Begutachtung durch dieselben oder durch andere Sachverständige anordnen, wenn es das Gutachten für ungenügend erachtet. Außerdem kann es die Begutachtung durch einen anderen Sachverständigen anordnen, wenn ein Sachverständiger nach Erstattung des Gutachtens mit Erfolg abgelehnt ist.[1] Wird ein solches Gutachten vom Gericht angeordnet, spricht man auch von einem „Obergutachten“. In der Praxis dürfte eine solche Anordnung schwer zu erreichen sein, da Gerichte dazu neigen, die von ihnen beauftragten Gutachter zu schützen.
Privatgutachten
Daneben hat jede Prozesspartei die Möglichkeit, ein Privatgutachten einzuholen. Nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts [2] müssen sich die Gerichte auch mit solchen Gutachten beschäftigen; andernfalls verletzen sie den Anspruch auf rechtliches Gehör. Daneben gibt es mindestens noch ein weiteres Urteil (Az. 1 BvR 520/95). Auch die Rechtsprechung des BGH geht in diese Richtung.
Seine Antwort twar nicht korrekt. Vielleicht hatte er die Frage missverstanden, obwohl ich klar nach einem Privatgutachten gefragt habe: Ich hatte gefragt warum kein Privatgutachten eingeholt wurde. Den Unterschied zwischen "gerichtlich angeordnetem Gegengutachten" und "Privatgutachten" hatte ich (s.o.) geschrieben. Die Verteidigung oder die Nebenklage hatten aber nie ein Privatgutachten eingeholt. Sie hatten lediglich ein weiteres Gutachten (gerichtlich angeordnetes Gegengutachten s.o.) beantragt, dies wurde vom Gericht abgelehnt.Das wurde vom Gericht nicht zugelassen.
Esr ist sich nach 27 Jahren immer noch sicher, so hieß es. "Immer noch" heißt doch er war es damals auch schon, oder?
"Er hatte Täterwissen"Quelle: https://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-ursula-herrmann-was-waer-wenn-ich-doch-was-wuesste-1.464071
Der Ex-Kommissar Solon ist 27 Jahre später als Zeuge vor Gericht immer noch sicher, dass Pfaffingers Geständnis echt war. Die Angaben über die Form des Lochs, die Bodenbeschaffenheit, die Tatsache, dass der obere Rand der Kiste etwa zehn Zentimeter tief im Boden war - das entsprach alles den Tatsachen. "Da hatte er wirklich Täterwissen", sagt Solon heute.
Genau auf diesen Post bezog sich am 01.04.2026 meine Frage an dich. Vor 7 Jahren war ich nicht dabei:
Quelle: Beitrag von watnu (Seite 609)
Quelle: Beitrag von watnu (Seite 609)@JosephConrad , auf u. g. Dialog zwischen dir und 2r2n bin ich zufällig gestoßen (bei Suche nach "Radiorecorder"). Unten ist dasselbe Zitat wie zuvor, nur gekürzt. Für meine Frage ist nur relevant, was hinter (…) steht. Weil du damals den Begriff "Verteidigung" benutzt hast, fragte ich:
Ich frage mich, was sollte der ganze Käse, der von dir - anstatt einer klaren Antwort - kam(?) Belassen wir es dabei. Meine Frage vom 01.04. konnte ich selbst klären.
Grund war mögl:
Bezüglich deines Einwands "Privatgutachten" hat @Rigel92 geantwortet:Seine Antwort twar nicht korrekt. Vielleicht hatte er die Frage missverstanden, obwohl ich klar nach einem Privatgutachten gefragt habe
- -
Ich vermute, mit o. g. "Versuchen" meinte M. H. einen entsprechenden Sachvortrag.
2019 hast du dich auf Zivilrecht bezogen (ZPO). Bezüglich Strafrechts steht im Burhoff Blog (Hervorhebung durch mich):
Im Hinblick auf die Rspr., die immer wieder auf den Amtsaufklärungsgrundsatz (§ 244 Abs. 2 StPO) verweist, sollte der Verteidiger nach Möglichkeit auf jeden Fall vor der Aufnahme eigener Ermittlungen (in Form der Einholung eines Sachverständigengutachtens) einen entsprechenden (Beweis-)Antrag bei der Staatsanwaltschaft und/oder dem Gericht stellen, damit ihm später nicht entgegengehalten werden kann, dass er ohne diesen „ohne Weiteres“ die Ermittlungen veranlasst habe.[9]Quelle: https://www.burhoff.de/veroeff/aufsatz/2023/AGS_2023_193.htm#_ftn2
Quelle: https://www.allmystery.de/dateien/gnezh5mphfbt_Strafurteil-anonym.pdf
Soweit seitens der Verteidigung und des Nebenklägers Michael Herrmann
junior die vorstehenden gutachtlichen Feststellungen in Zweifel gezogen
wurden, konnte die kompetente und erfahrene Sachverständige Dr.
deren Einwände entkräften und zur Überzeugung der Kammer andere
Ursachen für die festgestellten Ergebnisse ausschließen.
Quelle: Beitrag von 2r2n (Seite 202)Vermutlich hat diese Passage aus der Urteilsbegründung dem BGH genügt:
Du hattest hier bemängelt, dass die Indizien relativiert we4rden, die für M belastend sind. Nun machst Du genau das für den Alternativtäter, genau wie das Gericht.
Moment als die Tat stattfindet und die Briefe verschickt werden auf, diese zu kaufen ? Es ist ja gerade genau das, was WM immer wieder in den Fokus rückt. Selbst der Zeuge P. belastet nicht irgendwen, er belastet WM, den er kannte, ohne erkennbares Motiv (wie Z.B. „dem zahl‘ ich es jetzt mal heim“). Nein, ich finde es gibt eben niemand, der so ohne weiteres all diese Merkmale erfüllt. Ist ein Irrtum möglich? Absolut! Aber wenn wir alles was das Gericht festgestellt hat einmal über potenzielle TV legen, kommt da einer eben besonders schlecht weg.
Nein, das Gericht hätte den Parteien nur das Fragerecht gegenüber der Gutachterin gewähren MÜSSEN, das gehört zur Gewährung rechtlichen Gehörs. In Wirklichkeit ist so etwas nur effektiv, wenn man diese im schriftlichen Vorverfahren klärt. Das hattest Du in Wirklichkeit selbst erkannt, und gesagt, dass die Gutachterin sich hätte vorbereiten müssen. Das gleiche gilt natürlich auch immer für die Fragenden. Auf die neuen Aussage hin muss auch den Parteien Zeit gegeben werden, diese neuen Antworten zu analysieren und auch neue Fragen zu stellen. Eigentlich hätte das Gericht - weil es von dem Standard abgewichen war - die Gutachterin noch mehrfach laden müssen um das Fragerecht wirklich zu gewähren. Du siehst, wie sinnvoll das Standardverfahren ist und wie unsinnig das vom Gericht gewählte Weg, der bei der notwendigen Gewährung des Fragerechts einen sinnlosen Aufwand erfordert hätte. Für mich sah das schon wie eine Show aus, vollkommen unüblich für ein Zivilgericht und ein vollkommen sinnloser Aufwand. Das Gericht hatte - laut @robernd - darauf geachtet, dass keine Fragen gestellt wurden (welche sich aus den Antworten u.U. direkt ergaben) und damit hatte es dieses Fragerecht untergraben und damit in Wirklichkeit rechtliches Gehör nicht gewährt.
Nein, das tue ich nicht. Ich sage nur, alle Indizien die das Gericht als wesentlich angenommenen und gewürdigt hat, treffen eben nicht auf andere TV in gleichem Maße und vollständig zu. Ich denke nicht in der Kategorie, dass ich Recht haben muss. Dafür ist das Thema ja viel zu ernst. Ich versuche mich nur an Fakten zu halten. Wenn WM zu Unrecht verurteilt worden ist, er das eine Katastrophe. Ich erkenne jeden anderen Beweis/ Indiz an, aber man muss schon ganzheitlich bewerten. Der alternative TV ist definitiv eine Person, die fraglos nicht zu Unrecht im Fokus stand, das will ich nicht in Abrede stellen. Aber für so eine Tat braucht es ein Motiv, die Mittel und die Voraussetzungen. Erfüllt dieser TV all das? Ich habe beim Motiv, bei den lokalen Bezugspunkten Zweifel.
Vermutlich hat man kein weiteres Gutachten in Auftrag gegeben, weil man annahm, das initiale Gutachten würde man damit nicht widerlegen können. Andererseits wurde das Gutachten ja hier für so schwach erklärt, dass das unwahrscheinlich scheint. Für mich bleibt das nebulös. Klar ist nur, die Geschichte des WM zum Kauf ist nicht richtig. Und das kommt ja dann unweigerlich die Frage auf: warum?
Im Zweifel ist Actio besser als Reactio, oder?
»Alle streben doch nach dem Gesetz«, sagt der Mann, »wieso kommt es, daß in den vielen Jahren niemand außer mir Einlaß verlangt hat?«Quelle: Kafka
Der Türhüter erkennt, daß der Mann schon an seinem Ende ist, und, um sein vergehendes Gehör noch zu erreichen, brüllt er ihn an:
»Hier konnte niemand sonst Einlaß erhalten, denn dieser Eingang war nur für dich bestimmt. Ich gehe jetzt und schließe ihn.«
Da so nett gefragt hast, habe ich nachgelesen. Auf S. 300 steht dazu:
Ob der Angeklagte bei seiner Tatplanung wusste, dass es sich bei Ursula Herrmann um die Tochter derjenigen Familie handelte, bei der seine Ex-Ehefrau […] geputzt hatte, konnte nicht mit Sicherheit festgestellt werden.“Das ist die Gesamtwürdigung, den Detailzusammenhang habe ich leider auf die Schnelle nicht gefunden. Demnach erscheint meine Annahme falsch, dass der Verurreilte die Familie kennen musste, wenngleich das explizit ja nicht ausgeschlossen ist. Seine Aussage, er kenne die Familie nicht, müsste man im Detail lesen. Entscheidend wäre dann was er auf
Absolut! Ich wollte mit meiner Einlassung nur zu bedenken geben, dass das Gutachten vielleicht auch aus Sicht der Verteidigung Schwächen hatte, aber offensichtlich nicht so bodenlos war, wie gelegentlich behauptet- auch in diversen Podcasts und Dokus. Denn sonst hätte man das doch getan.
