Der Fall Ursula Herrmann, Anfang 80er Jahre

watnu schrieb:Trotz etlicher DNA Untersuchungen 2005 wurden nicht untersucht:
- Fernglas
- zweiter Erpresserbrief

Absolut nicht nachvollziehbar!
Auch wenn beim Fernglas vermutlich Handschuhe benutzt wurden...mehr als "negativ" hätte die Prüfung nicht verlaufen können. So aber weiß man schlichtweg gar nichts.

Gerade beim zweiten Brief wäre das wichtig gewesen, weil auf dessen Rückseite nachträglich - und vermutlich unter Zeitdruck - noch schnell der Satz „Ursula lebt wir Brauchen ihr Leben nicht Wir haben auch Kindem“ aufgeklebt wurde.

2r2n schrieb am 27.09.2018:warum dies Auslassung angeordnet wurde, entzieht sich meiner Kenntnis.

Man könnte geradewegs meinen...

@watnu
Alles denkbar was du zu den Schülern und einer möglichen Tatbeteiligung schreibst- nur halte ich das für nicht wahrscheinlich.
Die Ermittlungsbehörden sahen es genauso, im
Übrigen haben ja weder die anonymen noch die expliziten Hinweise in diese Richtung irgendetwas substanzielles bisher ergeben.

Was das Fernglas betrifft:
Das ein Fernglas an der Entführungsstelle mit hoher Wahrscheinlichkeit etwas mit der Tat zu tun hat liegt auf der Hand. Das WM ein solches hatte es aber leugnete macht ihn nicht unverdächtiger. Dass das Fernglas wie ich schon mehrere Male geschrieben habe ein sehr schwaches Indiz ist, gilt nach wie vor. Ich hatte es wie ich ja geschrieben habe bewusst gewählt: das schwächste Indiz, das Fernglas, führte schon zu mehreren Falschaussagen durch WM. Man fragt warum weist man ihm schon bei verhältnismäßig wenig belastenden Umständen offenkundige Falschaussagen nach? Darum ging es mir das einmal darzustellen. Wegen einem Fernglas wird niemand verurteilt. Das war ja auch hier nicht der Fall.
Ich wiederhole gerne nochmal: es ist die Gesamtheit der den TV belastenden Indizien sowie seine eigenen Einlassungen, die WM belasten. WM hat mehrfach und in nahezu jedem Indizienkomplex glaubhaft nachweislich durch die Ermittlungen bestätigt die Unwahrheit gesagt. Das ist Fakt, alle anderen Tathypothesen sind Mutmaßungen ohne größere Substanz. Natürlich kann es auch ein anderer Täterkreis gewesen sein. Aber dann müsste man schon konkretes vorbringen: die besagten zwei Schüler mit dem Klingeldraht: waren die in den Sommerferien 1981 vor Ort? Die Grabungen haben nach den Ermittlungen Ende August/ Anfang September stattgefunden? Wo und wann haben sie unbemerkt die Kiste gefertigt? Wie haben sie diese in den Wald gebracht? Hatte sie die Fähigkeiten ein Transistorradio umzubauen? Waren sie mobil und flexibel genug die Einkäufe für den Kisteninhalt zu erledigen, konnten sie die Schule ohne aufzufallen verlassen um zwei Erpresserbriefe in unmittelbarer zeitlicher Nähe zur Tat einmal in Landsberg und in München einzuwerfen usw.? Ich habe da rein praktische Zweifel.