@Mr.Moe
marisa2 schrieb:Nun, ob sie Lust hat ihn zu treffen, bezweufel ich. Vielleicht will er deshalb jemand sehen, der ihn nimmt wie er ist. Ich tippe auf Deidre.
Indina schrieb:Denke mir, diese ominöse Person die für den Fall so unwichtig ist, wird irgendein Geldgeber sein.
Kann mir nicht vorstellen, dass Herr Madsen im Geld schwimmt..
Und was ist das mehr als irgend eine Vermutung von Dir?
Vielleicht möchte Madsen auch nur mit einem guten Freund sprechen, nachdem einige Menschen sich von ihm distanziert haben.
Indina schrieb:Damit hast Du natürlich Recht, aber wie will er seine Anwältin bezahlen
Wie und von wem eine Anwältin bezahlt wird, ob sie sogar für umsonst arbeitet, ob sie den vollen Satz oder nur den für die Pflichtverteidigung nimmt, .... geht niemanden etwas an.
Es ist auch möglich, dass die Familie die Anwältin bezahlt, auch wenn sie nicht von Madsen Unschuld überzeugt sind. Einen Anwalt braucht nunmal jeder.
FadingScreams schrieb:der geheimnisvolle Besucher soll ein Geldgeber sein - verstehe ich das richtig?
Nein, es gibt wieder mal eine Idee, die auf keinerlei Fakten oder Wissen basiert.
Seps13 schrieb:Also da wüsste ich jetzt auch kein Beispiel, wo Monsieur Madsen nicht ordentlich mitgewirkt hätte an der Aufklärung dieses rätselhaften Todesfalls.
Er hat bislang überhaupt nichts aufgeklärt, sondern immer nur im Nachhinein Erklärungen gefunden für das, was man ihm jeweils nachweisen konnte.
Seps13 schrieb:Nein, hier kann man nur den schlampigen Behörden Vorwürfe machen.
Du meinst die, die monatelang nach den Teilen der Leiche und den Handys suchten?
Die Madsen gezwungen haben, seine anfänglichen Aussagen nach und nach zurückzunehmen und zu ändern?
Interessante Einschätzung.
FadingScreams schrieb:was soll sie aussagen? von seinen sex Geliebten und dass sie, laut Djursing, die Beziehung genauso offen lebte?
sie war ja nicht dabei auf der Nautilus..
Sie könnte zu seiner Wesensveränderung aussagen, zu seinen Phantasien und Neigungen, zu Vorbereitungen oder Handlungen, die als solche gedeutet werden können, zu seinen Plänen, zu einer womöglich einsetzenden Frustration/Aggression/Kontrollverlust...
Andante schrieb:.Als Ehefrau hat sie ein Aussageverweigerungsrecht. Ich kann mir vorstellen, dass sie davon Gebrauch machen wird.
Das käme darauf an, was sie aussagen könnte und ob sie ihn schützen möchte.
aero schrieb:Ich persönlich schätze sie aber als eine ruhige vernünftige frau ein, die von seinem gesamten mentalen background keine ahnung hatte oder keine haben wollte.
Und das beruht auf welchen Informationen, die Du über sie hast, außer dass es die Ehefrau ist?
Trimalchio schrieb:Das einzig bemerkenswerte daran ist, dass die Klatschpresse es gerade JETZT für richtig hält, sich mit den schon seit längerer Zeit kolportierten Gerüchten aus dritter Hand wichtig zu machen.
Du meinst, dass Du die Grüchte kanntest und jetzt bestätigst ist ok, aber dass die Presse die Gerüchte aufgreift und für die Öffentlichkeit bestätigt ist nicht ok?
Trimalchio schrieb:Neugier und Tratscherei dürften für ein Krimiforum konstitutiv sein. Ich denke da braucht sich hier keiner über den anderen zu erheben.
Die Tratscherei bezüglich der Gerüchte im Freundeskreis wurde hier aber rigoros unterbunden.
Trimalchio schrieb:Es ist aber nun etwas ganz anderes, wenn diese Neigungen benutzt werden, indem man Insider-Informationen zu einem bestimmten Zeitpunkt in die grosse Öffentlichkeit bringt. Wer da Denk- oder Kritikverbote erteilen möchte, wird seinen Grund dafür haben.
Jetzt ist es doch ok, Gerüchte an die Presse weiter zu geben?
Vielleicht solltest Du das nochmal überdenken, was Du eigentlich sagen wolltest. Abgesehen von "Das wusste ich schon längst".
Trimalchio schrieb:Die Durchsuchung des U-Boots erfolgt z.T. ohne Handschuhe
Und warum ist das relevant? Gab es Hinweise auf einen anderen Täter? War nie jemand anderes auf dem Boot?
Und waren die Bilder der Durchsuchung aus dem Boot, oder haben die Beamten da das Boot schon verlassen? Waren Fingerabdrücke und Spuren schon gesichert, oder war man noch am Pinseln und Haare eintüten? Oder hat man schon mehr nach den technischen Gegebenheiten geguckt, Fotos gemacht und Protokolle aufgenommen? Kannst Du das dem Foto entnehmen, oder ist das auf den ersten Blick klar, dass da die SpuSi gerade pfuscht?
Und in wie fern beträfe diese Kritik die Staatsanwaltschaft, war das ein Staatsanwalt im Schutzanzug, der den Job der SpuSi machte?
Und warum kam da noch kein Protest der Anwältin? Weißt Du mehr als sie?
Tja, so ist das wenn man denkt, man könne den Job von Profis besser als sie selbst, und meint, das aus einem Bild ablesen zu können.
Trimalchio schrieb:Die hier von interessierter Seite eingeforderte unkritische Gefolgschaft
Wow, jetzt wird es schon zur Verschwörungstheorie... was denn für eine interessierte Seite? Wessen Interessen werden vertreten?
Die Hälfte Deiner Kritikpunkte an der Staatsanwaltschaft beruht auf ungenauen Übersetzungen oder dem, was die Presse aus den Verlautbarungen machte. Die andere Hälfte beruht auf ungenauen Kenntnissen, z.B. der Situation bei der Durchsuchung im Boot.
Die einzige Ungenauigkeit war, dass man von CO2 geredet hatte, Madsen aber "irgend ein Gas, vielleicht CO2" meinte.
Das ändert aber überhaupt nichts an seiner Darstellung des Ablaufes eines Unfalls.
Sector7 schrieb:krampfhaft meinungslos
