na klar, sagte ich ja schon zu Trimalchio dass man durchaus alle moeglichen Szenarien abklopfen sollte, besonders da ich die Lukentheorie schon sehr frueh verworfen habe.Interested schrieb:Das finde ich sogar sehr wichtig und produktiv, dass es Gegenstimmen gibt, die zu reiflicher Überlegung mahnen
Nachdem die Luke ein Teil durchtrennt muß nicht unbedingt Energie übrig sein ein weiteres Teil zu durchtrennen.ayahuaska schrieb:Wenn die Luckentheorie stimmt, müsste doch das Kabel durchtrennt sein, oder steh ich da jetzt total auf dem Schlauch.
sorry, verstehe nur Bahnhof, was meinst du?
Man weiß es also nicht.
Die Luke ist eine Blackbox für uns, aber für die Forensik leicht prüfbar.
GermanMerlin schrieb:Wir haben immer nur ihn beleuchtet - nie Sie .
Warum auch? Sie hat ja nichts verbrochen. Ist doch hier ein Krimiforum.Das Uboot fahren war sicher PM`s Vorschlag. Er wollte sie wohl beeindrucken.
Sondern über den Mann dahinter. Dazu hätte man aber nicht Uboot fahren müssen..
Das sehe ich definitiv nicht so. Alle bisher vorgebrachten Einwände gegen die Lukenthese sind entweder entkräftet (zu klein, zu niedrig, kein Platz, stimmt alles nicht) oder rechnen auch nur mit Wahrscheinlichkeiten, sind also kein Gegenbeweis, der dazu befugte, diese These guten Gewissens zu den Akten zu legen.
DEFacTo schrieb:GermanMerlin schrieb:
Ich hab im unteren Bild mal die ca. 10 Grad eingezeichnet die notwendig wären um die Lukenhaltekraft auf Null zu bekommen. Auch das kann man ausschliessen. Das Boot war bei gutem Weter in der Ostsee unterwegs - und nicht bei Sturm im Nordatlantik..
dann wäre noch die möglichkeit, dass PM tatsächlich eine problematik am/ im boot hatte, die zu dieser schräglage führte.
Ich hatte ja hier früher schon die Probleme mit den Ballasttanks angesprochen, zB. hier:
oder ausführlich hier:Trimalchio schrieb am 12.09.2017:Ein Tick mehr, z.B. die Welle eines grossen Kreuzfahrtschiffs, und die Luke ist über den selbstsichernden Punkt hinaus und fällt von allein zu - wenn sie nicht durch eine Verriegelung gesichert ist. PM mag dann noch versuchen, sie zu halten, dürfte damit aber wenig Glück haben.
Dieses Szenario wäre mit vielen der von PM geschilderten Vorgänge und Randbedingungen kompatibel ("Testfahrt", "Problem mit den Ballasttanks", "Welle eines grossen Schiffes", "konnte die Luke nicht mehr halten", "es war nichts ernstes, dann war es plötzlich sehr ernst", "dann ging alles sehr schnell",...).
Auch klar, dass er dabei sein riskantes Herumspielen mit den Ballasttanks verschweigt.
Okay, mit meiner persönlichen Ansichtnahme zur Luke (also rein visuell) u. dem angeblichem Szenario des PM erweitere ich noch folgendes: Stellt euch vor, ihr steigt aus einem U-Boot auf dessen Leiter. Wohin geht der Blick? Ganz einfach: Ihr würdet vermutlich nach oben schauen. Ob am Tage o. im Dunklen, ich vermute, jeder würde nach oben schauen UND einen Arm nach oben richten, ganz einfach, um sich zu schützen, DAMIT einem die Luke nicht auf den Kopf fällt.Olle_Schrulle schrieb: milly schrieb:
Ich vermute in Anlehnung an den schwedischen Kriminalist Professor Leif G.W. Persson, dass ein Streit eskaliert sein könnte
hoffe jetzt mal auf weniger Luke und mehr von milly
Dazu weiß man Genaues, wenn der Schädel gefunden wird.
Behauptung ohne Beleg. Jedenfalls fallen immer mehr vom Lukenglauben ab.
wieder kein Beleg. Und auf welche seiner vielen Versionen bezieht sich das ueberhaupt? Die erste, die mittlere oder die letzte?
Danke für die Erinnerung an die 22:30-SMS. Richtig, da muss er aufgetaucht sein. Was hat er die Stunde bis zur ersten Sichtung dort gemacht? Ist er zur Freya bei Flakfortet gefahren, um dort zumindest den Kopf würdig zu bestatten? (Die Polizei hat dort mit Tauchern gesucht, aber leider nichts gefunden). Warum wirde er nicht beobachtet? (mich würde brennend die exakte Position des Freyawracks interessieren. Im Netz habe ich dazu bisher leider nichts finden können). Denkbar ist aich ein kurzes Auftauchen zwischendrin (zum Absetzen der sms?) und sofortigem Wiederabtauchen. Das wäre wohl auf einem Radar kaum so genau festzustellen, fürchte ich. Ich vermute, dass er in dieser Stunde die Teile an Deck des Turmes gehievt hat, was trotz Stückelung noch schwierig genug gewesen sein dürfte.Sector7 schrieb:Du sagst es, das sind die 2 Hauptvarianten. Hat er sie bereits im Norden zerteilt, dann ja scheinbar an der Wasseroberfläche, sonst wäre er ja bei Middelgrunden 2x getaucht. (also nach dem Unfall nochmal)
Zweieinhalb Stunden kann er nicht getaucht sein, da ja um 22:30 Uhr die SMS raus ging, also höchstens 1,5 Stunden.
Für die Zerteilung hatte er ggfs. von 2 Uhr bis ca. 10 Uhr auf dem Grund der Köge-Bucht Zeit, nur nicht mehr für die Entsorgung.
Das finde ich ehrlich gesagt auch. Und bezeichnend finde ich zudem, wie gesittet und sachlich eine Diskussion ablaufen kann, wenn sich User bereit erklären, auch nach der zum x-ten Mal wiederholten Frage, einem zum x-ten Mal aufgeworfenen Szenario offen für diese Fragen zu bleiben, Antworten zu geben, gemeinsam wiederholt zu überlegen und in Frage zu stellen, ohne dafür hämisch, ungeduldig, genervt, gehässig oder abwertend zu reagieren.passato schrieb:es ist ja beeindruckend wie Du die Fahne der Lukentheorie hochhaeltst
Das wäre ideal, wenn es eine ausgewogene Verteilung in diesem Thread gäbe.Die gibt es aber nicht.Und ich bin wirklich überrascht, wie man ein Luken-Szenario bis ins Millionstel zerteilen und aufbereiten kann. Unermüdlich und immer wieder. Ein anderes Szenario, nämlich die sexuell motivierte Tat mit anschließender Verdeckung, wird nicht annähernd so stringent durchgekaut und braucht deswegen nur ein zehntel von dem erwünschten Verständnis, der Toleranz und Geduld der Diskutanten hier.traces schrieb:Wir brauchen keine Hetze, keine Häme und kein Belächeln. Eigentlich braucht es nur, offen zu sein und zu bleiben für das, was ein Anderer sagt, fragt und antwortet - und das immer wieder. Und die beste Antwort kann doch auch nur darin liegen, mit Wissen, Kenntnis und Fakten argumentativ zu erklären, statt mit Spott zu reagieren.
Finde ich gut, dass Du das so siehst.
Allerdings finde ich diese Aussage, mit Verlaub, unterirdisch. Ganz ehrlich, mit dieser Ignoranz und Arroganz seinen Mitdiskutanten gegenüber zu treten, und einigen hier aus dem Nichts eine finstere
