Wo ist Rebecca Reusch?

@donniebrasco01
Vielen Dank für die Bestätigung

Nabelschnur schrieb:Das stimmt so nicht, wenn nichts gegen ihn vorliegen würde, dürften die ihn gar nicht einboxen .
Wir sind doch nicht im Hollywood Film.

Es muss etwas vorliegen, ob das für eine Anklage reicht sei ja mal dahingestellt oder wenn es natürlich zu einer Haftprüfung kommen sollte ebenfalls.

Die Haare und Fasern der Decke im Auto. Aber weist du was mit den "Beweisen" vor Gericht passieren wird? Die werden nichtmal zugelassen weil das keine Beweise sind. Und selbst wenn, dann sagt dir Mutter der verschwundenen Tochter, vor Gericht aus, dass R. am Vortag im Auto rumgealbert hat und die Decke des öfteren bei Ausflügen mit dabei war. Tja und dann? Dem Indiz wird vor Gericht dann nicht mal zu 0,1% Bedeutung geschenkt. Und mehr wird wohl wirklich nicht gegen ihn vorliegen. Die Medien waren ja bisher immer sehr gut informiert. Sogar viel zu gut um ehrlich zu sein. Aber nicht ein Indiz das ihn belasten könnte, wurde öffentlich.

donniebrasco01 schrieb:Das wurde einem Forumsmitglied direkt von Rebeccas bester Freundin in einer Nachricht bestätigt.

Dies war ein nicht verifizierter WhatsApp Screenshot und er wurde durch die Mods gelöscht. Dementsprechend ist dazu eine Diskussion darüber auch verboten.

wo hat sich das Handy um 8:42 Uhr befunden ??? Kann mir das jemand beantworten.

donniebrasco01 schrieb:Das wurde einem Forumsmitglied direkt von Rebeccas bester Freundin in einer Nachricht bestätigt.

Und das Ganze wurde nun schon mehrfach durch die Admins gelöscht. Sicher nicht ohne Grund.

@Mazehare
Vielleicht wurde der Antrag gestellt oder ist in Arbeit. Möglich das aus taktischen Gründen abgewartet wurde, wie die Suche nach R verläuft und ob eine weitere stattfinden wird.

simie schrieb:Nein. Sie weisen nur zurück, dass sie die Quelle für die Drogengeschichte sind.

...Nici... schrieb:Diese Aussage ist meiner Meinung nach totaler Nonsens, denn der Vater hat im Interview klar und deutlich gesagt, dass er die Gründe für die Fahrt kennt, aber nicht sagen darf... Also gut, wenn FR nur nach Polen gefahren ist und das dem Schwiegervater so sagte, wo gibt's da Gründe dies nicht erwähnen zu dürfen???

trailhamster schrieb:aus der BZ vom 11.03.2019:Vater Bernd Reusch (55) zur B.Z.: „Ich fragte ihn, ob er sich vorstellen könne, wie ich mich fühle? Ich vermisse schließlich mein Kind.“ Dann habe sein Schwiegersohn sein Schweigen gebrochen: Er sei in Polen gewesen, wegen eines Drogen-Geschäftes. Aus Angst vor Strafe könne er es der Polizei aber nicht erzählen …https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/hat-rebeccas-schwager-in-polen-drogen-gekauftAus dem heutigen FOCUS-Artikel:Die Mutter von Rebecca macht nun klar. „Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht.“Les es Dir ruhig nochmal durch.

xTrina schrieb:Danke, das wollt ich genau so auch gerade reinstellen.Die B.Z. ist schon abgebrüht... aber so sehr dass die so ein Gespräch frei erfinden?

trailhamster schrieb:Aus dem heutigen FOCUS:Dass die Ermittler diese Version von Florian R. kennen, scheint klar. Denn sowohl in der „Bild“-Zeitung als auch in der „BZ“ wird Vater Reusch mit ähnlichen Worten zitiert: „Die Polizei wertet diese Aussage als Schutzbehauptung.“Auch das könnte der Vater eindeutig dementieren und dann wäre die Sache geklärt. Die Mutter war nicht dabei, kann es also nicht dementieren, dementiert es aber. Fällt Dir was auf?

Ich antworte mal in einem Beitrag an Euch alle.

BZ Artikel vom 11.03.2019
Was lesen wir da als erstes? Kleine Textanalyse:

1.

Hat Rebeccas Schwager in Polen Drogen gekauft?

Schon der Titel lässt erkennen, daß das meiste im Artikel von sehr hypothetischer Natur ist,
sonst stünde da:

Rebeccas Schwager hat Drogen in Polen gekauft!

2.

Jetzt kommt raus: Nach B.Z.-Informationen soll Rebeccas Schwager wegen eines Drogen-Geschäfts nach Polen gefahren sein!

Erst einmal steht da "soll", was schon klar macht, daß es keine gesicherte Tatsache ist und
das hört sich zudem so an, als ob die B.Z. da noch eine Informationsquelle außerhalb der Familie habe.

Warum schreibt man so etwas, wo man doch ein paar Sätze weiter im Text dann erwähnt, daß
diese Information vom Schwiegervater stammt.

Und jetzt kommt der Schwiegervater zu Wort:

Vater Bernd Reusch (55) zur B.Z.: „Ich fragte ihn, ob er sich vorstellen könne, wie ich mich fühle? Ich vermisse schließlich mein Kind.“ Dann habe sein Schwiegersohn sein Schweigen gebrochen: Er sei in Polen gewesen, wegen eines Drogen-Geschäftes. Aus Angst vor Strafe könne er es der Polizei aber nicht erzählen …

Fast der ganze Absatz ist bis auf einen Satz im Konkunktiv gehalten. Wenn sich die BZ mit dem Vater unterhalten
und Informationen bekommen hat, warum steht da nicht:

"Ich fragte ihn, ob er sich vorstellen kann, wie ich mich (BR) fühle? Ich vermisse schließlich mein Kind". Dann brach
sein Schwiegersohn sein Schweigen: Er war wegen eines Drogen-Geschäftes in Polen. Aus Angst vor einer Strafe hat
er es aber nicht der Polizei erzählt".

Ich kann mir gut vorstellen, daß die BZ das Drogengeschäft in Polen selbst ins Gespräch
eingebracht und den Vater dann in eine entsprechende Situation manövriert haben könnte.

Und das war dann das Ergebnis:

Hat Rebeccas Schwager in Polen Drogen gekauft?

schoppestund schrieb:wo hat sich das Handy um 8:42 Uhr befunden ??? Kann mir das jemand beantworten.

Der TV bestimmt, sonst wohl keiner

Nilsson schrieb:Dies war ein nicht verifizierter WhatsApp Screenshot und er wurde durch die Mods gelöscht. Dementsprechend ist dazu eine Diskussion darüber auch verboten.

Nur weil er gelöscht wurde, heisst nicht dass der Screenshot nicht wirklich an das Mitglied von Rebeccas bester Freundin gesendet wurde.

@marlonc

Ich gehe aber mal ganz stark davon aus, dass gerade in einem Verfahren ohne Leiche SEHR eindeutige Indizien/ Beweise vorhanden sein müssen, die belegen, dass die Person überhaupt tot ist. Man kann ja schlecht sagen „Sie war viel am Handy, jetzt ist sie‘s nicht mehr, deshalb ist sie ganz klar tot“. Natürlich wissen wir nicht, ob derartige Indizien nicht schon längst vorliegen, dann verstehe ich aber nicht, wieso die Familie und Rebeccas Freundinnen noch die Hoffnung haben, sie könnte am Leben sein.

Meine Güte,das allgemeine Urteil über den Tatverdächtigen fällt in der Öffentlichkeit nach all dem Hin- und Her sicher nicht sehr positiv aus.
U-Haft wegen Tötungsverdacht, Handel mit illegalen Böllern, Drogendeal...

Ob schuldig oder unschuldig - die Situation des TV hat sich bestimmt nicht verbessert, nachdem die Fahrten nach Polen bekannt wurden.
Jetzt kann natürlich jeder sich seine eigene Meinung bilden. Es sind nur Spekulationen.Auch wenn hier viele glauben, genau zu wissen, wo es lang geht.
Es hat nämlich niemand von uns einen Einblick über die Details der Ermittlungen im Fall Rebecca Reusch und kann demzufolge auch nicht behaupten, die Staatsanwaltschaft hätte gegen den TV nichts in der Hand.
Wäre dem so, säße der TV jetzt nicht in U-Haft.
Bleibt abzuwarten, ob die Anwältin des TV einen Antrag auf Haftprüfung stellen wird und was dabei heraus kommt.
Dass Rebecca noch lebend gefunden wird, glaube ich persönlich nicht, aber glauben heißt nicht wissen.

Mazehare schrieb:Theoretisch könnte seine Anwältin einen Antrag auf Haftentlassung stellen. Aus irgendeinem Grund hat sie das bisher noch nicht getan.

Ich könnte mir vorstellen, aufgrund der familiären Konstellation kann eine Zeugenbeeinflussung nicht ausgeschlossen werden was eine Entlassung aus der U-Haft möglicherweise erschwert. Oder was hier irgendwann auch Mal gesagt wurde, der TV wird mit Lrg5en einer falschen Fährte ( brennendes Auto in der Nähe, Polizei weiss, woher es kommt) im Zusammenhang gebracht und deshalb nicht entlassen

Sturmvogel schrieb:Ich denke mal, sie werden den Tv in den nächsten Tagen frei lassen.

Definitiv nicht, allein weil bis gestern noch nichtmal ein Haftprüfungsantrag seiner Anwältin vorlag. Die Bearbeitung eines solchen dauert auch, also allein aufgrund der Fristen und Bearbeitungszeit kann er nicht in den nächsten Tagen entlassen werden.

Mal wieder zurück zu etwas mehr Sachlichkeit.

Wie ist der letzte Stand zu dem abgefackelten Auto in Britz?
Gibt es da Neuigkeiten?

Aus den Medien war zu erfahren (kann ich leider nicht mehr konkretisieren), daß das Feuer im KOFFERRAUM ausgebrochen war.
Nach meiner Meinung weicht es damit von der üblichen Vorgehensweise der in Berlin tätigen Feuerteufel ab.
Die Beamten werden den Besitzer sicherlich ermittelt haben.

Gibt es dazu neue Infos?

Zweite Frage in die Runde zu den Hunden:

a) Leichenspürhunde: Können sie auch an einem abgebrannten Fahrzeug noch Leichengeruch wahrnehmen ?

b) Drogenhunde: Die gleiche Frage. Erriechen Sie Drogen an abgebrannten Fahrzeugen ?

Wer weiß da Bescheid ?

Mauritz schrieb:Vielleicht gibt es ja Indizien, die du noch nicht kennst... achja das geht ja gar nicht, da du ja bereits voll im bilde bist dank RTL usw.

Und ihr seit besser? Ihr geht davon aus das eindeutige Indizien vorliegen, die ihn belasten. Machts auch nicht besser oder?

Ich vermute der TV denkt ohne gefundene Leiche kommt er nicht in den Knast und die Drogenstory hat er erfunden, damit er nicht bei seiner ganzen Familie unten durch ist. Ich frag mich warum er behaupten soll mit Drogen zu dealen... wären da Böller moralisch nicht weniger schlimm? Drogen klingt zumindest für mich gleich viel krasser 😬 Möglich ist vieles... vllt. dealt er und ist ein Mörder, vllt. hält er Sie bei einem Komplizen gefangen... vllt. haben Sie R erst am Di getötet und verscharrt und deswegen seine 2. Fahrt. Man kann sich hier X Geschichten zusammen spinnen :/

Georgie73 schrieb:Ich glaube nicht das er noch reden wird.

Ich auch nicht.

Bevor die Leiche nicht gefunden wird (der "Ohne eine Leiche könnt Ihr mir nichts!"-Spruch halte ich für eine Erfindung der Presse), ist es aus seiner Sicht auch das beste, was er machen kann. Ist ja sein gutes Recht.

Chris96 schrieb:Und selbst wenn, dann sagt dir Mutter der verschwundenen Tochter, vor Gericht aus, dass R. am Vortag im Auto rumgealbert hat und die Decke des öfteren bei Ausflügen mit dabei war.

Dann wird man wohl prüfen, wie lang die Haare waren, welche Farbe etc. und diejenigen aus dem Fahrraum mit denjenigen aus dem Kofferraum vergleichen. Und prüfen, wie glaubwürdig die Aussage ist, weil die Mutter erstens nicht dabei wäre und zweitens habe ich noch nie jemanden gesehen, der im Kofferraum eines Twingo mit einem Kleidkind spielt.

Ich persönlich glaube ja nicht daran, dass R freiwillig verschwunden ist, aber mal ein Gedankengang dazu:

R steht auf wenn die Schwester das Haus verlassen hat, geht in's Bad (weiss man ob Toilette und Bad in einem sind oder gibt es ein separates WC?), vll. um sich auch nur kurz Umzuziehen, die Toilette zu benutzen etc. - die Unterwäsche lasse ich jetzt mal außen vor, da dies ja wohl auch nicht als gesichert gilt, oder?.

Schwager F ist im Schlafzimmer, entweder schon weggenickt oder am Texten.

R schnappt sich ihre Sachen und verlässt unbemerkt das Haus - hier auch wieder die Frage, ob es nur einen Weg gab, das Haus zu verlassen (vll. hätte sie ja auch durch den Garten gekonnt).

Ihr Handy stellt sie aus, da sie weiss, dass ihre Mutter sowieso anrufen wird (weil sie das evtl. immer tut) und sie einfach "Nichts hören und nichts sehen will"...

Sie hält sich einige Stunden irgendwo auf (lasse ich mal optional) und kehrt nochmal am frühen Vormittag zum Haus zurück. Beide Autos sind nun weg und sie weiss, dass die "Luft rein ist". Vll. hat sie etwas wichtiges vergessen.

Sie verlässt das Haus wieder zwischen 11:30 und 12 Uhr und wird dabei von der Nachbarin gesehen (die auch R's Kleidung beschrieben hat). Dabei hat sie die Decke. Vll. auch weil sie emotional etwas damit verbindet (Stichwort Sicherheit und Geborgenheit) und sie vll. auch einen bestimmten Geruch hat, der beruhigend auf sie wirkt (gibt genug Studien dazu, wie bestimmte Gerüche auf Emotionen wirken können).


Wie gesagt, nur mal ein Gedankenspiel, auch wenn ich selbst ein freiwilliges Verschwinden nicht annehme.

DerAndale schrieb:kursiert ein GERÜCHT, dass R sich für 8:30, 8:35 (also bereits lange vor Schulbeginn) in der Schule mit einer Freundin treffen wollte. Das wurde erst gegen 8:11 spontan beschlossen.

Das stimmt so nicht.