Wo ist Rebecca Reusch?

Interessant wäre mMn wie lange F am 18.2. außer Haus war.
Wenn er sein Handy zu Hause gelassen hat und dann wieder eingeschaltet, kann man auch von der Zeit her, die Suche
in diesem riesigen Waldgebiet eingrenzen, darum wird eben gesucht wo sie suchen

Ich wollte nur Mal nebenbei erinnern:
R ist in der Pubertät.
Es wäre unnormal, in diesem Alter keine Probleme zu haben.
Ich denke, jeder von uns kann sich gut daran zurück erinnern. Das muss längst nicht heißen, dass irgendwas Gravierendes vorgefallen sein muss.

abraxa schrieb:Ich wollte nur Mal nebenbei erinnern:
R ist in der Pubertät.
Es wäre unnormal, in diesem Alter keine Probleme zu haben.
Ich denke, jeder von uns kann sich gut daran zurück erinnern. Das muss längst nicht heißen, dass irgendwas Gravierendes vorgefallen sein muss.

Und was soll denn dann vorgefallen sein? Ist sie nach Korea gereist oder was?

BoobSinclar schrieb:Was ist denn noch vorhanden?

Habe ich ja gerade weiter oben ausgeführt...oder denkst Du ernsthaft, die Polizei hätte die beispielhaft genannten Fragen der Familie nicht gestellt (und ja, mir ist klar, dass höchstwahrscheinlich nur die Aussagen der Familie als Antworten dafür vorhanden sind)? :D

Hannes_F schrieb:Niemand außer den Ermittlern weiß, ob und ggf. welche Indizien außer den veröffentlichten vorhanden sind. Fakt ist, dass das vorhandene Material offenbar weder für weitere U-Haft noch für eine Anklage ausreicht.

Es hat immerhin zweimal für eine vorläufige Festnahme ausgereicht, einmal für die U-Haft. Da bislang (!) keine weiteren (!) Indizien den Tatverdacht erhärten konnten, ist der TV wieder auf freiem Fuß. Die Beweislage ist insofern zwar (noch) offensichtlich zu dünn für eine Anklage, aber zu stark, um ihn nicht als Tatverdächtigen zu sehen. Die bisherigen Indizien sind dadurch nicht entkräftet.

Hannes_F schrieb:Und täglich grüßt das Murmeltier ...

Genau. Lassen wir es dabei, ist oft genug diskutiert worden. :)

NurMitleser schrieb:Wenn er sein Handy zu Hause gelassen hat und dann wieder eingeschaltet, kann man auch von der Zeit her, die Suche in diesem riesigen Waldgebiet eingrenzen, darum wird eben gesucht wo sie suchen

Nämlich wie soll das gehen? Da gibts doch tausend Unbekannte:
- in welche Richtung ist F gefahren
- mit welcher Geschwindigkeit
- ist er 'rumgegurkt, Umwege gefahren oder hat sich verfahren
- was hat er überhaupt getan und wie lange
- war er noch woanders
- hat er das Handy nach seiner Rückkehr gleich wieder eingeschaltet oder erst später

Man könnte allenfalls, wenn das fragliche Zeitfenster sehr knapp war, sagen, dass er nach der KESI-Registrierung nicht mehr weit gefahren sein kann.

Sie ist halt pubertierend, also ist Garnichts vorgefallen, nichts gravierendes halt, wie sie schrieb

Matula007 schrieb:Sie ist halt pubertierend, also ist Garnichts vorgefallen, nichts gravierendes halt, wie sie schrieb

Und wo ist sie dann jetzt????

Theorange schrieb:Ich würde dich gerne auf den Beitrag von @cyclic um 8.28 Uhr hinweisen. Hier fand ich super erklärt, wie die EB den Fall bewertet und auch das Gericht. Habe mich mal ein bisschen mit dieser Wahrscheinlichkeits-Theorie befasst und vieles erscheint mir jetzt logischer.

Da habe ich im morgentlichen Überschwang vielleicht zwei Dinge nicht klar genug getrennt:

• Eigentlicher Aufhänger war die Diskussion hier, die aufgrund der äußerst beschränkten öffentlich bekannten Fakten geführt wird.
• Die EB haben demgegenüber ja den Vorteil, dass sie Szenarien plausibilisieren/widerlegen können. Ich nehme an, dass in einer ganz überwigenden Zahl der Fälle am Ende (spätestens wenn es vor Gericht geht) nicht mehr viele Alternativszenarien übrig bleiben. Insofern werden Wahrscheinlichkeiten oder nennen wir es vielleicht eher Plausibiltäten meist eher der Priorisierung und Ressourcenaufteilung während den Ermittlungen dienen.

Edelstoff schrieb:Bei der Polizeiarbeit spielen diese Wahrscheinlichkeiten für unterschiedliche Ereignishergänge eine untergeordnete Rolle. Primär wird ein möglichst vollständiges Paket von Spuren, Indizien und Beweisen gesammelt, aus dieser Sammlung entsteht dann nach und nach ein mehr oder weniger komplettes Bild der Ereignisse. Es ist nicht möglich, "überall" nach Spuren zu suchen, manchmal führen vorhandene Spuren zu weiteren, es gibt dann in Einzelfällen überlegungen zu Wahrscheinlichkeiten, wo in Ermangelung konkreter Hinweise nicht klar ist, wo die nächste Spur liegen könnte. Beispiel: Suche nach der Leiche im Wald an Orten in der Nähe von Stellen, an denen Zeugen den Schwager gesehen haben wollen. Die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ist bei der Polizeiarbeit sekundär, sicherlich stellen sie die Polizisten diese Frage aber aus beruflichem Interesse auch.

Dem möchte ich nicht widersprechen (s.o.)

Edelstoff schrieb:Erst die Staatsanwaltschaft muß sich ein klareres Bild von den Wahrscheinlichkeiten im Sinne von einer Einordnung der Schwere des Tatverdachtes machen, wie wir im Falle von Rebecca eindrucksvoll mitverfolgen konnten:
"Reicht es für dringenden Tatverdacht und damit U-Haft?". Diese Frage stellt sich dann wieder bei der Überlegung, ob Anklage erhoben werden soll. Ob die Quantifizierung der Warhscheinlichkeiten hier in Prozentzahlen ausgedrückt wird und mit diesen
Zahlen sinnvoll gearbeitet wird, ist eine andere Frage, ich bezweifle es und denke eher, es wird mit beschreibenden, klassifizierenden Worten gearbeitet: hoch, niedrig, hinreichend, dringend...

Nennen wir es Plausibiltäten oder noch anders (mir fällt gerade kein guter Begriff ein - "(Un-)sicherheiten" vielleicht?). Mathematischen Axiomen der Wsk.-Rechnung muss das nicht zwingend genügen und exakte Prozentwerte wären ohnehin oft irrefürend (weil das eine Genauigkeit vorgaukeln würde, die man für die Bewertung eines komplexen Szenarios wohl eher nicht erreichen kann). Auch dem würde ich also nicht widersprechen.

Edelstoff schrieb:Die Arbeit der Gerichte ist etwas transparenter, da Verhandlungen und Urteile öffentlich sind. Prozentzahlen für Wahrscheinlichkeiten kommen da praktisch überhaupt nicht vor.
Ausnahme: Quantifizierung der Zuverläsigkeit beim Vergleich von speziellen Arten von Spuren mit Referenzmustern, wie bei Fingerabdrücken oder DNA.

Und da ist jetzt für mich die Frage: Kommt das kaum vor, weil die Ermittlungen i.d.R. doch am Ende nur eine Möglichkeit übrig lassen (zumindest was die Frage Täter ja/nein betrifft)?
Und was ist dann in den Fällen wo sich doch bestimmte Alternativen nicht ganz ausschließen lassen? Nun ich nehme an, sobald das der Fall ist, kann es eigentlich keine Verurteilung mehr geben und deshalb hat sich das ganze damit schon erledigt, ohne dass man (Un-)Sicherheiten wirklich genau quantifizieren müsste(?) Denn um doch nochmal eine Prozentzahl zu nennen (weil die hier schon öfter vorkam) 90% sind mal ganz sicher zu wenig für eine Verurteilung (wie ich heute morgen schon ausführte).

Sector7 schrieb:Ich würde die Verdachts-Grade ungefähr so definieren:

[...]

(3) Dringender Tatverdacht, wenn aufgrund der (aktuell als Zwischenstand vorliegenden) Beweislage eine Täterschaft hoch wahrscheinlich ist
- Voraussetzung für U-Haft
- Gerichtlich geprüfte theoretische Verurteilungs-Wahrscheinlichkeit deutlich größer als (2) unter Berücksichtigung der Verhältnismäßigkeit und der unvollständigen (dynamischen) Beweislage

Dazu OStA & Pressesprecher StA Berlin Steltner (mehrfach so geäußert):

Beschuldigt ist bei uns der Schwager von Rebecca. Aber die Beweislage reicht zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht aus, um einen dringenden Tatverdacht anzunehmen. Das ist ja eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung zum gegenwärtigen Zeitpunkt.

Themen-Wiki: Wo ist Rebecca Reusch? 22. März

Ok, bei Punkt 3 sind Steltner und du offensichtlich anderer Meinung als Wikipedia. Dass Wikipedia Fehler enthält wäre ja nicht neu, aber ganz überzeugt bin ich noch nicht :-) Gar so wichtig ist es aber nicht. Eigentlicher Punkt war der, dass eine Verurteilungs-Wsk. doch ganz was anderes ist als eine Täter-Wsk. Und die Bestimmung einer Verurteilungs-Wsk. scheint mir persönlich ein recht seltsames Konzept zu sein.

Sector7 schrieb:Deine Wahrscheinlichkeitsüberlegungen hinsichtlich der Summierung aller unwahrscheinlichen Szenarien zu einem großen Wahrscheinlichkeitsfaktor ist mMn. so nicht machbar.

Man kann nicht allen theoretisch denkbaren Szenarien ohne jeden belastbaren Hinweis (zB R. im geheimen Zeugenschutzprogramm etc.) eine minimale Wahrscheinlichkeit zuordnen und dann allen unwahrscheinlichen Szenarien zusammen zB 60%.

Äh nein, das war so auch nicht gemeint. Aber allen Hinweisen, die nicht von Anfang an als absolut unbelastbar einzustufen sind muss man doch nachgehen und diese damit Verbundenen Szenarien entweder erhärten oder entkräften(?) Man wird z.B. kaum einer Zeugensichtung wie denen vom Tag des Verschwindens nicht nachgehen können, weil rein digitale Spuren in eine andere Richtung deuten.

Sector7 schrieb:Vielmehr muss man von den tatsächlich vorhandenen Indizien ausgehen. Diese erreichten am 4. März in Summe und zum Nachteil von FR eine Wahrscheinlichkeit nach (3). Da sich die Beweislage bzw. der Tatverdacht bis zum 22.3. nicht erhärtet hat, reichte die Neubewertung der dann aktuellen (unveränderten) Beweislage unter Berücksichtigung der Verhältnismäßigkeit (Zeitfaktor U-Haft-Dauer, Rechte des TV) nicht mehr für eine Wahrscheinlichkeit nach (3).

Andere Baustelle, aber so ganz gesichert ist nicht was zur Aufhebung der U-Haft / Herabstufung des dringenden Tatverdachts geführt hat, oder? War es nun nicht mehr verhältnismäßig oder war die Haftbeschwerde so überzeugend begründet, dass die U-Haft zurückgenommen werden musste weil sie demnach eigentlich nie hätte angeordnet werden dürfen?

InMemoriam schrieb:Da bislang (!) keine weiteren (!) Indizien den Tatverdacht erhärten konnten, ist der TV wieder auf freiem Fuß.

Ja, aber deine Aussage war ja gerade, dass das "mit Sicherheit längst nicht alles [sei], was an Indizien vorhanden ist." Und das ist die ewige Diskussion um den Schwanz vom Hund, weil hierzu eben niemand eine Aussage treffen kann. Und deshalb kann von "mit Sicherheit" keine Rede sein.

@Hannes_F
Glaubst Du denn, dass die Polizei die Fragen, die ich weiter oben beispielhaft genannt habe, nicht gestellt hat? Denn allein durch deren Beantwortung ergeben sich doch zwangsläufig schon eine ganze Reihe von Anhaltspunkten.

cyclic schrieb:Eigentlicher Punkt war der, dass eine Verurteilungs-Wsk. doch ganz was anderes ist als eine Täter-Wsk. Und die Bestimmung einer Verurteilungs-Wsk. scheint mir persönlich ein recht seltsames Konzept zu sein.

Da kann ich weiterhelfen: Steltner meinte damit, dass der dringende Tatverdacht, der für einen Haftbefehl gemäß § 112 StPO erforderlich ist, nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine „hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung“ voraussetzt.

Wie gesagt, die Anforderungen an einen Haftbefehl, mit dem jemand in U-Haft geschickt wird, sind sehr, sehr hoch.

Orleanda schrieb:Gibt es eigentlich irgendwelche Hinweise, ob R. krank war bzw. aus welchem Grund ihr Vater noch am Sonntag Ohrentropfen vorbeibringen musste? Bestünde die Möglichkeit, dass Sie vielleicht nachts starke Beschwerden hatte und beschloss aus diesem Grund vielleicht nicht zur Schule zu gehen am Morgen?

Wäre es was aktues gewesen, hätte er sie dann doch mit nach Hause genommen, denke ich mal.

Columbo2.0 schrieb:Logik...wenn sie um 9:50 Uhr Unterricht hat, müsste sie so ab 8:00 - 8:30 Uhr aufgestanden sein, je nachdem wie flott sie war. Das lag dann auch in der Zeit des Anrufs der Mutter, wo F. eh wach war. Sie schläft zwar gerne länger, aber ist auch ein Mädchen und möchte sich entsprechend zurecht machen. Die Haltestelle hat 6 min in Anspruch genommen und der Schulweg mit dem Bus ich glaube 25 min.

Vom Zeitfenster her muss ich dir zustimmen , Haare und schminken alleine sind schon mindestens 20 min. , Happen essen vllt. ein Tee oder Kaffee vom Automat in der Küche , dann natürlich neueste News checken ect. da sind 8.30 schon verdammt spät.Alle mit denen ich gesprochen hatte sagen auch , berechnet man den Schulweg von knapp 30 min. noch dazu sind 8.00 das allerspäteste auch wenn man gerne schläft , solche Teenies kommen nicht gerne so nicht "zurechtgemacht" in die Öffentlichkeit.
Wenn sie wie der TV sagte um 8.30 schon weg gewesen sein sollte , was hier die wenigsten glauben , dann mit zerzausten Haaren , ungeschminkt in den Wochenend-Klamotten ohne irgendwas müsste sie zwischen 7.30 und 8.00 aus dem Bett gefallen sein , ihren Kram geschnappt haben und direkt raus aus der Türe , naja in der Zeit hat der TV ja tief und fest geschlafen , die EB sind auch nicht blöd und haben "seine" genauen Wach-Zeiten auf dem Schirm und können auch rechnen.
Seine ganzen Aussagen sind eben wirklich widersprüchlich.

abraxa schrieb:anwesend
Ich wollte nur Mal nebenbei erinnern:
R ist in der Pubertät.
Es wäre unnormal, in diesem Alter keine Probleme zu haben.
Ich denke, jeder von uns kann sich gut daran zurück erinnern. Das muss längst nicht heißen, dass irgendwas Gravierendes vorgefallen sein muss.

Mal nur nebenbei, ein allgemein als zuverlässig geltendes Mädchen, das mit 3 Euro in der Tasche seit 2 Monaten vermisst wird, bedeutet zu 95%, dass etwas gravierendes passiert ist. Dass man in der Pubertät Probleme hat ist normal, dass man deswegen für Wochen verschwindet ist unnormal.

@cyclic

Dem Grade nach ist der dringende Tatverdacht stärker als der hinreichende

Wikipedia: Tatverdacht

Ich denke, du hast das einfach überlesen, stammt es doch aus deinem verlinkten Wikipedia-Artikel. PN an dich geht ja leider nicht.

Was ich damit sagen wollte: ich halte es deshalb für unwahrscheinlich,dass sie freiwillig weggegangen ist.
Probleme in der Pubertät sind normal. Bestimmt können genügend Menschen bezeugen, dass sie sich über die Eltern beklagt hat, Probleme mit Freunden hatte, unglücklich verliebt war oder was auch immer. Ich will das nicht runterspielen - in dem Alter können solche Dinge eine Katastrophe bedeuten. Ich meine nur, dass man nicht gleich von einem zerrütteten Elternhaus oder Suizid wegen Mobbing ausgehen muss.

@InMemoriam
Ehrlich gesagt kann ich die Bedeutung dieser Fragen nicht so richtig erkennen. Ich will jetzt nicht alles aufdröseln, aber was können wir aus diesen Fragen schließen?

Erstens: Wie du selbst feststellst, können mögliche Antworten nur von der Familie kommen (eigentlich nur von der Ehefrau des TV). Wie zutreffend die sind, mag jeder selbst beurteilen.
Zweitens: Manches lässt sich gar nicht vernünftig beantworten. Woher soll jmd. wissen, ob die Zahnbürste morgens benutzt wurde oder nur am Vorabend? War das Sofa eingeklappt – wer soll das im Zweifel wissen außer dem TV? Er kann das nach Belieben verändert haben.
Drittens: Welche Relevanz haben Dinge wie der übliche Ablauf bzw. ein unüblicher Ablauf am fraglichen Morgen? Was sagt das aus, außer dass RR an dem Tag länger schlafen konnte (immer vorausgesetzt, es wird überhaupt wahrheitsgemäß beantwortet).

Das sind alles Dinge, aus denen sich kaum ein Tathergang oder stichhaltige Indizien ableiten lassen, die den Schwager belasten würden.

Spoof schrieb:Mal nur nebenbei, ein allgemein als zuverlässig geltendes Mädchen, das mit 3 Euro in der Tasche seit 2 Monaten vermisst wird, bedeutet zu 95%, dass etwas gravierendes passiert ist. Dass man in der Pubertät Probleme hat ist normal, dass man deswegen für Wochen verschwindet ist unnormal.

Dem stimme ich zu. Gründe, die für mich gegen das Abhauen / freiwilliges Verschwinden sprechen:

- kein Geld um so lange unterzutauchen
- kein Handy mitgenommen
- aufgrund von innigen Verhältnis zur Familie würde sie nicht abhauen
- es hätte sie jemand gesehen, da sie ja keinen Führerschein hat und dann mit dem öffentlichen oder als Anhalterin fahren müsste

Wordsmith schrieb:Wenn sie wie der TV sagte um 8.30 schon weg gewesen sein sollte , was hier die wenigsten glauben , dann mit zerzausten Haaren , ungeschminkt in den Wochenend-Klamotten ohne irgendwas müsste sie zwischen 7.30 und 8.00 aus dem Bett gefallen sein , ihren Kram geschnappt haben und direkt raus aus der Türe

Versteh ick nich. Was hat denn das alles mit dem Schulweg zu tun und was ist das für eine seltsame Rechnung? Wenn sie kurz nach sieben aufgestanden ist (also nachdem ihre Schwester das Haus verlassen hat) und um 8:30 weg war, dann hatte sie knapp anderthalb Std. Zeit. Damit sollte man halbwegs hinkommen. Und wenn's nur eine Stunde war, müssen trotzdem die Haare nicht zerzaust sein.