Wo ist Rebecca Reusch?

mrshop schrieb:Man sollte das Wort Exfreund in dem Alter nicht auf die Goldwaage legen. Ein Junge mit dem man mal einen Nachmittag verbracht hat und da kurz verliebt war, ist auch mal ganz fix der sog. "Exfreund". Die Schwester brachte das Wort auf. Möglicherweise hatte sie in dem Interview auch grad keinen besseren Begriff parat....

Die Schwester hatte sicher andere Sorgen, als genauestens auf ihre Wortwahl zu achten. Ich nehme mal an, sie wollte natürlich den Namen des Jungen nicht sagen, und genauer schildern, warum Rebecca sauer war, wollte sie auch nicht, und schon gar keine Details darüber erzählen, in welcher Beziehung die beiden standen.
Da sagt man vielleicht mal Ex, ohne das im Wortsinn so zu meinen, wie wir das als Erwachsene mit hinter uns liegenden gescheiterten Beziehungen verstehen würden.

Insgesamt fände ich es aber ohnehin besser, wenn man sich mal damit abfindet, dass weder Familie noch Ermittler so geschult in Medienauftritten sind wie Politiker, die ihre Sätze interpretationsfest äußern.

Jeden ihrer Sätze im Nachhinein aufs Genaueste zu zerpflücken oder auf mögliche in Worten verborgene Zusatzinformationen zu untersuchen, ist zwar ein schöner Zeitvertreib, aber versteckte Botschaften gibt es in den Äußerungen vermutlich keine. Weil da eben keine Medienprofis, sondern ganz normale Leute sprachen, die nicht dachten, dass ihre eigentlich klar und knapp rübergebrachten Sätze noch Wochen später rauf und runter diskutiert werden würden.

Noella schrieb:Jeden ihrer Sätze im Nachhinein aufs Genaueste zu zerpflücken oder auf mögliche in Worten verborgene Zusatzinformationen zu untersuchen, ist zwar ein schöner Zeitvertreib, aber versteckte Botschaften gibt es in den Äußerungen vermutlich keine. Weil da eben keine Medienprofis, sondern ganz normale Leute sprachen, die nicht dachten, dass ihre eigentlich klar und knapp rübergebrachten Sätze noch Wochen später rauf und runter diskutiert werden würden.

Ja davon gehe ich auch aus. Hinzu kommt noch die Aufregung während eines Interviews und im Anschluß noch irgendwelche Zusammenschnitte des Senders, die den Sachverhalt zusätzlich anders darstellen können bzw. Aussagen aus einem Zusammenhang reißen, damit eine größere mediale Aufmerksamkeit erreicht werden kann.

trailhamster schrieb:
Nein, seine Misere fing mit dem Umstand an, dass er nach allen familiären Angaben als letzter mit der Verschwundenen in dem Haus war.

Maira schrieb:Richtig! Es war nur er da ergo muss er es gewesen sein....
.

Warum sollte es eine Misere sein, mit seiner Schwägerin alleine im Haus zu sein?
Das ist doch eine ganz normale Alltäglichkeit.
Eine Misere wurde es erst durch sein eigenes Handeln, bzw. seiner Lügen.

Himmelblaubunt schrieb:Vielleicht (Spekulation) hatte sie auch einen Aussentermin, bei Immobilien ja nicht unüblich.
Ich fahre auch schon mal mit eigenem PKW für das Unternehmen zu Kunden.

Sie ist Empfangskraft in diesem Unternehmen, keine Immobilienmaklerin. Sie soll auch aus dem ursprünglich aus dem Hotelfach kommen. Da liegt ein Wechsel zum Empfang in einer Firma nahe, da man dann andere und kindgerechtere Arbeitszeiten hat.

Die Familie von R wird weiter an der Unschuldsvermutung gegenüber dem TV festhalten.

Reblaus schrieb:Sie ist Empfangskraft in diesem Unternehmen, keine Immobilienmaklerin. Sie soll auch aus dem ursprünglich aus dem Hotelfach kommen. Da liegt ein Wechsel zum Empfang in einer Firma nahe, da man dann andere und kindgerechtere Arbeitszeiten hat.

und was hat das mit R. s verschwinden zu tun? Wie nennt man die Diskussion hier " WO IST REBECCA REUSCH".
Bittttttte alle Neulinge zuerst WIIKI lesen. DANKE

Beitrag von mrshop (Seite 4.056)

Das war reine Spekulation.
Dr. Jekyll and Mr. Hyde wären doch zu weit hergeholt in diesem Fall.
Ich dachte, wenn EX... gibt/gab es ja vielleicht doch jemanden Neues...der vielleicht nicht so nett war, wie sie dachte...

Atitlan schrieb:Warum sollte es eine Misere sein, mit seiner Schwägerin alleine im Haus zu sein?
Das ist doch eine ganz normale Alltäglichkeit.

Wer als letzter mit einem danach spurlos Verschwundenen zusammen war, steckt automatisch in einer Misere, da er bis zum Beweis des Gegenteils von der Polizei als verdächtig angesehen wird, mit dem Verschwinden zu tun zu haben. Daher vermutlich auch das Bestreben des TV, mittels der Aussagen über besagte Telephonate, den Eindruck zu erwecken, die Verschwundene habe, ohne dass er es bemerkt hätte, lebend das Haus verlassen.

Agravain schrieb:Oh man...Atitla...du drehst dir hier auch die bekannten Punkte, wie sie in deine Fantasie passen.
Das die Zeugenaussagen sehr wohl in die Ermittlungsergebnisse einfliessen, scheint dich nicht zu interessieren.

Naja...zwecklos.

Also, ich finde das von User Atitlan aufgebrachte Thema des Zugriffs auf den Twingo sogar hochinteressant. Bei genauer Betrachtung würde ich nicht nur vermuten, sondern erscheint es mir wahrscheinlich, dass die EB vor den Kesy Ergebnissen über Zeugen-/Beteiligtenaussagen verfügten, wer am 18.2. vormittags Zugriff auf den Twingo hatten und möglicherweise erst aufgrund der mangelnden Glaubwürdigkeit eine "objektive Überprüfung" mittels Kesy anstrengten.

trailhamster schrieb:Atitlan schrieb:
Warum sollte es eine Misere sein, mit seiner Schwägerin alleine im Haus zu sein?
Das ist doch eine ganz normale Alltäglichkeit.

trailhamster schrieb:Wer als letzter mit einem danach spurlos Verschwundenen zusammen war, steckt automatisch in einer Misere, da er bis zum Beweis des Gegenteils von der Polizei als verdächtig angesehen wird, mit dem Verschwinden zu tun zu haben. Daher vermutlich auch das Bestreben des TV, mittels der Aussagen über besagte Telephonate, den Eindruck zu erwecken, die Verschwundene habe, ohne dass er es bemerkt hätte, lebend das Haus verlassen.

Hätte er diesen Vormittag plausibel und nachvollziehbar, ohne Lügen und Widersprüche geschildert, wäre er auch nicht hochgradig tatverdächtig. Er hat sich selbst in diese Situation gebracht!

Warum nur?

cyclic schrieb:Schwer für mich zu verstehen war für mich die Frage, wie es möglich sein soll, dass der TV der Familie plausibel erklärt hat was am 18.02 passiert ist (soweit er das wissen kann) und dass er keine Tat verübt hat. Ich sehe zwei Möglicheiten (und dachte wohl fälschlich das sei ziemlich offensichtlich):

cyclic schrieb:Variante 1: Wenn es ein Szenario gibt in dem er unschuldig ist, dann ist er derjenige der dieses Szenario am besten von allen schildern kann.

Ja. Und gegen Variante 1 spricht neben vielen anderen Dingen v.a. auch, dass er dies nicht tut. Zumindest schildert er es nicht den EB.

cyclic schrieb:Das hat er dann gemacht und die Familie glaubt ihm (zu Recht).

cyclic schrieb:Wenn man ein Alternativszenario für möglich hält (und ich meine nun zu verstehen, dass wir das beide zumindest nicht ausschließen), dann ist das genau eine Möglichkeit.

Theoretisch ja. Nur glaube ich nicht daran. Schließe es aber auch nicht aus. Und beides widerspricht sich nicht. Das hatten wir ja geklärt :-)

cyclic schrieb:Wenn man dagegen meint aus den öffentl. Statements der EB herauslesen zu können, dass der TV mit praktisch 100%iger Sicherheit schuldig ist, dann fällt diese Möglichkeit offensichtlich weg.

Ja. Ich würde da nie von 100% reden.
Sehr weit weg davon ist es aus meiner Sicht allerdings auch nicht :-)

cyclic schrieb:Variante 2: Der TV ist der Täter (so oder so ähnlich wie vermutet) und hat der Familie irgendeinen Schmuh erzählt und sie glauben ihm trotzdem.

cyclic schrieb:Öffentlich anzweilfeln würde ich jedenfalls nicht, dass sie ihm glauben.

Hier hast du in gewisser Weise schon recht. Man muss nicht immer ehrlich ausplaudern, was man wirklich denkt und wir sind hier in der Tat ja öffentlich, was ja bedeutet, dass hier jeder, also durchaus auch die Familie, mitlesen kann.

cyclic schrieb:Kein anderer der Familie wird irgendeiner Tat beschuldigt, ich sehe daher keine Berechtigung und auch keine Rechtfertigung ihre Worte bzgl. der eigenen Überzeugung öffentlich in Zweifel zu ziehen.

Ich stimme dir zu.

cyclic schrieb:Meine Meinung zu den oft genannten ermittlungstaktischen Gründen habe ich wohl etwas unglücklich formuliert. Meine ("polemischen") Beispiele scheinst du für ähnlich unsinnig zu halten wie ich auch.

In der Tat. :-)

cyclic schrieb:Wenn es aber solche ermittlungstaktischen Gründe gibt, bin ich (auch) durchaus daran interessiert zu hören welche das sein könnten. Halbwegs lernfähig bin ich noch (nur in dem Punkt halt völlig phantasielos) :-)

Ich verlinke dir mal einen interessanten Beitrag von @Löwensempf Wo ist Rebecca Reusch? (Seite 3015) . . .16:30 Uhr
An diesem Tag habe ich zum ersten Mal hier mitgelesen. Danach hat es noch zwei Wochen gebraucht, um mich hier anzumelden. Der Beitrag schildert jedenfalls anschaulich, was mit der zu erwartenden "Familiendynamik", von der ich sprach, gemeint sein kann.

Kirsten schrieb:
Zum zweiten Satz: Hat der TV nie so gesagt.
Das wäre auch unklug gewesen, es wäre ja sehr schnell aufgeflogen. Allerdings ist richtig, dass dies (wie du es schreibst) lange so kolportiert wurde in den Medien. Ursache waren wohl Spekulationen und richtig scheint wohl zu sein, dass J.R. i.d.R. das Auto nutzt(e) für Kita-Fahrt und Arbeit.

Atitlan schrieb:Siehe Zeitungsberichte!!!

Aber ich schrieb doch gerade von den Medien... Oder sind Zeitungen keine Medien?
Verstehe nicht wirklich, was du mir sagen möchtest.

Kirsten schrieb:
Nein, da liegst du genau richtig. Diese diversen "nicht aufzuklärenden Widersprüche zwischen seinen Angaben und den neuesten Ermittlungsergebnissen" - wie es formuliert wurde -, waren der Haftgrund.

dign1tas schrieb:Meinst du wirklich, dass es die Widersprüche waren und nicht doch die Ermittlungsergebnisse?
Grüße

Widersprüche zwischen seinen Angaben und den Ermittlungsergebnissen

oneHuman123 schrieb:Ich habe auch nirgends gelesen, dass sie regelmässig das Kind mit dem Auto zur Kita fährt.

Ich schon. Genau dies hatte ich damals gelesen. Aus solchen Sätzen entstand vermutlich dann die Spekulation, der TV hätte keinen Zugriff auf das Fahrzeug. Die Himbeere wäre immer mit J unterwegs.

seneca22 schrieb:Mich würde brennend interessieren, ob die anfängliche Aussage, der "TV hätte am 18.2. keinen Zugriff auf den Twingo gehabt" auch gegenüber den Ermittlungsbehörden getätigt wurde.

Von wem? Vom TV? Sehr sehr sehr unwahrscheinlich.
Er hat sich ja in mehrere Widersprüche verstrickt, aber da konnte er rechterdings hoffen, dass es mit etwas Glück nicht auffliegt. (KESY etc.)
Hier jedoch nun - bei dieser Aussage - wäre diese Hoffnung doch völlig unberechtigt. Und deshalb hat er das wohl auch kaum so gesagt.

seneca22 schrieb:Wenn ja, wäre es ja in mehrfacher Hinsicht echt krass (va. wenn diese Aussage auch mit Dritten gegengecheckt worden wäre).

Eben. Zu krass!

Atitlan schrieb:Was ist denn die Wahrheit???
Wir haben alle nur unsere Infos aus verschiedene Medien.
Von den Ermittlern direkt und von der StA haben wir kaum etwas.
Ich gehe davon aus, dass auch Du Deine Informationen nur aus den Medien hast.
Ob das Die Wahrheit ist, kann weder ich, noch kannst Du das beurteilen.

Man kann es schon herausfinden; zwar nicht immer, aber meistens.
Das Problem dabei: Es ist verdammt aufwändig.
Und daher, weil wir eben nicht alles prüfen wollen bzw. können, ist es so immens wichtig, hier ganz sauber zu trennen zwischen Vermutungen und Tatsachen.
Ich finde es etwas schade, dass dieser so sehr wichtige Kommunikationsgrundsatz zu oft so oberflächlich gehandhabt wird.

Dieullige schrieb:Ja ich beziehe mich auch auf die Medien,aber selbst die Medien haben nicht behauptet der TV hätte dies behauptet.

Aber können wir hier ganz sicher sein? Ich denke ja eher nicht.
Denn wir können ja gar nicht alle Medien lesen - zumindest nicht mit vertretbarem Aufwand.

seneca22 schrieb:Also, ich finde das von User Atitlan aufgebrachte Thema des Zugriffs auf den Twingo sogar hochinteressant. Bei genauer Betrachtung würde ich nicht nur vermuten, sondern erscheint es mir wahrscheinlich, dass die EB vor den Kelsy Ergebnissen über Zeugen-/Beteiligtenaussagen verfügten, wer am 18.2. vormittags Zugriff auf den Twingo hatten und möglicherweise erst aufgrund der mangelnden Glaubwürdigkeit eine "objektive Überprüfung" mittels Kesy anstrengten.

Ich glaube übrigens nicht, dass die anfangs berichtete Info, der TV habe keinen Zugriff auf das Auto gehabt, weil seine Frau das Auto benutzte, von den Medien erfunden wurde , sondern, dass diese Aussage so an die Medien herangetragen wurde.

Kirsten schrieb:Von wem? Vom TV? Sehr sehr sehr unwahrscheinlich.
Er hat sich ja in mehrere Widersprüche verstrickt, aber da konnte er rechterdings hoffen, dass es mit etwas Glück nicht auffliegt. (KESY etc.)
Hier jedoch nun - bei dieser Aussage - wäre diese Hoffnung doch völlig unberechtigt. Und deshalb hat er das wohl auch kaum so gesagt.

Wenn die EB am 5.3., dem Erscheinungsdatum der Artikel, durch Einvernahmen überprüft haben, wie es mit dem Zugriff auf den Twingo aussah, muss es wohl eine Aussage der Beteiligten dazu gegeben haben (wie immer die aussah).

Oder denkst Du, dass dies bis 5.3. von den Behörden nicht überprüft wurde ?

Atitlan schrieb:Hätte er diesen Vormittag plausibel und nachvollziehbar, ohne Lügen und Widersprüche geschildert, wäre er auch nicht hochgradig tatverdächtig. Er hat sich selbst in diese Situation gebracht!

Das war ja deshalb der Beginn seiner Misere. So musste er nämlich Erklärungen bieten, die er einerseits sonst nicht hätte bieten müssen, und die er andererseits nicht bieten konnte/kann. Deshalb war die Ausgangssituation der Anfang der Misere.

Kirsten schrieb:Erfassung - ja - nicht rechtswidrig; Speicherung auf Vorrat aber anscheinend doch. . .

Wenn die Erfassung der KZ aufgrund eines anderen Strafverfahrens im KESY Aufzeichnungsmodus angeordnet war, dann bedeutet das folglich auch die Speicherung aller Daten, m.E. für 24h oder auch zB 7 Tage. Im Anschluss muss die Maßnahme noch ausgewertet werden, sodass der gesamte Datenbestand noch länger vorhanden sein wird.

Für mich hört sich die Legitimation für den "Aufzeichnungsmodus" am ehesten nach § 100h StPO an, evtl. noch 163f, der Beifang sind dann die dort genannten anderen Personen bzw. Dritte.

Die sofortige Löschung nach § 36a BbgPolG Abs. 2 bezieht sich m.E. nur auf den Fahndungsmodus.

trailhamster schrieb:Ich glaube übrigens nicht, dass die anfangs berichtete Info, der TV habe keinen Zugriff auf das Auto gehabt, weil seine Frau das Auto benutzte, von den Medien erfunden wurde , sondern, dass diese Aussage so an die Medien herangetragen wurde.

Könnte es denn nicht so gewesen sein ( reine Spekulation ), dass die Medien eben wieder etwas falsch widergegeben haben.
Ich könnte mir z. B. vorstellen, wenn die Kita angenommen mal so 5 - 6 Hundert Meter entfernt ist, dass J. die Kleine erst mit dem Twingo in die Kita brachte ( ein 2 jähriges Kind würde zu Fuß wohl ewig unterwegs sein; eventuell auch mit Buggy ) und dann kam sie erst noch mal zum Haus zurück, stellte ihrem Mann das Auto vor die Tür da sie wusste, er hat an dem Tag frei. Möglich wäre doch, dass sie das montags immer so handhabten. Vielleicht war auch abgesprochen, dass er die Kleine mittags abholt. ( somit Zeitdruck am 18.2. )

So könnte ja dann die Aussage der EB zustande gekommen sein, dass er zur besagten Zeit der Einzige war, der Zugriff auf den Twingo hatte.

Kirsten schrieb:Cyclic schrieb:
Das hat er dann gemacht und die Familie glaubt ihm (zu Recht).

Dagegen sprechen die Aussagen des Vaters, wonach er den TV nach dessen Entlassung dezidiert Fragen stellte, diese aber vom TV nicht beantwortet werden "konnten" , weil ihm dies seine Anwältin untersagt habe. Die Konsequenz daraus für den Vater: er glaube dem TV (sein Schweigen,?).
Das ist die öffentlich bekannte Version. Wer was wann sagte und wer was weiß, dürften vermutlich auch die EB nicht wissen, höchstens ahnen.

Reblaus schrieb:So könnte ja dann die Aussage der EB zustande gekommen sein, dass er zur besagten Zeit der Einzige war, der Zugriff auf den Twingo hatte.

Ich sagte nicht, dass das die Erkenntnis der EB war. Aber es kann natürlich prinzipiell so zu der Info gekommen sein, wie Du es schilderst.

trailhamster schrieb:Das war ja deshalb der Beginn seiner Misere. So musste er nämlich Erklärungen bieten, die er einerseits sonst nicht hätte bieten müssen, und die er andererseits nicht bieten konnte/kann. Deshalb war die Ausgangssituation der Anfang der Misere.

Er hätte nur die Wahrheit sagen müssen.
Das hätte ihm somit keine Haft eingebracht.
Und sein vehementes Schweigen macht ihn auch nicht glaubwürdiger.
Sollte er an R's Verschwinden unschuldig sein, müsste man ihm vorwerfen, die Ermittlungen zu behindern und er wäre dafür verantwortlich,
dass die Ermittlungen in eine falsche Spur gerieten. Natürlich ist dies kein Straftatbestand, aber moralisch unvertretbar.

Kirsten schrieb:Von wem? Vom TV? Sehr sehr sehr unwahrscheinlich.
Er hat sich ja in mehrere Widersprüche verstrickt, aber da konnte er rechterdings hoffen, dass es mit etwas Glück nicht auffliegt. (KESY etc.)
Hier jedoch nun - bei dieser Aussage - wäre diese Hoffnung doch völlig unberechtigt. Und deshalb hat er das wohl auch kaum so gesagt.

Wenn es einer bestätigen würde, der es wissen muss, wäre die Aussage falsch, für den TV von Nutzen und erstmal schlüssig gewesen.

Atitlan schrieb:Er hätte nur die Wahrheit sagen müssen.

Und wenn er genau das nicht kann, weil das entweder einem Geständnis gleich käme oder ihm anderweitig inakzeptabel erschien?