Wo ist Rebecca Reusch?

@E.A.Poe
Sieh das doch nicht so eng. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass RR nicht mit f allein im Haus sein wollte. Was wissen wir schon?

@Andante
Wenn die Schwester das Auto extra für ihn da gelassen hätte? Zum Beispiel, und sie das wusste.

EineMama schrieb:Sieh das doch nicht so eng. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass RR nicht mit f allein im Haus sein wollte. Was wissen wir schon?

In einem mutmaßlichen Mordfall sehe ich alles "eng".

Ich finde es ja einigermaßen ärgerlich, dass man sich in einem Rechtsstaat dafür rechtfertigen muss, dass man einen nicht rechtskräftig verurteilten, sogar nach Meinung der StA nicht dringend Tatverdächtigen, noch dazu bei ebenfalls nach Meinung der StA "dünner" und "schwieriger" Beweislage nicht unbedingt für schuldig hält. Noch ärgerlicher finde ich es, dass man durch die bloße Erörterung von Alternativszenarien schon zum Fan des TV erklärt wird.
Das soll keine blöder Retourkutsche werden, aber bei dieser Argumentation kann ich mir nicht verkneifen anzumerken, dass mein laienhaftes Rechtsempfinden ja eher das Gegenteil problematisch findet, nämlich wenn man nicht nur sagt, dass man selbst den TV für schuldig hält sondern das auch als alternativlos hinstellt und andere Meinung gar nicht mehr zulassen will.
Ich ärgere mich an dieser Stelle auch über mich selber, weil ich mich genötigt sehe zu erwähnen, dass ich die "offizielle" Variante soweit bekannt auch für die wahrscheinlichste halte. Ich halte es aber für absolut legitim Alternativen zu erörtern solange es weder zu wild noch unappetitlich wird.
Ansonsten schließe ich mich den Ausführungen von @pensionär komplett an, der wegen mir auch sehr gerne wieder mehr "Juristenkram" schreiben darf. Immerhin ist der Fall zu einem sehr großen Teil juristisch zu betrachten. Sein letzter stark juristenkram-lastiger Post hier war wohl mit der Beste den ich hier im Forum gelesen habe.

Nun noch ein paar Gedanken/Meinungen zur Sache:

Beim Transport einer Leiche muss man keine besondere Vorsicht walten lassen, insbes. wenn man die Leiche nach außen so verpackt hat, dass keine Spuren auftreten. Das Argument das sei so extrem schwierig mit der Begründung man habe das bei lebenden nochdazu besonders fürsorgebedürftigen Personen so festgestellt überzeugt mich nicht wirklich. Es gibt ja genug Beispiele wo das offensichtlich ging.

Anderer Punkt: Das Erinnerungsvermögen von Farben ist ausgesprochen limitiert. Siehe hier (Englisch):

Color is a particular good example of memory's low resolution. While there are thousands of discriminable colors, color memory is very limited. Research suggests that people group colors into about 11 categories: white, black, red, green, blue, yellow, brown, orange, purple, pink and gray. Memory will easily distinguish between colors of different categories (red vs. blue) but will have a very difficult time distinguishing shades within a category (blue-green vs. blue-violet.)

Es werden demnach nur ca. 11 Farbkategorien vom Gedächtnis unterschieden. Außerdem neigt das Gedächtnis dazu Farben purer in Erinnerung zu haben als sie waren. Es zieht sie also in die - nach dem jeweiligen Empfinden - nächstliegende Kategorie. Die Zeugin Gundula nun wegen abweichender Ansichten über die Farbe der Decke für generell unglaubwürdig zu halten ist mMn daher übetrieben. Dafür muss es andere Gründe geben.

Die Berichte von @EclipseFirst (abgesehen von seinem leicht gestörten Verhältnis zum Datenschutz) finde ich auch sehr interessant. Es ist natürlich richtig, dass dafür wohl alle Hinweise fehlen und es daher extrem spekulativ ist, es ist aber zu bedenken, dass hier die Abwesenheit von Indizien bis zu einem gewissen Grad eben gerade zum Plan gehören würde. Das gilt insbes. für User die auch eine Abwesenheit von Spuren im Auto für ein Indiz halten würden (wenn die belegt wäre, was nicht der Fall ist)

Noch ein anderer Gedanke der hier vor einigen Tagen mal genannt wurde und soweit ich verfolgt habe nicht aufgegriffen wurde (leider habe ich den Beitrag nicht mehr gefunden):
Die vielduskutierte Nachricht der Mutter an R wurde um 8:42 gesendet, aber öffentlich bekannt ist nicht wann sie empfangen wurde, weil das weder erwähnt, noch auf dem bekannten Screenshot ersichtlich ist. Das ist einer der Momente wo ich gemerkt habe, dass ich etwas als gegeben hingenommen habe, was evtl. nicht stimmt - nämlich dass die Nachricht auch etwa zur selben Zeit empfangen wurde.
Wenn die Nachricht tatsächlich deutlich später empfangen wurde fallen mir folgende Möglichkeiten ein (bitte um Ergänzung):

• Der Empfang erfolgte im Haus-WLAN
  
  • Deutlich verzögert, aber noch bevor der Schwager zu seiner ersten "KESY-Fahrt" aufgebrochen sein muss
    => Schlussfolgerung für mich unklar
  • Erst nachdem der TV zu seiner ersten "KESY-Fahrt" aufgebrochen sein muss
    => Wäre klar entlastend und würde bei einer Zeit gegen Mittag auch noch der Zeugin Gundula ein ganz anderes Gewicht geben
    ==> Kann man daher ausschließen.
  • Der Empfang erfolgte nachdem der TV zurück gewesen sein konnte und zwar direkt (soweit nachvollziehbar)
    =>Der Schwager hat das Handy R's nach der Verbringung wieder mit zurück gebracht (evtl. aus Angst man könnte es "orten" z.B. einfach mit einem Metalldetektor) wo es sich immer noch im Flugmodus erneut ins Haus-WLAN einloggte.
    ==>Spricht klar gegen den TV und würde auch den "grauen Häkchen" ein ganz anderes Gwicht verleihen
  
  Gegen alle diese Thesen spricht aber, dass die Familie gesagt hat, das Handy sei morgens aus dem WLAN verschwunden und nicht wieder aufgetaucht.
  Auch das Zeitfenster ist recht eng: Gegen 8:30 noch mit der Mutter telefoniert, dann aber vor 8:42 bereits mit dem Auto weg. Wäre aber natürlich möglich.
• Der Empfang erfolgte nicht im Haus-WLAN sondern via Tethering über das Handy des TV. Da fällt mir nur eine echte Variante ein:
  
  • Während der vermuteten Fahrt als der TV aus irgendeinem Grund sein Handy kurz einschaltete
  Dasselbe kurze Zeitfenster wie vorher. Würde nicht nur den grauen Häkchen ein ganz anderes Gewicht geben, sondern wäre ein so deutliches Indiz, dass ich mich dann über die Rücknahme des dringenden Tatverdachts sehr wundern würde.
• Emfang über irgendein anderes WLAN
• Eines dass ausfindig gemacht werden konnte und an der vermuteten Fahrstrecke des TV liegt
  =>Eher unwahrscheinlich, da R's Handy dann normalerweise dort vorher schonmal eingebucht gewesen sein müsste
  Außerdem fast ebenso eindeutig wie der Fall davor
• Eines dass ausfindig gemacht werden konnte und irgendwo anders liegt
  =>Unwahrscheinlich dass man das überhaupt findet und es wäre klar entlastend für den TV
  ==>Kann man also wieder ausschließen
• Unbekanntes WLAN ==> Schlussfolgerung unklar

Hm, richtig stichhaltig ist das für mich nicht. Insbes. hätte ich erwartet, dass die Familie die verspätete Zustellung nicht nur selbst erkannt hätte, sondern es dann auch erwähnt hätte. Aber es gibt zumindest eine vage Möglichkeit, wie die "grauen Häkchen" für die EB viel gewichtiger sein können als oft (und auch von mir) angenommen. Daher wollte ich es mal etwas ausführen und zur Diskussion stellen...

EineMama schrieb:Wenn die Schwester das Auto extra für ihn da gelassen hätte? Zum Beispiel, und sie das wusste.

Dann wusste die Schwester wohl auch, wohin er mit dem Auto wollte, und R wusste es dann auch.

Ich frage mich sowieso schon lange, wie das allgemein mit der Autonutzung war. War es immer so, dass J morgens das Kind zu Fuß, per ÖPNV, per Rad oder wie auch immer in die KiTa brachte und dann selbst auf die gleiche Weise zu Arbeit kam? Retour dann auch so? Und die Himbeere wurde regelmäßig von F für den Weg zu Arbeit genutzt? Oder gab es ein Zweitauto? Oder fuhr J sonst immer mit der Himbeere und F regelmäßig mit dem ÖPNV? War es die Ausnahme, dass J an dem Morgen die Himbeere NICHT nahm? Warum dann nicht?

cyclic schrieb:Unbekanntes WLAN ==> Schlussfolgerung unklar

Bei uns hier im Einkaufscenter gibt es Wlan. Man muss sich dort nicht Einloggen und kann Emails empfangen und wohl auch eingeschränkt Surfen.

Ich wohne in einem Kaff zwischen Dresden und Leipzig..

Andante schrieb:Ich frage mich sowieso schon lange, wie das allgemein mit der Autonutzung war. War es immer so, dass J morgens das Kind zu Fuß, per ÖPNV, per Rad oder wie auch immer in die KiTa brachte und dann selbst auf die gleiche Weise zu Arbeit kam? Retour dann auch so? Und die Himbeere wurde regelmäßig von F für den Weg zu Arbeit genutzt? Oder gab es ein Zweitauto? Oder fuhr J sonst immer mit der Himbeere und F regelmäßig mit dem ÖPNV? War es die Ausnahme, dass J an dem Morgen die Himbeere NICHT nahm? Warum dann nicht?

Die Polizei weiß auch, dass die Autonutzung in den betreffenden Tagen keinen Sinn ergibt. Aber das ist leider kein Beweis für irgendwas.

EineMama schrieb:Ich könnte mir sogar vorstellen, dass RR nicht mit f allein im Haus sein wollte.

Mit dem herzensguten Schwager auch Bruder genannt und darüber hätte sie dann nicht geredet, es wird immer abenteuerlicher..

EclipseFirst schrieb:Ich habe keine Anhaltspunkte, die ich zur Stützung vorlegen könnte, außer dass es eine Bemerkung hinsichtlich eines unbekannten Kontakts gab. Ich räume ein, dass es reine Spekulation ist, und dass ich vielleicht "voreingenommen" bin, eben gerade weil ich so intensiv mit dem Phänomen Loverboy/Romance-Scamming zu tun habe.

Ich schreibe diesen Gedanken nur nieder, um zu widerlegen, dass es keine plausible Alternative zum aktuellen TV gebe. Selbstverständlich gibt es andere, keineswegs unplausible Szenarien.

Auch wenn ich deine Beiträge gerne lese und deine Gedankengänge an sich auch plausibel finde, geht die Loverboy-Geschichte aus meiner Sicht dennoch nicht mit den bekannten Fakten überein. Zum einen wären da wieder die WhatsApp-Häkchen. Wenn Rebecca samt Handy zu einer Verabredung ins Auto gestiegen wäre, hätte sie IM HAUS des Schwagers keine Nachricht mehr empfangen können. Zum anderen wäre es doch eine arge Merkwürdigkeit, wenn der vollkommen unschuldige Schwager sich an zwei aufeinanderfolgenden Tagen auf die Autobahn begibt, um was auch immer zu erledigen, und dabei seine Frau und deren Familie in ihrer Verzweiflung alleine lässt. Und wozu hätte Rebecca die Decke gebraucht, wenn sie einen Typen trifft? Es läuft immer wieder auf die gleichen Dinge hinaus, die sich nur sinnvoll ins Gesamtbild fügen, wenn man davon ausgeht, dass Rebecca leblos aus dem Haus der Schwester und des Schwagers verbracht wurde.

E.A.Poe schrieb:Die Polizei weiß auch, dass die Autonutzung in den betreffenden Tagen keinen Sinn ergibt. Aber das ist leider kein Beweis für irgendwas.

Na ja, die Frage ist, ob sich diese an dem Tag möglicherweise unübliche Autonutzung sinnvoll in eine Theorie einfügen läßt. Aber klar, uns ist nicht bekannt, ob und was J und F dazu als Zeugen angegeben haben.

@cyclic

DIe Mutter sagte in einem Interview, ihr Handy ginge falsch um 10 Minuten....dann könnte sich die ganze Zeitschiene um 10 Minuten verschieben!

cyclic schrieb:Gegen alle diese Thesen spricht aber, dass die Familie gesagt hat, das Handy sei morgens aus dem WLAN verschwunden und nicht wieder aufgetaucht.
Auch das Zeitfenster ist recht eng: Gegen 8:30 noch mit der Mutter telefoniert, dann aber vor 8:42 bereits mit dem Auto weg. Wäre aber natürlich möglich.

Wieso sollte er um 8:42 bereits unterwegs gewesen sein...Dann wäre er vermutlich bereits um ca..9:15 von KESY registriert worden.
Laut Wiki:
10:47 KESY Wo ist Rebecca Reusch? (Beitrag von Kreuzbergerin) registriert (lt. StA fotografiert) den Twingo von J + F auf der A12 zwischen Berlin und Frankfurt/Oder, vermutl. auf Höhe AS-2 Friedersdorf (40 km / 30 Min. vom Maurerweg entfernt)

Andante schrieb:Na ja, die Frage ist, ob sich diese an dem Tag möglicherweise unübliche Autonutzung sinnvoll in eine Theorie einfügen läßt. Aber klar, uns ist nicht bekannt, ob und was J und F dazu als Zeugen angegeben haben.

Die Theorie nützt dir aber nichts. Ich glaube, dass die Polizei es verschlafen hat, den Tatort rechtzeitzig zu untersuchen. Das kann man ihr nicht zum Vorwurf machen, was aber trotzdem ein Fehler.

DieCaro schrieb:Zum einen wären da wieder die WhatsApp-Häkchen.

Warum erzählt er dann 8:30 Uhr der Mutter, dass Sie schon weg ist & dann empfängt 12 Minuten später das Handy von Rebecca noch diese Nachricht, vielleicht war es sogar noch später als die Nachricht zugestellt wurde, können wir nicht wissen.

Warum hat er, wenn er es gewesen sein soll, nicht sofort das Handy von Rebecca ausgeschaltet? Für mich unplausibel.

arpanet schrieb:Da verweise ich aber mal auf die Nachbarin, die mit ihrem Gesicht dazu steht, dass sie Rebecca auf jeden Fall mitsamt Decke an dem Morgen gesehen haben will. Das ist ja nicht irgendeine Zufallssichtung eines Fremden irgendwo und eigentlich kann man das nicht so einfach abtun. Außer sie hätte irgendeine komplett falsche Person beschrieben.

@arpanet
Meine Mutter hat gestern etwas sehr Interessantes gesagt. Uns kam eine blonde, schlanke, geschminkte Frau entgegen. Meine Mutter grüßte, wurde aber nicht zurückgegrüßt. Eine Verwechslung.
Meine Mutter sagte zu mir: Geschminkt sehen alle Frauen gleich aus.

cyclic schrieb:Während der vermuteten Fahrt als der TV aus irgendeinem Grund sein Handy kurz einschaltete

Mal angenommen F. habe R. irgendwo hingefahren, tod oder lebendig.

Das Tethering über F.s Telefon funktioniert auch nur dann, wenn er das Telefon mitnimmt und nutzt aber das ist eine unrealistische Annahme, denn er muss ja damit rechnen, auch mit kurzer Nutzung Spuren zu hinterlassen, die seinen Zeugenaussagen (Schlafen) widersprechen. Im Grunde muß das Telefon zwingend zu Hause liegenbleiben, es sei denn, er schaltet es beim Schlafen immer aus, dann dürfte er das ausgeschaltete Telefon auch mitnehmen.

Ich gehe davon aus, die Whatsapp ist zeitnah um 8:42 zugestellt worden, so daß dieser Punkt erstmal unverdächtig ist, und auf ein Verlassen des Hauses in Richtung Schule durch Rebecca hindeutet.. Dann wäre da noch das Telefonat mit der Schwiegermutter, dem ich aber keine allzugroße Bedeutung beimesse, da genaue Inhalte unbekannt sind und fraglich ist, ob es als Beweis in einem Prozess überhaupt zulässig wäre.