Wo ist Rebecca Reusch?

digi1 schrieb:Dann brauchte niemand davon erzählen, dass auch eine lebende Rebecca noch möglich wäre.

Die Restwahrscheinlichkeit schnurrt aber schon dadurch erheblich weiter zusammen, dass es seit fast einem halben Jahr kein einziges Lebenszeichen von R mehr gibt. Da kann man sich doch kaum noch was von einer lebenden R vormachen, so furchtbar die Vorstellung einen toten R auch sein mag.

@Palma
so ist es!
Es gibt niemals eine klare Aussage, solange es keine Anklage gibt. Diese Erklärungen sind ausschließlich für die Öffentlichkeit bestimmt. Gerade WEIL ein Prozess anders laufen und schlechtestenfalls mit einem Freispruch enden könnte.
Daher immer Konjunktiv. Das kann noch tausend Mal geschrieben werden, irgendwann kommt wieder jemand damit an.

Palma schrieb:Das ist und bleibt auch so, ob Dir das gefällt oder auch nicht!

Nein, so wird sich nur ausgedrückt, wenn man sich nicht sicher ist.
Da die Aussage von 2 Personen offiziell erfolgte, gehe ich davon aus, dass genau dieser Fakt stimmt. Egal, was du über Anwälte denkst, aber lügen dürfen die nicht, noch dazu in der Öffentlichkeit.
Ja, ich weiß, es gibt noch die mystischen, supergeheimen Akten der EB, in die keiner Einsicht nehmen darf....
Wie willst du zur Sache beitragen, wenn du nicht mal zur Kenntnis nimmst, was von offiziellen Stellen genannt wird?

digi1 schrieb:Nein, so wird sich nur ausgedrückt, wenn man sich nicht sicher ist.
Da die Aussage von 2 Personen offiziell erfolgte, gehe ich davon aus, dass genau dieser Fakt stimmt. Egal, was du über Anwälte denkst, aber lügen dürfen die nicht, noch dazu in der Öffentlichkeit.
Ja, ich weiß, es gibt noch die mystischen, supergeheimen Akten der EB, in die keiner Einsicht nehmen darf....
Wie willst du zur Sache beitragen, wenn du nicht mal zur Kenntnis nimmst, was von Yoffiziellrn Stellen genannt wird?

So wird sich in jedem Ermittlungsverfahren ausgedrückt!
Erst in einem Prozess ändert sich diese Ausdrucksweise.
Das ist das kleine 1 x 1 eines Rechtsstaates.

Ok: Rebecca wurde an der Bushaltestelle weggeschnappt. Können wir bitte einfach die Ermittlungsergebnisse ignorieren, vielleicht ist hier dann mal Ruhe.

digi1 schrieb:Ja, ich weiß, es gibt noch die mystischen, supergeheimen Akten der EB, in die keiner Einsicht nehmen darf....

Ich nehme an, du meinst damit, dass oft hier geschrieben wurde, dass nicht alles aus den Akten wem auch immer bekannt ist.
Sieh es doch mal so, es geht nicht nur darum Rebecca zu finden, sondern auch einen Täter zu überführen, weshalb die Ermittler nicht alles offenlegen müssen.
Ja ich weiss, es kommt jetzt die Frage, ob es überhaupt eine Tat gab.
Vermutlich wissen die ganzen Mitarbeiter der MoKos und der StA nicht was sie tun oder zu tun haben und wären gut beraten, hier mitzulesen oder den ein oder anderen User (Userin) als externen Berater anzustellen, damit endlich mal was läuft. Die ermitteln ja nun lange genug in die falsche Richtung, wird Zeit, dass denen mal jemand ihren Job erklärt...oder?

Palma schrieb:Der Konjunktiv bleibt bestehen bis zum Prozeß.Nicht nur in diesem Fall, sondern in allen Fällen!Das ist und bleibt auch so, ob Dir das gefällt oder auch nicht!

Also ich habe gerade mal ein paar Meldungen über Mordfälle überflogen ………. Überall wo man sicher ist dass es sich um ein tötungsdelikt handelt, steht auch dass die Person definitiv tot ist ….. wäre anders auch blödsinnig. Wenn man weiss, das jemand gewaltsam zu Tode kam, zu sagen, wir gehen davon aus ……. obwohl die beweise ja auf dem tisch liegen ……

Also hört doch bitte damit auf, dass die EB ausschließlich im Konjunktiv reden dürfen, bis zur anklage.

hajohh schrieb:Überall wo man sicher ist

siehste, das ist der große Unterschied. Hier redet man im Konjunktiv, um keine Überraschung in einem evtl. Prozess zu erleben. Warum sollte man sich da zu weit aus dem Fenster lehnen. Ist gar nicht nötig. Heißt im Umkehrschluss aber nicht, dass man von einer lebenden R. ausgeht.
Ist eine StA vollkommen sicher, wird SOFORT Anklage erhoben. Das ist der genaue Unterschied zu diesem Fall. Sie versuchen, ein Tötungsdelikt, von dem sie selber sicher ausgehen, hieb- und stichfest zu machen. Wenn das der Fall ist, werden sie Anklage erheben - und es gibt eine Verhaftung!
Gelingt ihnen das nicht, würde ihnen eine Aussage: R. ist sicher tot, komplett um die Ohren fliegen. Aber auch wenn das nicht gelänge, dann hieße das auch nicht, dass es kein Tötungsdelikt gegeben hätte. Man kann es nur nicht zu 100 % nachweisen. Aus welchen Gründen auch immer.
Man kann ja gern an einen anderen Ablauf glauben, die StA und die Ermittler glauben an an Tötungsdelikt und arbeiten entsprechend. Anzeichen für andere Abläufe gibt es für sie anscheinend nicht.
Und damit hat sich das Thema - wenigstens für mich- erledigt!

Also, auf die Gefahr hin, mich wegen längst geklärter Angelegenheit in die Nesseln zu setzen, hat die StA ihre Aussage "gehen davon aus...das Haus nicht lebend verlassenen" eigentlich jemals in der Öffentlichkeit (!) begründet bzw. untermauert? Im Sinne von a) "weil etwas im besagten Haus gefunden", b) "weil keine weitere Sichtung außerhalb des Hauses mehr von Rebecca" oder c) jegliche andere erdenkliche Begründung?

hajohh schrieb:Also ich habe gerade mal ein paar Meldungen über Mordfälle überflogen ………. Überall wo man sicher ist dass es sich um ein tötungsdelikt handelt, steht auch dass die Person definitiv tot ist ….. wäre anders auch blödsinnig. Wenn man weiss, das jemand gewaltsam zu Tode kam, zu sagen, wir gehen davon aus ……. obwohl die beweise ja auf dem tisch liegen ……

Also hört doch bitte damit auf, dass die EB ausschließlich im Konjunktiv reden dürfen, bis zur anklage.

Der Tod eines Menschen ist nach eingehender medizinischer Überprüfung, natürlich ohne ein Konjunktiv, feststellbar.
Das Motiv, der Tathergang und das Täterverhalten NICHT!
Hier wird entweder ein "mutmaßlich" vorausgeschickt oder im Konjunktiv berichtet.
Dieser juristische Sprachgebrauch ändert sich dann erstmalig in der Anklageschrift!

Myon-Neutrino schrieb:Also, auf die Gefahr hin, mich wegen längst geklärter Angelegenheit in die Nesseln zu setzen, hat die StA ihre Aussage "gehen davon aus...das Haus nicht lebend verlassenen" eigentlich jemals in der Öffentlichkeit (!) begründet bzw. untermauert? Im Sinne von a) "weil etwas im besagten Haus gefunden", b) "weil keine weitere Sichtung außerhalb des Hauses mehr von Rebecca" oder c) jegliche andere erdenkliche Begründung?

Das ist vermessen zu glauben, dass sie das müssten.
Nein, das müssen sie nicht und werden das auch nicht tun.
Das sind Internas der EB, die sie sicher nicht mit Hinz und Kunz, zwecks derer Befriedigung für deren morgentliche Küchentischphilosophie mit Onkel Herbert, preisgeben werden.

Ihr habt teilweise schon sehr lustige Ideen bzgl. Rechtsauffassung.

Palma schrieb:Der Tod eines Menschen ist nach eingehender medizinischer Überprüfung, natürlich ohne ein Konjunktiv, feststellbar.

Wenn dann eine Sprecherin der Sta. sagt, dass Rebecca "selbstverständlich" noch leben kann, wird es wohl keinerlei "Beweise" geben, dass sie Tot ist. Also gehen die EB von etwas aus …… Konjunktiv ……. sie vermuten, sie wissen es nicht. Daran kann sich auch nichts ändern, wenn es zur anklage käme. Also ist die Aussage, das die EB bis zur anklage ausschliesslich im konjunktiv reden, nicht korrekt

Solange eine Leiche, welche den Tod 100% nachweisen würde, nicht gefunden ist, werden sie einen Teufel tun und das als Fakt darstellen. Können sie ja auch gar nicht. Selbst wenn Spuren gefunden worden (unabhängig von einer riesigen Menge Blut, was ich stark bezweifele) kann sie ja nach wie vor leben, auch wenn das in Summe mit allen Indizien eher unwahrscheinlich erscheint.

@Palma

Ich habe auch nicht geschrieben, dass sie das "müssen". Ich brauche diese Info auch nicht für meine morgentliche Küchentischphilosophie. Es war lediglich ein Gedanke, eine Frage, die sich mir nach 4000 und mehr Seiten plötzlich aufdrängte.

hajohh schrieb:Wenn dann eine Sprecherin der Sta. sagt, dass Rebecca "selbstverständlich" noch leben kann, wird es wohl keinerlei "Beweise" geben, dass sie Tot ist. Also gehen die EB von etwas aus …… Konjunktiv ……. sie vermuten, sie wissen es nicht. Daran kann sich auch nichts ändern, wenn es zur anklage käme. Also ist die Aussage, das die EB bis zur anklage ausschliesslich im konjunktiv reden, nicht korrekt

Sorry,
"Wer sich nicht helfen lassen will, dem kann auch nicht geholfen werden".
Pestalozzi

Jedoch bei bestehendem Interesse ...
glaube ich, dass manche Volkshochschulen Grundkenntnisse in Juristerei anbieten.
Einfach mal danach googeln.

Myon-Neutrino schrieb:Also, auf die Gefahr hin, mich wegen längst geklärter Angelegenheit in die Nesseln zu setzen, hat die StA ihre Aussage "gehen davon aus...das Haus nicht lebend verlassenen" eigentlich jemals in der Öffentlichkeit (!) begründet bzw. untermauert? Im Sinne von a) "weil etwas im besagten Haus gefunden", b) "weil keine weitere Sichtung außerhalb des Hauses mehr von Rebecca" oder c) jegliche andere erdenkliche Begründung?

Vom Leiter der Moko gab es bei XY am 6. März die Aussage (laut Transkript im Wiki):

Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Der Pressesprecher der Staatsanwaltschaft äußerte sich (wieder laut Wiki) tags darauf wie folgt:

Vom Ergebnis her, gibt es aber nichts Neues. Also wir müssen - so traurig das ist, wir haben keinerlei Hinweise darauf, dass Rebecca noch lebt - wir müssen davon ausgehen, dass sie tot ist.

Es scheint einfach keinen Hinweis darauf zu geben, dass RR irgendwo, irgendwie noch am Leben ist. Da ist es IMHO durchaus naheliegend, auf ein Ableben zu schließen. Hätte man hierfür klare, deutliche Spuren festgestellt, würde die Aussage mE eher "ist mutmaßlich im Haus des Schwagers zu Tode gekommen" oder so ähnlich lauten, aber das kann natürlich auch andere Gründe haben, dass man hier nicht konkreter wird.

Palma schrieb:Das ist vermessen zu glauben, dass sie das müssten.Nein, das müssen sie nicht und werden das auch nicht tun.Das sind Internas der EB, die sie sicher nicht mit Hinz und Kunz, zwecks derer Befriedigung für deren morgentliche Küchentischphilosophie mit Onkel Herbert, preisgeben werden.Ihr habt teilweise schon sehr lustige Ideen bzgl. Rechtsauffassung.

Ja, sehr lustig dass wir völlig unbestätigte Aussagen glauben sollen selbst aber für "etwas einfältig" erklärt werden wenn wir andere Szenarien aufzeigen die, ebenfalls unbestätigt, passiert sein könnten wo es doch von öffentlicher Stelle hiess, R könnte noch leben und es könnte auch ein anderer Täter gewesen sein.

Somit zeigt das, dass man sich weder bei der Tat noch beim Täter sicher ist. Hätte man eindeutige Beweise würde man sich anders ausdrücken. Ich hatte es schon einmal erwähnt: solange ich nicht lese "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist R im Haus zu Tode gekommen" bestehen diesbezüglich für mich Zweifel daran.

Maira schrieb:Ja, sehr lustig dass wir völlig unbestätigte Aussagen glauben sollen selbst aber für "etwas einfältig" erklärt werden wenn wir andere Szenarien aufzeigen die, ebenfalls unbestätigt, passiert sein könnten wo es doch von öffentlicher Stelle hiess, R könnte noch leben und es könnte auch ein anderer Täter gewesen sein.

Warum dann eine/zwei MoKo/s?
Völlig überflüssig und Verschwendung von Steuergeldern. Dann ist es ja eher ratsam den Teil des Staatsapparates zu bemühen, der sich um (nur) vermisste Personen kümmert. Wie kommen diese diletantischen Behörden nur auf eine solche Idee? Da muss mal aufgeräumt werden.
Jetzt wo ich deine Beiträge alle gelesen habe sehe ich die immense Wahrscheinlichkeit auch. Ich habe nur die ganzen öffentlich bekannten Dinge falsch gedeutet.

Palma schrieb:Jedoch bei bestehendem Interesse ...
glaube ich, dass manche Volkshochschulen Grundkenntnisse in Juristerei anbieten.
Einfach mal danach googeln.

Genau dies würde ich empfehlen. Der durch die Staatsanwaltschaft gewählte Konjunktiv wird üblicherweise immer verwendet, solange kein rechtskräftiges Urteil gesprochen wurde. Selbst in den Schlussvorträgen wird teilweise noch der Konjunktiv verwendet.

Palma schrieb:Jedoch bei bestehendem Interesse ...
glaube ich, dass manche Volkshochschulen Grundkenntnisse in Juristerei anbieten.
Einfach mal danach googeln.

Ja,könnte von Vorteil sein! Aber auch für die ,die ständig schreiben das R. tot ist und nur F. dafür verantwortlich ist! Ihr schreibt von Indizien,von Fakten die,die StA sagt. Eine Restwahrscheinlichkeit das R. noch lebt gibt es(wären nur 100% wenn ihre Leiche gefunden wird),selbst eine minimale %Zahl sagt,sie könnte noch leben.Wenn ihr mal eure eigene Meinung zur Seite legt und das als Fakt zulasst gäbe es hier im Forum weniger Reibereien. Auch diese standigen ironischen Untertöne ändern daran gar nichts! Der Fall Rebecca wäre nicht der erste,wo die EB einen TV präsentieren der sich dann als unschuldig herausstellt. Obwohl alles gegen ihn sprach!
Ich verstehe nicht wieso das immer ignoriert wird und wenn man darauf hinweist,in eine Schublade gedrückt wird und angegangen wird,in einer Art und Weise die wirklich nicht mehr schön ist.