Wo ist Rebecca Reusch?

Glitter schrieb:Naja ich dachte halt weil zb die Hose die sie da anhatte ja die gleiche gewesen ist wie beim Verschwinden , dachte halt wirklich das da jedes fitzelchen an Bildern usw rekonstruiert wird von den EB .

Rebecca hat ihre Lieblingshosen sicher in regelmäßigen Abständen wiederverwendet - das schafft insofern keine neuen Erkenntnisse.

sailing schrieb:Für mich ist jetzt das Ende der Fahnenstange err

Kann ich absolut nachvollziehen, finde das schon fast eine Frechheit dieses Anwalts einen anderen schlimmen Fall wie die NSU Morde zu nutzen das ja wieder schön die Aufmerksamkeit angeschürt wird ,und versucht wird die EB wieder als deppen dastehen zu lassen die zu nix fähig sind . Das die Familie da noch mitmacht ich versteh es nicht , geht's eigentlich noch um RR oder um F.

Glitter schrieb:Und entscheidet das ein einzelner Mensch oder steckt hinter "dem" Staatsanwalt ein ganzes Team aus Staatsanwälten ? Oder ist das gar Fall abhängig?

Das ist eine ganzes Team: Erst einmal die Mordkommission. Die haben irgendwann eine einhellige Meinung oder eine stabile Mehrheitsmeinung. Es müssen nicht immer alle der selben Ansicht sein, aber es ist selten, dass ein Ermittlungsergebnis von einem Beamten überhaupt nicht akzeptiert werden kann.

Der ermittelnde StA lässt sich dann von der Polizei überzeugen. Und berät sich mit seinem Chef, dem Oberstaatsanwalt oder Gruppenleiter. Und wahrscheinlich auch mit seinem Vertreter. Wenn es im Fall eine politische Dimension gibt, so wie hier aufgrund der Medienberichterstattung, dann hat auch der Generalstaatsanwalt noch ein Wörtchen mitzureden. Dazu will er Berichte. Ob und wie in der Öffentlichkeit aufgetreten wird, das hat sicher der "General" mit abgesegnet.

Ein StA entscheidet also nicht einsam alleine, wie die Sache aussieht. Das ist jedenfalls bei solchen Fällen wie hier schon kollegial angelegt, damit man sich gegenseitig kontrolliert. Anders ist das bei Verkehrsdelikten oder dem Ladendiebstahl. Da weicht man auch mal vom Ermittlungsergebnis der Polizei ab.

Glitter schrieb:Wie ist das denn , müssen den die Indizien die die EB und StA gesammelt haben dem Tv gleich berichtet werden oder dürfen die erstmal sammeln ?

Die müssen dem Beschuldigten gar nichts sagen. Seine Anwältin kann Akteneinsicht beantragen und die StA entscheidet, inwieweit sie dem entspricht.

.

rr080419 schrieb:Das war ja meine Frage. Hat er selbst eine Drogenfahrt gestanden? Dann müsste das doch auch von der Staatswanwaltschaft zu einer Anklage gebracht werden, oder? Wenn es von der Familie kam, müsste es wenigstens Ermittlungen wegen eines möglichen Drogendelikts zur Folge haben.

Das ist aber eine andere Baustelle und hat nichts mit den Ermittlungen der Mordkommission zu tun.

.

MsKreuzberg schrieb:Im Interview mit Markus Lanz einige Monate nach Rebeccas Verschwinden spricht auch Vivien Reusch über das Bild. (Im verlinkten Video ab Min. 8:00)

Youtube: Rebecca Reusch - Schwester Vivien bei MARKUS LANZ (und mit Peter Jamin)

Zusammengefasst sagt sie darin: Sie weiß nicht, warum die Behörde dieses Bild ausgewählt hat, wir haben auch andere Bilder dort abgegeben.

Demnach kannte sie das Bild, es stellt ihre Schwester dar und die Behörden haben es von der Familie bekommen!

Hier nochmal der Link zum Video https://www.youtube.com/watch?v=-0NVBgVK6Uo (Video: Rebecca Reusch Schwester Vivien bei MARKUS LANZ und mit Peter Jamin 05.06.2019)

Das Internet vergisst nichts und damit fällt der Familie und dem Anwalt diese Lüge gleich mal auf die Füße:

„Das Fahndungsfoto, welches ohne Absprache mit der Familie von der Mordkommission gewählt wurde, ist ein teils bearbeitetes Foto. Die Familie kannte es nicht und ist einhellig der Meinung, dass dies ein falsches Bild ihrer Tochter wiedergibt“, sagt Familienanwalt Khubaib Ali Mohammed (38) gegenüber „Bild“.

.

Jackie.Brown schrieb:Mich wundert, dass der RA nicht die „Drogenfahrt“ dementiert hat...das hätte ich erwartet....

Über die Erklärung, die der Beschuldigte zu den Fahrten der Familie abgab, ist es untersagt worden zu reden, wie der Vater bei n-tv im Interview angibt.

.

monstra schrieb:Es ist ein ziemlich sinnloses und auch entwürdigendes Ping-Pong-Spiel geworden.

Wenn der Klügere nachgibt, dann sollte die StA nicht mehr öffentlich auftreten, bis es wirkliche Neuigkeiten im Fall gibt. Die Familie versucht ihre Gefühle über die Medien zu kommunizieren (und die nützen das gnadenlos aus), aber das hilft bei der Bewältigung dieser Gefühle nicht. Im Gegenteil.

Es ist wirklich entwürdigend, was da derzeit abläuft.

Ich darf mal wieder den Fall Peggy Knobloch heranziehen, der viele Parallelen aufweist, aber diesem Fall eben in Jahren voraus ist. Hier hat sich die Staatsanwaltschaft extrem zurückgezogen, nachdem sie sich einem unterirdischen Shitstorm wegen einer durchgestochenen aber noch nicht abgeklärten Trugspur ausgesetzt sah. Seither ist es weitaus erträglicher geworden.

Glitter schrieb:Kann ich absolut nachvollziehen, finde das schon fast eine Frechheit dieses Anwalts einen anderen schlimmen Fall wie die NSU Morde zu nutzen das ja wieder schön die Aufmerksamkeit angeschürt wird ,und versucht wird die EB wieder als deppen dastehen zu lassen die zu nix fähig sind . Das die Familie da noch mitmacht ich versteh es nicht , geht's eigentlich noch um RR oder um F.

Dieser Anwalt hat aber mehr Inseiterwissen in dem Fall als irgendeiner hier im Board und das Ermittlungsvehörden auch nur Menschen sind, die Fehler machen können, sollte auch feststehen. Ist schon komisch, dass die Aussagen des Anwaltes mit vielen hier übereinstimmen, die es nicht erwiesen ansehen, das der TV auch wirklich der Täter sein soll....

Weil der NSU-Vergleich so aufstößt: Er zieht den Vergleich, um die subjektiv einseitigen Ermittlungen zu kritisieren, steht doch auch da, was er dazu erklärt:

„Es ging beim NSU-Komplex um die Mordserie an neun Kleinunternehmern mit Migrationshintergrund durch eine rechtsextreme Terrorzelle. Ein Kernergebnis des Prozesses und der Untersuchungsausschüsse ist, dass die Täter viel früher hätten gefasst und Morde verhindert werden können, wenn man nicht über zehn Jahre an seiner Ursprungsthese festgehalten hätte. Nämlich der, dass es nur um Schutzgelderpressung ging.“

https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/rebecca-reusch-vermisst-berlin-schwere-vorwuerfe-das-haette-nie-gezeigt-werden-duerfen-id228538995.html (Archiv-Version vom 25.02.2020)

Es ist das, was die Familie seit jeher erklärt: Die EB würden nur in die Richtung des Tatverdächtigen denken und ermitteln und nichts Anderes in Betracht ziehen. Sich also in eine Arbeitshypothese verbeissen.

Das vertritt er jetzt nach außen. Nicht sehr geschickt vielleicht, das war halt mal Gegenstand seiner Arbeit. Zu Verschwörungstheorien langt's aber doch nun wirklich nicht.

RTL-Beitrag -> Stellungnahme der StA -> Stellungnahme der Familie

Ist doch ihr gutes Recht, da jemanden zu engagieren, der sie in ihrem Sinne vertritt... und "Anwaltsbashing" ist auch nicht fein. ;)

@digi1
Ich halte es auch nicht für erwiesen das F der Täter ist ,weil wenn es erwiesen wäre dann nehme ich an wäre er 1. Schon verurteilt und 2. Ist anzunehmen auch in Haft

sooma schrieb:Es ist das, was die Familie seit jeher erklärt: Die EB würden nur in die Richtung des Tatverdächtigen denken und ermitteln und nichts Anderes in Betracht ziehen. Sich also in eine Arbeitshypothese verbeissen.

Im Prinzip vertritt er damit in erster Linie die Interessen des nach wie vor Tatverdächtigen - tragischerweise, hat sich die Familie diese Interessen aber voll und ganz zu eigen gemacht...

sooma schrieb:Ist doch ihr gutes Recht, da jemanden zu engagieren, der sie in ihrem
Sinne vertritt... und "Anwaltsbashing" ist auch nicht fein. ;)

Was da "fein" ist, das spricht eigentlich für sich.

MAn passt ja das Argument des Anwalts sehr gut in die "Laufbahn".

Einen Vergleich zu den NSU-Opfern zu ziehen, ist ja äussert "geschickt",
und dient wieder einmal der totalen Verschleierung der Tatsachen...

@Glitter
Für mich deutet das Auftreten des smarten RA's gerade jetzt nach dem Statement von Herrn Glage nur auf eines .

Man will jetzt endlich mal den Focus weg vom TV lenken und das eben durch die Stimme des elegant eloquenten RA's .
Er soll der Familie jetzt Gewicht und Gehör verschaffen .
Evtl glaubt man , wenn ihr uns nicht zuhören wollt , dann glaubt wenigstens dem RA ( der bereits bekannt ist durch NSU Prozess/ loveparade / Medikamenten Skandal / berliner Weihnachtsmarkt Attentat usw ) immer als Sprecher der Opfer .

Der Öffentlichkeit soll demonstriert werden , ihr habt alle unrecht , ihr irrt euch .
Lasst den TV in Ruhe .

Das ist der Wunsch der Familie, wir sollen mit Ihnen an das Gute im Menschen glauben . In diesem Fall an den guten Schwiegersohn , Ehemann Vater .

Aber wie es scheint , ist der unverbrüchliche vertrauensbonus nichts in Stein gemeißeltes.
Ich bin mir sicher , eines Tages werden die Zweifel kommen .
Und dann wird sich zeigen , wer oder was hier Priorität haben wird .
Je länger die Ereignisse zurückliegen , um so mehr werden Fragen aufkommen ( die mit Sicherheit jetzt schon gären )

RedRobin schrieb:Einen Vergleich zu den NSU-Opfern zu ziehen, ist ja äussert "geschickt",
und dient wieder einmal der totalen Verschleierung der Tatsachen...

Es wird kein Vergleich zu den NSU-Opfern gezogen, sondern die damalige Ermittlungsarbeit mit der jetzigen verglichen!

Nochmal: meiner Ansicht nach ist die „Drogenfahrt“ genauso eine Lüge des TV wie das „Schlafen“..- hatte diese Hypothese zuerst (!) von einem hämischen Kommentator eines Berliner Zeitungsartikels und DANN erst vom TV oder Vater etc gelesen...- vielleicht las er das auch und benutzte es als Ausrede/Lüge? ...Da er ja zuvor auch gelogen hatte...- ausserdem: ich finde es schon krass, dass jmd lügt bei der Polizei, wenn die Schwägerin vermisst wird...sehr heftig...er hätte ja schweigen können..das spricht gegen herzensgut...

falstaff schrieb:Im Prinzip vertritt er damit in erster Linie die Interessen des nach wie vor Tatverdächtigen - tragischerweise, hat sich die Familie diese Interessen aber voll und ganz zu eigen gemacht...

Ja, das ist der Familie sicher bewußt und recht, denn sie sind ja von Anfang an der festen Überzeugung, er war es nicht. Ich denke nicht, dass der TV ihnen da seine "Interessen" irgendwie überstülpen musste.

digi1 schrieb:Es wird kein Vergleich zu den NSU-Opfern gezogen, sondern die damalige Ermittlungsarbeit mit der jetzigen verglichen!

Danke, genau so. Kann man natürlich auch mit Gewalt anders verstehen, wenn man will.

sooma schrieb:Es ist das, was die Familie seit jeher erklärt: Die EB würden nur in die Richtung des Tatverdächtigen denken und ermitteln und nichts Anderes in Betracht ziehen. Sich also in eine Arbeitshypothese verbeissen.

Und allein das ist schon Quatsch, da die EB bereits nach einem sogenannten Ausschlussprinzip gearbeitet haben und daher sehr wohl etliche Alternativen in Betracht gezogen haben, die aber leider nicht erfolgsversprechend (keine Hinweise auf..) waren und sie man daher gänzlich und weitestgehend ausschließen konnte.

Außerdem läuft das Ermittlungsverfahren noch, wer weiß welche Hinweise, auch andere Richtungen außer F, noch abgearbeitet werden.

Aber die EB werden auch keine andere Richtung herbeizaubern können.

calligraphie schrieb:Aber wie es scheint , ist der unverbrüchliche vertrauensbonus nichts in Stein gemeißeltes.
Ich bin mir sicher , eines Tages werden die Zweifel kommen .
Und dann wird sich zeigen , wer oder was hier Priorität haben wird .

Ich sehe das genau wie du. Vielleicht sind die Zweifel schon da, aber Niemand wagt es, sie zuzulassen, weil damit die Familie, die ja wahrlich genug leidet, auseinander brechen würde. Ich sehe es als einen Verzweiflungsakt, dass jetzt dieser RA eingeschaltet wird. Ein letztes Aufbäumen bevor man sich den Fakten stellt?

rhapsody3004 schrieb:Und allein das ist schon Quatsch, da die EB bereits nach einem sogenannten Ausschlussprinzip gearbeitet haben und daher sehr wohl etliche Alternativen in Betracht gezogen haben, die aber leider nicht erfolgsversprechend waren und sie man daher gänzlich und weitestgehend ausgeschlossen hat.

Aha, und der derzeitige Weg, der von den EB beschritten wird, hat wohl schon Erfolge gebracht?

sooma schrieb:Es ist das, was die Familie seit jeher erklärt: Die EB würden nur in die Richtung des Tatverdächtigen denken und ermitteln und nichts Anderes in Betracht ziehen. Sich also in eine Arbeitshypothese verbeissen.

Was wären denn mögliche Tat-Alternativen?

1. RR hat das Haus verlassen und wurde seitdem nie wieder gesehen. Vorher schaltete sie ihr Smartphone aus, das bis heute inaktiv blieb. Sie hätte also auf dem Weg zur Schule (auf dem sie niemand sah) entführt worden sein müssen (was auch niemand bemerkte). Oder wäre freiwillig verschwunden.

2. Professionelle Verbrecher sind unerkannt ins Haus eingedrungen, haben RR überwältig, ihr Smartphone deaktiviert und RR entführt, ohne Spuren zu hinterlassen oder gesehen zu werden.

Mehr Alternativen sehe ich nicht. Beides hat die Polizei bestimmt mehrfach überprüft. Vielleicht hätte jemand ein weiteres denkbares Szenario?

emz schrieb:Hier nochmal der Link zum Video

Peter Jamin, der "Vermisstenberater", bringt die gesamte Situation auf den Punkt: Die Familie geht an die Medien, weil sie darin ihre einzige Chance sieht, dass Rebecca doch noch gefunden wird. Es ist ein "Strohhalm". Zugleich nutzen die Medien das aus.

Noch zu NSU: Der Vergleich hinkt auch, weil nicht 10 Jahre lang in die falsche Richtung ermittelt worden ist. Ab 2006 wurde die "Schutzgelderpressung" nicht mehr vertreten, weil es keine Anhaltspunkte dafür gab. Stattdessen verfolgte man die "Einzeltätertheorie", die einen fremdenfeindlichen Hintergrund vermutete. Eine interessante Doku von 2007 (vier Jahre vor dem Auffliegen 2011) über die Mordserie:

https://www.youtube.com/watch?v=nXz4A1ADeVM (Video: NSU - ZDF Der Fall: Jagd nach dem Phantom Part 1 3)

Nur das Trio in Chemnitz, Mundlos, Bönhardt und Zschäpe, das fand man nicht. Und konnte man auch nicht finden.

Egi schrieb:Professionelle Verbrecher sind unerkannt ins Haus eingedrungen, haben RR überwältig, ihr Smartphone deaktiviert und RR entführt, ohne Spuren zu hinterlassen oder gesehen zu werden.

Ja, und nicht zu vergessen, auch "folgerichtig" die Utensilien mitgenommen....
R. hätte in diesem Fall ja ihre "Schulsachen und die Kamera gebraucht".

Wollte nur verdeutlichen, wie hanebüchen das ist und eine solche Möglichkeit
in Gedanken fortgeführt werden müsste.

Daher kein Vorwurf an @Egi !!