Wo ist Rebecca Reusch?

Anforderungen hinsichtlich internationaler Rechtsverfahren
Wir legen Accountdaten ausschließlich gemäß unseren Nutzungsbedingungen und nach geltendem Recht offen. Darüber hinaus werden wir prüfen, ob die Anforderungen international anerkannten Standards entsprechen, einschließlich der Menschenrechte, des ordnungsgemäßen Verfahrens und der Rechtsstaatlichkeit. Möglicherweise ist eine Anfrage im Rahmen des Abkommens auf gegenseitige Rechtshilfe (Mutual Legal Assistance Treaty - MLAT) bzw. ein Rechtshilfeersuchen erforderlich, um die Offenlegung von Account-Inhalten zu erzwingen.

https://faq.whatsapp.com/general/security-and-privacy/information-for-law-enforcement-authorities

Also, ich glaube nicht, daß solch ein Verfahren zur internationalen Offenlegung von WhatsApp Daten in ein paar Tagen abgeschlossen sein kann. Das wird mindestens ein paar Wochen dauern.

Also mein Statement in diesem ganzen Fall Rebecca geht in die Richtung, ob man sich nicht viel zu früh auf ein Tatgeschehen und einen Tatverdächtigen festgelegt hat und das Ganze in eine Sackgasse mit vielen verbunden Kosten geführt hat und man da jetzt nicht so einfach mehr heraus kommt. Dazu kommt die Frage, ob man dabei wirklich Alternativgeschehen in Anbetracht gezogen hat und dem auch nachgegangen ist. Z.B. konnte bisher von keiner, der drei Zeuginnen, die Rebecca an dem Tag ihres Verschwindens noch gesehen haben wollen, erfahren werden, daß es von der EB nach ihrem gemeldeten Hinweis eine Befragung gab. Vllt. wurde das ja auch nur nicht öffentlich mitgeteilt....

lenzko schrieb:Also, ich glaube nicht, daß solch ein Verfahren zur internationalen Offenlegung von WhatsApp Daten in ein paar Tagen abgeschlossen sein kann. Das wird mindestens ein paar Wochen dauern.

Lies mal den Abschnitt über Dringlichkeitsanfragen. Die haben sogar eine Art Notfallhotline. Ein Link über den staatliche Behörden anfragen dürfen.

https://www.whatsapp.com/records/login/

rr080419 schrieb:Lies mal den Abschnitt über Dringlichkeitsanfragen. Die haben sogar eine Art Notfallhotline. Ein Link über den staatliche Behörden anfragen dürfen.

Und du meinst, dass sie das in ein paar Tagen
abgehandelt haben? Ich glaube es jedenfalls nicht.

Sardine schrieb:rr080419 schrieb:
Die erste Festnahme von F. erfolgte, bevor die Spusi im Haus war. Da gab es nur Routerdaten, Kesy und eine verschwundene Rebecca.
Das ist ein sehr interessanter Aspekt. War mir nicht bewusst. War da das Auto schon untersucht, falls Du das zufällig weisst. Ansonsten bin ich dann völlig verwirrt und mir fällt nichts mehr ein. Vielen Dank für den Hinweis.

Die Susi war am selben Tag mit dem Haus und dem Auto beschäftigt.

Inzwischen haben ja einige hier Belege für den Ablauf eingestellt.

lenzko schrieb:Z.B. konnte bisher von keiner, der drei Zeuginnen, die Rebecca an dem Tag ihres Verschwindens noch gesehen haben wollen, erfahren werden, daß es von der EB nach ihrem gemeldeten Hinweis eine Befragung gab. Vllt. wurde das ja auch nur nicht öffentlich mitgeteil

Ich bin der Meinung das man Videoaufnahmen ausgewertet hatte. Im Bus und dort an der Straße ist wohl auch eine Kamera. Man konnte Rebecca aber auf keiner der Aufnahmen sehen. Das war ziemlich am Anfang, bin der Meinung das war auf sat1.

HaRuKa schrieb:Wenn es diese eindeutigen Spuren gäbe, die hier immer wieder erwähnt werden, wären diese doch der Familie mitgeteilt worden sein. Das war nicht so. Also gibt es sie nicht

emz schrieb:Habe ich da nicht erst kürzlich was dazu geschrieben? Dann will ich es kurz machen:Die Spuren gehen die Familie nichts an.

Ich frage mich gerade, wie dann das Gespräch mit den Eltern ausgesehen hat: "Frau Reusch, Herr Reusch, wir müssen leider davon ausgehen, dass ihre Tochter tot ist. Aus ermittlungstaktischen Gründen können wir Ihnen aber leider nicht sagen, warum wir das glauben. "

Bei so einer Auskunft kann man sich zumindest vorstellen, dass die Eltern nicht überzeugt sind.

Heribert schrieb:Falls überhaupt, ein Unfall Geschehen im erweiterten Sinne, aus Spaß wurde Ernst....

Mit Unfallgeschehen meinst du sicher eine fahrlässige Begehung. Eine solche schließe ich aus, weil der TV dann eigentlich keinen Grund für eine Beseitigung Rebeccas gehabt hat. Er ist bisher offensichtlich nicht groß strafrechtlich in Erscheinung getreten, die zu erwartende Strafe bei einer fahrlässigen Tötung ist doch überschaubar.

Ich gehe eher von einem vorsätzlichem Delikt aus und schieße niedrige Beweggründe, oder zur Befriedigung des Geschlechtstriebs oder eine heimtückische Begehung nicht aus.

Aber mit den vielen tollen Beiträgen hier ergibt sich für mich jetzt doch ein einigermassen schlüssiges Gesamtbild für die Aussagen der Staatsanwaltschaft, daß RR das Haus wahrscheinlich nicht lebend verlassen hat. Ich versuch mal alle in den Beiträgen erwähnten Dinge zusammenzufassen / aufzuzählen. Bitte ergänzen, falls ich etwas vergessen habe:

- Auswertungen von Kameras (z.B. Im öffentlichen Nahverkehr) könnten ergeben haben, daß RR auf keiner der Aufnahmen zu sehen ist
- die von den EB befragten Zeugen, die RR gesehen haben wollen, könnten von den EB, nach einer entsprechenden Befragung, als nachweislich unglaubwürdig eingestuft worden sein
- die Kesy-Daten lagen den Ermittlern nach Belegen hier im Forum definitiv am 27.2. vor, am 28.2. wurde er verhaftet. Die Kesy-Daten könnten somit der entscheidende Faktor für seine Verhaftung gewesen sein, neben einem hier im Forum vermuteten aber unbelegten Kleidungsstückfund am (28.2.?) in einem Container nahe bei den Gropiuspassagen
- Die Arbeiten der Spusi, startend mit dem Verhaftungstag, könnten die interne Aussage gebracht haben: "Da wurde geputzt und zwar im Twingo, im Haus und insbesondere im Bad" - das ist zwar eine Vermutung von mir, aber es gibt Hinweise darauf, daß es so gewesen sein könnte (weil der Twingo so schnell zurückgegeben wurde). Intern soll eine solche Aussage angeblich wie ein interner Schuldspruch sein - man hatte etwas zu verbergen - hat Spuren beseitigt
- es könnte eine indifferente Leichenspursituation im Haus gegeben haben, gemäss einem Hundeführer mit dem ich gesprochen habe: Ein Leichenspürhund könnte im Haus angeschlagen haben, ein zweiter Kontrollhund eventuell nicht. Damit hätte man dann zwar einen Hinweis aber keinen eindeutigen.
- am spannendsten und überzeugendsten finde ich persönlich die Argumentation von @Matthaei, weil das natürlich sozusagen "weiche harte Facts" sein könnten: Doch möglicherweise im Haus an ungewöhnlichen Stellen gefundene Spuren wie Körperausscheidungen in leicht ungewöhnlicher Menge oder ähnliches - die zwar vielleicht nicht zwangsweise gerichtsverwertbar sind, weil dann wieder auch nicht soo ungewöhnlich, aber für die Ermittler intern zu einer klaren Richtung, zu einem klaren Bild / Überzeugung geführt haben
- was man auch immer schnell vergisst: Es könnte auch ein Schuss guter kriminalistischer Spürsinn am Anfang hinzugekommen sein: "Hier ist was faul" und Widersprüche bei den Zeugenaussagen.

Die EB könnten somit schon ein sehr klares Bild und Gründe für ihre Aussagen zum wahrscheinlichen Tod von RR am Morgen im Haus haben - neben den rein digitalen Spuren. Das war es was ich eigentlich herausarbeiten wollte. Danke an alle, die konstruktiv mitgemacht haben.

Sardine schrieb:- Auswertungen von Kameras (z.B. Im öffentlichen Nahverkehr) könnten ergeben haben, daß RR auf keiner der Aufnahmen zu sehen ist

Öffentlicher Nahverkehr eher nicht, da war man zu spät dran. Schau mal über die Suche nach "48 Stunden". Das wurde hier reichlich durchgekaut. Dass dort so viele andere Kameras in Frage kommen, ist eher fraglich. Die Kamera eines Bäckers vor der Bushaltestelle Alt-Buckow soll geprüft worden sein. Ob diese Aufnahmen noch vorhanden waren, ob sie überhaupt Teile des Geheweges zeigen ist aber völlig unklar. Auch muss R. da keineswegs dran vorbeigelaufen sein, für mich wahrscheinlicher ist sogar, dass sie sich von der anderen Seite an die Bushaltestelle angenähert hätte.

Sardine schrieb:- Die Arbeiten der Spusi, startend mit dem Verhaftungstag, könnten die interne Aussage gebracht haben: "Da wurde geputzt und zwar im Twingo, im Haus und insbesondere im Bad" - das ist zwar eine Vermutung von mir, aber es gibt Hinweise darauf, daß es so gewesen sein könnte (weil der Twingo so schnell zurückgegeben wurde). Intern soll eine solche Aussage angeblich wie ein interner Schuldspruch sein - man hatte etwas zu verbergen - hat Spuren beseitigt

Daraufhin sucht man aber doch wohl eher noch intensiver. Man kann so viel heutzutage nachweisen. Man kann bis in die letzte Ecke suchen, nach Partikeln, Tröpfchenrückständen etc. Man hätte mMn die Karre komplett zerlegt, wenn man Anhaltspunkte dafür gefunden hätte, dass dort intensiv geputzt worden wäre. Eine rel. schnelle Rückgabe spricht für mich viel mehr dafür, dass es keine Anzeichen eines Putzens gab. Wenn dann schon an den zu erwartenden Stellen nichts ist, muss man eben nicht noch unbedingt die nicht putzbaren Stellen untersuchen...

Sardine schrieb:- am spannendsten und überzeugendsten finde ich persönlich die Argumentation von @Matthaei, weil das natürlich sozusagen "weiche harte Facts" sein könnten: Doch möglicherweise im Haus an ungewöhnlichen Stellen gefundene Spuren wie Körperausscheidungen in leicht ungewöhnlicher Menge oder ähnliches

Ich kann mir das ehrlich gesagt weniger vorstellen. In geringen Mengen wird man in jedem Haushalt alles mögliche finden. Damit ist das nicht nur nicht gerichtsverwertbar, sondern hat tatsächlich gar keine Aussage. Bei halbwegs brauchbaren Spuren bin ich immer noch der Überzeugung, dass man die Famile damit konfrontiert hätte und nicht primär mit "grauen Häkchen" argumentiert hätte, bei denen der Familie nichtmal klar gemacht werden konnte, wo die Nachricht empfangen wurde.

Sardine schrieb:- was man auch immer schnell vergisst: Es könnte auch ein Schuss guter kriminalistischer Spürsinn am Anfang hinzugekommen sein: "Hier ist was faul" und Widersprüche bei den Zeugenaussagen.

Das glaube ich auch. Aber da täuschen sich auch Ermittler mal gewaltig, wie man schon in anderen Fällen gesehen hat. Zumal man den Eindruck haben kann, dass die alle irgendwie nie auch nur ansatzweise auf einen "grünen Zweig" miteinander gekommen sind.

cyclic schrieb:Daraufhin sucht man aber doch wohl eher noch intensiver. Man kann so viel heutzutage nachweisen. Man kann bis in die letzte Ecke suchen, nach Partikeln, Tröpfchenrückständen etc. Man hätte mMn die Karre komplett zerlegt, wenn man Anhaltspunkte dafür gefunden hätte, dass dort intensiv geputzt worden wäre. Eine rel. schnelle Rückgabe spricht für mich viel mehr dafür, dass es keine Anzeichen eines Putzens gab. Wenn dann schon an den zu erwartenden Stellen nichts ist, muss man eben nicht noch unbedingt die nicht putzbaren Stellen untersuchen...

Interessanter Einwand. Weiss hier jemand eine "schnelle Rückgabe des Twingos" eindeutig einzuordnen? Also eher "wurde gereinigt" oder eher "nix besonderes gefunden auch keine Spuren einer intensiven Reinigung" - weil ich hatte mal irgendwo gelesen - bitte fragt mich nicht wo - daß angebliche Experten sich so über eine schnelle Rückgabe des Twingos geäussert hätten, weil der wahrscheinlich stark gereinigt worden sei. Wenn ich mich richtig entsinne wurde von diesen Experten sogar kritisiert, daß aus ihrer Sicht der Twingo "zu schnell zurückgegeben worden sei". Weiss es jemand hier?

Sardine schrieb:Weiss hier jemand eine "schnelle Rückgabe des Twingos" eindeutig einzuordnen?

Nach meinem Wissen, werden Spuren gesichert, was relativ schnell geht. Sobald das erledigt ist wird das Auto zurück gegeben. Die Auswertung der gesicherten Spuren erfolgt dann nicht im oder am Auto sondern im Labor und das kann dann sehr lange dauern.
Theoretisch wäre es möglich , dass auch heute noch Spuren ausgewertet werden. Aber das sind dann Dinge wo sich die EB bedeckt
hält und da wird mit einiger Sicherheit nichts nach außen kommuniziert

@Sardine Über die Suche nach "Twingo Rückgabe" findet man einige Treffer hier im Forum (wobei ich die Original-Quellen momentan nicht mehr finde) u.a.:

Jebneet schrieb am 08.03.2019:Ermittler zeigen sich irritiert
Am Freitag früh stand der kleine Twingo vor dem Haus von Rebeccas Eltern statt bei der Polizei. Die Spurensicherung sei „am Donnerstagabend abgeschlossen und der Wagen der Halterin übergeben worden“, hieß es am Freitag aus Polizeikreisen. Obwohl es formaljuristisch eine „normale Vorgehensweise“ sei, zeigten sich erfahrene Ermittler dennoch „etwas überrascht und irritiert“ über die schnelle Rückgabe des Renaults.

rr080419 schrieb:Grund für die Überzeugung ist zum einen die Tatsache, dass es bis heute kein Lebenszeichen von Rebecca gibt und dass es keine Hinweise auf andere Szenarien wie eine Entführung gibt.

Mich überzeugt das nicht, die Ermittler sind auch noch nicht sicher und deshalb ermitteln sie weiter.

Noch einmal: Dich müssen die EB schlichtweg überhaupt nicht überzeugen, sondern ein Gericht, welches dann ein Urteil sprechen wird.

naklar schrieb:Noch einmal: Dich müssen die EB schlichtweg überhaupt nicht überzeugen, sondern ein Gericht, welches dann ein Urteil sprechen wird.

Ich denke, das weiß@rr080419 auch.
Aber ich finde auch, dass jeder hier seine Meinung schreiben darf, solange sie nicht gegen die Regeln verstößt.

fortylicks schrieb:rr080419 schrieb:
Ich stelle nur fest, dass mich ohne Vorlage von Beweisen die bisherigen Äußerungen der Staatsanwaltschaft in keiner Weise von einem Tötungsdelikt überzeugen

:D ich denke, das wird der Staatsanwaltschaft ziemlich egal sein. Denn da müssen keine Privatpersonen überzeugt werden.

naklar schrieb:rr080419 schrieb:
Grund für die Überzeugung ist zum einen die Tatsache, dass es bis heute kein Lebenszeichen von Rebecca gibt und dass es keine Hinweise auf andere Szenarien wie eine Entführung gibt.

Mich überzeugt das nicht, die Ermittler sind auch noch nicht sicher und deshalb ermitteln sie weiter.

Noch einmal: Dich müssen die EB schlichtweg überhaupt nicht überzeugen, sondern ein Gericht, welches dann ein Urteil sprechen wird.

Was mache ich falsch? Soll ich besser den Mund halten? Ist das hier einigen unangenehm, wenn ich sage, dass mich die Ermittler noch nicht von ihrer Vermutung überzeugen konnten?
Natürlich müssen die Ermittler nicht mich, sondern ggf. später ein Gericht überzeugen. Aber wie soll ich ich mich sonst ausdrücken?

Juretta schrieb (Beitrag gelöscht):Ach, dann hat man der Familie nicht mitgeteilt, dass man vom Tod der Tochter ausgeht. Ja, wenn das so ist.... Ich dachte, das macht man so.

Das war doch schon nach wenigen Tagen für die Ermittler klar, dass Rebecca nicht mehr lebt. Weiß jetzt nicht, wann das erstmals in den Medien zu lesen war. Sicher wird man das der Familie versucht haben nahezubringen und es wurde auch psychologische Hilfe angeboten. Aber mehr wird man da nicht machen, wenn das nicht angenommen wird und sich dann deutlich gegen die Ermittler gestellt wird.