ganz genau! Das kann man sogar nachlesen, wenn man denn will.autor77 schrieb:Auch ich habe keinen Zusammenhang hergestellt, sondern den TV als bisher nicht auffällig beschrieben, was Gewalttaten betrifft.
Bin ich bei Dir...Diese Böllersache bringt uns nicht weiter. Also auch für mich ist das erstmal abgehakt
wobei ich perönlich auch sehr viel von Resozialisieren halte , was ja auch im Grundbuch verankert ist. Er hat seine GELDSTRAFE geleistet und es ist über 6Jahre her und gehört hier jetzt alles nicht mehr hin.
Ich werde zu diesen Polenböllern auch nichts mehr schreiben ...
Das dürfte auch sonst niemand so sehen.MYTHOS27 schrieb:Aber dennoch sehe ich Leute, die illegale Knallkörper zünden oder auch damit handeln nicht gleich als Mörder.
Umgekehrt macht die "Neckerei" mehr Sinn. Es muss etwas gewesen sein, dass er provoziert hat und für das er sich schuldig fühlt, auch wenn er den Tod von R nicht gewollt hat. Ich fürchte F hat R im Bad überrascht und machte zweideutige Sprüche. Sie geriet in Panik und ist gestürzt.
Ich weiss und gebe Dir auch Recht
Ansonsten wäre es vollkommen unverständlich, keine Rettungsversuche unternommen und nicht wenigstens den Notarzt gerufen zu haben.
Wenn dem so wäre, was nicht auszuschließen ist, ruft man den Notarzt. Warum sie stürzte (und starb) wird nachträglich evtl. festgestelle, Ergebnis Unfall, und niemand würde was von den Anzüglichkeiten von F. erfahren.
Ansonsten wäre es vollkommen unverständlich, keine Rettungsversuche unternommen und nicht wenigstens den Notarzt gerufen zu haben.
Welche Spuren sollten das denn sein? Nachteil für F., aber keine Gewaltat ducrh ihn?? Halte ich für reichlich unwahrscheinlich.
Stellen wir uns mal vor... Das geliebte Nesthäkchen spärlich bekleidet im Bad zu Tode gekommen, die Badezimmertür nicht von innen verschlossen, der TV kam wenige Stunden zuvor alkoholisiert von einer Party....
Natürlich hätte dies erst einmal unangenehme Fragen aufgeworfen und es ist in einem solche Falle nachvollziehbar, dass man bei denjenigen Personen / derjenigen Person, die sich mit dem Opfer im hause aufhielt eine Mitschuld / Schuld vermutet.
Trotz der momentanen "Nibelungentreue" gegenüber dem TV wäre bei diesem Szenario möglicherweise doch das eine oder andere Familienmitglied misstrauisch geworden.
Ein guter Ansatz. Ich könnte mir als alternative Fortsetzung deiner Theorie auch vorstellen, er hat ein bisschen mit rumgeblödelt, war aber auch genervt, weil er müde war, hat sie in den Schwitzkasten genommen und ihr unter Restalkoholeinfluss und dementsprechend niedriger Hemmschwelle mit einem Ruck (versehentlich) das Genick gebrochen.
Der Vater sagte ja das die beiden immer rungealbert haben
Was wäre wenn Rebecca morgens als J das Haus verlassen hat wachgeworden ist.
Sie dann kurz aufgestanden ist und dann F begegnet ist, sie hat ihn dann geneckt, vielleicht etwas rumgeschubst und er hat ihr gesagt, lass das bitte, ich bin müde und will wieder ins Bett
Sie hat evt weiter gemacht, er hat sie weggedrückt bzw weggestossen und Rebecca ist dabei sehr unglücklich gefallen
Er hat versucht sie aufzurichten und dann gemerkt das sie kein Lebenszeichen mehr von sich gibt
Versehentlich ist schon m.M.n weit hergeholt. Natürlich gibt es Genickbruch durch in-den-Schwitzkasten nehmen, aber nicht nur einfach so. Siehe diesen Fall:
Für mich nicht. Es ist (einen Unfall ohne Schuld des TV mal angenommen) m.E.n. schwer nachvollziehbar, dass nicht sofort der Notarzt gerufen wird, sonder die Leiche der verunfallten Person versteckt wird.
Dann müsste die Frage erlaubt sein, warum es zu einer Kurzschlussreaktion gekommen sein soll.
Das ist dann doch äußerst knapp bemessen. Einen direkten Zugang vom Haus zur Garage scheint es nicht zu geben. Einen Teenager kann man auch nicht einfach so über die Schulter werfen und ohne Probleme unbemerkt aus dem Haus schaffen und ins Auto laden, zumal man auch nicht weiß, wo im Haus sich die Tragödie abgespielt hat und welche Entfernung zurückzulegen war.
