Wo ist Rebecca Reusch?

SirLouis schrieb:Genau. Und all die genannten Delikte wären nicht so gravierend wie ein Mord/Totschlag. Außerdem kommen jetzt Verjährungsfristen dazu.

Mir geht es heute nicht um die Verjährung, sondern darum, dass er – wenn es die Möglichkeit auf Straffreiheit gegeben hätte und er zeitnah ausgepackt hätte – gegenüber der Familie nicht als Argument hätte anführen können, er habe Angst, belangt zu werden. Ich hoffe, das war verständlich.

Lahuki schrieb:gegenüber der Familie nicht als Argument hätte anführen können, er habe Angst, belangt zu werden.

Wann hat er denn das getan? Kann ich das irgendwo nachlesen?

Zaunkönigin schrieb:Wo soll das geregelt sein?

Das Frage ich mich allerdings auch. Die einzige Möglichkeit die ich mir vorstellen könnte um im Falle von F. Straffreiheit zu erlangen, wäre das er nicht der Mörder war sondern nur Mithelfer/Mitwisser und vor Gericht schließlich als Kronzeuge fungiert. Aber das ist ja mehr als unrealistisch bei all dem was wir so wissen.

Auch wenn der Podcast „Im Dunkeln“ ein paar Jahre alt ist, hilft es vielleicht denen, die gerade hier eingestiegen sind, Informationen zu sortieren. Ich fand/finde ihn sehr gut gemacht und er ist mittlerweile auf YouTube kostenlos hörbar. Ein Tipp am Rande.

Folge 1: Die letzte Nachricht | "Im Dunkeln" - der Fall Rebecca Reusch (Podcast)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

quaerere1 schrieb:Für mich ist das absolut nicht logisch , dass er so viel Glück gehabt haben soll, dass ihm nichts weiter nachweisbar ist.

Glück ist nicht immer logisch ;)

Klarmann schrieb:aber keiner hat sich gefragt, wie er auf die Autobahn gekommen ist.

Nun ja, es wurde ja bereits gestern diskutiert, dass der TV nicht zwingend an der Stelle vorbei muss, wo diese private Kamera steht. Es gibt Abbiegemöglichkeiten vor der Kamera

Klarmann schrieb:Ich habe vorhin auf YT zufällig einen dritten Teil von einer RTL Story gesehen, in der dieser Analyst und ein Kriminalist sprechen. Das finde ich endlich mal ein Filmchen, in welchem nicht immer das Gleiche gequatscht wird. Es werden auch mal Thesen ausgesprochen, die weg von dem Schwager gehen. U.a., dass RR einem Cyberkriminellen aufgesessen sein könnte

Dann verlinke das doch bitte mal, damit alle in den Genuss dieser cleveren Analyse kommen.

Klarmann schrieb:oder als "Trophäe" festgehalten.

Gibt es Beispiele, wann und wo junge Frauen oder Mädchen als "Trophäe" festgehalten wurden? Was ist damit genau gemeint?

karajana schrieb:Fast jeder Mann (und auch viele Frauen) schauen doch Pornos, ob verheiratet, mit Kind

Das halte ich für ein Gerücht.

quaerere1 schrieb:nach durchzechter Nacht , übermüdet,und das ja unvorbereitet und ein Laie ist, für mich lächerlich.

Warum? Sowas kam vermutlich öfter schon vor. Zumindest ist es ein realistisches Szenario. Nicht mehr, nicht weniger

quaerere1 schrieb:Deswegen sollte man wirklich auch mal nachdenken , das F wirklich nichts mit Rebeccas verschwinden zutun hat. Denn man kann all das was man ihm vorwirft auch logisch erklären. MMn M

Was wäre denn ein ebenso realistisches Szenario? Mir zumindest fällt keins ein. Aber ich lass mich gerne überzeugen

Klarmann schrieb:dass RR einem Cyberkriminellen aufgesessen sein könnte

Und was wäre da ein logisches Szenario?

Klar kann er Glück gehabt haben. Zum Beispiel in dem Fall, wenn die Reiterinnen nicht ihn, sondern einen anderen komischen Vogel im Wald gesehen haben und man trotzdem jahrelang an diese Spur geglaubt hat. Dass der Twingo in Tauche war, scheint ja wirklich erst vor kurzem herausgekommen zu sein.

Melman schrieb:Zaunkönigin schrieb:
Wo soll das geregelt sein?
Das Frage ich mich allerdings auch. Die einzige Möglichkeit die ich mir vorstellen könnte um im Falle von F. Straffreiheit zu erlangen, wäre das er nicht der Mörder war sondern nur Mithelfer/Mitwisser und vor Gericht schließlich als Kronzeuge fungiert. Aber das ist ja mehr als unrealistisch bei all dem was wir so wissen.

Ich meinte das so: angenommen, er hätte tatsächlich mit Drogen gehandelt, dann ist diese Sache nach 5 Jahren verjährt. Mit anderen Worten: er könnte JETZT unbedenklich einräumen, falls er damals etwas in dieser Richtung gemacht haben sollte. Allerdings müsste er sein Alibi beweisen, heißt: Zeugen nennen, die eventuell ebenfalls mit verwickelt waren. Aber auch die wären von der Verjährungsfrist betroffen - und daher nicht mehr zu belangen, da diese tat ja jetzt 6,5 Jahre zurückliegen würde. Jetzt verständlich?

SirLouis schrieb:Ich meinte das so: angenommen, er hätte tatsächlich mit Drogen gehandelt, dann ist diese Sache nach 5 Jahren verjährt. Mit anderen Worten: er könnte JETZT unbedenklich einräumen, falls er damals etwas in dieser Richtung gemacht haben sollte. Allerdings müsste er sein Alibi beweisen, heißt: Zeugen nennen, die eventuell ebenfalls mit verwickelt waren. Aber auch die wären von der Verjährungsfrist betroffen - und daher nicht mehr zu belangen, da diese tat ja jetzt 6,5 Jahre zurückliegen würde. Jetzt verständlich?

Da genau dies jetzt nach dem ablaufen der Verjährungsfrist nicht passiert ist, würde ich mal behaupten, dass diese damalige Story nicht gerade an Glaubhaftigkeit dazugewinnen konnte.

Melman schrieb:Da genau dies jetzt nach dem ablaufen der Verjährungsfrist nicht passiert ist, würde ich mal behaupten, dass diese damalige Story nicht gerade an Glaubhaftigkeit dazugewinnen konnte.

Jepp. Als eines Mordes beschuldigten TV wäre es schon sinnvoll, sich irgendwie zu entlasten, oder?

Zaunkönigin schrieb:Nun ja, es wurde ja bereits gestern diskutiert, dass der TV nicht zwingend an der Stelle vorbei muss, wo diese private Kamera steht. Es gibt Abbiegemöglichkeiten vor der Kamera

Weiß man denn wo die Kamera stand - also weiß man welches Haus und könnte man dann nachvollziehen welche Route er genommen hat?

Isa88 schrieb:Dort steht das die Mutter um 8.30 Uhr mit F. telefoniert, dass ist aber so nicht korrekt. Sie versucht F. Um 8.30 Uhr Zu erreichen und wird erst weggedrückt. Und später von F. zurückgerufen. Weiß jemand noch die Rückruf Uhrzeit?

Es gibt nicht nur das Themenwiki, sondern auch eine Suchfunktion, zwei Zeilen über dem Wiki. Höfliche Bitte an alle, die später eingestiegen sind: reine Sachfragen wie Uhrzeiten usw. bekommt man dort beantwortet. Es ist umständlich und mühsam, wenn in der Diskussion immer wieder die gleichen Fragen beantwortet werden müssen, die schon vor 6 Jahren geklärt wurden. Danke.

SirLouis schrieb:Jepp. Als eines Mordes beschuldigten TV wäre es schon sinnvoll, sich irgendwie zu entlasten, oder?

Ja und da genau dies nicht passiert ist und offenbar auch zu keinem Zeitpunkt mehr passieren wird, finde ich takes wie die von @quaerere1 ziemlich fraglich. Aber hey auch unpopuläre Meinungen können den Thread ja bereichern.

Ich denke die ganze Diskussion dreht sich im Kreis, die einzige Möglichkeit, diesen Fall zu einer Lösung zu bringen ist R zu finden.

Dass sie in all den Jahren nicht von Spaziergängern etc. gefunden wurde, ist ein wichtiger Faktor meiner Meinung nach und deutet darauf hin, dass sie vl doch in einem nicht allgemein zugänglichen Gebiet liegt oder einem Brunnen etc.?

Was die oft erwähnten Bunker angeht, denke ich mir, dass in all den Jahren da auch mal Kinder eingedrungen wären und sie gefunden hätten, oder aber Teile durch Tiere verschleppt und gefunden worden wären.
Wäre sie in allgemein zugänglichem Gebiet verscharrt worden, so gehe ich ebenfalls davon aus, dass Tiere Knochenreste ausgegraben und verbracht hätten und sie viel eher zufällig gefunden worden wäre. Ein so tiefes Grab auszuheben, dass da kein Tier rankommt, ist doch fast unmöglich.

funkelmarie schrieb:Weiß man denn wo die Kamera stand - also weiß man welches Haus und könnte man dann nachvollziehen welche Route er genommen hat?

Soweit ich weiß, ist bekannt oder lässt sich nachvollziehen, wo die Kamera stand.
Das wurde damals, als diese Info zum ersten mal raus, ich meine das war 2024 hier diskutiert. Vielleicht findest du das über die Suchfunktion
Welche Route er genommen hat, lässt sich dadurch nicht unbedingt nachvollziehen, würde ich mal sagen.
Aber vielleicht können wirklich Ortskundige ganz genau sagen, auf welchem Weg man vom Haus des TV auf die Autobahn fahren würde.

Wie wäre es, diese gesamte Story mit den angeblichen Drogen Fahrten endlich
mal ad acta zu legen?
Der TV sagt nichts dazu.
Die EB glauben es ohnehin nicht.
Die Angehörigen haben das auch nie bestätigt.
Es war ein Gerücht, eine Vermutung von irgend Einem Reporter.

So jedenfalls meine Erinnerung.

BoobSinclar schrieb:Wann hat er denn das getan? Kann ich das irgendwo nachlesen?

Im Themen-Wiki steht:
- Florian R. mandatiert eine Rechtsanwältin, Petra Klein, Fachanwältin für Strafrecht und ehemalige Kriminaldirektorin
- Schwiegervater 6/7.3.: "Eigentlich stehen wir hinter ihm, aber er soll endlich [... dat Maul ...] aufmachen. Das wars, danke."

Das impliziert, dass F seinem Schwiegervater erzählt hat, was er bei besagten Fahrten angestellt hat. Warum sollte er nicht reden, wenn er nichts verwerfliches getan hat - also könnte man davon ausgehen, dass es etwas ist, was ihm rechtlich oder anderweitig Ärger einhandeln könnte.[/quote]

seneca22 schrieb:Der wesentliche Ansatzpunkt für mögliche neue Erkenntnisse sind mMn Änderungen im Familiengefüge. Neben allfälligen Trennungen können dies bspw Pensionierungen, neue Partner, oder Umzüge sein. Sprich alles, was eine neue Dynamik verursachen könnte. Und das können erfahrungsgemäss oft Kleinigkeiten sein. Wie etwa auch Nachrichten über mögliche neue Spuren.

Ich nehme an es gibt noch so einige Möglichkeiten, wo man ansetzen könnte. Ob man wirklich glaubt dort was für den Fall wesentliches zu finden scheint zweitrangig. Hauptsache den Fall ab und an mit großem Tam tam wieder ins Bewusstsein zu bringen und dann vielleicht knickt doch jemand ein.

Pony2.4 schrieb:Bei den Kesyfahrten hatte er sein Handy zuhause gelassen, von daher gehe ich davon aus, dass er auch bei potentiellen anderen Fahrten, von denen Dritte nichts erfahren sollten, sein Handy zuhause hätte liegen lassen.

Das Handy hat er liegen lassen um seine Angabe er habe geschlafen zu untermauern. Dies wurde aber zu einem weiteren Indiz gegen ihn. Bei irgend welchen Besorgungsfahrten hätte er es auch mitnehmen können. Als Täter musste er allerdings wissen, das garantiert überprüft würde, wo sich das Handy wann befand.

Von KESY wusste die Allgemeinheit seinerzeit gar nichts.

SirLouis schrieb:Allerdings müsste er sein Alibi beweisen,

In einem funktionierenden Rechtsstaat muss der Staat die Schuld nachweisen, nicht umgekehrt.

SirLouis schrieb:Jepp. Als eines Mordes beschuldigten TV wäre es schon sinnvoll, sich irgendwie zu entlasten, oder?

Ungefähr jeder Anwalt oder andere Leute, die sich mit sowas auskennen, raten zum Gegenteil.

Lahuki schrieb:Warum sollte er nicht reden, wenn er nichts verwerfliches getan hat

Weil ihm das von seiner Anwältin sinnvollerweise geraten wurde.

Meine Frage war aber, wo und wann der TV erzählt hat, er habe "Angst, belangt zu werden" und schweige deshalb.