Wo ist Rebecca Reusch?

funkelmarie schrieb:also

funkelmarie schrieb:Weiß man denn wo die Kamera stand - also weiß man welches Haus und könnte man dann nachvollziehen welche Route er genommen hat?

Die Kamera befindet sich im Bauhüttenweg.

BoobSinclar schrieb:Ungefähr jeder Anwalt oder andere Leute, die sich mit sowas auskennen, raten zum Gegenteil.

Ich halte es für ein Gerücht das es einem geraten wird sich nicht zu entlasten wenn man es könnte und stattdessen lieber in Kauf nimmt seit über 6,5 Jahren im ganzen Land mit Klarnamen und Gesicht als Kindermörder bekannt zu sein.
Aber vielleicht kennen wir auch unterschiedliche Juristen.

Lahuki schrieb:- Schwiegervater 6/7.3.: "Eigentlich stehen wir hinter ihm, aber er soll endlich [... dat Maul ...] aufmachen. Das wars, danke."

Wieso dann das "eigentlich" ? Für mich hört sich das so an, als wüsste der Schwiegervater nichts genaues. "Eigentlich stehen wir hinter ihm, aber solange wir nicht wissen was die Fahrt auf sich hat...".

Melman schrieb:Ich halte es für ein Gerücht das es einem geraten wird sich nicht zu entlasten wenn man es könnte und stattdessen lieber in Kauf nimmt seit über 6,5 Jahren im ganzen Land mit Klarnamen und Gesicht als Kindermörder bekannt zu sein.
Aber vielleicht kennen wir auch unterschiedliche Juristen.

Wieso soll ich auf elemantare Rechte verzichten, weil dumme Menschen, die sich ausschließlich aus der Bild-Zeitung informieren, keine Ahnung haben, was ein Rechtsstaat ist, was Indizien sind und wie eine Strafprozessordnung funktioniert?

Er ist nicht als "Kindermörder" bekannt. Er ist bekannt, weil die EB rechtlich grenzwertig sein Foto veröffentlicht haben und ansonsten ist er Tatverdächtiger in einem Tötungsdelikt. So zu tun, als habe er sich das selbst zuzuschreiben, finde ich ein bisschen arg unversxchämt.

"Stattdessen". Find ich lustig. Aber ja, wir scheinen tatsächliich unterschiedliche Juristen zu kennen.

Melman schrieb:Ich gehe stark davon aus, dass die EB sowieso Leute auf den TV angesetzt haben für eine 24/7 Beschattung

Woher kommt diese Meinung?
Dass, so denn geschehen, wäre Kostenintensiv und Personell nicht zu schaffen,

BoobSinclar schrieb:Meine Frage war aber, wo und wann der TV erzählt hat, er habe "Angst, belangt zu werden" und schweige deshalb.

Was glaubst du hat er der Familie erzählt, weshalb er sich den EB gegenüber nicht zu den Fahrten äußert und damit nichts dazu beiträgt, das Verschwinden seiner Schwägerin mit aufzuklären?

Im Themen-Wiki:
Donnerstag, 04. April
- Florian R. sei lt. BILD lt. Schwiegervater angebl. wegen Drogengeschäften nach Polen gefahren
"Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht."
https://www.focus.de/panorama/welt/in-berlin-vermisst-hat-er-mir-persoenlich-gesagt-schwager-beteuert-gegenueber-rebeccas-mutter-unschuld_id_10441285.html

Chris96 schrieb:Wieso dann das "eigentlich" ? Für mich hört sich das so an, als wüsste der Schwiegervater nichts genaues.

Das ist doch alles aus der ganz frühen Zeit nach dem Verschwinden, in meiner Erinnerung hat ihn ein Reporter erwischt (im Hintergrund ein Firmenwagen) und Herr Reusch hat insgesamt etwas ungehalten reagiert. Verständlich in der Situation. Das jetzt noch auf die Goldwaage zu legen, halte ich für müssig. Die Familie hat es ihm scheinbar abgekauft und schweigt inzwischen.

Melman schrieb:Ich gehe stark davon aus, dass die EB sowieso Leute auf den TV angesetzt haben für eine 24/7 Beschattung.

Sechseinhalb Jahre lang? Never, dafür gibt es gar keine Ressourcen.

BoobSinclar schrieb:Wieso soll ich auf elemantare Rechte verzichten, weil dumme Menschen, die sich ausschließlich aus der Bild-Zeitung informieren, keine Ahnung haben, was ein Rechtsstaat ist, was Indizien sind und wie eine Strafprozessordnung funktioniert?

Wenn er unschuldig ist, dann finde ich müsste man mit gesundem Menschenverstand zwischen kosten und nutzen einer entlastenden Aussage abwägen. Und da es hier um die Aufklärung eines vermissten Familienmitgliedes geht, erschließt sich mir persönlich nicht, warum man im Falle einer Unschuld derart Mauern und verweigern sollte, wenn es ja faktisch das Leben der ganzen Familie inklusive das eigene, viel mehr belastet als entlastet.
Verstehst du wie ich es meine?

In dem Video wo der Vater den TV auffordert der Polizei zu sagen was er gemacht hat, damit die Ermittlungen in die richtige Richtung laufen, sagte er doch dass die Gerüchte falsch seien, dass der TV nach Polen war. Er meinte er weiss wo der TV war, innerhalb von Brandenburg, aber mehr will/kann er nicht sagen.

Wenn es sowas wie Schwarzarbeit war, dann könnte er das immer noch nicht sagen. Nur die Familie weiss, was er gemacht hat.

Sagt mal, haben sich die Schwiegereltern von Florian schon zu Wort gemeldet?
Irgendeine Ausrede werden sie doch bestimmt haben, warum die Ermittler suchen,
Habe bisher nix mitbekommt und bin überrascht darüber .

sooma schrieb:Sechseinhalb Jahre lang? Never, dafür gibt es gar keine Ressourcen.

Nein, ich gehe seit Montag von einer 24/7 Beschattung aus, da die EB ja eine Flucht des TV befürchten muss, sofern die öffentlich kommunizierten Suchorte für ihn eine Gefahr darstellen das was gefunden wird.
Das hast du missverstanden.

Melman schrieb:Nein, ich gehe seit Montag von einer 24/7 Beschattung aus, da die EB ja eine Flucht des TV befürchten muss, sofern die öffentlich kommunizierten Suchorte für ihn eine Gefahr darstellen das was gefunden wird.
Das hast du missverstanden.

Ahh so, ja, missverstanden. Ja, das ist durchaus vorstellbar, dass seine Reaktionen auf die Aktion in den letzten Tagen beobachtet werden sollten.

Lahuki schrieb:Was glaubst du hat er der Familie erzählt, weshalb er sich den EB gegenüber nicht zu den Fahrten äußert und damit nichts dazu beiträgt, das Verschwinden seiner Schwägerin mit aufzuklären?

Das war nicht meine Frage, meine Frage war, wann und wo der TV gesagt hat, er habe Angst, belangt zu werden, wenn er redet.

Bitte nicht Deine Gedanken dem TV in den Mund legen.

Davon ab: Was er wem gesagt hat, interessiert mich nicht. Egal, was das war, es reicht offensichtlich der Familie. Das interessiert mich.

Melman schrieb:Wenn er unschuldig ist, dann finde ich müsste man mit gesundem Menschenverstand zwischen kosten und nutzen einer entlastenden Aussage abwägen. Und da es hier um die Aufklärung eines vermissten Familienmitgliedes geht, erschließt sich mir persönlich nicht, warum man im Falle einer Unschuld derart Mauern und verweigern sollte, wenn es ja faktisch das Leben der ganzen Familie inklusive das eigene, viel mehr belastet als entlastet.
Verstehst du wie ich es meine?

Ja, ich verstehe, wie Du das meinst. Aber da es hier weder um Dich, noch um mich geht, ist es völlig belanglos, was sich uns erschließt und was nicht. Ich bin nicht in seiner Situation und Du auch nicht. Wie ich in einer solchen Situation verhalten würde, weiß ich nicht und ich werde mich hüten, lautstark zu verkünden, was ich alles in Situationen machen würde, in denen ich nicht bin und die ich nicht nachempfinden kann. Ich kann Dir aber sagen, was ich auf alle Fälle machen würde: Auf meinen Anwalt hören.

Melman schrieb:Wenn er unschuldig ist, dann finde ich müsste man mit gesundem Menschenverstand zwischen kosten und nutzen einer entlastenden Aussage abwägen.

Ist halt die Frage, ob die Angaben ihn tatsächlich entlasten würden.
Wenn er z.b sagt, er hat irgendwas aus einem Drogendepot geholt oder ähnliches, dann ist das nicht automatisch ein Alibi.
Und wenn er mit irgendwelchen Leuten krumme Geschäfte gemacht hat und sich deshalb zur Tatzeit mit denen getroffen hat, dann werden die natürlich einen Teufel tun und das zugeben und ihm das Alibi geben.
Seine Story taugt offenbar dafür, die Familie zu überzeugen. Ob sie in einem Strafverfahren tatsächlich entlastend wäre, beibt dahingestellt.

LARA43 schrieb:Habe bisher nix mitbekommt und bin überrascht darüber .

Mich überrascht das nicht.
Die Familie hat vermutlich über die Jahre auch dazugelernt und hält sich inzwischen bedeckt, wenn die Medien an die Tür klopfen.

Melman schrieb:Nein, ich gehe seit Montag von einer 24/7 Beschattung aus, da die EB ja eine Flucht des TV befürchten muss, sofern die öffentlich kommunizierten Suchorte für ihn eine Gefahr darstellen das was gefunden wird.

Das kann ich mir auch sehr gut vorstellen, dass er derzeit überwacht wird.
Das dürfte im Rahmen der aktuellen Ermittlungen auch kein Problem sein, für einen begrenzten Zeitraum TKÜ und weitere Maßnahmen bewilligt zu bekommen.
Ich gehe davon aus, dass man wissen möchte, wie er auf die neuen Ermittlungen reagiert.

Sollte F in Bezug auf seine Schwägerin tatsächlich unschuldig sein, so gehe ich stark davon aus, dass er ebent keine entlastende Aussage gegenüber den EB tätigen könnte.

Damit meine ich, Aussagen, die auch eindeutig belegbar sind/wären - einschließlich im besten Fall sogar mehrerer übereinstimmender Zeugenaussagen - sprich Alibis und final müssten andere Tätigkeiten seitens F im Idealfall eine Tatbeteiligung an R egal in welcher Form vollständig nach dem Logikprinzip ausschließen.

Und da befürchte ich, dürfte es an mehreren Stellen hapern, sollte F tatsächlich unschuldig sein.

Also aus anwaltlicher Sicht macht auch dann im Falle einer tatsächlichen Unschuld weiterhin zu Schweigen Sinn und das einzig richtige, anzuratende Vorgehen - moralisch korrekt oder hin oder her. Zumal die StA in der Beweispflicht steht bzw. die Beweislast trägt.

Zaunkönigin schrieb:Mich überrascht das nicht.
Die Familie hat vermutlich über die Jahre auch dazugelernt und hält sich inzwischen bedeckt, wenn die Medien an die Tür klopfen.

Meinst du, das das der einzige Grund ist?
Kann es auch sein, das sie vielleicht Zweifel gekriegt haben?
Die Ermittler lassen nicht locker und das seit langer Zeit.
Würden die das denn ohne Grund tun?
Ich hoffe, das sie wenigstens darüber nachdenken, was wäre, wenn Florian doch was mit dem verschwinden zu tun hat?

Mein Beitrag zur Beseitigung der Leiche im Müll.

Ein Großcontainer fasst mehr als nur eine Leiche.
Kein MA der Stadtreinigung schaut in diese Container, außer
es schaut explizit etwas daraus heraus, was als Falsch Befüllung gewertet
werden müsste.

Die Müllabfuhr nimmt diese Container einfach an den Presswagen
und der wird entleert. Niemand schaut da nochmal genauer nach.
Dafür ist auch keine Zeit.
Dann kommt der Müllwagen an der Verbrennungsanlage an.
Und wird einfach in die Grube abgekippt.
Da schaut auch Niemand so genau hin.

Ein Kran- Bagger nimmt dann den Müll auf und wirft den in die Verbrennung.

Ist da eine Leiche drin? Wer oder Wie soll man das erkennen?
Verpackt in normale Säcke lässt es keinen Schluss zu.

Kann ja sein dass im direkten Umfeld in Britz keine solche Tonnen
stehen, aber sicher in einem Umfeld von wenigen Minuten mit einem Auto
als Transporter.

Und wie ich es hier auch jeden Tag sehen kann:
Werfen Leute hier illegal ihren Laub Müll ein.
Weil diese Müllstandsflächen eigentlich abgeschlossen sein müssten,
aber die BSR die Türen zwar wieder zu macht, aber nie abschließt (obwohl sie Schlüssel haben).

Also wenn ich ne Leiche zu entsorgen hätte:
... mehr ist nicht zu sagen

BoobSinclar schrieb:Wieso soll ich auf elemantare Rechte verzichten, weil dumme Menschen, die sich ausschließlich aus der Bild-Zeitung informieren, keine Ahnung haben, was ein Rechtsstaat ist, was Indizien sind und wie eine Strafprozessordnung funktioniert?

Rational gesehen ist das natürlich richtig, wobei ich allerdings auf das Klischee des dummen Menschen, der sich ausschließlich aus der Bild Zeitung informiert, verzichten würde. Es gilt natürlich de jure die Unschuldsvermutung.

Nur sind wir alle Menschen mit Gefühlen und eigenen Gedanken. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Stigma der Tatverdächtigung nicht zu einer Isolierung der Familie führt. Einladungen werden dankend abgelehnt, weil man bereits etwas anderes vorhat. Das betrifft vermutlich auch die Kinder. Und wer jetzt empört aufschreit, sollte überlegen, wie er handeln würde, wenn er betroffen wäre. Darüber hinaus sind Kinder brutal. Dass sie sagen könnten: "Ich darf nicht mit Dir spielen, weil Dein Vater ein Mörder ist.", ist vorstellbar. Wer würde das seiner Familie zumuten, nur weil er eine Drogenkurierfahrt, einen Puffbesuch oder sonst etwas unter dem Deckel hält? Die Sache wäre doch längst vom Tisch, wenn er sich äußern würde. Aber dieses "Ätschi, ihr könnte mir nichts beweisen, und ich muss euch gar nichts sagen", führt natürlich zu jeder Menge Spekulationen.

Nun wurde auch noch seine Oma stigmatisiert. Das Haus war überall zu sehen. Jeder kennt sie im Ort. Wie mag sie sich fühlen, wenn sie im Supermarkt an der Kasse steht?

Ist es das alles wert, nur weil die Justiz in Schuld beweisen muss?

rhapsody3004 schrieb:Sollte F in Bezug auf seine Schwägerin tatsächlich unschuldig sein, so gehe ich stark davon aus, dass er ebent keine entlastende Aussage gegenüber den EB tätigen könnte.

Damit meine ich, Aussagen, die auch eindeutig belegbar sind/wären - einschließlich im besten Fall sogar mehrerer übereinstimmender Zeugenaussagen - sprich Alibis und final müssten andere Tätigkeiten seitens F im Idealfall eine Tatbeteiligung an R egal in welcher Form vollständig nach dem Logikprinzip ausschließen.

Und da befürchte ich, dürfte es an mehreren Stellen hapern, sollte F tatsächlich unschuldig sein.

Also aus anwaltlicher Sicht macht auch dann im Falle einer tatsächlichen Unschuld weiterhin zu Schweigen Sinn und das einzig richtige, anzuratende Vorgehen - Moral hin oder her.

Sehe ich ähnlich. Was mich daran aber stört ist, dass die Eltern da mit machen. Also als Elternteil würde ich alles tun, damit die EB endlich in eine andere Richtung ermittelt.

Simor schrieb:Wenn es sowas wie Schwarzarbeit war, dann könnte er das immer noch nicht sagen. Nur die Familie weiss, was er gemacht hat.

Nach einer durchzechten Nacht und 2 Stunden Schlaf.? Unwahrscheinlich und unrealistisch, das er dies dann nicht als Alibi angibt. Wäre doch perfekt.Er nennt Ross und Reiter hat ein Alibi und zahlt ein Bußgeld.