Wo ist Rebecca Reusch?

Biernot schrieb:Das ist ja auch was vollkommen neues das Ex Freundinnen oder Frauen sich nicht besonders vorteilhaft äußern. Ist er denn für die taten die da im Raum stehen verurteilt worden?

Die Ex Freundinnen würden sich doch der Verleumdung strafbar machen würde es nicht stimmen. Des Weiteren sagten sie aber sie glauben nicht dass er ein Mörder ist. Was komisch klingt aber damit ist klar zu erkennen dass sie ihm nicht schaden wollen, sonst hätte man zweiteres nicht behauptet.

Centaurus_1997 schrieb:Weil der Anwalt wird ja wissen ob er es war…!

Muss nicht unbedingt sein. Aber man sollte meinen, dass man seinem Anwalt die Wahrheit sagt und dieser dann natürlich weiß ob man der Täter ist oder nicht. Aber der Anwalt hat eine Schweigepflicht und muss den Eltern nichts sagen.

Centaurus_1997 schrieb:Darüber sollte man sich mal unterhalten.

Ist nicht so, dass das hier nicht bekannt ist. Das ist eins der Puzzlesteinchen, wegen denen die meisten hier eine Täterschaft für möglich oder sicher halten.

Eher ist es doch so, dass es hier schwierig ist, Alternativgeschehen zu diskutieren und sei es nur, um welche ausscheiden zu können.

Centaurus_1997 schrieb:Dann hätte ich ihn erst recht zur Sau gemacht. Dieses Lagalutschi würde es nicht geben.

Ich wäre mit zu den Anwälten gekommen.

Weiß jemand ob er da immer alleine war? Hätte der Anwalt oder die Anwältin eigentlich auch vor der Familie mit gelogen dann? Weil der Anwalt wird ja wissen ob er es war…!

wer soll das wissen? Würde ein Anwalt der mich vertritt mit egal wem darüber reden was ich ihm anvertraue wäre das nicht nur unmöglich sondern auch strafbar...was konstruierst du hier bloß laufend?

Centaurus_1997 schrieb:Die Ex Freundinnen würden sich doch der Verleumdung strafbar machen würde es nicht stimmen. Des Weiteren sagten sie aber sie glauben nicht dass er ein Mörder ist. Was komisch klingt aber damit ist klar zu erkennen dass sie ihm nicht schaden wollen, sonst hätte man zweiteres nicht behauptet.

Ohne Rechtskräftiges Urteil,ist es das was es ist. Eine verleumdung.

Centaurus_1997 schrieb:Ich würde glauben was die Polizei ermittelt und Ex Partner erzählen.

Die Polizei hat in Bezug auf das, was seine Ex-Freundin(nen) erzählen, gar nicht ermittelt.

Centaurus_1997 schrieb:Ich wäre mit zu den Anwälten gekommen.

Und im Wartezimmer geblieben.

Centaurus_1997 schrieb:Weiß jemand ob er da immer alleine war?

Das steht zu vermuten. Ist ja seine Anwältin. Und nicht die von Dir oder von irgendwem anders.

Centaurus_1997 schrieb:Hätte der Anwalt oder die Anwältin eigentlich auch vor der Familie mit gelogen dann?

Unterstellst Du der Anwältin gerade eine Lüge?

Centaurus_1997 schrieb:Weil der Anwalt wird ja wissen ob er es war…!

Die wenigsten Anwälte wollen das wissen. Weil es darum nicht geht. Aber dazu müsste man sich ja mit juristischen Dingen halt auskennen und nicht nur mit dem eigenen Bauchgefühl.

Biernot schrieb:Ohne Rechtskräftiges Urteil,ist es das was es ist. Eine verleumdung.

Erstmal weißt du nicht ob es so ein Urteil gibt. Zweitens ist eine Aussage nicht gleich eine Verleumdung. Ein Gericht müsste erst nachweisen dass die Aussage gelogen ist und nicht stimmt.

Centaurus_1997 schrieb:Weil der Anwalt wird ja wissen ob er es war…!

Nicht unbedingt.
Nicht alle Anwält:innen fragen als erstes "warst du es?"
Die Anwältin unterliegt der Schweigepflicht und muss vor der Familie gar nichts sagen.
Warum sollte sie das auch tun.

Kleiner Reminder

Denkst du noch an die Quelle

Centaurus_1997 schrieb:Es gibt auch dringenden Tatverdacht ohne Untersuchungshaft. Er ist in der Regel notwendig für Untersuchungshaft. Es gab aber auch dort schon Ausnahmen.

Zaunkönigin schrieb:Na dann dürfte das ja eine Kleinigkeit sein, ein paar Beispiele zu belegen,
bei denen bei dringendem Tatverdacht in einem Tötungsdelikt kein Haftantrag gestellt wurde.
Der Ball liegt in deinem Feld!

Kommt da noch was?
Oder soll ich das als "gefühltes Wissen" verbuchen?

tugur schrieb:Ne, wie sollte das von außen beweisbar sein, ob oder das noch eine dritte Person im Hause war

Da könnte mal das Ausschlussprinzip zum Tragen kommen, dass sich nur Rebeccas Schwager zusammen mit Rebecca an besagtem Morgen ab, nach 7 Uhr in dem Haus im Maurerweg aufgehalten haben kann.

Melman schrieb:Gestern hieß es ja noch in der Presse, dass auch am heutigen Mittwoch mit weiteren Ermittlungsmaßnahmen zu rechnen ist. Dem war wenn ich mich nicht irre nicht so. Außer es handelt sich um Ermittlungsmaßnahmen die eben in Laboren und der gleichen stattfinden und nicht auf Grundstücken oder in Wäldern.

Pui, ich habe es jetzt so in Erinnerung, dass erst mal ausgewertet werden soll und Maßnahmen aber morgen auch draußen und da auch andere Gebiete betreffend fortgesetzt werden sollen.

Centaurus_1997 schrieb:Erstmal weißt du nicht ob es so ein Urteil gibt.

Ich denke, das wüssten wir, wenn wir doch schon von einem Strafzettel wegen Böllerei wissen.

Centaurus_1997 schrieb:Erstmal weißt du nicht ob es so ein Urteil gibt. Zweitens ist eine Aussage nicht gleich eine Verleumdung. Ein Gericht müsste erst nachweisen dass die Aussage gelogen ist und nicht stimmt.

Doch steht sogar in dem von dir verlinkten Artikel. Du musst das nur lesen.

Biernot schrieb:Zur Polizei sei die junge Frau damals nie gegangen. „Damals dachte ich noch, es wäre normal so etwas mitzumachen, weil ich vorher rein gar nichts mit dem Thema zu tun hatte“, schreibt Angie den Journalistinnen.

Quelle https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/ex-freundinnen-berichten-rebeccas-schwager-soll-gewalttaetig-gewesen-sein

rhapsody3004 schrieb:und Maßnahmen aber morgen auch draußen und da auch andere Gebiete betreffen fortgesetzt werden sollen

Gibt's da irgendwo ne Quelle wo man das nach lesen kann? Nur aus Interesse.

Zaunkönigin schrieb:Ja genau, wenn ein dringender Tatverdacht vorliegen würde, dann würde die Staatsanwaltschaft natürlich zeitnah einen Haftantrag stellen.
Da der TV aber nicht in Haft ist, können wir davon ausgehen, dass kein dringender Tatverdacht vorliegt.

Manche verstehen es nicht.
Um ein Strafverfahren zu eröffnen braucht es mehr als einen dringenden Tatverdacht.
Eine Verurteilung des TV muss mit einer gewissen Wahrschenlichkeit zu erreichen sein. Ansonsten darf kein Strafverfahren eröffnet werden.
Und hier ist es so, das es einen dringend Tatverdächtigen gibt, ein Richter aber anzweifelt, das sich diese Indizienkette juristisch einwandfrei schließen lässt.
Und wenn es zu einem Freispruch aus Mangel anBeweisen kommt, stehen Ermittler und Staatsanwalt dumm da. Der Freigespochene ist fein raus, weil ein eWiederaufnahme auch für die Staatsanwaltschaft schwer werden würde
Wenn aber kein offizielles Strafverfahren eröffnet kann, muß man auch den dringend Tatverdächtigen nach Haftbeschwerde durch seinen Anwalt wieder entlassen.
So wird es auch abgelaufen sein bei den beiden Verhaftungen
haftbeschwerde der Verteidigung:
„ Entweder sie klagen meinen Mandanten jetzt offiziell an, geben dazu noch Haftgründe an oder sie müssen ihn freilassen“

Was interesant ist, ist dass die Polizei sich 100% sicher zu sein scheint, dass Rebecca das Haus nicht verlassen hat. Vielleicht gab es auch an anderen Strassen Kameras.
Es wird ja auch immer gesagt dass die Polizei aus "ermittlungstechnischem..." nicht alles offengelgt, aber sie legen offen, dass sie sich sicher sind.

kirkscousin schrieb:Es klingt immer sehr naheliegend, aber bei sehr vielen Fällen wurde der Körper einfach im Wald abgelegt und trotzdem erst viele Jahre später gefunden.

Ja, stimmt, du hast recht. im Fall Frauke Liebs ebenso, bedeckt mit ein paar Ästen und Gestrüpp.

BoobSinclar schrieb:Ungefähr jeder Anwalt sagt das Gegenteil. Aus guten Gründen.

Wenn er aber helfen könnte, sich selbst zu entlasten, dann täte er das doch auch. Zumal er und die ganze Familie nun mit einem Stigma lebt.
Insofern wäre es klüger, sofern unschuldig, zu sprechen.
Da dies aber höchstwahrscheinlich nicht der Fall ist, schweigt er eben. Er hat vorher gelogen, es ist ihm um die Ohren geflogen, also schweigt er und genießt eben den Luxus des Rechtsstaats.